拿什么拯救你，退休金計劃？

Alex+Verkhivker

社保改革，我們可以學到些什么

在瀏覽代表美國退休人士的利益團體網(wǎng)站時，你會明顯察覺到他們對未來的憂慮。絕大多數(shù)美國人在退休金帳戶中的存款余額并不足以支付他們退休之后的開銷。不斷提升的醫(yī)療成本以及平均壽命的延長讓這一問題日益嚴峻。美國的退休金制度已然成為當今一個熱議的政治問題。在美國總統(tǒng)大選一個月后，眾議員SamJohnson就提議通過削減福利來解決美國社會保障中（聯(lián)邦養(yǎng)老金計劃）迫在眉睫的資金短缺問題。

幾天之后，AARP.org發(fā)表文章表示：“社保是一份聯(lián)邦政府與美國員工簽訂的合同，神圣不可侵犯。AARP將繼續(xù)抗爭，確保美國工薪階層無論是現(xiàn)在還是將來，都能夠享有他們應(yīng)得的社保福利?！备u論很快就突破了100條，并且有數(shù)百人關(guān)注了這篇文章。其中一位評論者說道：“在與這些眾議員溝通交流時，我們必須向他們明確表明，除非提高現(xiàn)有的福利，美國社保制度不能有任何改變。”

說到退休金危機，美國的工薪階層并非孤軍奮戰(zhàn)。英國擁有6，000多項雇主出資的固定收益社保計劃，但其中很多都面臨著資金不足的窘境。養(yǎng)老金和終生儲蓄協(xié)會（Pensionand Lifetime Savings Association）在2016年10月發(fā)布的報告中寫道：“不論是為了個人健康，還是整個國家經(jīng)濟，這些問題都是經(jīng)濟要務(wù)?！痹搱蟾孢€警告說，面對問題，什么都不做“并不可取”。不論是希臘、波蘭，還是在歐洲大陸的其他國家，人口結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)導致了預(yù)期稅入不足以支付政府承諾的福利。安永會計師事務(wù)所的RoyStockell去年曾向《華爾街日報》表示：“由于退休金這顆定時炸彈，許多西歐國家的政府已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)?！?/p>

美國雇員福利研究所（Employee Benefit Research Institute）的數(shù)據(jù)顯示，去年，53%美國退休人士的賬戶存款不足25，000美元，27%的人更是少于1，000美元。

許多人認為私有化是解決退休金危機的一個方法。與其讓政府或企業(yè)為工人的退休金埋單，為什么不讓他們通過個人帳戶主動管理自己的退休金呢？國家和企業(yè)因為承諾的義務(wù)而不堪重負，讓員工提前規(guī)劃不僅可以節(jié)省更多資金，還可以讓他們在投資退休基金時選擇承擔多少風險。

部分國家已采用這種私有化模式，而研究人員正在分析結(jié)果。墨西哥、澳大利亞以及美國的情況可以為面臨退休金危機并正在尋找解決方案的國家提供經(jīng)驗教訓。

墨西哥的退休金私有化改革

許多私有化的反對者都會將智利作為反面教材。1980年，當時的勞動與社會保障部長深受米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）的《資本主義與自由》（Capitalismand Freedom）一書的影響，智利政府開始對退休金系統(tǒng)進行私有化改革。然而，隨著社會福利支出大幅下降，去年有超過10萬人走上街頭，要求改革當前的退休金制度。智利總統(tǒng)米歇爾·巴切萊特（Michelle Bachelet）隨即宣布了一系列改革措施。

很少人關(guān)注到墨西哥的退休金私有化進程。墨西哥的退休金私有化改革始于1997年，比智利晚了十多年。當時，1994年的金融危機剛剛過去，墨西哥比索的價值因為通貨膨脹而大幅下跌，世行等救助機構(gòu)建議墨西哥改革社保計劃。布朗大學的Justine Hastings、芝加哥大學的Ali Horta?su，以及芝加哥大學布斯商學院的Chad Syverson分析了相關(guān)數(shù)據(jù)，并從墨西哥的私有化中吸取了經(jīng)驗教訓。

在墨西哥，社保資金會從員工的薪資中被自動扣除并存入個人賬戶。個人可以從資產(chǎn)菜單中選擇投資方向，并交給政府監(jiān)管的專業(yè)基金管理公司打理。每家基金管理公司僅提供一種投資產(chǎn)品。在該制度實施的第一個十年，這些管理公司會對員工自動扣繳的社保資金及其管理的資產(chǎn)收費（分別為傭金和管理費）。

Syverson表示：“墨西哥政府在設(shè)計這套制度時確實煞費苦心。例如，政府采取多項措施建立了一個競爭性市場。它接受了二十多家基金經(jīng)理的申請，讓他們通過競爭為投資者提供最優(yōu)惠的價格。許多政治家、金融機構(gòu)甚至學術(shù)界都預(yù)測，通過基金管理公司之間的競爭，收益會大幅上升。時任墨西哥央行經(jīng)濟研究部主任Agustín G. Carstens曾在1997年寫道：“這項改革預(yù)計將在25年內(nèi)令墨西哥金融儲蓄翻一番。”

但競爭并沒有像政府期望的那樣發(fā)生。Hastings、Horta?su和Syverson研究了投資者的居住地點、選擇的基金管理公司、繳納的社保資金，以及扣除費用之后的收益。他們發(fā)現(xiàn)，盡管許多人預(yù)計競爭會促使成本下降，可實際上平均資產(chǎn)加權(quán)傭金達到了夸張的23%，管理費另需0.63%。這些費用抵消了很大一部分收益。Syverson舉例說：“如果一個投資者存入100比索本金并獲得5%的年收益，那么他需要6年時間才能拿回最初的100比索本金。假設(shè)把所有其他因素都考慮在內(nèi)，他們還不如找個洞把這些錢埋上幾年呢?！?/p>

競爭難題

研究人員發(fā)現(xiàn)，基金管理公司之間確實存在競爭，但他們競爭的并不是提供最優(yōu)惠的費用，而是最華而不實的營銷策略。此外，投資者也沒有選擇最優(yōu)惠的報價，而是傾向于那些在廣告和銷售團隊方面投入較多的公司。

通過分析這些基金管理公司在1997年至1999年期間投放的200多條視頻廣告內(nèi)容，研究人員發(fā)現(xiàn)僅有不到20%的廣告提到了費用。電視廣告和銷售推廣團隊著力展現(xiàn)基金經(jīng)理的經(jīng)驗、創(chuàng)新和技巧。但問題在于，廣告宣傳往往帶有誤導性。例如，西班牙銀行巨頭桑坦德銀行宣稱在他們銀行可以免費開設(shè)退休金賬戶，但它卻沒有提及這一條適用于所有參與墨西哥退休金制度的基金管理公司。另一家公司的廣告中則出現(xiàn)了完整的蘋果，暗示他們不會在繳納的資金中“咬一口”，因為他們不會對扣繳的資金收費，盡管他們會對其管理的資產(chǎn)收取將近4.75%的管理費。

墨西哥政府進行了多次改革，試圖降低費用。其中一項改革是可以讓投資者更加方便地更換基金管理公司，但這對費用并沒有多少影響，因為投資者實際上并不關(guān)注費用。

另一項改革則嘗試解決投資者不關(guān)注成本的問題。為此，政府引入了一項指數(shù)，以便投資者可以更加方便地比較基金管理公司的費用。其要求基金管理公司公布標準化的費用比較表，將傭金和資產(chǎn)管理費整合成一個更加容易看懂的指數(shù)，以便投資者可以更好地比較這些公司。但布朗大學的Hastings和RAND Corporation的Fabian Duarte發(fā)現(xiàn)，投資者依然會選擇高收費的基金。

政府當時要求基金管理公司根據(jù)一項公式來整合顯示傭金和管理費，以便投資者能夠更加容易地看懂，但關(guān)鍵是這個公式并不能反映真實的成本。投資者確實注意到了這項指數(shù)，并且許多人也真的更換了投資選擇。不過，管理公司利用這個公式調(diào)整了費用的組合。他們降低了傭金，但提高了管理費用，使得該指數(shù)能夠保持在較低的水平。因此，許多投資者最終選擇了收費比他們想象中更高的基金管理公司，而后者也繼續(xù)坐擁高額的利潤。

新的費用結(jié)構(gòu)實際上提高了低收入員工的管理成本，最終補貼了較富有的員工。Hastings和Duarte寫道：“社會保障市場私有化可能導致大量的廣告投入或是復雜且令人混淆的費用表，它并不能帶來完美的競爭?！?/p>

Hastings、Horta?su以及Syverson創(chuàng)建的模型顯示，針對低收入員工的金融知識宣傳計劃會大有幫助。這些計劃再結(jié)合低成本的政府替代方案，可以為私有基金管理公司帶來額外的競爭壓力，從而壓低價格。研究人員預(yù)計降幅最高可達77%。

Hastings、Horta?su以及Syverson寫道：“我們的研究不僅有助于解釋全球規(guī)模數(shù)一數(shù)二的私有化社會保障市場的改革經(jīng)驗與成果，而且對于退休金儲蓄和醫(yī)療保險市場如何提供更多的個人管理選擇提供了廣泛的經(jīng)驗教訓。”

澳大利亞的強制儲蓄

墨西哥的情況讓我們引以為戒，澳大利亞的退休金改革則是另一種情況，盡管后者對我們來說更具借鑒意義。威廉與瑪麗學院的Julie Agnew寫道：“有些人認為澳大利亞的退休金收入制度是全球最好的制度之一。它不僅實現(xiàn)了較高的個人儲蓄比例，而且達到了廣泛的覆蓋率，同時政府的成本又控制在合理的水平?！?/p>

1992年，澳大利亞政府意識到原有的退休金儲蓄制度存在不足，因此采取了員工儲蓄和雇主選擇性匹配扣繳的改革方案。新的方案保留了政府在1908年推出的退休金安全保障機制，同時要求幾乎所有員工參與退休金儲蓄制度。大多數(shù)計劃采用私營方式。

澳大利亞的一項投資者調(diào)查顯示，投資者的金融知識水平偏低。超過半數(shù)的受訪者或是不知道什么是平衡型基金，或是錯誤地認為平衡型基金由無風險資產(chǎn)構(gòu)成。

澳大利亞的退休金制度（Superannuation）依賴雇主為退休金賬戶繳款，而非員工自己。澳大利亞設(shè)置了較高的最低扣繳比例：目前，企業(yè)必須將大部分員工收入的9.5%存入減免稅費的退休金計劃賬戶中，這比墨西哥設(shè)置的自動扣款比例高出了三個百分點。不同于美國和墨西哥，澳大利亞退休金制度不允許提前支取。

但澳大利亞的費用同樣很高。澳大利亞的員工可以利用退休金賬戶投資多種資產(chǎn)，但有些費用昂貴。悉尼大學的SusanThorp表示：“許多研究人員認為，總體而言這些費用太高了?！逼骄M用占到了每年資產(chǎn)總額的1%，其中包括人壽保險和永久殘疾保險的保費。業(yè)內(nèi)一般認為，如果職業(yè)生涯長達40年，那么每年1%的管理費用相當于約20%的前期傭金。

此外，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)澳大利亞投資者的金融知識水平較低。超過半數(shù)的受訪者或是不知道什么是平衡型基金，或是錯誤地認為平衡型基金由無風險資產(chǎn)構(gòu)成。Agnew寫道：“這一發(fā)現(xiàn)令人十分不安，因為在該調(diào)查進行時絕大部分默認的投資方案都屬于平衡型基金，這也表明政府必須采取更多措施幫助澳大利亞的投資者了解自己的金融選擇。”

不過，澳大利亞退休金計劃現(xiàn)在的金額已經(jīng)達到2萬億澳元，相當于1.5萬億美元。這幾乎是將近5萬億美元的美國401（k）賬戶的三分之一，而澳大利亞的人口大約僅有美國的十五分之一。

美國的退休金危機

作為全球退休金規(guī)模最大的國家，美國的退休金制度正面臨著嚴峻的問題。但美國本身在退休金改革方面有沒有什么經(jīng)驗教訓？20世紀80年代以來，在美國，個人需要承擔的退休金繳款和投資責任越來越大。企業(yè)不再需要繳納公司退休金，政府鼓勵員工將資金存入可以減免稅費的401（k）賬戶以及個人退休金賬戶。

摩根大通資產(chǎn)管理公司調(diào)查分析了投資者在1996至2015年期間的平均股票投資收益，并對比了標準普爾500指數(shù)在該期間年均8.2%的收益。他們發(fā)現(xiàn)普通投資者的收益率僅為2.1%。大部分收益被費用抵消了，剩下的也因為有虧無盈的錯誤投資操作而消耗殆盡。行為偏差導致投資者在市場暴跌（例如2009年）后紛紛逃離股市，又在攀上峰值時（例如2006年）瘋狂涌入市場。

現(xiàn)在，很多美國人單單依靠儲蓄和投資已經(jīng)無法輕松承擔退休之后的開銷：獨立研究機構(gòu)雇員福利研究所（EBRI）的數(shù)據(jù)顯示，2016年，53%的美國退休人員的儲蓄賬戶余額不足25，000美元，而多達27%的人更是少于1，000美元。EBRI的報告顯示，仍在工作的美國人中，54%的人存款不足25，000美元。（EBRI在計算存款時將自住房屋和退休金的價值排除在外）

至于社會保障計劃，預(yù)計將會開始出現(xiàn)赤字，未來的退休人士或許只能享受部分福利。1983年，美國進行了一系列改革，包括將退休年齡從65周歲逐步推遲到67周歲，其目標在于延長退休金計劃的年限。眾議院社會保障附屬委員會主席Johnson提出的議案將會再次提高退休年齡（至69周歲）并削減大多數(shù)人的福利。

美國政界人士提出了給予個人更多社會保障計劃管理權(quán)的想法。前美國總統(tǒng)小布什在其2005年國情咨文中提出，允許部分員工將一定比例的社會保障扣繳資金重新導入個人賬戶。對此，小布什寫道：個人賬戶是一種更好的辦法：你的資金會隨時間增長，而且增長速度要高于現(xiàn)有的社保制度。個人賬戶提供的退休金將遠超社保制度規(guī)定的金額。

當時一些研究發(fā)現(xiàn)該計劃存在一定的隱患。諾貝爾獎得主、麻省理工學院經(jīng)濟學家Peter A. Diamond以及布魯金斯學院的Peter R. Orszag研究了布什政府社會保障增強委員會提交的三份提案，均發(fā)現(xiàn)了重大風險，尤其是現(xiàn)金流方面的風險。要實現(xiàn)布什政府的私有化方案，社會保障系統(tǒng)短缺的資金必須通過借貸補足，這會增加聯(lián)邦政府的債務(wù)。他們將自己對社保改革的想法編撰為《拯救社保制度：平衡的方案》（Saving Social Security： A Balanced Approach）一書。在書中他們寫道：個人賬戶“對于旨在為退休人士、殘障人士以及其他弱勢群體提供基本收入的社會保障系統(tǒng)來說根本就不適合?！?/p>

小布什的方案最終未能推行，個人賬戶會不會再次引起關(guān)注還有待觀察。其他國家改革的經(jīng)驗告訴我們，私有化的結(jié)果千差萬別。即使政府大力推動競爭，費用依然可能居高不下。強制繳金比例也可能設(shè)得過低。Hastings、Horta?su和Syverson寫道：“決策者在一定程度上關(guān)心經(jīng)營這樣一個系統(tǒng)的整體成本，他們要做的或許遠不止是建立市場并引入多家基金管理公司展開競爭，然后推動信息自由交流?！彼接谢氖袌鰰婕耙幌盗屑值募毠?jié)——所有這些細節(jié)對于數(shù)以百萬即將邁入退休生活的員工有著非常重要的意義。