法律主導(dǎo)下的專利保險制度之構(gòu)建

陳樹楊

【摘要】在政策的推動下，我國專利保險工作逐漸起步，但隨之而來的企業(yè)“惜?！爆F(xiàn)象，對政府面向下專利保險的可行性提出了質(zhì)疑。相較于傳統(tǒng)保險法上的保險，專利保險的保險標(biāo)的是無形資產(chǎn)，其在運行和操作中缺乏現(xiàn)行法的依據(jù)。基于此，本文欲在保險法的修改中確立知識產(chǎn)權(quán)的保險價值，完善信用保險和保證保險，試圖建立法律主導(dǎo)下的專利保險制度。但正本清源之道，則應(yīng)反思市場與政府的角色定位以及重新思考法律規(guī)則的導(dǎo)向作用。

【關(guān)鍵詞】專利保險；保險法；風(fēng)險

在我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的背景之下，知識產(chǎn)權(quán)的重要性日益顯明。對企業(yè)而言，知識產(chǎn)權(quán)是市場競爭的利器；對國家而言，知識產(chǎn)權(quán)是科技創(chuàng)新的助推器。專利權(quán)作為一種最重要的知識產(chǎn)權(quán)，在市場上交易和運用中為企業(yè)獲取了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，但是在專利的管理經(jīng)營上，也存有巨大且不可預(yù)測的風(fēng)險。

保險機(jī)制能夠化解專利運作中的法律風(fēng)險、市場風(fēng)險，經(jīng)營風(fēng)險、價值評估風(fēng)險，是對專利風(fēng)險事前的有效轉(zhuǎn)嫁，采用專利保險這一做法是可加以期許的應(yīng)對路徑。于理論而言，專利保險的法理理論是集知識產(chǎn)權(quán)制度與保險制度于一體，它既是對以有形財產(chǎn)為財產(chǎn)保險建構(gòu)基礎(chǔ)的傳統(tǒng)保險制度的突破，也是對偏重于對專利權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利取得為建構(gòu)基礎(chǔ)的現(xiàn)有專利制度的延展。于實踐而言，專利保險是轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險成本最低和最有效的方式。

一、我國目前專利保險的有效性和正當(dāng)性考證

1.政府面向下專利保險市場的怪圈

現(xiàn)今國內(nèi)推行專利保險主要在于市場的開拓以及保險產(chǎn)品的創(chuàng)造，前者有賴于企業(yè)有轉(zhuǎn)嫁和分散風(fēng)險的需求，通過前文的分析，可見企業(yè)的需求現(xiàn)實存在且極其迫切。后者有賴政府與保險公司協(xié)力創(chuàng)造有利于新保險產(chǎn)品推出的環(huán)境，提供符合企業(yè)需求的產(chǎn)品。2004年我國開始探索專利保險領(lǐng)域，2012年全國專利保險試點工作啟動。專利保險試點工作推行以來，政府起主導(dǎo)作用，通過財政補(bǔ)貼培育專利保險市場，但科技型中小型企業(yè)投保積極性仍舊不高，多數(shù)企業(yè)基于政府的號召被動投保。而且可享受政府補(bǔ)貼的企業(yè)篩選要求高，入圍企業(yè)占全部企業(yè)的比例小，加之目前保險種類單一，以專利執(zhí)行險為主導(dǎo)，保險期間短，保費高，賠付率低，出險率低，多數(shù)中小型企業(yè)只是采取觀望態(tài)度。我國中小型企業(yè)的發(fā)展急需采用融資擴(kuò)大生產(chǎn)，可用于融資的最直接有效的便是企業(yè)掌握的大量專利，企業(yè)急需專利質(zhì)押融資保險來說服銀行提供貸款。但試點推行的專利執(zhí)行保險針對專利訴訟，在眾多試點城市中，僅江蘇蘇州和廣東東莞在政策性文件中推出知識產(chǎn)權(quán)融資險。因此，目前的試點險種對中小型企業(yè)的吸引力不強(qiáng)。

企業(yè)在專利利用、管理、經(jīng)營時不采取轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的方式，逐步形成以“惜?！焙陀^望姿態(tài)自留風(fēng)險的怪圈。究其表層原因：筆者認(rèn)為，一是我國發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)歷史短，中小型企業(yè)尚未認(rèn)清知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利價值和知識產(chǎn)權(quán)保險的重要性，保護(hù)意識薄弱，不知道專利保險的存在。二是專利保險法律制度尚未構(gòu)建，單一險種不能解決企業(yè)的燃眉之急，最重要的保費和保險金問題在企業(yè)與保險公司之間未達(dá)成妥協(xié)。前者的解決路徑可采取宣傳教育等方式，后者則需要構(gòu)建一個完善的專利保險制度。究其深層原因：筆者認(rèn)為我國專利保險市場的怪圈建立在風(fēng)險成本與風(fēng)險本身不一致的根基上，尚未形成一個系統(tǒng)的專利保險制度來界定產(chǎn)權(quán)，此類行為都會顯而易見的增加成本，但其收益在現(xiàn)有制度下尚未劃分利益各方的權(quán)利義務(wù)。

2.政府面向下專利保險制度的有效性考證

在自由均衡的市場中，總供給和總需求是等值的，并且利用價格機(jī)制向人們提供供需狀況的信息。市場通過競爭，激勵企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)，在優(yōu)勝劣汰的法則下實現(xiàn)資源的有效配置。在專利保險市場發(fā)揮作用的情況下，專利保險的效率較高。一般而言，對專利保險的處理，沒有誰會比那個有切身利益在其內(nèi)的人更為合適。此外，限制政府干涉的最好辦法不外乎削弱政府權(quán)力，市場力所能及之事由市場處理，市場不能之事由政府代為管理。在政府面向下，由政府介入，以權(quán)威決定來設(shè)計一套最佳制度，該制度是否有效率的尺度不確定，即使尺度確定，某一特定的決定所帶來的效率性的改善程度的也難以測定。而在市場面向下，有關(guān)效率性的問題交給能發(fā)揮作用的市場就足以解決。

目前我國專利保險由靠政府推動，不能獨立形成純商業(yè)性的專利保險的原因，市場難以發(fā)揮有效作用的原因是多方面的，主要是：（1）專利保護(hù)和運用的法律不完善，可操作性不強(qiáng)；（2）統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)交易平臺和完善的知識產(chǎn)權(quán)評估機(jī)制尚未建立，專利保險前期工作，如保費，賠付率，保險金等尚不能用大數(shù)法則估算，承保風(fēng)險大。（3）我國保險業(yè)長期居于壟斷地位，因循守舊，競爭力差，不愿單獨面對新型專利保險的風(fēng)險。相比于西方的市場和政府相互獨立，友好合作的模式，我國市場經(jīng)濟(jì)下的市場是由政府孕育產(chǎn)生，政府控制市場，采用父愛主義的模式。政府是一個超級企業(yè)，有時它的行政成本大得驚人，而且，沒有理由認(rèn)為屈從于政治壓力的且不受任何競爭機(jī)制制約的、易犯錯誤的行政機(jī)構(gòu)制定的限制性的和區(qū)域性的管制，將必然提高經(jīng)濟(jì)制度運行的效率。政府面向下的專利保險制度，其效率性的考證在實現(xiàn)程度上有困難，僅憑政府推動下專利訴訟保險和專利融資保險對少數(shù)企業(yè)現(xiàn)狀的改善，也不能斷定政府的干預(yù)是必要且正當(dāng)?shù)?。由于目前政府面向下專利保險市場引發(fā)的供需怪圈，讓效率性的考證變得更大困難，在效率難以判定之時，我們至少可以轉(zhuǎn)而尋求政府面向下的專利保險在程序上是否有正當(dāng)性。

3.政府面向下專利保險的程序正當(dāng)性考證

政府面向下的專利保險主要由政府的政策推動專利保險，政策是暫時性的、不穩(wěn)定的、不可預(yù)期又難以操作。僅通過政府內(nèi)部決議產(chǎn)生的規(guī)則，卻要對政府外部的專利保險運行產(chǎn)生重大影響，在程序上有失公允。政府決策者在專利保險制度決策時也絕非中立，必然受到各方的壓力，利益集團(tuán)的影響，甚至個人偏好也會產(chǎn)生偏向作用。專利保險工作中，政府對于科技型企業(yè)的選擇，用財政補(bǔ)貼企業(yè)或者保險公司的操作流程等方面，人為可干預(yù)的空間大；政府主要通過主管部門下發(fā)政策性文件或者與此相關(guān)的規(guī)定來保證運作的執(zhí)行，即便企業(yè)、銀行和保險公司不愿參與，因政府績效考核等問題，政府仍舊會通過上下關(guān)系，內(nèi)外關(guān)系被動地推進(jìn)試點工作，政府和企業(yè)在這種情境下總是糾纏不清，政府和市場的邊界也總是模糊不清。政府的政策支持應(yīng)當(dāng)是一個助推力，而不是一個支撐力。政府在推動專利保險的助力作用可以暫時彌補(bǔ)專利保險市場的缺陷。一旦形成富有競爭力且具有作用的專利保險市場，政府便可功成身退，將工作重點轉(zhuǎn)向?qū)＠ｋU市場環(huán)境監(jiān)管和改善。

筆者認(rèn)為，專利保險市場運行中的規(guī)則，需要借助于立法，由符合民意的權(quán)力機(jī)關(guān)制定和完善法律。政府可以利用法律將社會的演變引導(dǎo)到其所冀望的方向，法律既非單純社會現(xiàn)實的反映，也不是創(chuàng)造新局的萬能工具，而是在適當(dāng)?shù)臈l件下，有可能帶來決策者所企求的社會變革。憑借法律的民主正統(tǒng)性和責(zé)任可追究性，將政府面向下的專利保險引向市場面向下的專利保險，至少在程序上具有正當(dāng)性。立法者、決策者在處理政策與法律之界面關(guān)系時，立法必要性、可行性問題必須先加以厘清。立法的必要性、可行性意指特定問題是否確有必要政府立法才能解決，同時政府意圖是不是確實可以通過法律之制定與執(zhí)行，予以實現(xiàn)。從立法需求來說，一方面，在目前專利保險市場產(chǎn)品供給和企業(yè)需求的怪圈之下，專利保險市場參與者急需法律為其行為預(yù)測性和指引性。決策者們也認(rèn)為怪圈這一客觀現(xiàn)象已經(jīng)到了不得不正視的程度。立法之必要性呼之欲出。另一方面，專利保險的政策意圖可以用法律表現(xiàn)出來。該制度的需求立法的利益集中，受益者是主要是發(fā)生訴訟和融資危機(jī)的投保企業(yè)，保險人和相關(guān)銀行，有強(qiáng)有力的利益團(tuán)體。且需求立法的成本分散，明顯的反對力量微弱，因此立法具有可行性。

二、保險法視角下的專利保險

鑒于從無到有之立法成本巨大，若能在現(xiàn)行法律制度中找到與專利保險的契合之處，不失為簡單有效之方法。以下將以現(xiàn)行保險法為基準(zhǔn)，分析專利保險對傳統(tǒng)保險法的契合與沖突。

1.保險法視角下的專利保險

保險是一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移和分?jǐn)倷C(jī)制，具有以下特點：首先，無風(fēng)險，無保險。專利作為一種知識產(chǎn)權(quán)，無形性的特點使其在利用和保護(hù)中天然存有風(fēng)險。專利保險中的純粹風(fēng)險，風(fēng)險的不確定性、普遍性、社會性等符合保險法要求的純粹風(fēng)險性、風(fēng)險偶然性、風(fēng)險大量性的要求。其次，地域性和不穩(wěn)定性的特點極易引發(fā)事故造成巨大財產(chǎn)損失，需要保險進(jìn)行損失補(bǔ)償，確保社會經(jīng)濟(jì)社會的安定性。再次，無損失，無保險。專利保險中掌握專利的各個企業(yè)可以形成共同團(tuán)體，在互助共濟(jì)的基礎(chǔ)上集合危險，分散損失，即保險所需的“集眾人之力”。最后，《保險法》第12條規(guī)定，“財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！痹谪敭a(chǎn)保險的概念上未區(qū)分有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)保險，專利作為一種無形財產(chǎn)，顯然可適用《保險法》的相關(guān)規(guī)定。

第一、保險法的視角構(gòu)建專利保險制度，首當(dāng)其沖的問題是保費和保險金額。保險金是保險雙方約定理賠的最高金額，保險金是保費計算的基礎(chǔ)。目前專利保險這兩者都無法確定，為提高保險人承保的積極性，活躍專利保險的市場，只能采取高保費加政府補(bǔ)貼的手段，在嘗試中不斷調(diào)整費用。如果推行自愿性專利保險，將導(dǎo)致保險人的風(fēng)險增加，風(fēng)險評估成本和保費居高不下的局面，削弱科技型中小型企業(yè)投保的積極性，不利于擴(kuò)大同類風(fēng)險主體共同分擔(dān)風(fēng)險，從而阻礙專利保險的推廣和實施。

第二、現(xiàn)行保險法上確定保險金的基準(zhǔn)是保險價值（保險法55條第3款，保險金額不得超過保險價值。）。保險價值的設(shè)立僅限于于財產(chǎn)保險的范疇，針對有形財產(chǎn)保險而言，保險法55條中“保險標(biāo)的的保險價值”被解釋為“保險標(biāo)的物的保險價值”。由此，專利本身屬于知識產(chǎn)權(quán)，是一種權(quán)利而非實物，如方法專利以及未投入生產(chǎn)的專利沒有物質(zhì)載體，即無保險標(biāo)的物，缺乏保險價值。因此，專利不能用現(xiàn)行保險法上的保險價值在確定保險金額。退一步來說，即使專利具有保險價值，又涉及專利的評估，專利的經(jīng)營，專利的轉(zhuǎn)讓等多方面的問題，我國未形成完善的知識產(chǎn)權(quán)評估機(jī)制和統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)交易平臺，專利必須在投入市場運行一段時間后才能見到其真正的價值。

第三、現(xiàn)行保險法對于保證保險和信用保險只設(shè)有原則性規(guī)定?！侗ｋU法》第95條第2款，“保險公司的業(yè)務(wù)范圍：財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務(wù)?！睂＠ｋU中市場需求最大的專利質(zhì)押融資險，是出質(zhì)人將質(zhì)物出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人以自己的信用或者質(zhì)權(quán)人以自己的質(zhì)權(quán)利益向保險公司投保，其基礎(chǔ)是保障出質(zhì)人的利益，實質(zhì)是保障質(zhì)權(quán)人的利益，促進(jìn)專利財產(chǎn)權(quán)權(quán)能充分發(fā)揮。根據(jù)投保人的不同，必然涉及保證保險和信用保險。在保險法與知識產(chǎn)權(quán)融資的對接中，由于現(xiàn)有保險法95條未設(shè)置具體的規(guī)定，在相關(guān)司法解釋以及其他法律適用文件中也沒有操作指引，導(dǎo)致我國知識產(chǎn)權(quán)融資保險建立的理論基礎(chǔ)缺乏足夠的支撐。

2.對于保險法的反思

第一，關(guān)于保費和保險金的確定。商業(yè)保險確定保費，是把面臨眾多同一風(fēng)險的個人或者單位集中起來，根據(jù)概率和大數(shù)法則的原理，預(yù)期損失的可能性，計算出每一個別單位為彌補(bǔ)這些損失應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的費用，并收取相對少量的費用建立應(yīng)對風(fēng)險損失的基金，保險人把他的風(fēng)險按比例相對平均地轉(zhuǎn)移給了全部被保險人。有形財產(chǎn)保險價值也有配套的評估機(jī)制來測定。我國專利保險在試點初期，同類風(fēng)險主體的人數(shù)不確定，專利侵權(quán)的發(fā)生概率也無法形成穩(wěn)定的預(yù)測，利用大數(shù)法則精確計算風(fēng)險損失基金數(shù)額難度較大，保費自然無法確定。同時，與專利配套的知識產(chǎn)權(quán)價值評估機(jī)制和交易市場尚未形成，保險金也無法確定。保險法需要突破現(xiàn)有條件的阻礙，在專利保險的保費和保險金額方面設(shè)置一些可操作的規(guī)則，讓市場主體通過主動協(xié)商、洽談等方式減少訂立契約的成本，雙方形成有效的合意。

第二，關(guān)于保險價值的有無。知識產(chǎn)權(quán)屬于無形財產(chǎn)，各國保險法都沒有明確將其排除在外，但也沒有明確保險法中無形財產(chǎn)的地位。無形財產(chǎn)能夠有效界定利益，擴(kuò)大財產(chǎn)范圍，已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)競爭的重要資本。我國保險法中的保險價值應(yīng)當(dāng)突破“有形財產(chǎn)”的傳統(tǒng)思維，融入無形財產(chǎn)的概念。在保險法中明確無形財產(chǎn)的保險價值，為專利保險的保險金的確立提供理論支撐。專利作為典型的一種知識產(chǎn)權(quán)，其產(chǎn)生伴隨著法定性和排他性，即是權(quán)利利益，也是財產(chǎn)形式。因其無形性、法定性、排他性、時限性的特征，它與有形財產(chǎn)的保險模式和設(shè)立制度必然有所不同。保險價值可以說是保險標(biāo)的在某一特定時點的經(jīng)濟(jì)價值。保險價值的確定有定值保險和不定值保險兩種。專利保險市場下因配套機(jī)制的缺乏，以不定值保險來確定保險價值困難重重。此時，不妨借鑒相關(guān)經(jīng)驗，從定值保險角度來考慮專利的保險價值。

第三，保證保險和信用保險。保證保險和信用保險都是以信用危險為保險標(biāo)的，不同于傳統(tǒng)意義上的保險，但確是專利融資保險之所需。保險是集社會資金對受損失的被保險人進(jìn)行補(bǔ)償，事后不能向被保險人追償。而保證保險和信用保險由保險人獨立承擔(dān)風(fēng)險，不具有社會性，保證人唯有通過反擔(dān)?；蜃穬敊?quán)來保障自己的利益。其保險費是通過保證人收集和研究單個被保證人的相關(guān)信息，再考慮是否接受保證的判斷，其實質(zhì)是被保證人利用保險人信譽(yù)而應(yīng)支付的手續(xù)費。[12]保險人以保證人的身份出現(xiàn)時，實踐中風(fēng)險較大，而現(xiàn)行法對這兩類保險又沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致專利融資保險的推行缺乏法律基礎(chǔ)。我國社會信用狀況偏低，信用體系不完善以及保險技術(shù)不高的情景中，保險公司是否適宜發(fā)展這兩類風(fēng)險難測的保險，在學(xué)界仍存有爭議，保險法中保證保險和信用保險的缺失仍需深思。

三、專利保險制度構(gòu)建的立法建議

市場面向下的專利保險，追求法治和民主，法律占主導(dǎo)地位。在現(xiàn)行保險法的基準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)專利制度和保險制度的銜接性，拾遺補(bǔ)缺。

1.明確保險法保險標(biāo)的的范圍，將保險價值擴(kuò)展到無形財產(chǎn)

雖然現(xiàn)行《保險法》第33條第1款規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其有關(guān)的利益為保險標(biāo)的的保險合同。但沒有明文規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)的地位。對于“有關(guān)的利益”的界定，究竟專利等知識產(chǎn)權(quán)是否可以投保，絕大多數(shù)人未形成清晰的認(rèn)識。保險法應(yīng)當(dāng)明確將知識產(chǎn)權(quán)納入保險標(biāo)的的范圍，將保險價值擴(kuò)展到無形財產(chǎn)。在法律上確立專利保險的地位，用民主和權(quán)威的法律為廣大人民群眾肅清對知識產(chǎn)權(quán)保險的疑慮，為投保企業(yè)和保險人的行為提供可預(yù)期的有效指引。

2.采用定值保險

定值保險是為了克服不定值保險在面臨事后估算保險價值之技術(shù)性難題，以滿足那些事后鑒價困難的財產(chǎn)所有者對保險“可獲得性”之強(qiáng)烈需求。當(dāng)事人約定保險金，事后由保險人賠付。在知識產(chǎn)權(quán)評估和交易市場建立較緩慢的現(xiàn)狀下，對于未投入使用或未產(chǎn)生穩(wěn)定收益的專利，專利的保險價值難以確定，不定值保險對專利的估算破費時日，而且可能仍舊難以獲得準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。但是投保的企業(yè)在專利訴訟時急需資金支持訴訟，越早獲得資金越有利于勝訴。在當(dāng)事人約定保險金之后，投保企業(yè)只要負(fù)責(zé)舉證損害事實的存在，即可獲得保險公司的賠付，不必等到訴訟結(jié)束之后，這為企業(yè)在整個訴訟階段及時提供了資金支持。同時保險人和投保人采用契約形式在保費和保險金問題上達(dá)成合意，對專利保險的推廣實屬有利。雖然定值保險偏離了損失補(bǔ)償原則，但它可看作是補(bǔ)償原則對效率原則在承保技術(shù)上的退讓。對于已經(jīng)投入使用并產(chǎn)生穩(wěn)定收益，考慮到事后估計的可能性和公平性，以不定值保險的方式更為合適。根據(jù)損失補(bǔ)償原則，在有形財產(chǎn)保險中，以不定值保險為原則，以定值保險為例外。根據(jù)效率原則，在無形財產(chǎn)保險中，保險法應(yīng)將定值保險和不定值保險并重。

3.完善信用保險和保證保險

信用保險和保證保險是與無形財產(chǎn)制度與保險制度的重要交叉點，現(xiàn)行《保險法》在這兩類保險上的原則性規(guī)定，不能解決專利保險中的實際問題。在現(xiàn)代復(fù)雜的市場環(huán)境中，信息的不對稱和陌生人的交往導(dǎo)致交易關(guān)系日趨復(fù)雜，違約失信的概率上升，信用危機(jī)使交易主體從交易關(guān)系中獲利意圖落空，加之專利權(quán)本身的無形性，價值不穩(wěn)定性的影響，更容易給交易主體造成直接損害。交易主體在這一情況下可以通過信用保險和保證保險將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險公司，以保證債權(quán)的實現(xiàn)，在具體法律規(guī)定上，對于信用保險和保證保險的性質(zhì)加以明確，以非物質(zhì)財產(chǎn)利益為其保險標(biāo)的。此外，借鑒國外的保險業(yè)的規(guī)定，將保證保險細(xì)化到忠誠保證保險和履約保證保險，將信用保險分為出口信用保險和國內(nèi)商業(yè)信用保險，并且在保險合同中規(guī)定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最后，在承保信用保險和保證保險的主體上進(jìn)行限制，由于這兩類保險相較于傳統(tǒng)有形財產(chǎn)保險風(fēng)險大，承保的保險公司需具體雄厚的資金，高素質(zhì)的從業(yè)人員，良好的信譽(yù)等條件。在承保之前，賦予保險公司對無形財產(chǎn)進(jìn)行初步風(fēng)險評估的權(quán)利，以確定不同的保費和賠付率。

4.設(shè)計新的專利保險險種

在完善專利訴訟保險和專利質(zhì)押融資保險的法律基礎(chǔ)上，依據(jù)我國國情和市場運行狀況，設(shè)計和推出專利保險險種是水到渠成之事。從美國、日本、歐盟構(gòu)建的專利保險制度來看，其核心是專利訴訟保險，包括專利執(zhí)行險和專利侵權(quán)責(zé)任險。專利執(zhí)行險現(xiàn)已被納入我國專利試點工作的主要險種，其實施有利于企業(yè)保護(hù)獨創(chuàng)的專利權(quán)，無疑應(yīng)當(dāng)納入到《保險法》的具體規(guī)定之中。而專利侵權(quán)責(zé)任險在企業(yè)面臨專利權(quán)人的侵權(quán)指控時，對化解企業(yè)的訴訟風(fēng)險意義重大；同時，由于專利侵權(quán)責(zé)任險不必計算保險標(biāo)的的價值，對專利價值評估要求低，在我國目前專利評估機(jī)制不完善的現(xiàn)狀下具有可行性和期待性。我國專利制度仍處于起步階段，科技型中小企業(yè)迫切需要發(fā)揮自身所擁有的大量專利的財產(chǎn)權(quán)能，推出專利評估險、專利質(zhì)押融資保險對于中小型企業(yè)走出融資困難的處境具有現(xiàn)實意義。此外，為引導(dǎo)我國科學(xué)技術(shù)走向國外，占領(lǐng)更大的全球市場份額和獲取更大的利益，可借鑒日本的專利授權(quán)金保險，開發(fā)適合我國國情的專利許可保險。

【注釋】

[1][美]羅納德?？扑?。企業(yè)、市場與法律[M]。盛洪，陳郁譯，上海：格致出版社，2009：115-116。

[2]Robert B.Seidman，“Research Priorities：the State，Law and Development，”17 Contemporary Crises 331（1984）。

[3]陳銘祥。法政策學(xué)[M]。臺灣：元照出版公司，2011：139。

[4]李虹。財產(chǎn)保險的保險價值界定探析——解讀新《保險法》第55條[J]。保險研究，2009（11）：112。

[5]樊啟榮，李娟。保證保險性質(zhì)之探討——兼論保證保險之誤區(qū)[J]。云南財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2005（5）：35。

[6]樊啟榮。論定值保險的合法性及其邊界問題——以《中華人民共和國保險法》第55條第1、2款為中心[J]。法學(xué)爭鳴，2013（6）：55