刑事立案監(jiān)督的啟動(dòng)困境應(yīng)對(duì)

文◎甄 卓 侯曉焱

刑事立案監(jiān)督的啟動(dòng)困境應(yīng)對(duì)

文◎甄 卓*侯曉焱**

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的重要內(nèi)容。實(shí)證數(shù)據(jù)表明，立案監(jiān)督對(duì)監(jiān)督偵查權(quán)發(fā)揮了制約功能，但也若干立案監(jiān)督案件后續(xù)未被提起公訴，對(duì)此，需結(jié)合我國(guó)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和司法規(guī)律予以正確理解，避免單純以后續(xù)處理結(jié)果評(píng)價(jià)立案監(jiān)督工作質(zhì)量的傾向。利益權(quán)衡原則下偵查資源的合理分配、偵查機(jī)關(guān)績(jī)效考核指標(biāo)的運(yùn)用以及立案監(jiān)督工作對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的影響等，均要求正確理解立案程序價(jià)值、科學(xué)啟動(dòng)立案監(jiān)督程序。

訴訟監(jiān)督 立案 利益權(quán)衡

刑事立案監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，與偵查活動(dòng)監(jiān)督共同形成偵查監(jiān)督工作的“兩翼”。但當(dāng)前，刑事立案監(jiān)督工作在實(shí)務(wù)案件數(shù)量、理論研究方面，與作為另一翼的“偵查活動(dòng)監(jiān)督”相比都偏薄弱。個(gè)中緣由是多方面的，囿于篇幅，本文擬以一起立案監(jiān)督個(gè)案的辦理為切入點(diǎn)，拓展分析、探討立案監(jiān)督啟動(dòng)的現(xiàn)實(shí)困境與制約因素，為正確看待、有序開(kāi)展此項(xiàng)工作提供參考。

一、以一起立案監(jiān)督案例切入

2010年11月6日13時(shí)50分許，本市戶籍人員李某在北京市西城區(qū)某胡同東口，駕駛一輛小型轎車(chē)由北向南行駛，逢周某某駕駛電動(dòng)三輪自行車(chē)搭載著其妻馬某某（時(shí)年62周歲）由西向東行駛。李某駕駛的小客車(chē)右前部與周某某駕駛的電動(dòng)三輪自行車(chē)左側(cè)后輪相撞，致使電動(dòng)三輪車(chē)側(cè)翻，馬某某倒地頭部受傷，后李某報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)救助被害人。經(jīng)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某駕駛小客車(chē)通過(guò)路口時(shí)未讓先于本放行信號(hào)放行的車(chē)輛先行發(fā)生交通事故，系違反交通管理法規(guī)，負(fù)事故全部責(zé)任。

被害人馬某某經(jīng)醫(yī)院搶救后住院，后于次日即2010年11月7日在醫(yī)院病房?jī)?nèi)死亡，根據(jù)北京市居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、病歷記載及醫(yī)生證言，死亡原因是急性心肌梗死、閉合性顱腦損傷。司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)為“根據(jù)尸表檢驗(yàn)結(jié)合鑒定材料，不能明確馬某某的死亡原因，建議解剖”。由于家屬拒絕解剖，尸體未解剖后火化。公安機(jī)關(guān)因無(wú)法對(duì)尸體解剖而無(wú)法確定死因，不予立案。周某某不服，于2011年6月10日向區(qū)人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為不立案理由成立，于2011年8月10日告知申訴人周某某。申訴人周某某于2011年8月16日向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)立案監(jiān)督。

上一級(jí)人民檢察院審查后認(rèn)為，李某駕駛車(chē)輛撞擊馬某某的行為與馬某某的死亡結(jié)果有直接因果關(guān)系，李某的行為符合交通肇事罪立案條件，于2011年10月25日通知市公安局公安交通支隊(duì)立案。2011年11月2日交通支隊(duì)決定對(duì)李某交通肇事立案?jìng)刹?。?jīng)起訴，2013年9月17日區(qū)人民法院以被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年。被告人李某上訴，后被裁定駁回上訴，維持原判。至此，該起立案監(jiān)督案件順利地完成了全部訴訟過(guò)程。

二、立案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的基本分析

前述案件的立案監(jiān)督程序，啟動(dòng)果斷，后續(xù)的采取刑事強(qiáng)制措施、起訴與判決進(jìn)展順利無(wú)爭(zhēng)議，但該案并不能代表立案監(jiān)督工作的全貌。實(shí)踐中，刑事立案監(jiān)督工作成果與挑戰(zhàn)并存。以最高人民檢察院關(guān)于受理公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的統(tǒng)計(jì)為例，2013年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案案件中，公訴部門(mén)審查后提起公訴的占監(jiān)督立案案件總數(shù)和總?cè)藬?shù)的53.6%和60.8%；法院作出生效判決的，占監(jiān)督立案案件總數(shù)和總?cè)藬?shù)的41.6%和46.5%，從生效判決情況看，監(jiān)督立案案件沒(méi)有無(wú)罪判決。［1］這些數(shù)字表明，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)立案監(jiān)督的案件中，提起公訴的略微過(guò)半，這一方面說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)切實(shí)發(fā)揮了對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約功能，使得公安機(jī)關(guān)管轄的案件中一些不經(jīng)過(guò)立案監(jiān)督得不到追究的情況有所改善，另一方面也說(shuō)明，近一半的檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督案件最終并沒(méi)有被提起公訴。由此引發(fā)我們對(duì)立案監(jiān)督啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注與思考。

（一）立案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的制度文本

刑事立案監(jiān)督的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)即為刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。立案是指公安、人民檢察院或人民法院對(duì)報(bào)案、舉報(bào)、控告或自首的材料進(jìn)行審查后，判明有無(wú)犯罪事實(shí)存在和應(yīng)否追究刑事責(zé)任，并決定是否將案件交付偵查或?qū)徟械脑V訟活動(dòng)。［2］“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹椤笔侵阜狭笚l件而不立案?jìng)刹榈那樾巍?/p>

關(guān)于立案條件，《刑事訴訟法》第107條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹?。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第175條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)接受案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任，或者具有其他依法不追究刑事責(zé)任情形的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，不予立案。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第183條對(duì)立案也有相同的規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，立案必須具備兩個(gè)條件，并且缺一不可，一是認(rèn)為有犯罪事實(shí)，二是認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任。［3］筆者認(rèn)為，對(duì)立案的兩個(gè)法定條件應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法本意進(jìn)行理解，既不能機(jī)械地理解為必須有充分證據(jù)證明犯罪事實(shí)且應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任而對(duì)立案條件要求過(guò)嚴(yán)，亦不能對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)失之以寬而隨意立案濫用立案權(quán)。

（二）立案監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的解讀

我國(guó)對(duì)于刑事立案采取了“程序型”模式，即“借助某種啟動(dòng)程序的開(kāi)啟作為偵查行為的前置程序，以保證刑事訴訟的合法性”。［4］相對(duì)于一些其他國(guó)家采取的“隨機(jī)型”刑事訴訟啟動(dòng)模式而言，我國(guó)的立案啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，偵查階段尚不存在司法審查，這種立案程序旨在增強(qiáng)偵查權(quán)行使的合法性，防止強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力隨意干擾、侵犯私權(quán)利，這一制度立意存在一定的正當(dāng)性。

學(xué)界一般認(rèn)為，立案是刑事訴訟程序開(kāi)始的標(biāo)志，它具有相對(duì)獨(dú)立性和特定的訴訟任務(wù)。［5］持這種觀點(diǎn)者往往強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格掌握立案條件，保證準(zhǔn)確立案，從而立案程序可以發(fā)揮較強(qiáng)的過(guò)濾作用，防止司法人員在決定是否啟動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)時(shí)主觀臆斷和草率從事，減少和避免強(qiáng)制性偵查措施的混亂和盲目適用，保障無(wú)辜的人不受刑事偵查活動(dòng)的侵?jǐn)_，從而發(fā)揮保障人權(quán)的功能。這種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到立案程序?qū)ΡＵ先藱?quán)的重要法律價(jià)值，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬稀鞍蚜缚醋髁司哂凶C明或確認(rèn)犯罪等實(shí)質(zhì)功能的訴訟活動(dòng)”，［6］但其實(shí)立案從實(shí)體角度確認(rèn)犯罪的功能是有限的。

根據(jù)刑事訴訟法的要求，“構(gòu)成犯罪”和“需要追究刑事責(zé)任”這兩個(gè)條件同時(shí)具備才能立案，但在實(shí)踐中，一行為是否構(gòu)成犯罪、進(jìn)一步而言是否需要追究刑事責(zé)任，不僅在偵查開(kāi)始的立案階段大多難以確定，甚至有些案件需要通過(guò)審判才能最后確定，否則，宣告無(wú)罪和定罪免刑等判決就不存在了。［7］事實(shí)上，法律條文中要求的只是受案機(jī)關(guān)“認(rèn)為”存在犯罪事實(shí)、需要追究刑事責(zé)任，所謂“認(rèn)為”，就是偵查機(jī)關(guān)根據(jù)立案前掌握的證據(jù)狀況自行做出判斷，犯罪事實(shí)和刑事責(zé)任的存在只是一種可能性，不一定是客觀事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)在立案階段對(duì)“犯罪事實(shí)和刑事責(zé)任”的判斷，可能會(huì)得到檢察機(jī)關(guān)或者法院的認(rèn)同，以起訴決定和有罪判決加以確認(rèn)；也有可能被否定，繼之以不起訴決定或者無(wú)罪判決。［8］筆者認(rèn)為，由于立案階段偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料有限，據(jù)之所做的判斷也受局限，那么，依法立案后，無(wú)論偵查、起訴和審判各階段的結(jié)案方式如何，均應(yīng)視為正常。在這一背景下，判斷是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)立案監(jiān)督也會(huì)存在相應(yīng)不確定性。

三、立案標(biāo)準(zhǔn)窘境下立案監(jiān)督面臨的挑戰(zhàn)

我國(guó)刑事訴訟法確立的立案標(biāo)準(zhǔn)，是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)中的標(biāo)準(zhǔn)，從法理角度看，即便后續(xù)的審查起訴程序或者審判程序作出了與立案機(jī)關(guān)不一致的結(jié)論，也不應(yīng)對(duì)立案程序簡(jiǎn)單直接地作出負(fù)面評(píng)價(jià)。但現(xiàn)實(shí)中，正如案件起訴后被判無(wú)罪會(huì)使檢察工作招致負(fù)面評(píng)價(jià)一樣，立案后案件被撤案或在偵查階段無(wú)法終結(jié)也會(huì)使立案質(zhì)量受到質(zhì)疑，為此，有論者指出實(shí)踐中出現(xiàn)立案程序虛無(wú)主義，出現(xiàn) “未立先偵”“不破不立”“先破后立”等異常現(xiàn)象，［9］出現(xiàn)該立不立，不該立亂立的情況，從而使得檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職責(zé)成為必需。值得注意的是，我國(guó)根據(jù)案件后續(xù)處理情況評(píng)價(jià)立案質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)，不僅給偵查機(jī)關(guān)造成進(jìn)退兩難，也給擔(dān)負(fù)立案監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)壓力。

（一）利益權(quán)衡原則下偵查資源的合理分配，成為偵查機(jī)關(guān)考量立案的重要因素

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)不容樂(lè)觀，刑事案件發(fā)案較高，重大疑難案件，特別是跨區(qū)域、涉眾、高科技手段犯罪等偵破難度大的案件給偵查工作帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。在辦的偵查案件數(shù)量偏高，以北京市某區(qū)公安分局的經(jīng)濟(jì)案件偵查支隊(duì)為例，該隊(duì)每個(gè)探組為3人，每年新收案件40件以上，結(jié)案周期2年以上，成立5年以上的探組未結(jié)案件（包括偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段）都在100件以上，平均一個(gè)案件要詢問(wèn)20名以上證人，到5個(gè)地區(qū)出差，銀行查詢、審計(jì)等均耗時(shí)較多。此外，辦案民警每年還會(huì)承擔(dān)各類(lèi)安保、戶籍管理等多重任務(wù)，與偵查辦案任務(wù)交疊，有效辦案時(shí)間受擠占，工作壓力極大。與此相對(duì)應(yīng)的是案件數(shù)量增長(zhǎng)、案件復(fù)雜程度增加、新類(lèi)型新手段案件層出不窮、案件偵查規(guī)范化程序越來(lái)越高。

利益權(quán)衡原則是刑事訴訟的重要原則。E·博登海默談到：“一個(gè)時(shí)代的某種特定歷史偶然性或社會(huì)偶然性，可能會(huì)確定或強(qiáng)行設(shè)立社會(huì)利益之間的特定的位序安排，即使試圖為法律制度確立一種長(zhǎng)期有效的或剛性的價(jià)值等級(jí)序列并沒(méi)有什么助益。”［10］“樹(shù)立權(quán)衡觀念，使司法人員認(rèn)識(shí)到當(dāng)利益沖突時(shí)不應(yīng)只應(yīng)只追求實(shí)體而犧牲程序，無(wú)論放棄何種利益，均需從實(shí)現(xiàn)刑事訴訟根本目的來(lái)考慮?！保?1］在刑事立案問(wèn)題上，同樣需要利益權(quán)衡這一基本原則的指導(dǎo)，同樣存在位序選擇問(wèn)題。在偵查資源極度稀缺的情況下，偵查人員優(yōu)先關(guān)注何種類(lèi)型的案件，也需要綜合考量特定時(shí)期的治安特點(diǎn)和態(tài)勢(shì)。

（二）評(píng)價(jià)指標(biāo)會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)對(duì)是否立案的選擇

立案后案件的處理情況是偵查機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)偵查工作的重要指標(biāo)，例如，案件中犯罪嫌疑人是否被批準(zhǔn)逮捕和起訴，都會(huì)對(duì)偵查工作績(jī)效產(chǎn)生影響。

司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪、決定立案的案件已存在相當(dāng)數(shù)量的不捕。審查批準(zhǔn)逮捕程序就是立案?jìng)刹榘讣倪^(guò)濾環(huán)節(jié)。以某市檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕情況為例，近年來(lái)數(shù)據(jù)如下：

?

從上圖可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)受理移送審查逮捕的案件中，2012年至2014年的不捕率分別為27.3%、25.4%和24.7%。未被逮捕的案件包含幾種情況：不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足或者雖構(gòu)成犯罪但沒(méi)有逮捕必要。從統(tǒng)計(jì)可以算出，由于因?yàn)椴粯?gòu)成犯罪或者構(gòu)成犯罪證據(jù)不足而不被批準(zhǔn)逮捕的約占15%。

從立案后不捕數(shù)字情況可以推知，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪證據(jù)充分性尚有疑慮的案件，不會(huì)輕易立案；對(duì)于有爭(zhēng)議、確定性不足的案件傾向于選擇盡可能不立案，減少案件數(shù)量從而減少壓力，這也是現(xiàn)行司法運(yùn)行機(jī)制的題中之義了。

（三）檢察機(jī)關(guān)要求啟動(dòng)立案監(jiān)督后也面臨壓力

例如，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案而沒(méi)有立案，公安機(jī)關(guān)立案后，如果發(fā)現(xiàn)確實(shí)不屬于犯罪性質(zhì)或者證明有罪的證據(jù)不夠，不能批準(zhǔn)逮捕、不能起訴，則檢察機(jī)關(guān)也會(huì)處境尷尬，立案監(jiān)督工作會(huì)被認(rèn)為質(zhì)量不高。刑事立案后，當(dāng)事人通常會(huì)對(duì)立案效果的期望值陡然提高，一旦不能及時(shí)破案，有的當(dāng)事人會(huì)采取各種方式不斷對(duì)辦案人員施加壓力。由此，立案必破、立案必訴的壓力就落在辦案人員身上。

為此，最高人民檢察院在文件中要求，通知立案的條件需具有下列條件之一：（1）公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)；（2）公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人；（3）公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任。一般情況下，通知立案的條件即是刑事訴訟法規(guī)定的立案案件。但是，由于通知立案具有指令性，為了確保立案監(jiān)督的質(zhì)量和效果，人民檢察院通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般應(yīng)是能夠逮捕、起訴、判刑的案件。［12］從這里可以看出，最高人民檢察院規(guī)定的立案監(jiān)督啟動(dòng)條件是“三能”，即“能逮捕、能起訴、能判刑”。但是在減少審前羈押率理念指導(dǎo)下帶來(lái)的逮捕條件提高、寬嚴(yán)相濟(jì)理念指導(dǎo)下的刑事和解政策放寬，不捕不訴免刑案件大幅增加，對(duì)三能標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)巨大的沖擊。

（四）民眾對(duì)司法裁決缺乏敬畏——立案后的纏訪

在筆者經(jīng)辦的一起立案監(jiān)督案件中，控告人與二名被控告人存在經(jīng)濟(jì)糾紛，被控告人在其辦公室報(bào)案稱(chēng)，控告人在與被控告人爭(zhēng)吵過(guò)程中，將其辦公室內(nèi)一臺(tái)價(jià)值400多萬(wàn)的儀器的蓋子毀損，派出所出現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)三人均制作了調(diào)查筆錄，經(jīng)過(guò)調(diào)查，一是不能確定控告人是否將儀器蓋子摔壞，二是不能確定儀器蓋子的價(jià)值，所以未以故意毀壞財(cái)物罪立案。被控告人在幾次向公安機(jī)關(guān)要求立案無(wú)果之后不再繼續(xù)，然而，控告人堅(jiān)持要求公安機(jī)關(guān)以誣告陷害罪對(duì)被控告人立案?jìng)刹?，認(rèn)為被控告人捏造他毀損貴重財(cái)物的事實(shí)，造成公安機(jī)關(guān)對(duì)其調(diào)查，極大地?fù)p害了他的名譽(yù)，屬于誣告陷害，既然公安機(jī)關(guān)沒(méi)有以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)他立案，就表明認(rèn)為他沒(méi)有摔壞儀器蓋子的行為，就是被控告人誣告陷害他，就必須對(duì)被控告人立案?？馗嫒嗽诠矙C(jī)關(guān)和檢察院纏訪3年多，多次滯留。

此案尚未立案就產(chǎn)生如此后果，假設(shè)立案，后續(xù)影響將更顯著。不考慮增加工作量的情況下，是否立案對(duì)辦案民警仍然帶來(lái)沉重的心理負(fù)擔(dān)。

四、開(kāi)展立案標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督應(yīng)注意的問(wèn)題

開(kāi)展立案監(jiān)督工作的重要環(huán)節(jié)之一，就是檢察機(jī)關(guān)自身對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)有妥當(dāng)?shù)陌盐眨拍芨玫嘏c偵查人員溝通。應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下方面：

（一）立案標(biāo)準(zhǔn)可以因案件類(lèi)型不同而有差異

對(duì)于急迫性、人身危害性大的案件，建議降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。比如，在疑似有侵害發(fā)生的人員失蹤案件中，急迫性、人身危害性大的案件，可以考慮降低立案標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)人身權(quán)利造成現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)性的案件的立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诮?jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪案件。比如特殊人群疑似被侵害案件在無(wú)充分證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下，仍然可以立案。一名八九歲的兒童失蹤，家人遍尋不見(jiàn)，可能離家出走，也可能被侵害，但是對(duì)于自我保護(hù)能力非常弱的兒童，一旦出現(xiàn)被拐賣(mài)、綁架、傷害等侵害，人身危險(xiǎn)性極大，無(wú)論是否被侵害，在最短時(shí)間內(nèi)查找到失蹤兒童是最關(guān)鍵的，而不對(duì)這種情況進(jìn)行立案，既不能調(diào)動(dòng)刑事案件偵查的專(zhuān)門(mén)警力開(kāi)展偵查，亦采取調(diào)取失蹤前行蹤范圍內(nèi)的監(jiān)控錄像、對(duì)可疑人員進(jìn)行調(diào)查取證、扣押涉案車(chē)輛等偵查措施，無(wú)法查明事實(shí)真相。

但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件，一是缺乏類(lèi)似于暴力性案件那種對(duì)被害人身安全構(gòu)成重大危險(xiǎn)的緊迫性；二是從取證及時(shí)性角度而言，經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件證據(jù)多數(shù)為賬目、交易單據(jù)、合同等書(shū)證，且多為時(shí)過(guò)境遷的事件，調(diào)取證據(jù)的時(shí)間要求不高；三是經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件很多涉及經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的區(qū)分，如不嚴(yán)格立案標(biāo)準(zhǔn)，極易將經(jīng)濟(jì)糾紛的民商事案件納入刑事訴訟范疇，造成一方當(dāng)事人借用公權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)糾紛之中；四是暴力性犯罪的犯罪嫌疑人本身人身危險(xiǎn)性大，如不及時(shí)立案追捕到案，會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)危險(xiǎn)性，而經(jīng)濟(jì)犯罪案件的犯罪嫌疑人相對(duì)而言人身危險(xiǎn)性較小，產(chǎn)生新的社會(huì)危險(xiǎn)性的概率非常小。因此，對(duì)于不同類(lèi)型的案件，不能教條機(jī)械地采取相同證據(jù)要求的立案標(biāo)準(zhǔn)。這也符合公法領(lǐng)域普遍使用的成比例原則。涉嫌侵犯的權(quán)利越急需被保護(hù)，立案所需要的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也需要放松。

此外，應(yīng)當(dāng)將訴訟時(shí)效納入立法考慮因素，當(dāng)內(nèi)心確信在案證據(jù)達(dá)到相當(dāng)程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待相關(guān)案件。比如當(dāng)事人到公安機(jī)關(guān)報(bào)案被盜，被盜品為現(xiàn)金或者無(wú)發(fā)票的物品，當(dāng)事人因而無(wú)法提供被盜物的證明文件，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的指紋、腳印、脫落細(xì)胞等痕跡亦無(wú)法比對(duì)出作案犯罪嫌疑人，在這種情況下，立案必然存在兩難——一是可能確實(shí)存在盜竊的事實(shí)，但是價(jià)值無(wú)法確定而無(wú)法確定是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，不立案的話將來(lái)抓獲犯罪嫌疑人且證明是犯罪嫌疑人所為，則有可能過(guò)訴訟時(shí)效；二是可能不存在盜竊事實(shí)，當(dāng)事人故意報(bào)假案或者記憶出錯(cuò)誤以為被盜、或者家中其他人拿走使用誤認(rèn)為被盜物品等多種可能性。

（二）立案監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)慎重處理

《北京市人民檢察院刑事立案監(jiān)督實(shí)施細(xì)則》第8條規(guī)定：“對(duì)于因過(guò)失、民事糾紛引起并已經(jīng)妥善處理或符合刑事和解相關(guān)規(guī)定并已履行完畢的輕微刑事案件，人民檢察院原則上不再啟動(dòng)立案監(jiān)督程序。對(duì)于未成年人、老年人、初犯、偶犯、在校生實(shí)施的輕微刑事案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)綜合分析立案監(jiān)督的實(shí)際效果，慎重決定是否啟動(dòng)立案監(jiān)督程序?！睂?duì)于實(shí)踐中已經(jīng)通過(guò)其他途徑妥善解決的案件，檢察機(jī)關(guān)不宜動(dòng)輒啟動(dòng)立案監(jiān)督程序，造成已經(jīng)恢復(fù)的秩序再起波瀾，既不利于社會(huì)穩(wěn)定，又會(huì)浪費(fèi)寶貴的司法資源。

在文中前述的交通肇事案件中，雖然該案是過(guò)失犯罪，但既未刑事和解，亦未解決民事問(wèn)題，被害人家屬雖然沒(méi)有進(jìn)行輿論炒作、上訪等引起較大社會(huì)影響，但一直進(jìn)行正常的尋求司法救濟(jì)——申請(qǐng)立案監(jiān)督，如不啟動(dòng)立案監(jiān)督程序通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，肇事者逍遙法外，被害人及其家屬的權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，公平與正義無(wú)法得到維護(hù)。

（三）明確立案程序的價(jià)值，對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)容許一定裁量權(quán)，不易過(guò)于苛刻

文首所列案件說(shuō)明了檢警雙方對(duì)于因果關(guān)系判斷方面存在的認(rèn)識(shí)差異，最終檢方觀點(diǎn)主導(dǎo)了案件處理進(jìn)程。但各方認(rèn)識(shí)的差異是客觀存在。警方認(rèn)為，根據(jù)北京市居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、病歷記載及醫(yī)生證言進(jìn)行判斷，因而被害人的死亡原因未能得出唯一結(jié)論，即無(wú)法排除被害人系急性心肌梗死致死還是閉合性顱腦損傷致死，在證明李某的交通肇事行為與被害人馬某某的死亡結(jié)果存在刑法上的必然因果關(guān)系方面，證據(jù)不充分，不宜認(rèn)定有犯罪事實(shí)發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)立案監(jiān)督程序。檢方認(rèn)為，死亡原因、因果關(guān)系的問(wèn)題，雖然存在一定的不確定性，應(yīng)當(dāng)是立案后的偵查過(guò)程中需要解決的問(wèn)題?！罢J(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生”應(yīng)當(dāng)是犯罪事實(shí)“可能”發(fā)生，而不是現(xiàn)有的證據(jù)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，本案在立案后對(duì)死亡原因和因果關(guān)系進(jìn)行了補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定所鑒定“被鑒定人馬某某的死亡與2010年11月6日交通事故的因果關(guān)系”，該所于2013年4月8日作出鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人馬某某的死亡于2010年11月6日交通事故之間存在一定的因果關(guān)系”。

綜上所述，刑事立案主要的功能就對(duì)刑事偵查程序的控制，保障公民權(quán)利，但過(guò)于嚴(yán)苛的立案程序?qū)τ谛淌略V訟的另一重要任務(wù)懲罰犯罪打擊犯罪卻起到抑制作用，不利于刑事訴訟整體功能的實(shí)現(xiàn)。十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心”，庭審是查明案件事實(shí)真相的唯一場(chǎng)所，那么，要求在庭審之前的立案、起訴環(huán)節(jié)就將定罪量刑問(wèn)題妥善解決顯然違背司法規(guī)律。因此，我們需要認(rèn)識(shí)到實(shí)踐中立案以及立案監(jiān)督工作確實(shí)面臨種種現(xiàn)實(shí)困境，妥善把握立案監(jiān)督啟動(dòng)的條件，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案活動(dòng)監(jiān)督，切實(shí)保障訴訟參與人合法權(quán)益。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)元明、李薇薇：《刑事立案監(jiān)督實(shí)務(wù)問(wèn)題調(diào)查分析》，載《人民檢察》2014年第12期。

［2］參見(jiàn)葉青主編：《刑事訴訟法學(xué)》，上海人民出版社北京大學(xué)出版社2010年版，第321頁(yè)。

［3］參見(jiàn)孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第144頁(yè)。

［4］鞏富文：《刑事立案監(jiān)督制度的改革與完善》，載《人民檢察》2010年第22期。

［5］參見(jiàn)徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第267頁(yè)。

［6］趙志建：《對(duì)刑事立案問(wèn)題的探討》，載《法學(xué)雜志》2002年第5期。

［7］參見(jiàn)呂萍：《刑事立案程序的獨(dú)立性質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2002年第3期。

［8］參見(jiàn)侯曉焱：《論我國(guó)搜查證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。

［9］參見(jiàn)姚石京、于寶華：《刑事立案制度的“是”與“非”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。

［10］［美］E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第400頁(yè)。

［11］宋英輝：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，法律出版社2003年版，第125頁(yè)。

［12］最高人民檢察字2000年1月13日頒發(fā)的《人民檢察院立案監(jiān)督工作問(wèn)題解答》（［2000］高檢捕發(fā)第1號(hào)）第10問(wèn)。

*北京市人民檢察院第一分院審查逮捕部副主任，檢察官［100040］

**北京市人民檢察院第一分院檢察管理監(jiān)督部副主任，檢察官，法學(xué)博士［100040］