共享單車是否應(yīng)該拒絕征信系統(tǒng)？

劉遠舉

共享單車的出現(xiàn)，給老百姓帶來的方便，無需多言。但與此同時，共享單車也遭遇了一部分市民的素質(zhì)陷阱。有人為了方便自己騎乘，將自行車放到了小區(qū)甚至搬到了家中；有人刻意噴改解鎖二維碼，目的在于只有自己知道這輛車的二維碼，獨占用車；更有極端者，故意損毀自行車，讓一些單車支離破碎。

為了應(yīng)對這些情況，共享單車付出了更多的成本，比如，設(shè)計得比普通自行車更堅固，推高了車身成本；同時也降低了消費者體驗，比如取消車籃；還付出了更多的運營成本，運營人員需要到居民樓中尋找被藏匿到使用者家中的自行車，甚至需要到物業(yè)部門調(diào)看監(jiān)控視頻來確定單車停放在哪一層哪一戶。這些成本最終會轉(zhuǎn)嫁到全體消費者頭上，最終導致消費者面對更高的價格，更差的體驗。實質(zhì)上，就變?yōu)榱恕昂萌恕币驗椤皦娜恕倍喔顿M，“好人”因為“壞人”而更加不方便。這是不公平的。共享單車企業(yè)沒有太好的辦法解決這些問題。企業(yè)可以根據(jù)使用信息拒絕那些風險較大的客戶，給出半小時100元的懲罰性價格，但那些不誠信的消費者無非再另外選擇一家同樣的公司。

最近，交通運輸部會同相關(guān)部委，起草了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見（征求意見稿）》，向社會公開征求意見?！吨笇б庖姟诽岢?，對于用戶不文明行為和違法違規(guī)行為，記入信用記錄，對建立守信激勵和失信懲戒機制。

信用機制，有積極的一面。

交通部的征求意見中的信用機制，已經(jīng)在有些地區(qū)開始實行。從5月15日起，南京實施共享單車信用共享機制，交警部門與8家共享單車企業(yè)建立共享單車用戶的信用共享數(shù)據(jù)，一旦騎車人被列為交通違法失信人員，各共享單車平臺均對其停止注冊、使用。

共享單車失信，不管是在道路上違反交通法規(guī)，或圖自己方便停在小區(qū)，或為了自己一個人用把共享單車藏起來、加鎖等，都是違背契約、違背公德的。這種發(fā)生在公共場所，針對他人財物的行為，不屬于隱私范圍，是可以被公開批評的。南京此次實施的措施，是警方向共享單車企業(yè)提供違法者信息，本質(zhì)上這是向全社會公布信息，是合理合法的。

從企業(yè)角度來看，在市場中，不管是大公司，還是小個體，或者消費者，都是平等的民事主體。消費者有拒絕一個公司的權(quán)利，反過來，公司也有拒絕特定消費者的權(quán)利，或給那些更有誠信的人一個更低價格、或更方便的使用方法，比如免押金。那么，共享單車企業(yè)，依據(jù)這些信息，判斷出這些消費者帶來的風險較大，拒絕他們使用自己的產(chǎn)品，也是合理的經(jīng)營判斷。

所以，各共享單車平臺對有違法行為，或者缺乏公德的人，均對其停止注冊、使用，可以看做企業(yè)達成一致行動聯(lián)盟，共同拒絕違法者。這是企業(yè)間的價格聯(lián)盟，信用聯(lián)盟，而并非道德檔案。結(jié)成這種信用聯(lián)盟后，比起一家企業(yè)單獨行動，對不誠信、違法行為的制約變大了。

不過，這種信用聯(lián)盟是節(jié)制的、溫和的?？紤]到企業(yè)對利潤的追求，這種拒絕很可能并不是終身制，而是有一定時效。這種信用聯(lián)盟有可能變得更大，但無論如何，都是基于企業(yè)自主選擇的，而企業(yè)的選擇，都會從企業(yè)經(jīng)營角度考慮必要性。比如，有人使用單車是有缺乏公德的行為，那么，在租賃汽車的時候，企業(yè)也會相應(yīng)收取更多押金，或者提高價格。這是有必要的。但是，不會有企業(yè)因為有人使用單車的時候違法，而調(diào)高其買外賣的費用。所以，這種企業(yè)間的信用聯(lián)盟，通過價格機制的方式，潛移默化地勸導用戶更加誠實守信，比起政府的征信機制更節(jié)制、更溫和、實際上也更高效。

但是，一旦信用記錄超過企業(yè)間的信用聯(lián)盟時，就很可能會出現(xiàn)不節(jié)制的情況，擴大為道德檔案。

南京的辦法，還規(guī)定了騎車人的車駕管業(yè)務(wù)也將停辦，并且納入市民征信系統(tǒng)。而征信系統(tǒng)，大至不能貸款，不能買房，小到不能坐飛機。由于征信系統(tǒng)并非企業(yè)間的平等聯(lián)盟，就不會像企業(yè)的信用聯(lián)盟那樣，有基于利潤的節(jié)制。

共享單車企業(yè)，不應(yīng)該企圖從中受到額外的法律保護。

共享單車失信行為，發(fā)生于共享單車公司與消費者之間，本質(zhì)上是民事主體之間的行為。共享單車企業(yè)在法律上是一家普通的租賃企業(yè)，雖然其經(jīng)營行為發(fā)生在公共場所，但也不能稱之為公共財產(chǎn)，也不因共享兩字沾上特殊的色彩。這就意味著，政府對待共享單車應(yīng)該像對待私人的自行車、飯店的盒飯、水果攤的水果一樣，依法提供同等的保護。

實際上，不要超過法律的保護，依法獲得平等待遇，才是共享單車長遠發(fā)展的真正保障。這是因為，共享單車在法律上不受特殊對待，意味著共享單車與私人自行車有一樣的法律地位，不會因為共享二字享受更多的保護，也同樣不因為規(guī)模巨大，有共享的稱號，就承擔額外的義務(wù)與責任。

實際上，真正困擾共享單車企業(yè)的，正是這些額外的義務(wù)。最近，北京市交通委指出“關(guān)于共享單車的停放，無論在居住區(qū)或是其它社會公共區(qū)域，本應(yīng)遵循與普通自行車停放區(qū)域和要求相一致的原則。共享單車運營企業(yè)和承租人均應(yīng)承擔各自的規(guī)范停放責任”。

一輛車是居民的財產(chǎn)，還是公司的財產(chǎn)，居民是買一輛自行車還是租一輛自行車？從城市出行的角度，這些車的法律屬性并沒有區(qū)別。所以，北京交通委的表態(tài)積極的一面在于，明確了共享單車在法律上的地位和居民的普通自行車是一樣的。在依法治國的當下，這當然應(yīng)該是管理共享單車的根本出發(fā)點。

但是，如果把這段話中的共享單車換做其他東西，不難發(fā)現(xiàn)其問題——“關(guān)于煙頭的丟棄，無論在居住區(qū)或是其它社會公共區(qū)域，本應(yīng)遵循與其他生活垃圾丟棄區(qū)域和要求相一致的原則。卷煙廠和吸煙人均應(yīng)承擔各自的規(guī)范丟棄的責任”。卷煙廠應(yīng)該為城市隨處亂扔的煙頭負責嗎？顯然，在現(xiàn)實中，要求卷煙廠為城市亂扔的煙頭是荒謬的，也是不現(xiàn)實的，因為香煙已經(jīng)在消費者個體手中。

一輛亂停的共享單車，違規(guī)者是消費者，處罰也應(yīng)該針對的是亂停的消費者。當然，根據(jù)相關(guān)條例，相關(guān)管理執(zhí)法部門，可以收繳亂停放的自行車，但違規(guī)責任，仍然是消費者的。比如，如果要繳納罰款才能領(lǐng)車，這筆錢不應(yīng)該由企業(yè)來出。正確的、符合法律邏輯的辦法是，相關(guān)管理部追究責任人，平臺根據(jù)政府要求提供責任人的數(shù)據(jù)，再輔以攝像頭的方式確定證據(jù)，最后，向個人發(fā)出違規(guī)的通知。這才是嚴格符合法治思維的違規(guī)處理方式。不過，在現(xiàn)實中，要求共享單車為消費者亂停放的車負責，在很多人看來卻是天經(jīng)地義的。

所以，如果共享單車想得到法律額外的保護，顯然，也要為此付出額外的代價。

相關(guān)鏈接

共享單車共享汽車 征求意見獲多數(shù)認可

交通運輸部新聞發(fā)言人吳春耕6月27日在例行新聞發(fā)布會上說，對共享單車和共享汽車的征求意見期已經(jīng)結(jié)束，共享單車共收到社會各方面反饋意見780件；共享汽車共收到意見建議94件，經(jīng)過拆分歸集，共梳理出194條具體意見建議。大部分意見建議對兩個文件內(nèi)容均表示認可，并給予積極評價。

5月22日和6月1日，交通運輸部先后發(fā)布了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見（征求意見稿）》《關(guān)于促進汽車租賃業(yè)健康發(fā)展的指導意見（征求意見稿）》，向社會公開征求意見。目前，征求意見工作已經(jīng)結(jié)束。

在共享單車的780件反饋意見中，有767件對發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車表示支持，認為充分體現(xiàn)了政府鼓勵創(chuàng)新、規(guī)范管理和保護消費者權(quán)益的態(tài)度，希望能夠盡早出臺；意見主要就相關(guān)管理措施提出具體建議，主要是信息安全、政策落地、服務(wù)標準、線上線下管理的要求等。

關(guān)于共享汽車的反饋意見，大部分對文件內(nèi)容表示認可，認為加強租賃車輛管理、落實承租人身份查驗制度、提升企業(yè)線上線下服務(wù)能力以及完善停車、站點設(shè)施等政策措施，具有重要作用。具體修改意見主要集中在適用范圍、租賃車輛性質(zhì)、交通違法處置和詐騙問題等。

吳春耕表示，交通運輸部將對各方意見進行認真研究梳理和充分吸納，對兩個文件進一步修改完善，積極推動兩個指導意見盡快出臺組織實施。endprint