經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床效果比較

奚晶　郭訓(xùn)偉　鐘赟

[摘要]目的 探討經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床效果。方法 選擇2014年12月～2016年12月我院收治的128例前列腺增生患者作為本次研究對象，將其隨機分為對照組及觀察組，各64例。對照組給予其經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)治療，觀察組給予其經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)治療。對比兩組患者臨床治療效果。結(jié)果 觀察組治療有效率高于對照組（96.88% vs. 70.31%，P<0.05）；觀察組手術(shù)時間、手術(shù)出血量、前列腺剜除質(zhì)量、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間均明顯優(yōu)于對照組（P<0.05）。觀察組尿失禁、膀胱痙攣性疼痛、前尿道狹窄、術(shù)后出血、輕度尿道刺激等并發(fā)癥的總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。在疾病復(fù)發(fā)率上，觀察組遠低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 相較于電切術(shù)治療而言，剜除術(shù)在前列腺增生的臨床治療上具有更高的應(yīng)用價值。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)；經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)；前列腺增生；尿道刺激；尿失禁；導(dǎo)尿管

[中圖分類號] R697 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）06（a）-0067-03

[Abstract]Objective To explore the clinical effectiveness of transurethral plasmakinetic resection and enucleation of prostate in the treatment of prostatic hyperplasia.Methods Altogether 128 cases of prostatic hyperplasia patients who were treated in our hospital from December 2014 to December 2016 were involved as the object of this research and randomly divided into control group and observation group，64 cases in each group.Control group was given transurethral plasmakinetic resection of prostate；while，the observation group was treated with transurethral plasmakinetic enucleation of prostate.The clinical effectiveness of the two groups was compared.Results The clinical curative effect of observation group was higher than that of the control group （96.88% vs. 70.31%，P<0.05）.The operation time，bleeding volume，prostate enucleation quality，indwelling catheter time and hospitalization time of observation group were significantly better than those of the control group （P<0.05）.The total incidence of complications，such as urinary incontinence，bladder spasm pain，anterior urethral stricture，postoperative bleeding，mild urethral stimulation of the observation group was lower than that of control group，with significant difference （P<0.05）.The incidence of recurrence of observation group was much lower than that of control group，with statistically significant difference （P<0.05）.Conclusion Compared with transurethral plasmakinetic resection，the transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate has higher application value in clinical treatment of prostate hyperplasia.

[Key words]Transurethral plasmakinetic resection of the prostate；Transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate；Prostatic hyperplasia；Urethral stimulation；Urinary incontinence；Urinary catheter

前列腺增生作為一種臨床常見病，在近些年來的發(fā)病率逐漸攀升。該病作為進展性疾病，對患者生活造成影響的同時亦會呈進行性發(fā)展。為保證患者生活質(zhì)量，需及時給予患者恰當有效的臨床治療?，F(xiàn)階段臨床醫(yī)學關(guān)于此病的治療多以手術(shù)為主，而經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)與剜除術(shù)作為比較常用的兩種手術(shù)，有關(guān)兩者優(yōu)劣性的報道尚為少見[1-2]。為了解兩種手術(shù)治療效果的差異性，本次研究特選擇我院近年所收治患者為對象，通過實施分組治療來觀察不同手術(shù)治療在其中的應(yīng)用效果，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2014年12月～2016年12月我院所收治的128例前列腺增生患者為本次研究對象，所有患者均對本研究知情并簽署同意書，本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會批準。將患者隨機分為對照組及觀察組，各64例。對照組年齡50～70歲，平均年齡（60.3±4.2）歲；病程2個月～3年，平均病程（1.8±0.5）年；前列腺質(zhì)量42～80 g，平均質(zhì)量（62.2±5.2）g。觀察組年齡50～72歲，平均年齡（60.5±4.3）歲；病程2個月～3年，平均病程（1.8±0.4）年；前列腺質(zhì)量42～86 g，平均質(zhì)量（62.8±5.7）g。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

所有患者均采用Gyrus等離子體切割系統(tǒng)進行治療，電切功率為160 W，電凝功率為80 W。電視監(jiān)視。術(shù)中沖洗液以及工作介質(zhì)為生理鹽水，患者均行連續(xù)硬膜外麻醉，以截石位接受治療，在其尿道內(nèi)置入F27電切鏡，并對患者前列腺、精阜、尿道等進行觀察，以了解其膀胱是否出現(xiàn)病變，掌握膀胱頸同精阜之間的距離，了解雙側(cè)輸尿管口位置以及前列腺各葉的增生情況。

對照組患者的遠端標志物為精阜，于其膀胱頸部6點鐘位置，作一標志溝，自其膀胱頸部起，到精阜近側(cè)止，深可至包膜，對左葉、右葉、頸部塌陷腺體進行切割，并在精阜附近進行修整，將膀胱內(nèi)的前列腺碎屑吸出，并做好止血處理。觀察組患者，應(yīng)先切開其精阜近端，尋找包膜及其血管，以電切鏡鞘掀起患者的前列腺中葉，鈍性剝離，并直至患者的膀胱頸部，于兩側(cè)葉前列腺與精阜間切開，將包膜平面予以剝離，將前列腺中葉組織予以快速切除，以電切鏡鞘將增生側(cè)葉鈍性剝離，直至膀胱頸部，如遇到纖維束則應(yīng)以電切環(huán)將其切斷，對于膀胱經(jīng)8點與4點為主的前列腺，可暫不剝離，12點鐘的部分則以電切除法予以切除。將前列腺前方分為兩半，推至膀胱頸部并予以切碎。對精阜以及膀胱頸兩側(cè)的殘存黏膜進行修切，將膀胱內(nèi)的前列腺碎屑吸出，并做好止血處理。

1.3療效判定標準

治療后，患者各臨床病癥基本消失，生活質(zhì)量有顯著提升，且無尿失禁為顯效；臨床病癥有所緩解，生活質(zhì)量有所改善，僅見有輕微并發(fā)癥出現(xiàn)為有效；各項臨床病癥未見有好轉(zhuǎn)，甚或加重，尿失禁頻發(fā)，生活質(zhì)量有所下降為無效?？傆行?（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4觀察指標

對兩組患者的臨床指標進行觀察對比，包括手術(shù)時間、手術(shù)出血量、前列腺剜除質(zhì)量、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間等，同時比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況以及疾病復(fù)發(fā)情況。

1.5統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者臨床治療效果的比較

在臨床治療有效率上，觀察組明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者臨床指標的比較

觀察組手術(shù)時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間均短于對照組，手術(shù)出血量、前列腺剜除質(zhì)量均少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者臨床并發(fā)癥發(fā)生情況的比較

觀察組尿失禁、膀胱痙攣性疼痛、前尿道狹窄、術(shù)后出血、輕度尿道刺激等并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)均少于對照組，兩組并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

2.4兩組患者復(fù)發(fā)情況的比較

對照組復(fù)發(fā)例數(shù)為7例，復(fù)發(fā)率為10.94%；觀察組未見有復(fù)發(fā)患者，復(fù)發(fā)率為0%；兩組復(fù)發(fā)率比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

近年來，前列腺增生的發(fā)病率逐年升高，給男性健康帶來了極大的危害[3-4]。前列腺增生早期表現(xiàn)為尿頻尿急、夜間排尿次數(shù)增加、排尿費力等癥狀，嚴重時出現(xiàn)尿潴留、膀胱結(jié)石、泌尿系統(tǒng)感染、血尿、尿失禁等表現(xiàn)，導(dǎo)致患者的生活質(zhì)量降低[5-6]。對于前列腺增生，早期無癥狀可以觀察，因此在稍有癥狀顯現(xiàn)時則應(yīng)及時就診。若有癥狀后未采取及時有效的治療措施，不僅會對患者身體健康造成危害，同時還會顯著影響患者的生活質(zhì)量[7-8]。

現(xiàn)階段臨床醫(yī)學關(guān)于前列腺增生的治療多以經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)為主，然而有關(guān)此兩種方式的優(yōu)劣性則尚無討論[9-10]。本次研究特選擇我院近年所收治患者為對象，分別給予其經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)進行治療，以觀察此兩組治療方式的臨床優(yōu)劣性。由本次研究可知，經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)在前列腺增生治療中具有一定的優(yōu)越性，該方法無論是在治療有效率上，亦或是各項臨床指標上，患者的臨床表現(xiàn)亦更為優(yōu)越。實際上，經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)是由前列腺尿道腔向前列腺外科包膜行逐層切除的一種手術(shù)。臨床上，由于前列腺組織血供豐富，使得其滲血較多，手術(shù)時間偏長，手術(shù)難度較大，再加上前列腺組織類似球形，難以徹底切除，因而治療效果不甚理想且容易發(fā)生并發(fā)癥[11-12]。離子前列腺剜除術(shù)是在綜合開放性前列腺切除術(shù)與經(jīng)尿道手術(shù)的特點上演變而來，其借助于鏡鞘能夠?qū)崿F(xiàn)對增生組織的有效剝離，在切除組織上要多于電切術(shù)，并且能夠有效避免再次增生的可能[13-14]。由于剜除術(shù)是在患者前列腺外科假包膜間隙所完成的一種機械鈍性操作，因此能夠?qū)崿F(xiàn)在增生組織予以完全切除的同時避免了對患者尿道周遭的損傷，從而降低了尿失禁的發(fā)生率[15-16]。

綜上所述，經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)與剜除術(shù)在前列腺增生的臨床治療中均有一定的臨床效果，但就總體臨床應(yīng)用價值而言，剜除術(shù)明顯更高。

[參考文獻]

[1]劉俊峰，劉春曉，譚朝暉，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)后尿失禁發(fā)生率的隨機對照研究[J].中華男科學雜志，2014，20（2）：165-168.

[2]唐鴻，鄧若平，陳林川，等.經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的療效對比[J].世界臨床醫(yī)學，2016， 10（1）：159-171.

[3]劉灼明，王海燕.前列腺等離子電切剜除術(shù)與前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的安全性及臨床療效[J].醫(yī)學理論與實踐，2014，27（4）：430-431.

[4]周杰彬.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)和前列腺剜除術(shù)治療良性前列腺增生的療效及并發(fā)癥觀察[J].中外醫(yī)學研究，2016，14（15）：35-36.

[5]劉宏偉，左玲，柳建軍，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療大體積前列腺增生療效比較[J].中國男科學雜志，2015，29（11）：45-48.

[6]張國順，楊川，王凱，等.經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床療效對比分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（12）：2745-2746.

[7]劉迪，付宜鳴，倪少濱.經(jīng)尿道2μm激光剜除術(shù)與等離子電切術(shù)治療大體積前列腺增生臨床分析[J].中華實用診斷與治療雜志，2016，30（3）：257-259.

[8]張建，阿卜力孜·阿塔伍拉，成文杰，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療重度良性前列腺增生癥的療效及安全性比較[J].中國男科學雜志，2015， 29（7）：37-40.

[9]劉曉東，陳鑫，董超然，等.經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除術(shù)和電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效比較[J].內(nèi)蒙古醫(yī)學雜志，2016，48（2）：154-156.

[10]管德輝，劉學寧，曾憲輝，等.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與剜除術(shù)治療良性前列腺增生的臨床療效觀察[J].中華災(zāi)害救援醫(yī)學，2016，4（3）：145-148.

[11]羅春峰.經(jīng)尿道等離子電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床療效對比[J].包頭醫(yī)學院學報，2016，32（6）：91-92.

[12]潘鐵軍，魏世平，文瀚東，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和前列腺電切術(shù)的療效比較[J].中華男科學雜志，2012， 18（2）：179-181.

[13]朱新華，王國偉，趙志剛.經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)聯(lián)合剜除術(shù)治療前列腺增生癥臨床探討[J].中外醫(yī)學研究，2016，14（1）：48-49.

[14]胡建云，萬能文，鄧宏，等.經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床效果[J].中國當代醫(yī)藥，2015， 22（34）：82-84.

[15]羅海軍，聶建英，熊麗珍，等.等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床研究[J].中國當代醫(yī)藥，2016，23（25）：59-61.

[16]徐歡，谷猛，陳彥博，等.經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除治療良性前列腺增生[J].中國醫(yī)學裝備，2016，13（10）：133-136.

（收稿日期：2017-05-04 本文編輯：任 念）