《史記》相關(guān)重要問題和新版《史記》修訂情況

趙生群

《史記》相關(guān)重要問題和新版《史記》修訂情況

趙生群

《史記》的作者司馬遷生于建元六年(前135)，其記事下限應(yīng)為漢武帝太初四年(前101)。《史記》成書后不久即有十篇亡佚，而后好事者多有續(xù)補(bǔ)?！妒酚洝凡扇×恕凹o(jì)傳書表”體這一綜合性的述史體例，其取材范圍相當(dāng)廣泛，史料價值極高。司馬遷關(guān)于蘇秦、張儀事跡的記載真實(shí)可信?！妒酚洝钒姹颈姸?，流傳情況復(fù)雜。中華書局修訂本參考了景祐本、紹興本、黃善夫本等多種珍貴版本，廣泛運(yùn)用本校、他校等方法，全面覆覈了三家注引文，撰寫?？庇浖s3500條，改動標(biāo)點(diǎn)6000余處。

《史記》；中華書局修訂本；?？?；標(biāo)點(diǎn)

近年應(yīng)中華書局之約，與專業(yè)諸同仁校理《史記》，于校勘、標(biāo)點(diǎn)之事著力頗多，又因撰寫《前言》，將有關(guān)《史記》之若干重要問題梳理一過，因而撰為此文。不敢自是，唯祈達(dá)人方家不吝賜正。

一、司馬遷的生年

司馬遷生年為《史記》研究之重大問題，數(shù)十年間爭論不休?？甲C這一問題，主要材料有二。1.《自序》：“(司馬談)卒三歲而遷為太史令?！薄端麟[》：“《博物志》：‘太史令茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！?.《自序》：“五年而當(dāng)太初元年?！薄墩x》：“案：遷年四十二歲?！睋?jù)《索隱》，司馬遷當(dāng)生于漢武帝建元六年(前135)，依《正義》，則遷當(dāng)生于漢景帝中元五年(前145)。

王國維說：“《正義》所云，亦當(dāng)本《博物志》，疑今本《索隱》所引‘年二十八’張守節(jié)所見本作‘年三十八’。三訛為二，乃事之常，三訛為四，則于理為遠(yuǎn)。以此觀之，則史公生年，當(dāng)為孝景中五年，而非孝武建元六年矣?！雹偻鯂S：《太史公行年考》，《觀堂集林》卷十一，北京：中華書局，1959年，第483頁。王國維考論司馬遷生年，影響頗大，梁啟超、瀧川資言、水澤利忠、錢穆、朱東潤、張大可等均主此說。王國維以為張守節(jié)亦據(jù)《博物志》推算司馬遷生年，誠為卓見。然而推定張守節(jié)所見《博物志》作“年三十八”，據(jù)此推考司馬遷生年為孝景帝中元五年(前145)，均有待商榷。

考《玉?！肪硭氖骸啊妒酚浾x》：《博物志》云遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！睋?jù)《史記》三家注刊刻流傳推斷，《正義》引《博物志》之文，亦當(dāng)在“卒三歲而遷為太史令”之下。《索隱》、《正義》原本各自成書，故分別引用《博物志》之文以推司馬遷生年，后人將三家注合刻，《索隱》在前，《正義》在后，而兩者引文完全相同，為避重復(fù)，故將《正義》刪去，合于《史記》刊刻體例。又《玉?！肪硪话俣骸啊端麟[》曰：《博物志》：太史令茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！薄墩x》、《索隱》所引《博物志》與今本《史記·太史公自序》司馬貞《索隱》所引之文完全一致，說明作“年二十八”準(zhǔn)確無誤，王國維所言“張守節(jié)所見本作‘年三十八’”之推論不能成立；同時亦證實(shí)，張守節(jié)推算司馬遷生年的依據(jù)確為《博物志》。因而，《博物志》是考定司馬遷生年之唯一原始資料。今本《太史公自序》“五年而當(dāng)太初元年”張守節(jié)《正義》云：“案：遷年四十二歲?！薄八摹碑?dāng)為“三”之誤。至于究為張氏推算有誤，抑或后人傳抄致誤，現(xiàn)已不得而知。

二、《史記》的斷限

《史記》敘事，始自黃帝，下訖太初?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩啤疤饭唬河嗍鰵v黃帝以來至太初而訖”，又云“漢興已來，至于太初百年”；《漢興以來諸侯王年表》云“漢定百年之間”，又云“臣遷謹(jǐn)記高祖以來至太初諸侯”；《高祖功臣侯者年表》云天下初定，“至太初百年之間，見侯五”；《建元以來侯者年表》、《建元已來王子侯者年表》列元光、元朔、元狩、元鼎、元封、太初六欄，亦以太初為下限；《惠景間侯者年表》因太初時侯國無變化，故以“孝惠七”、“高后八”、“孝文二十三”、“孝景十六”與“建元至元封六年三十六”并列。《天官書》云：“夫天運(yùn)，三十歲一小變，百年中變，五百載大變；三大變一紀(jì)，三紀(jì)而大備。此其大數(shù)也。為國者必貴三五。上下各千歲，然后天人之際續(xù)備?！彼抉R遷認(rèn)為，百年是觀察歷史的重要周期。自高祖元年(前206)至太初四年(前101)，歷時105年，正合百年之?dāng)?shù)。因此，以太初為下限，體現(xiàn)了司馬遷的歷史觀和天人觀，也包含著他研究歷史的方法?！短饭孕颉氛f：“漢興五世，隆在建元。外攘夷狄，內(nèi)修法度，封禪，改正朔，易服色，作《今上本紀(jì)》?！碧跸孪薜拇_定，也與其時漢朝文治武功臻于鼎盛有關(guān)。上述二者結(jié)合，太初下限顯得自然而且合理。今本《史記》中涉及太初以后之事，多非《史記》原作。

三、《史記》的亡缺

《史記》全書共一百三十篇，《太史公自序》、《漢書·司馬遷傳》都有明確交代，但在司馬遷去世之后不久，《史記》便已殘缺。《后漢書·班彪傳上》引《略論》說：“(司馬遷)作本紀(jì)、世家、列傳、書、表凡百三十篇，而十篇缺焉?！薄稘h書·藝文志》：“《太史公》百三十篇。十篇有錄無書?！彼^“有錄無書”，指劉向、劉歆雖有著錄，而其書已亡?！稘h書·藝文志》依據(jù)劉歆《七略》節(jié)縮而成，而《七略》多本于劉向《別錄》，據(jù)此可知劉向、劉歆時《史記》已有亡佚。實(shí)際上十篇的亡佚，當(dāng)更在劉向父子之前。在宣帝、元帝時，褚少孫就說自己求《三王世家》、《龜策列傳》而不能得，褚少孫未能盡見諸本，所以不敢斷言其存亡，實(shí)則其篇已佚。

十篇亡佚與否，與《史記》文本解讀和《史記》研究的許多問題相關(guān)，這里試結(jié)合各家之說，略作辨析。

1.《孝景本紀(jì)》。衛(wèi)宏說：“司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之?！?司馬遷：《史記》卷一三〇《太史公自序》裴骃《集解》引《漢書舊儀注》，北京：中華書局，1982年，第3321頁。《三國志·魏書·王肅傳》載王肅對魏明帝說漢武帝“取孝景及己本紀(jì)覽之，于是大怒，削而投之。于今此兩紀(jì)有錄無書”。據(jù)此知《景帝本紀(jì)》、《今上本紀(jì)》曹魏時猶缺?！妒酚洝犯鞅炯o(jì)，都是記言記事并重，人物對話、詔書奏議多載其中，今本《孝景本紀(jì)》絕無記言之文，與其余各篇體例迥異。又此紀(jì)純用編年體，記事極為簡略，記載吳、楚之亂，僅寥寥數(shù)十字，關(guān)于七國作亂及其平定過程，都付之闕如，不但有違《自序》，也與其他各篇判然有別。

2.《孝武本紀(jì)》?！妒酚洝犯髌?，未有移甲當(dāng)乙，彼此重復(fù)者。今本《孝武本紀(jì)》移錄《封禪書》湊合成篇，當(dāng)是出于后人補(bǔ)竄。司馬遷作史時，武帝尚在，所以《自序》稱“今上本紀(jì)”，今本此篇標(biāo)“孝武本紀(jì)”，已與作者原意相違。文中多稱武帝為“孝武皇帝”，而“今上”、“今天子”的稱號也夾雜其中。全篇只載封禪之事，而武帝外攘夷狄，內(nèi)修制度，改正朔、易服色諸事，一概不錄，與《自序》所言，相去甚遠(yuǎn)。

3.《漢興以來將相名臣年表》?！妒酚洝犯鞅恚加行蜓?，獨(dú)此篇無序，當(dāng)是因為原文亡佚的緣故。此表下限至于鴻嘉，且稱成帝的謚號，明顯是后人追記?！蹲孕颉氛f，作此表意欲“賢者記其治，不賢者彰其事”，而今表中“大事記”一欄，皆列國家大事，將相僅載封薨誅免，不記其發(fā)明建樹，也不載其穢行劣跡，所以余嘉錫認(rèn)為此表“其治未記，其事不彰”，“表與錄不相應(yīng)，其不出太史公手明甚”*余嘉錫：《太史公書亡篇考》，《余嘉錫論學(xué)雜著》上冊，第34頁。。

4.《禮書》。《太史公自序》說“維三代之禮，所損益各殊務(wù)”，“故禮因人質(zhì)為之節(jié)文，略協(xié)古今之變，作《禮書》”。今本《禮書》不能詳述三代禮制之損益變化，截取《荀子》之《禮論》及《議兵》，空發(fā)議論，敷衍成篇，當(dāng)非司馬遷原作。張照云：“(《禮書》)割裁《禮論》之文，橫加‘太史公曰’四字作《禮書》贊，則謬戾已甚，恐褚先生不至是?！?張照：《殿本史記考證》，《史記》卷二十三《禮書》，上海：上海古籍出版社、上海書店影印《二十五史》本，第156頁。

5.《樂書》。《太史公自序》說作《樂書》是為了“比《樂書》以述來古”，“來古”指古來之事。今本《樂書》取《禮記·樂記》成篇，雖洋洋灑灑，議論可觀，對于古往今來音樂之變化，則草草了之，不僅與《自序》格格不入，而且完全不合八書敘事之體。

6.《律書》?！短饭孕颉氛f“《司馬法》所從來尚矣，太公、孫、吳、王子能紹而明之，切近世，極人變”，故作《律書》。張晏列十篇亡書，有《兵書》，無《律書》，余嘉錫亦以為當(dāng)作“兵書”*余嘉錫：《太史公書亡篇考》，《余嘉錫論學(xué)雜著》上冊，第56頁。。據(jù)《自序》“兵權(quán)山川鬼神”之語，其說可信。今本《律書》，唯篇首略言兵律相關(guān)之意，其后忽而言兵，忽而言律，兩者涇渭分明，渺不相涉，且篇中未提及《司馬法》，也未提及太公、吳起兵法，明顯與《自序》不合。

7.《三王世家》?！妒酚洝酚涊d皇子封國及同姓諸侯之事，必詳載其出生、封年及相關(guān)事跡。今本《三王世家》僅載詔書而無一語涉及傳主事跡，羅列封策三王之文而又不載年號，甚至不詳何帝何朝，在《史記》中，也是絕無僅有。褚少孫補(bǔ)《三王世家》說：“臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀太史公之列傳。傳中稱《三王世家》文辭可觀，求其《世家》終不能得。竊從長老好故事者取其封策書，編列其事而傳之，令后世得觀賢主之指意?！睋?jù)此，今本《三王世家》封策文為褚氏所著無疑。

10.《龜策列傳》?！妒吠āぞ幋巍氛f，《龜策列傳》不合傳體，當(dāng)與八書并列，可謂一針見血?！妒酚洝妨袀?，以志人物?！褒敳摺敝^以龜策卜筮之人，與《貨殖列傳》載從事貨殖之人同出一理?！蹲孕颉氛f“三王不同龜，四夷各異卜，然各以決吉兇。略窺其要，作《龜策列傳》”。《史記》原作，當(dāng)略序三代諸國卜筮事，正是類傳體例。補(bǔ)傳者苦于不能詳知三代及四夷卜筮之人物事跡，故有此不倫不類之作。褚少孫補(bǔ)《龜策列傳》自稱“臣往來長安中，求《龜策列傳》不能得，故之大卜官，問掌故文學(xué)長老習(xí)事者，寫取龜策卜事，編于下方”，知此篇非史公原作。

四、《史記》的續(xù)補(bǔ)

“續(xù)”與“補(bǔ)”，二者概念不同：“續(xù)”指接續(xù)《史記》增寫太初以后之事(太初為《史記》記事下限)，“補(bǔ)”指《史記》原篇既佚，而后人補(bǔ)其亡缺。

張晏云遷沒之后，《史記》十篇亡佚，“元成之間，褚先生補(bǔ)闕，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者列傳》，言辭鄙陋，非遷本意也”*司馬遷：《史記》卷一三〇《太史公自序》裴骃《集解》，第3321頁。。張晏所云褚少孫補(bǔ)《史記》四篇，其中《三王世家》、《龜策列傳》二篇，褚氏明言求《史記》原書不能得，因而補(bǔ)其缺，所補(bǔ)文字標(biāo)明“褚先生曰”。《日者列傳》雖未明言為補(bǔ)亡之作，但褚補(bǔ)文字俱在，亦稱“褚先生曰”，褚氏為此篇補(bǔ)缺，應(yīng)無疑義。褚少孫續(xù)史篇目有六篇，分別為《三代世表》、《建元以來侯者年表》、《外戚世家》、《梁孝王世家》、《田叔列傳》、《滑稽列傳》，亦皆標(biāo)明“褚先生曰”。今本《孝武本紀(jì)》抄《封禪書》成文，篇中無“褚先生曰”，當(dāng)非褚少孫手筆。錢大昕云今本《孝武本紀(jì)》“或魏、晉以后，少孫補(bǔ)篇亦亡，鄉(xiāng)里妄人取此以足其數(shù)”*錢大昕：《廿二史考異》卷一，《錢大昕全集》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第13頁。，頗有見地。至于《孝景本紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《律書》、《漢興以來將相名臣年表》、《傅靳蒯成列傳》六篇，為何人所補(bǔ)，今已難以一一考定。余嘉錫云：“張晏雖能知十篇之目，然于其六篇不言為誰何所補(bǔ)。雖明知《景紀(jì)》為劉歆、揚(yáng)雄、馮衍、史岑等所記，而終不能得其主名?！?余嘉錫：《太史公書亡篇考》，《余嘉錫論學(xué)雜著》上冊，第31頁。

褚少孫續(xù)補(bǔ)《史記》的時間，據(jù)《三王世家》、《滑稽列傳》、《建元以來侯者年表》諸篇考察，當(dāng)在宣、元之際。褚氏之后，繼作者頗多。劉知幾《史通·古今正史》說：“《史記》所書，年止?jié)h武，太初已后，闕而不錄。其后劉向、向子歆及諸好事者若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等相次撰續(xù)，迄于哀、平間，猶名《史記》?！?劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷十二，第338頁。班彪以為各家所撰續(xù)書多鄙俗，不足以踵繼《史記》，“乃繼采前史遺事，傍貫異聞，作后傳數(shù)十篇”*范曄：《后漢書》卷四十《班彪列傳》，北京：中華書局，1965年，第1324頁。，班固在此基礎(chǔ)上撰成《漢書》百篇，而各家續(xù)書遂亡。

五、《史記》的述史體例

《史通·六家》：“古往今來，質(zhì)文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家?！?劉知幾著，浦起龍釋：《史通通釋》卷一，第1頁。劉氏列六家，分別代表記言、記事、編年、國別、紀(jì)傳體通史、紀(jì)傳體斷代史六種體例。其實(shí)，《史記》所采用的是一種綜合性的敘事模式，各種體例兼而有之。

《史記》采用綜合性的敘述體例，與其所承載之歷史內(nèi)容有關(guān)?！妒酚洝房v貫三千年，此一時期，社會形態(tài)極為復(fù)雜：有王權(quán)高度集中的一統(tǒng)時期，有天子、諸侯相安無事的封建時期，有五霸迭興、挾天子以令諸侯的春秋時期，有七雄并峙的戰(zhàn)國時期。中國古代社會形態(tài)，莫能出此范疇。綜合性的體例，完全適合于反映不同歷史時期社會內(nèi)容的需要。《史記》就內(nèi)容而言，是對前代史學(xué)的一次總結(jié)，就體例而論，亦是集大成之作。綜合性的體例，其包容性和靈活性，遠(yuǎn)較單一體例為優(yōu)，故具有很強(qiáng)的適應(yīng)性和生命力。后來諸史，門類或有增減，名目或有異同，篇目或有損益，總體上卻無法跳出《史記》牢籠，原因即在于此。

《史記》分為十二本紀(jì)、十表、八書、三十世家、七十列傳，系統(tǒng)地記載了從黃帝至漢武帝太初年間二千多年的歷史?！妒酚洝肺弩w，各有分工：本紀(jì)錄帝王或?qū)ι鐣v史發(fā)展具有巨大影響的人事；世家敘王侯貴族暨其他重要人物；列傳記社會各階層人物活動及周邊民族史實(shí)；表列王朝及諸侯大事；書載與國計民生密切相關(guān)之典章制度及事物。五體之中，本紀(jì)、世家、列傳皆以人物傳記為主。自《漢書》以下至《清史稿》，都有紀(jì)、有傳，無一例外，形成了蔚為壯觀的紀(jì)傳體正史，《史記》的開創(chuàng)之功，不可磨滅?！妒酚洝窌ㄖ返姆椒ê头诸愂鍪返臅倔w也對后世產(chǎn)生了重大影響。

六、《史記》的取材

《史記》是我國第一部百科全書式的紀(jì)傳體通史。《史記》所載，始自黃帝，迄于太初，綿亙二千余年，所記內(nèi)容涉及社會生活的各個方面：五帝三代，列國諸侯，天子后妃，王侯貴族，公卿大夫，學(xué)者、刺客、方技、游俠、佞幸、倡優(yōu)、日者、龜策、貨殖等各色人物，無不備錄；四夷外國，乃至禮樂律歷，兵權(quán)山川鬼神，天官食貨，無不囊括其中。

司馬遷生活的年代去古未遠(yuǎn)，他所見到的資料也相當(dāng)豐富?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩?，“秦?fù)苋ス盼?，焚滅《詩》、《書》，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂”，王國維據(jù)此認(rèn)為，“秦石室金匱之書至武帝時未亡”*王國維：《觀堂集林》卷七《史記所謂古文說》，第307頁。。漢惠帝四年(前191)，下詔廢除秦挾書令，漢武帝時命丞相公孫弘大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路，出現(xiàn)了“百年之間，書積如山”的情形*蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷三十八任昉《為范始興作求立太宰碑表》李善注引《七略》，北京：中華書局，1977年影印本，第542頁。，“于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府”*班固：《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1701頁。。據(jù)如淳注引劉歆《七略》，漢代藏書之處非一：“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府?！?班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1702頁。足見其篇籍之富。

七、《史記》的史料價值

司馬遷對中國及周邊國家的歷史進(jìn)行了全面的、立體式的研究?！妒酚洝繁炯o(jì)、表、書、世家、列傳五體，構(gòu)成了一個縱橫互補(bǔ)的立體網(wǎng)絡(luò)。本紀(jì)、世家、列傳與十表，實(shí)際上是兩個相對獨(dú)立的縱的系統(tǒng)，而各體之間，乃至于世家、列傳、年表、八書各篇之間，又都包含著豐富的橫向交叉的內(nèi)容。如此經(jīng)緯交錯的結(jié)構(gòu)，周全詳細(xì)的內(nèi)涵，為前此一切史書所望塵莫及。

司馬遷具有明確的歷史演變的觀點(diǎn)，他以“通古今之變”的歷史眼光，對中國及周邊國家的歷史作了系統(tǒng)的研究，對中華民族作了追本溯源的考察?！妒酚洝酚浭拢渣S帝迄于漢武，縱貫二千余年。這一時期的史料，頭緒繁雜，而且非常分散，主要見于《尚書》、《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《世本》、《楚漢春秋》等書，而諸子百家、諸侯史記及各種譜牒檔案等所保存的資料，數(shù)量也相當(dāng)可觀。司馬遷對這些散見于不同性質(zhì)和編纂形式中的史料作了全面的清理總結(jié)，爬羅剔抉，去蕪存精，將原先散亂的資料理出了清晰的線索。黃帝至舜五帝；夏禹至桀十七王；殷始祖至主癸十三世，成湯至紂三十帝；周祖后稷至姬昌十五世，武王至敬王二十五君；秦祖女修、大業(yè)至莊襄王數(shù)十世，始皇至子嬰三帝；漢高祖劉邦至武帝六世。《史記》網(wǎng)羅舊聞，搜求遺佚，作了盡可能系統(tǒng)詳實(shí)的記載。黃帝統(tǒng)一諸侯，建立國家，堯、舜禪讓，夏、殷、周三代治亂興亡，以至于楚漢得失，脈絡(luò)清晰，一目了然。

呂思勉稱贊《史記》“通史之弘著也”，他所理解的通史包括兩方面的含義：“萃古今之事于一編，此通乎時者也；合萬邦之事于一簡，此通諸地者也?！?呂思勉：《秦漢史》下冊，上海：上海古籍出版社，1983年，第774頁。確實(shí)，司馬遷研究歷史的視野，要比他以前的學(xué)者開闊得多。他能以一種開放的目光，系統(tǒng)考察中國和其他周邊國家、少數(shù)民族政體的歷史，研究中國與周邊民族的關(guān)系史，從而形成世界史的格局。西周、春秋、戰(zhàn)國時的一些重要國家，如吳、齊、魯、燕、蔡、陳、衛(wèi)、宋、晉、楚、越、鄭、趙、魏、韓、田齊等，《史記》依世序先后，編年列事，都有系統(tǒng)載錄。漢時一些少數(shù)民族國家，如匈奴、南越、東越、朝鮮、大宛、西南夷諸國，《史記》也都有詳細(xì)記載。這一點(diǎn)，也是之前的史傳無法比擬的。

漢代以前的史書，由于作者認(rèn)識和體制的制約，大多偏重于政治一隅，所載多為天子、諸侯、公卿大夫等貴族的活動，敘國家大事則偏重于戰(zhàn)爭、祭祀、會盟、行人往來等，未能廣泛記錄社會各階層人物，全面反映社會生活的各個方面?！妒酚洝返谋炯o(jì)、世家、列傳，形成了一個完整的人物傳記序列。本紀(jì)主要記帝王；世家記王侯將相、世家大族及有影響的公卿大夫等；列傳記載范圍廣泛，幾乎無所不包：論學(xué)術(shù)則有老莊申韓、孟子荀卿、仲尼弟子、漢代儒林，文學(xué)則有屈原、賈生、鄒陽、劉安、司馬相如，他如循吏、酷吏、刺客、游俠、日者、龜策、滑稽、貨殖、方技、佞幸等無不網(wǎng)羅其中。八書系統(tǒng)記載與社會關(guān)系密切的事物，如禮樂、律歷、天文、郊祀、河渠、食貨等，大大拓展了記敘范圍。歷史是人的活動的總和。生活在兩千多年前的司馬遷，以其親身實(shí)踐，第一次深刻揭示出歷史學(xué)的博大內(nèi)涵。

總之，無論是就歷史的歷時性和共時性這兩個角度來看，還是就反映社會生活的深度和廣度而言，《史記》都為后世留下了一份系統(tǒng)厚重的遺產(chǎn)。

《蘇秦列傳》贊語說：“世言蘇秦多異，異時事有類之者皆附之蘇秦。”說明司馬遷見到過類似《戰(zhàn)國縱橫家書》的內(nèi)容。

《六國年表》記載蘇秦、張儀的事跡共有九條：燕文公二十八年(前334)，蘇秦說燕；秦惠文王十年(前328)，張儀相(《張儀列傳》同)；秦惠文王后元元年(前324)，相張儀將兵取陜；二年(前323)，相張儀與齊楚會嚙桑；三年(前322)，張儀免相，相魏；八年(前317)，張儀復(fù)相；楚懷王十六年(前313)，張儀來相；秦武王元年(前310)，張儀、魏章皆出之魏；魏哀王十年(前309)，張儀死。據(jù)《六國年表》序言，司馬遷作此表主要依據(jù)《秦記》，所以為秦連橫六國的張儀材料多達(dá)八條，而有關(guān)蘇秦的史料僅一條，但蘇、張縱橫的時間線索卻仍相當(dāng)清楚?！妒酚洝分杏涊d蘇秦、張儀等人的事跡，有許多交互重疊之處，往往可以互證。如，《秦本紀(jì)》、《六國年表》、《張儀列傳》載張儀相秦在秦惠王十年，《楚世家》在楚懷王元年，《趙世家》在趙肅侯二十二年，《韓世家》在韓宣惠王五年，六者完全吻合；《秦本紀(jì)》、《張儀列傳》張儀死在秦武王二年，《六國年表》、《魏世家》在魏哀王十年，四者在時間上也完全一致?！读鶉瓯怼份d蘇秦說燕在燕文公二十八年，《燕召公世家》同；《燕召公世家》蘇秦死在燕王噲時，也與《蘇秦列傳》合。綜合《史記》各篇記載，蘇秦在前，張儀在后，應(yīng)無問題。

劉向編校《戰(zhàn)國策》，“略以時次之”，而《戰(zhàn)國策》記載蘇、張說縱橫之辭都是蘇秦在前、張儀在后，可見兩人活動之先后?！稇?zhàn)國策》之《楚策一》、《燕策一》皆稱“張儀為秦破從連橫”?！冻咭弧垉x為秦破從連橫》說楚王曰：“凡天下所信約從親堅者蘇秦，封為武安君而相燕，即陰與燕王謀破齊共分其地。乃佯有罪，出走入齊，齊王因受而相之。居二年而覺，齊王大怒，車裂蘇秦于市。夫以一詐偽反復(fù)之蘇秦，而欲經(jīng)營天下，混一諸侯，其不可成也亦明矣?！薄囤w策二·張儀為秦連橫說趙王》曰：“蘇秦?zé)苫笾T侯，以是為非，以非為是，欲反覆齊國而不能，自令車裂于齊之市。”這些資料證明，六國合縱和與秦連橫是互相聯(lián)系的，而張儀作為一個縱橫家，他的主要活動是在蘇秦死遭“車裂”之后。劉向《戰(zhàn)國策書錄》說，蘇秦合縱成功，“六國為一，以儐背秦。秦人恐懼，不敢窺兵于關(guān)中，天下不交兵者二十有九年”，又說“及蘇秦死后，張儀連橫，諸侯聽之，西向事秦”。劉向校理《戰(zhàn)國策》，底本有《國策》、《國事》、《短長》、《事語》、《長書》、《修書》諸名，這些材料是“戰(zhàn)國時游士輔所用之國，為之策謀”的底本，它們的定型，都在帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》之前(帛書寫定當(dāng)在漢初)。從文獻(xiàn)流傳的角度看，《戰(zhàn)國縱橫家書》不過是此類資料中的一種而已。更為重要的是，劉向校定《戰(zhàn)國策》時，蘇秦、張儀的著作俱在。《漢書·藝文志》縱橫家類著錄有“《蘇子》三十一篇”，“《張子》十篇”?！短K子》、《張子》為蘇秦、張儀所著之書。除了《戰(zhàn)國策》底本外，《漢書·藝文志》錄有“從橫十二家，百七篇”，這些資料也勢必要涉及倡導(dǎo)合縱連橫的代表人物蘇秦、張儀，這些篇章都由劉向親自校定，依據(jù)如此豐富的原始資料，他應(yīng)當(dāng)不難審定有關(guān)蘇、張事跡的真?zhèn)握`。

當(dāng)然，《史記》史料也存在一些問題。大致可分為三種不同情形。一是作者疏失造成史實(shí)、人物、時間等方面的一些謬誤。二是由于史源和《史記》體例方面的原因造成的一些歧異?！妒酚洝贰柏蕝f(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”，取材廣泛，而“信則傳信”、“疑則傳疑”是司馬遷重要的編纂原則。將不同的史料同時載入本紀(jì)、世家、列傳、表、書，難免正誤雜出。三是《史記》在流傳過程中產(chǎn)生的訛誤。

雖然《史記》在史料方面并非盡善盡美，但就總體而言，它是一部價值極高的信史，無愧于“實(shí)錄”之美譽(yù)。由于這一時期的相關(guān)文獻(xiàn)大多已經(jīng)散逸，《史記》的史料價值顯得尤其寶貴。

八、《史記》的流傳

《太史公自序》說《史記》寫成后，“藏之名山，副在京師”。《漢書·司馬遷傳》說司馬遷死后，其書稍出，“宣帝時，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉”。魏晉時期，《史記》得以廣泛傳播，晉末徐廣，研核眾本，兼作訓(xùn)釋，撰成《史記音義》。劉宋裴骃，增演徐氏，采經(jīng)傳百家并先儒之說，作《史記集解》；至唐代，司馬貞作《史記索隱》，張守節(jié)作《史記正義》，二人在裴骃《集解》基礎(chǔ)之上探求異文，考證史實(shí)，訓(xùn)釋音義，《史記》三家注由此具備，從而奠定了《史記》通行文本的基礎(chǔ)?！妒酚洝啡易⒃靖髯詥涡?，卷數(shù)也不相同?！端鍟そ?jīng)籍志二》載錄裴骃注《史記》八十卷，《舊唐書·經(jīng)籍志上》、《新唐書·藝文志二》并錄裴骃集解《史記》八十卷?！缎绿茣に囄闹尽蜂洝妒酚浾x》、《史記索隱》皆為三十卷。三家注中，《集解》最早與《史記》相附，北宋時，已出現(xiàn)了《史記》集解單刻本，至南宋，又產(chǎn)生了《集解》、《索隱》二家注合刻本，再由二家注本合以《正義》，最終形成了三家注合刻本。在這一過程中，因為裴骃、司馬貞、張守節(jié)所據(jù)《史記》正文并不完全相同，所以時有正文與注文不相吻合的現(xiàn)象，后人依據(jù)注文改動正文的情況也屢有發(fā)生，這增加了閱讀《史記》的困難。

九、新版《史記》修訂概況

此次修訂，以清同治五年(1866)至九年(1870)金陵書局刊刻的《史記集解索隱正義合刻本》一百三十卷(以下簡稱“金陵本”)為底本。主持刊刻金陵本《史記》的是清末學(xué)者張文虎，他參考錢泰吉校本及多種舊刻古本、時本加以校勘，并系統(tǒng)吸收梁玉繩、王念孫、錢大昕等人的研究成果，擇善而從。此外，張文虎還將《史記》各篇互相比勘，與《漢書》等書互校，利用《太平御覽》等類書對《史記》予以全面綜合校勘，改正《史記》正文及三家注錯誤甚夥。張文虎據(jù)此撰寫了《校刊史記集解索隱正義札記》五卷，共計近九千條，其中多數(shù)條目與文字校改相關(guān)*張文虎：《?？酚浖馑麟[正義札記》，北京：中華書局，1977年。，金陵本也由此成為清末以來最為流行的《史記》善本。1959年，中華書局出版《史記》點(diǎn)校本，選擇金陵本為底本，頗為精審。中華書局點(diǎn)校本《史記》原由顧頡剛、賀次君、宋云彬等先生分段標(biāo)點(diǎn)；點(diǎn)校者根據(jù)張文虎《札記》及諸家之說，對《史記》正文及三家注中的訛誤作了訂正。此本分段精善，校勘審慎，標(biāo)點(diǎn)準(zhǔn)確，技術(shù)處理合理，出版以來受到學(xué)界好評。

此次修訂，仍以原點(diǎn)校本為基礎(chǔ)，但我們對于金陵本及原點(diǎn)校本的不足之處也作了修正。司馬貞著《史記索隱》，不僅是要注《史記》，更要補(bǔ)《史記》?！妒酚浰麟[》單本共三十卷，前二十八卷為司馬貞所作的《史記》注解，后兩卷為《述贊》和《補(bǔ)史記》?！堆a(bǔ)史記》包括《補(bǔ)史記條例》和《三皇本紀(jì)》。《補(bǔ)史記條例》，系統(tǒng)評論《史記》體例，闡發(fā)小司馬著述之意，反映司馬貞之史學(xué)思想，與《史記》各篇同類文字表里呼應(yīng)，具有重要價值，且對后代史家影響頗深。《索隱》單刻本附《補(bǔ)史記條例》于書后，《史記》各合刻本均予保留，而置于相關(guān)篇目之前，獨(dú)有金陵本對此類文字加以刪削。為保存文獻(xiàn)，方便讀者閱讀，修訂本將《補(bǔ)史記條例》補(bǔ)入相應(yīng)篇目，并將《三皇本紀(jì)》作為附錄列在全書之末。

此次修訂對重要《史記》版本作了系統(tǒng)?？?。采用的通校本有：1.景祐本：臺灣二十五史編刊館影印傅斯年圖書館藏北宋景祐監(jiān)本《史記集解》一百三十卷。此本原本一百一十五卷，其中本紀(jì)五、六，世家十八至二十五，列傳四十一至四十五，凡十五卷，以他本配補(bǔ)，為現(xiàn)存最早的《史記》刻本，對《史記》正文和《集解》的?？保迩迦易⒌幕煜?，都相當(dāng)重要。1957年臺灣二十五史編刊館收入“仁壽本二十五史”。2.南宋紹興本：國家圖書館藏《史記集解》一百三十卷。此本為南宋紹興初杭州刻本，其中《傅靳蒯成列傳》、《西南夷列傳》二卷，為明人抄配；《陳杞世家》“乃殺陳使者使公子”以下，《酈生陸賈列傳》“大臣多害辟陽侯行欲遂誅之”以下殘缺，亦明人抄配?！段罕碓搅袀鳌?、《黥布列傳》、《淮陰侯列傳》、《韓王信盧綰列傳》四卷，為清人抄配。此本為北宋刻十四行本《史記集解》覆刻本，其?？眱r值與北宋本相仿佛。3.黃善夫本：日本國立歷史民俗博物館藏南宋建安黃善夫刊《史記》三家注合刻本一百三十卷。此本刊于南宋光宗紹熙五年(1194)至寧宗慶元二年(1196)之間，為現(xiàn)存最早的《史記》三家注合刻本，字體豐潤秀美，對于保存《史記正義》，功不可沒。嘉文勝義，往往一字千金，彌足珍貴。但作為建安刻本，?？辈痪?，誤倒衍脫不時可見。此本為張文虎所未見。4.明毛晉汲古閣《索隱》單刻本(簡稱《索隱》本)。此本保存了不少《史記》及《索隱》異文，張文虎校勘《史記》，《索隱》部分主要依據(jù)此本。5.清乾隆四年(1739)武英殿三家注合刻本。此本以明北監(jiān)本為底本，經(jīng)過精心?？保怯星逡淮绊懽畲蟮摹妒酚洝钒姹?。

修訂本利用了張文虎及原點(diǎn)校本的校勘成果，系統(tǒng)吸收了張照《殿本史記考證》、錢大昕《廿二史考異》、王念孫《讀書雜志》、梁玉繩《史記志疑》、王元啟《史記三書正訛》等著作，吸收張元濟(jì)《史記?？庇洝贰{川資言《史記會注考證》、水澤利忠《史記會注考證校補(bǔ)》、王叔岷《史記斠證》、施之勉《史記會注考證校補(bǔ)》、李人鑒《太史公書校讀記》等研究成果，還參考了《戰(zhàn)國縱橫家書》、睡虎地秦簡《編年記》等出土文獻(xiàn)，以及《群書治要》、《冊府元龜》、《太平御覽》等類書和古注引文。

《史記》全書，五體之間，乃至于本紀(jì)、表、書、世家、列傳不同篇目之間，內(nèi)容往往前互見，三家注引用資料多有重迭，同一解說也常常前后重出，又《史記》與《尚書》、《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《漢書》等重要文獻(xiàn)相關(guān)資料頗多，這些內(nèi)容對于《史記》校理極為重要，此次修訂，我們利用現(xiàn)代化的條件和科技手段，對相關(guān)資料作了較為全面的按核。

本次修訂以對校為主，以本校、他校、理校為輔，全面檢核了點(diǎn)校本對底本所作的校改，包括方圓括號所作的文字改動和徑改、徑移等，已經(jīng)厘正者從之，存疑者慎重斟酌，錯誤者予以糾正。原點(diǎn)校本無校勘記，修訂本不再使用方圓括號，凡涉及底本的重要改動、版本異文、前人重要異說，均出校說明。

原點(diǎn)校本原文據(jù)金陵書局本，其校改多據(jù)張文虎《札記》，增刪文字分別用方圓括號表示。此次修訂的一個重要任務(wù)就是對張文虎的?？边M(jìn)行全面的甄別?？傮w說來，張校相當(dāng)精準(zhǔn)，但也難免會有失誤。

誤改之例，如：《秦始皇本紀(jì)》：“維二十六年，皇帝作始?！薄岸辍?，金陵本改作“二十八年”。然各本皆作“六”，張校無據(jù)。《史》文云：“維二十六年，皇帝作始。端平法度，萬物之紀(jì)?！瓥|撫東土，以省卒士。事已大畢，乃臨于海?！薄侗炯o(jì)》前二十八年泰山刻石辭云：“二十有六年，初并天下，罔不賓服，親巡遠(yuǎn)方黎民，登茲泰山，周覽東極。從臣思跡，本原事業(yè)，祗誦功德?！笔龀鲇沃尘埃骺淌壠?，文例正同?！盎实圩魇肌迸c“初并天下”，語意亦復(fù)相近。《秦始皇本紀(jì)》：“四月寒凍，有死者。”張文虎引《志疑》云“四月”二字重出，原點(diǎn)校本改作“是月”?！侗炯o(jì)》書“四月寒凍”，謂寒凍非時，與上“四月”敘事筆法不同。《漢書·五行志中之下》敘此云“是歲四月，寒，民有凍死者”。《孝文本紀(jì)》：“朕獲執(zhí)犧牲珪幣以事上帝宗廟，十四年于今，歷日縣長。”張文虎引《雜志》以為“縣”當(dāng)作“綿”，為“久長”義，原點(diǎn)校本據(jù)改。然“縣”亦有“久”之義?！稘h書·文帝紀(jì)》作“彌”，義同?！稄V雅·釋詁》：“彌、曠，久也?！笨贾浼?，時空遠(yuǎn)隔，皆可云“縣”?！稄垉x列傳》：“夫趙王之狼戾無親，大王之所明見?！睆埼幕⒃唬骸案鞅尽堋灐恰窀??！薄袄恰?、“很”同實(shí)義，不必改字?！稄V雅·釋詁》：“狼、很，盭也?！蓖跄顚O曰：“盭與戾同。狼與戾一聲之轉(zhuǎn)?！薄镀皆袀鳌罚骸?趙奢)收租稅，而平原君家不肯出。趙奢以法治之?！睆埼幕⒃唬骸芭f本‘租’，各本誤作‘趙’?！卑粗牧x，“出”之賓語為“租稅”，局本改“趙”為“租”(作“租”當(dāng)屬上讀)，則上下文義失于照應(yīng)。景祐本、紹興本、耿本、黃本等作“趙”不誤。

誤移、誤乙之例，如：《三代世表》：“魯周公旦初封。武王弟?！苯鹆瓯疽啤俺醴狻倍钟凇拔渫醯堋敝??？贾妒酚洝?，諸王侯表皆有“某王(侯、公)元年”及所以分封之原因，與《三代世表》文例相類。“魯周公旦初封”敘周公旦封侯之事實(shí)，“武王弟”明其得封之原因。以下齊、晉、楚、宋、衛(wèi)、陳、蔡、曹、燕各欄，金陵本皆移“初封”二字于文末，同誤?！妒T侯年表》：“(魯昭公十六年)公如晉，晉留之葬，公恥之?！苯鹆瓯疽拼耸钟谡压迥??？肌蹲髠鳌份d其事亦在昭公十六年，《表》因之，不為無據(jù)，不必與《世家》盡同。《十二諸侯年表》：“(三十一年)襄公薨。昭公年十九，有童心。”金陵本移“昭公”以下八字于昭公元年。此八字各本皆在襄公三十一年，《左傳》同《史記》，且云“于是昭公十九年矣，猶有童心。君子是以知其不能終也”。襄公三十一年，昭公年十九，至昭公元年，則已二十，不得云“十九年”矣?！痘菥伴g侯者年表》：“以睢陽令高祖初起從阿。”張文虎引《志疑》以為“從”字當(dāng)在“高”上，原點(diǎn)校本據(jù)改。考《漢書·高惠高后文功臣表》作“以睢陽令高祖初從阿”，與《史記》相近?！妒贰贰稘h》諸表類似句式甚多。《匈奴列傳》：“乃粟馬發(fā)十萬騎，負(fù)私從馬凡十四萬匹?！睆埼幕⒁峨s志》以為當(dāng)依《漢書》作“私負(fù)從馬”，原點(diǎn)校本據(jù)乙?？肌洞笸鹆袀鳌吩啤皻q余而出敦煌者六萬人，負(fù)私從者不與”。“負(fù)私從馬”與“負(fù)私從者”相對，一指馬，一指人?！读鶉瓯怼罚骸扒刂夜コ！睆埼幕⒁吨疽伞芬詾椤扒刂摇碑?dāng)作“我助秦”。原點(diǎn)校本據(jù)乙，實(shí)誤?！俄n世家》裴骃《集解》引《紀(jì)年》云“秦助韓共敗楚屈丐”。

誤增之例，如：《周本紀(jì)》：“既入，立于社南，大卒之左右畢從?！睆埼幕⒁河窭K說謂“之”下脫一“左”字，原點(diǎn)校本增“左”字，實(shí)誤?！按笞渲笥耶厪摹?，謂大卒與左右群臣皆從武王也?！读鶉瓯怼罚骸扒卣淹踉??！睆埼幕⒁吨疽伞芬詾椤罢选毕旅摗跋濉弊郑c(diǎn)校本據(jù)增?？肌罢严濉眱芍u，古書多用單稱。睡虎地秦簡《編年紀(jì)》作“昭王”，與《年表》同。今《史記》正文或稱“秦昭王”，或稱“昭襄王”，未見稱“秦昭襄王”者?！督ㄔ詠砗钫吣瓯怼罚骸傲耆乱矣希罱谊柫疃ㄔ?。”張文虎引《志疑》以為“定”上缺“史”字，原點(diǎn)校本據(jù)增。據(jù)《年表》體例，此書“侯揭陽令定元年”，當(dāng)是失其姓氏，否則當(dāng)直書“侯史定元年”?！赌显搅袀鳌贰凹霸浇谊柫疃ㄗ远▽贊h”，亦無其姓?！侗怡o倉公列傳》：“臣意飲以火齊湯，一飲得前溲，再飲大溲，三飲而疾愈?！睆埼幕⒁峨s志》以為“前溲”當(dāng)作“前后溲”，原點(diǎn)校本增“后”字。按之文義，“一飲”以下三句，謂一飲得小溲，再飲得大溲，三飲而病愈也。此數(shù)句層層遞進(jìn)，若言“一飲得前后溲”，則文不成義矣。下文曰：“齊王太后病，召臣意入診脈，曰：‘風(fēng)癉客脬，難于大小溲，溺赤。’臣意飲以火齊湯，一飲即前后溲，再飲病已，溺如故?！薄按笮′选迸c“前后溲”相對，大溲即后溲，小溲即前溲也?！吨鼙炯o(jì)》“封召公奭于燕”《正義》引《國都城記》，局本據(jù)殿本于“國”上增“宗”字，原點(diǎn)校本復(fù)于“宗”上徑增“徐才”二字。

誤刪之例，如：《漢興以來諸侯王年表》：“十月乙丑，初王武王英布元年?！睆埼幕⒁犊籍悺芬詾椴急徽D死，不應(yīng)有謚，原點(diǎn)校本刪“武王”二字。不知“武王”乃英布生前已有之稱號，《高祖本紀(jì)》、《荊燕世家》皆稱黥布為“武王”。據(jù)《表》與《本紀(jì)》、《世家》，英布?xì)w漢后猶稱武王?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼贩獾赜小凹o(jì)信”。張文虎疑“信”字衍，原點(diǎn)校本據(jù)刪。而陳直云《齊魯封泥集存》有“紀(jì)信邑丞”封泥，足證西漢初有紀(jì)信縣?！稘h書·高惠高后文功臣表》亦作“紀(jì)信”?！锻馄菔兰摇罚骸案]太后后景帝六歲建元六年崩?！睆埼幕⒁詾椤敖ㄔ辍彼淖窒岛笕怂?，原點(diǎn)校本據(jù)刪。四字實(shí)非衍文?！锻馄菔兰摇飞显啤氨√蠛笪牡鄱辏孕⒕扒岸瓯馈?，下云“王太后后孝景帝十六歲，以元朔四年崩”，《漢書·外戚傳上》云“后文帝崩二歲，孝景前二年崩”，王太后“后景帝十五歲，元朔三年崩”，皆同一文例?！肚Z生列傳》：“每一令出，平伐其能，曰以為‘非我莫能為也’?！睆埼幕⒁詾椤霸弧弊盅?，原點(diǎn)校本據(jù)刪。此處“曰”與“以為”同義連文?！度跏兰摇罚骸俺记嗟缘雀`與列侯臣壽成等二十七人議，皆曰以為尊卑失序?！币嘁浴霸灰詾椤边B文?！缎倥袀鳌罚骸岸笥屹t王、左右谷蠡王最為大國?！睆埼幕⒁吨疽伞芬詾椤皣弊盅?，原點(diǎn)校本據(jù)刪?？贾牧x，此實(shí)承上“各有分地”而言，“國”字非衍文?！稘h書·匈奴傳上》亦有“國”字。

失校之例，如：《殷本紀(jì)》：“立弟沃甲之子南庚?！薄暗堋保?dāng)依高山本作“帝”。沃甲乃祖丁之叔父，非其弟也。《三代世表》：“帝沃甲，祖辛弟。帝祖丁，祖辛子?！薄肚乇炯o(jì)》：“始皇帝五十一年而崩?！睋?jù)高山本，“五”字當(dāng)為“立”之誤。《高祖功臣侯者年表》“以塞疏入漢”，據(jù)景祐本、紹興本、耿本、黃本、柯本、凌本、殿本及《漢書·高惠高后文功臣表》，其下當(dāng)有“還定三秦屬悼武王以都尉擊籍功侯”十五字?！妒酚洝酚小胺饿虏虧闪袀鳌?，原本“雎”誤作“睢”，此次據(jù)景祐本、紹興本、耿本、彭本、柯本、《索隱》本、凌本、殿本、《會注》本改作“雎”。全書同類情況凡百余處亦皆改正?！豆荜塘袀鳌窂埵毓?jié)《正義》引《管子》中九句話，每句各脫一字，或缺動詞，或缺賓語，難以理解?！痘茨虾馍搅袀鳌窂埵毓?jié)《正義》引《括地志》有兩處標(biāo)注“闕文”，諸本皆同?？急緯肚厥蓟时炯o(jì)》張守節(jié)《正義》引《括地志》知兩處“闕文”，各缺十三字?！短旃贂贰霸茪飧飨笃渖酱ㄈ嗣袼鄯e”《正義》引《淮南子》之文脫誤竟多達(dá)二十余字，幾乎難以卒讀。

原點(diǎn)校本無校勘記，在形式上是一大遺憾，對內(nèi)容也頗有影響。如，《衛(wèi)康叔世家》：“太子聞之，懼，下石乞、盂黡敵子路，以戈擊之，割纓。子路曰：‘君子死，冠不免?！Y(jié)纓而死?！苯鹆瓯緹o“割纓子路曰君子死冠不免”十一字，文不成義，無奈之下原點(diǎn)校本只能徑補(bǔ)。此次修訂，據(jù)景祐本、紹興本、耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本補(bǔ)足原文。又如，《惠景間侯者年表》有楊虛侯，《漢書·王子侯表上》此前有“楊丘共侯安”，云“齊悼惠王子，(孝文四年)五月甲寅封，十二年薨。十六年，侯偃嗣，十一年，孝景四年，坐出國界，耐為司寇”。張文虎以為今本劉平之謚及其子偃之失國并屬將廬，而失楊丘一國及劉平二代，實(shí)傳寫脫誤，原點(diǎn)校本為體例所限，未能出校說明?！痘菥伴g侯者年表》云“孝景時(所封)三十”，《表》列平陸、休、沈猶、紅、宛朐、魏其、棘樂、俞、建陵、建平、平曲、江陽、遽、新市、商陵、山陽、安陵、垣、遒、容成、易、范陽、翕、亞谷、隆慮、乘氏、桓邑、蓋、塞、武安、周陽三十一侯，梁玉繩等人以為休、紅本一侯(改封)，后人誤分為二。張文虎以為“三十一”當(dāng)作“三十”。原校據(jù)張說刪“一”字，而仍以休、紅二侯并列，不免增加讀者疑惑。

古書標(biāo)點(diǎn)，看似甚易，其實(shí)極難。諸如對史實(shí)(包括人名、地名、書名、職官、典章制度等)、文法、文義、著作體例的理解，乃至于文字訛誤等，都會影響到古書標(biāo)點(diǎn)?！妒酚洝酚浭拢甲渣S帝，迄于太初，縱貫二千余年，內(nèi)涵深廣，頭緒紛繁，洵無愧于“百科全書”之稱；三家注錯綜經(jīng)傳，網(wǎng)羅百氏，征引廣博，搜羅宏富，加之時空懸隔，語言變遷，文獻(xiàn)散佚，流傳失真，標(biāo)點(diǎn)尤非易事。原點(diǎn)校本分段精當(dāng)，標(biāo)點(diǎn)妥帖，嘉惠學(xué)林，厥功甚偉，付梓后通行五十余載，學(xué)界已有定評。然千慮一失，亦屬難免。例如：

《老子韓非列傳》司馬貞《索隱》：司馬彪云“庚桑，楚人姓名也”。“庚桑楚”為人名，當(dāng)連標(biāo)?！缎l(wèi)將軍驃騎列傳》：“后子夫男弟步、廣皆冒衛(wèi)氏?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“后子夫男弟步廣皆冒衛(wèi)氏?！薄安綇V”乃一人，此誤分作二?！稘h書·衛(wèi)青傳》“子夫男弟步廣，皆冒衛(wèi)氏”顏師古《注》：“言步廣及青二人皆不姓衛(wèi)，而冒稱?！薄缎l(wèi)將軍驃騎列傳》：“生捕季父羅姑比，再冠軍。”可標(biāo)點(diǎn)作：“生捕季父羅姑，比再冠軍?！眴斡谥靖该傲_姑”，“比”字當(dāng)屬下讀。《五帝本紀(jì)》“帝堯者”《正義》：“徐才《宗國都城記》云：‘唐國，帝堯之裔子所封?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“徐才宗《國都城記》云：‘唐國，帝堯之裔子所封?！薄靶觳抛凇睘槿嗣?，“國都城記”為書名。此為人名影響標(biāo)點(diǎn)之例。

《三代世表》：“帝外丙，湯太子。太丁蚤卒，故立次弟外丙。”可標(biāo)點(diǎn)作：“帝外丙。湯太子太丁蚤卒，故立次弟外丙?！睖訛樘。峭獗??！多嵤兰摇罚骸翱娛险撸瑲㈧`公、子公之族家也?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“繆氏者，殺靈公子公之族家也。”“殺靈公”實(shí)為“子公”之定語，中間不可隔斷?！妒兰摇吩疲骸肮?，欲殺子公，子公與子家謀先，弒靈公?！薄娥盍袀鳌罚骸梆钆c白起客卿胡陽復(fù)攻趙、韓、魏，破芒卯于華陽下。”“白起”下當(dāng)施頓號。“白起”與“客卿胡陽”并列，非領(lǐng)屬關(guān)系?！段浩湮浒埠盍袀鳌罚骸巴`弟田勝，皆以太后弟，孝景后三年封蚡為武安侯，勝為周陽侯?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“蚡、弟田勝，皆以太后弟孝景后三年封：蚡為武安侯，勝為周陽侯。”“蚡弟田勝”謂田蚡與田勝，乃并列關(guān)系，與“皆”字相應(yīng)，“蚡”下當(dāng)施頓號；“皆以太后弟孝景后三年封”者，明田蚡兄弟得以于景帝后三年封爵之緣由。《趙世家》“告公孫支與子輿”《索隱》：“二子，秦大夫公孫支、子桑也?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“二子秦大夫。公孫支，子桑也?！薄侗怡o倉公列傳》“告公孫支與子輿”《索隱》：“二子皆秦大夫。公孫支，子桑也。子輿未詳?！贝藶槿宋镪P(guān)系影響標(biāo)點(diǎn)之例。

《十二諸侯年表》：“伐陳，滅舒、蓼。”可標(biāo)點(diǎn)作：“伐陳。滅舒蓼?！薄笆孓ぁ?，國名?！胺リ悺迸c“滅舒蓼”非一時一事，當(dāng)以句號區(qū)隔。宣公八年《春秋》：“(夏六月)楚人滅舒蓼。(冬)楚師伐陳。”《高祖功臣侯者年表》：“以中涓從起宛、朐?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“以中涓從起宛朐?！薄巴痣浴睘榭h名，不可分而為二?！短锞粗偻晔兰摇罚骸扒?fù)粑覄倝?。”可?biāo)點(diǎn)作：“秦?fù)粑覄?、壽?！薄皠偂薄ⅰ皦邸?兩地，不應(yīng)連標(biāo)?！皠偂被蜃鳌熬V”，常與“壽”并列，舊讀誤者非一?！短K秦列傳》：“北有河外、卷、衍、酸棗?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“北有河外卷、衍、酸棗?！薄昂油狻迸c“卷、衍、酸棗”為領(lǐng)屬而非并列關(guān)系。《蘇秦列傳》：“道南陽，封冀。”可標(biāo)點(diǎn)作：“道南陽、封、冀?！薄胺狻睘榈孛?，指封陵，與“南陽”、“冀”為并列關(guān)系。此為地名影響標(biāo)點(diǎn)之例?！犊崂袅袀鳌罚骸岸绞现鞆?qiáng)、杜衍、杜周為縱爪牙之吏?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“而平氏朱強(qiáng)、杜衍杜周為縱爪牙之吏?！薄岸叛堋睘榈孛?，非人名。此為地名誤為人名之例。

《孝文本紀(jì)》司馬貞《索隱》：《漢書》陳湯、杜業(yè)皆言“喋血”，無盟歃事。原點(diǎn)校本誤以“陳湯杜業(yè)”為篇名。《高祖功臣侯者年表》：“成帝時光祿大夫滑堪日旁占驗，曰‘鄧弱以長沙將兵侯’”?！叭张哉简灐睘闀颂幙蓸?biāo)點(diǎn)作：“成帝時光祿大夫滑堪《日旁占驗》曰‘鄧弱以長沙將兵侯’”。《魏世家》“得垣雍”《正義》：“《釋例》：‘地名卷縣，理或垣城也?！薄暗孛睘椤搬尩孛敝喎Q，杜預(yù)《春秋釋例》之一篇?！暗孛倍之?dāng)加書名號。“卷縣理或垣城也”，謂卷縣治垣城?！肚Z生列傳》“訊曰”《索隱》：“周成《解詁》音碎也?！睆埼幕⒄`改“解詁”為“師古”，書名遂誤作人名?！端抉R相如列傳》司馬貞《索隱》：“《呂氏春秋》劍伎云‘持短入長，倏忽縱橫之術(shù)也’”，此處“劍伎”當(dāng)加書名號?！都狻芬秴问蟿肌肺呐c此同。此為書名而影響標(biāo)點(diǎn)之例。

《呂太后本紀(jì)》：“具以灌嬰與齊楚合從，欲誅諸呂告產(chǎn)?！贝颂帢?biāo)點(diǎn)當(dāng)作：“具以灌嬰與齊楚合從欲誅諸呂告產(chǎn)。”“以灌嬰與齊楚合從欲誅諸呂”為介賓結(jié)構(gòu)，在句中充當(dāng)“告”之狀語，中間不可點(diǎn)斷。《漢書·高后紀(jì)》作“具以灌嬰與齊楚合從狀告產(chǎn)”，文義尤明?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼罚骸?梁鄒侯)以將軍定諸侯功，比博陽侯?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“以將軍定諸侯，功比博陽侯?！薄肮Ρ饶澈睢睘楣潭ň涫剑豢煞植??！耙詫④姟睘榻橘e結(jié)構(gòu)，充當(dāng)狀語。《史記》此類句式頗多?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼罚骸耙詫④娗霸曷蕦⒍灏偃似鹧?，別救東阿，至霸上，二歲十月入漢?！笨蓸?biāo)點(diǎn)作：“以將軍前元年率將二千五百人起薛，別救東阿，至霸上，二歲十月。入漢?！薄岸q十月”當(dāng)屬上讀?！妒酚洝反祟惱醵??！读盒⑼跏兰摇罚骸肮手T侯王當(dāng)為置良師傅，相忠言之士。”可標(biāo)點(diǎn)作：“故諸侯王當(dāng)為置良師傅相忠言之士?！薄傲紟煾迪唷迸c“忠言之士”為同位語。此言當(dāng)為諸侯王置忠言之士以為傅相?！犊崂袅袀鳌罚骸澳私凰街T侯如此，弗誅，后不可治。”可標(biāo)點(diǎn)作：“乃交私諸侯，如此弗誅，后不可治?！薄叭绱烁フD”表示假設(shè)語氣，當(dāng)連讀?！妒酚洝分蓄愃凭涫接小叭绱烁フD”、“如此弗禁”、“如此不去”。此為文法影響標(biāo)點(diǎn)之例。

《六國年表》：“蒙驁取魏酸棗二十城?！贝颂帯拔骸碑?dāng)作“燕”，可標(biāo)點(diǎn)作：“蒙驁取燕、酸棗二十城?！薄把唷迸c“酸棗”皆魏邑，為并列關(guān)系?！读鶉瓯怼罚骸巴豸灏乌w，虜王遷之邯鄲?！睆埼幕⒁吨疽伞吩啤爸弊盅?，原點(diǎn)校本據(jù)刪。此處“遷”下當(dāng)有“王”字，可標(biāo)點(diǎn)作：“王翦拔趙，虜王遷。(秦王)之邯鄲?！薄肚厥蓟时炯o(jì)》云“十九年，王翦、羌瘣盡定取趙地東陽，得趙王?！赝踔悺??！读鶉瓯怼罚骸斑m治獄不直覆獄故失者筑長城。及南方越地。覆獄故失?！睆埼幕⒁吨疽伞芬詾椤凹啊碑?dāng)作“取”，原點(diǎn)校本據(jù)改。其實(shí)“及”字不誤，“覆獄故失”四字當(dāng)在“不直”之下?？蓸?biāo)點(diǎn)作：“適治獄不直覆獄故失者筑長城。及南方越地?！薄逗忧放狍S《集解》：“服虔曰：‘顏音崖?；蛟簧填?，山名也?！本暗v本等“或曰”上有“應(yīng)劭曰征在馮翊”七字，《漢書·溝洫志》顏師古《注》引同。據(jù)古寫本《河渠書》，“或曰”以下亦為應(yīng)劭語?？蓸?biāo)點(diǎn)作：“服虔曰：‘顏音崖?！蛟簧填仯矫??！薄读艉钍兰摇匪抉R貞《索隱》：“應(yīng)劭。十三州記‘弘農(nóng)有桃丘聚，古桃林也?！痹c(diǎn)校本《史記點(diǎn)校后記》以為“應(yīng)劭”下有脫文，故于“應(yīng)劭”下施句號。實(shí)則《十三州記》確為應(yīng)劭所著，《水經(jīng)注》屢引之。此處《索隱》可標(biāo)點(diǎn)作：“應(yīng)劭《十三州記》‘弘農(nóng)有桃丘聚，古桃林也’?！贝藶槲淖中？庇绊憳?biāo)點(diǎn)之例。

本次修訂，撰寫?？庇浖s3500條，改動標(biāo)點(diǎn)6000余處。

中華書局點(diǎn)校本自1959年出版以來，讀者提出了不少有關(guān)?？被驑?biāo)點(diǎn)方面的問題，或見諸報刊，或散在專著之中。這次修訂，我們都盡可能搜求參考。限于體例，不能一一標(biāo)示，謹(jǐn)此一并致謝。

《史記》及三家注內(nèi)涵廣博，版本復(fù)雜，研究資料眾多，加之時間匆迫，更由于我們水平有限，此次修訂，其中定有錯誤和不妥之處，敬祈讀者批評指正。

[責(zé)任編輯 李 梅]

趙生群，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授(江蘇南京 210023)。

※編者說明：1959年，顧頡剛先生等人整理的中華書局第一版點(diǎn)校本《史記》首次發(fā)行，1982年印行第二版，此后，中華書局點(diǎn)校本《史記》成為相關(guān)研究的通行版本。2013年，由趙生群先生主持整理的中華書局點(diǎn)校本《史記》修訂本出版，這是點(diǎn)校本之后的首次修訂。修訂本廣校諸本，訂補(bǔ)疏誤，此文為趙生群先生校理《史記》及為《史記》修訂本撰寫前言過程中，梳理《史記》研究相關(guān)問題而成，2010年撰為初稿，2013年8月修改，2015年3月改定。