聚乙二醇重組人粒細(xì)胞集落刺激因子在復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員中的應(yīng)用研究*

邵珊 白海濤 王椿 萬理萍 劉慧霞 吳琳 李肅

聚乙二醇重組人粒細(xì)胞集落刺激因子在復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員中的應(yīng)用研究*

邵珊 白海濤 王椿 萬理萍 劉慧霞 吳琳 李肅

目的：比較聚乙二醇重組人粒細(xì)胞集落刺激因子（pegylated recombinant human granulocyte colony stimulating factor，PEG-rhG-CSF）與粒細(xì)胞集落刺激因子（granulocyte colony stimulating factor，G-CSF）在復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員（peripheral blood stem cell mobilization，PBSCM）及自體外周血造血干細(xì)胞移植（autologous peripheral stem cell transplantation，APBSCT）后造血重建中療效及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)差異。方法：選擇2014年7月至2016年10月上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院收治的復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤患者15例，應(yīng)用PEG-rhG-CSF動(dòng)員（試驗(yàn)組）；選擇2013年1月至2015年8月上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院收治的復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤患者15例，應(yīng)用G-CSF動(dòng)員（對(duì)照組），進(jìn)行回顧性分析。結(jié)果：兩組患者外周血造血干細(xì)胞均動(dòng)員采集成功，其中試驗(yàn)組和對(duì)照組采集物的中位CD34+細(xì)胞計(jì)數(shù)分別為16.2×106/kg和8.9×106/kg（P=0.414）；中位總單核細(xì)胞（mononuclear cell，MNC）數(shù)量分別為12.4×108/kg和9.9×108/kg（P=0.519）。試驗(yàn)組和對(duì)照組的平均動(dòng)員時(shí)間分別為（10.66±1.45）d和（9.33±1.83）d（P=0.234）。動(dòng)員期間，試驗(yàn)組和對(duì)照組的平均粒缺時(shí)間分別為（4.20±2.17）d和（3.80±2.04）d（P=0.608）。干細(xì)胞回輸后，試驗(yàn)組和對(duì)照組粒系重建的平均時(shí)間分別為（10.14±1.29）d和（10.93±2.69）d（P=0.327）。血小板重建平均時(shí)間分別為（10.36±2.27）d和（12.27±3.38）d（P=0.121）。兩組在干細(xì)胞動(dòng)員和造血系統(tǒng)重建方面無顯著差異。在藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，PEG-rhGCSF平均費(fèi)用明顯低于G-CSF，分別為3 960元和（11 479.3±2 401.3）元（P＜0.001）。結(jié)論：PEG-rhG-CSF在復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤的自體PBSCM中療效與傳統(tǒng)的G-CSF相當(dāng)，且可明顯降低患者費(fèi)用，應(yīng)用前景廣泛。

淋巴瘤 造血干細(xì)胞動(dòng)員 聚乙二醇重組人粒細(xì)胞集落刺激因子 造血干細(xì)胞移植

大劑量化療聯(lián)合自體外周血造血干細(xì)胞移植（autologous peripheral stem cell transplantation，APB?SCT）是目前對(duì)化療藥物敏感的復(fù)發(fā)難治性霍奇金淋巴瘤（Hodgkin's lymphoma，HL）和非霍奇金淋巴瘤（non-Hodgkin's lymphoma，NHL）的標(biāo)準(zhǔn)治療［1］。粒細(xì)胞集落刺激因子（granulocyte colony stimulating fac?tor，G-CSF）在淋巴瘤自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員（peripheral blood stem cell mobilization，PBSCM）中已得到廣泛應(yīng)用。新型的G-CSF，聚乙二醇重組人粒細(xì)胞集落刺激因子（pegylated recombinant human granulocyte colony stimulating factor，PEG-rhG-CSF）作為一種長(zhǎng)效的G-CSF可能作為PBSCM中的另一種便捷的選擇［2］。PEG-rhG-CSF作為一種方便且快捷的動(dòng)員藥物已在歐美國(guó)家PBSCM的患者中得到應(yīng)用［1，3-5］，但國(guó)內(nèi)尚缺乏相關(guān)報(bào)道。為此，本研究選擇2014年7月至2016年10月，上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院收治的15例應(yīng)用PEG-rhG-CSF動(dòng)員的復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤患者作為試驗(yàn)組，以及2013年1月至2015年8月15例以G-CSF動(dòng)員的復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤患者作為對(duì)照組，進(jìn)行了相關(guān)回顧性研究，分析PEG-rhG-CSF在淋巴瘤患者PBSCM中的效果，并比較兩種G-CSF在藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的差異。

1 材料與方法

1.1 病例資料

選取2014年7月至2016年10月上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院收治的行PBSCM的淋巴瘤患者15例，為PEG-rhG-CSF組（試驗(yàn)組）；選擇2013年1月至2015年8月上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院應(yīng)用GCSF作為動(dòng)員的PBSCM淋巴瘤患者15例（對(duì)照組）。入組患者均為完全緩解（complete response，CR）后復(fù)發(fā)；常規(guī)化療后未達(dá)到部分緩解（partial response，PR）；出現(xiàn)新發(fā)病灶；應(yīng)用二線化療方案治療后才獲得PR或CR的復(fù)發(fā)難治性惡性淋巴瘤患者。試驗(yàn)組15例患者中男性12例，女性3例，中位年齡41（18～54）歲。其中，NHL患者12例，分別為彌漫大B細(xì)胞性淋巴瘤9例，NK/T細(xì)胞性淋巴瘤1例，B淋巴母細(xì)胞性淋巴瘤1例，漸變大細(xì)胞性淋巴瘤1例；霍奇金淋巴瘤3例，均為結(jié)節(jié)硬化性。疾病分期情況：ⅢA期1例，ⅢB期1例，ⅣA期4例，ⅣB期9例。動(dòng)員前疾病評(píng)估：既往平均化療療程數(shù)（11±3）程，其中6例曾接受過局部放療，疾病未緩解4例、PR為5例、CR為6例。對(duì)照組15例患者中男性12例，女性3例，中位年齡45（17～58）歲。其中，NHL患者10例，分別為彌漫大B細(xì)胞性淋巴瘤8例，T淋巴母細(xì)胞性淋巴瘤1例，Burkitt淋巴瘤1例；HL 5例，結(jié)節(jié)硬化型4例，混合細(xì)胞型1例。疾病分期情況：ⅡA期3例。1例為Burkitt淋巴瘤患者（化療后未達(dá)到PR），2例為霍奇金淋巴瘤患者（一、二線化療后僅達(dá)到PR），ⅢA期1例，ⅣA期4例，ⅣB期7例。動(dòng)員前疾病評(píng)估：疾病未緩解4例，PR為6例，CR為5例，既往平均化療療程數(shù)（8±4）程，其中5例曾接受過局部放療。試驗(yàn)組及對(duì)照組患者在年齡、性別、腫瘤亞型、疾病分期、緩解情況、既往治療方案方面無顯著差異（表1）。

表1 一般情況Table 1 Patient characteristics

1.2 方法

1.2.1 自體外周血PBSCM 動(dòng)員前先行化療：化療方案為單用依托泊苷（VP16）40 mg/kg，分2 d應(yīng)用；或單用環(huán)磷酰胺（CTX）4 g/m2，分2 d應(yīng)用。試驗(yàn)組化療結(jié)束后第2 d皮下注射PEG-rhG-CSF（6 mg）1次/d；對(duì)照組化療結(jié)束后第2 d皮下注射G-CSF（7.5 μg/kg/d）2次/d，直至采集結(jié)束。本研究經(jīng)上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院倫理審查委員會(huì)批準(zhǔn)，所有患者均簽署知情同意書。

1.2.2 自體造血干細(xì)胞采集 兩組患者均每天檢測(cè)血常規(guī)，白細(xì)胞經(jīng)過最低點(diǎn)開始回升時(shí)起監(jiān)測(cè)外周血CD34+細(xì)胞百分比，若CD34+比例＞0.1%且外周血白細(xì)胞＞10×109/L即啟動(dòng)采集。計(jì)算G-CSF開始應(yīng)用至采集結(jié)束為動(dòng)員時(shí)間。使用Cobe Spectra血細(xì)胞分離機(jī)采集外周血造血干細(xì)胞。采集物應(yīng)用流式細(xì)胞分析的方法檢測(cè)CD34+細(xì)胞數(shù)值及單核細(xì)胞（mono?nuclear cell，MNC）數(shù)量。采集目標(biāo)值為MNC＞5×108/kg或CD34+細(xì)胞＞2×106/kg。

1.2.3 預(yù)處理方案及并發(fā)癥防治 患者移植前入院重新評(píng)估后進(jìn)行移植前預(yù)處理。所有患者均采用LACE方案為預(yù)處理方案，具體方案：卡莫司?。˙CNU）100～200 mg/m2/d，-8～-6 d；CTX 1.2～1.8 g/m2/d，-8～-5 d；VP16 250～800 mg/m2/d，-5～-2 d；阿糖胞苷（Ara-C）1.2～1.8g/m2/d，-4～-2 d。預(yù)處理后回輸干細(xì)胞，干細(xì)胞計(jì)數(shù)不少于2×106/kg。所有患者均按常規(guī)支持治療方案進(jìn)行治療，包括抗感染、抗病毒、抗真菌治療及必要的輸血支持。干細(xì)胞回輸后第1 d起常規(guī)應(yīng)用G-CSF（300 μg/d）及促血小板生成素（1.5萬U/d），促進(jìn)造血恢復(fù)。

1.2.4 干細(xì)胞回輸后情況 觀察患者自體外周血造血干細(xì)胞回輸后，紅細(xì)胞、粒細(xì)胞、血小板恢復(fù)情況。計(jì)算外周血中性粒細(xì)胞＜0.5×109/L的時(shí)間為粒缺時(shí)間。計(jì)算從血小板低于20×109/L至連續(xù)3 d血小板＞20×109/kg為血小板恢復(fù)時(shí)間。

1.2.5 動(dòng)員劑費(fèi)用 采用上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院2013年至2015年G-CSF的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中75 μg為215元，300 μg為633元，對(duì)照組總費(fèi)用為每天G-CSF的費(fèi)用與動(dòng)員天數(shù)的乘積。PEG-rhG-CSF為1 980元/3 mg，試驗(yàn)組的總費(fèi)用均為3 960元。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 21.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。應(yīng)用t檢驗(yàn)比較連續(xù)性數(shù)值變量，采用χ2檢驗(yàn)比較非連續(xù)性變量。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 動(dòng)員化療方案

試驗(yàn)組采用VP16化療患者為14例，CTX化療為1例；對(duì)照組采用VP16化療為11例，CTX化療為4例。兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.142）。

2.2 動(dòng)員及采集情況

兩組所有患者均動(dòng)員采集成功。良好的動(dòng)員者（CD34+細(xì)胞數(shù)＞5×106/kg），試驗(yàn)組及對(duì)照組均為93.3%（14/15）例。試驗(yàn)組有2例患者接受了二次采集，一次采集完成率為86.7%；對(duì)照組有1例接受二次采集，一次采集完成率為93.3%（P=0.543）。試驗(yàn)組與對(duì)照組采集物中位總MNC分別為12.4（6.4～26.3）×108/kg和9.9（4.8～21.4）×108/kg（P=0.519）；中位CD34+細(xì)胞計(jì)數(shù)分別為16.2（4.9～83.0）×106/kg和8.9（2.2～41.0）×106/kg，試驗(yàn)組的CD34+細(xì)胞計(jì)數(shù)及MNC較對(duì)照組更高，但兩者比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。試驗(yàn)組平均動(dòng)員時(shí)間為（10.66±1.45）d，對(duì)照組平均動(dòng)員時(shí)間為（9.33±1.83）d，（P=0.234，表2）。

2.3 動(dòng)員期間細(xì)胞恢復(fù)及并發(fā)癥觀察

動(dòng)員期間，試驗(yàn)組平均粒缺時(shí)間為（4.20±2.17）d，對(duì)照組為（3.80±2.04）d（P=0.608）。發(fā)熱時(shí)間試驗(yàn)組為（2.86±3.50）d，對(duì)照組為（2.13±2.43）d（P=0.513）。動(dòng)員期間，試驗(yàn)組1例患者輸注6 U紅細(xì)胞，余者無需紅細(xì)胞輸注；對(duì)照組1例患者輸注2 U紅細(xì)胞，1例患者輸注4 U紅細(xì)胞。試驗(yàn)組血小板中位輸注數(shù)為1（0～2）U，對(duì)照組為0（0～3）U（P=0.281），兩者在紅細(xì)胞和血小板輸注方面無顯著差異。試驗(yàn)組患者應(yīng)用PEG-rhG-CSF后的不良反應(yīng)與短效G-CSF相似，僅局限于輕微的骨痛、肌肉酸痛、頭痛。疼痛程度輕微，無需處理或應(yīng)用解熱鎮(zhèn)痛藥即可緩解（表3）。

2.4 干細(xì)胞回輸后細(xì)胞恢復(fù)及并發(fā)癥觀察

干細(xì)胞回輸后，試驗(yàn)組粒系重建平均時(shí)間為（10.14±1.29）d，略短于對(duì)照組（10.93±2.69）d（P=0.327）；血小板重建平均時(shí)間為（10.36±2.27）d，略短于對(duì)照組的（12.27±3.38）d（P=0.121），粒缺發(fā)熱持續(xù)時(shí)間平均為（7.71±2.73）d，略短于對(duì)照組（9.27±4.56）d（P=0.280），但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在輸血支持治療方面，試驗(yàn)組紅細(xì)胞輸注量為0（0～2）U，對(duì)照組為2（0～6）U（P=0.079）；試驗(yàn)組血小板輸注為2（1～4）U，對(duì)照組為3（2～6）U（P=0.327，表4）。

表2 動(dòng)員及采集情況Table 2 Results at the time of CD34+harvest

表3 動(dòng)員期間細(xì)胞恢復(fù)及并發(fā)癥觀察Table 3 Hematopoietic recovery,toxicity,and supportive care after mobilization chemotherapy

表4 干細(xì)胞回輸后細(xì)胞恢復(fù)及并發(fā)癥觀察Table 4 Stem cell recovery and complication observation after transfusion

2.5 動(dòng)員劑費(fèi)用

試驗(yàn)組PEG-rhG-CSF動(dòng)員劑費(fèi)用為每位患者3 960元，對(duì)照組GCSF平均動(dòng)員劑費(fèi)用為（11 479.3±2 401.3）元，試驗(yàn)組費(fèi)用明顯少于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。對(duì)照組的中位注射次數(shù)為18（16～28）次，試驗(yàn)組僅需要注射1次（P＜0.001）。

3 討論

大劑量化療聯(lián)合APBSCT是復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤的標(biāo)準(zhǔn)治療。通過超大劑量化療能夠克服腫瘤殘留病灶的耐藥性，并通過回輸自體造血干細(xì)胞促進(jìn)造血重建，從而提高淋巴瘤患者的治愈率［6-7］。PB?SCM是APBSCT的關(guān)鍵步驟，目前常用的動(dòng)員方案是大劑量化療聯(lián)合G-CSF。但G-CSF半衰期較短，動(dòng)員過程中需要每日注射。PEG-rhG-CSF作用機(jī)制與G-CSF相同，但與G-CSF相比，PEG-rhG-CSF能降低血漿清除率，延長(zhǎng)半衰期，減少注射次數(shù)。有研究表明在實(shí)體瘤和惡性血液腫瘤中應(yīng)用PEG-rhG-CSF預(yù)防化療引起的粒缺療效與G-CSF相當(dāng)［8-9］。國(guó)外已有PEG-rhG-CSF在PBSCM中的相關(guān)研究，并顯示出良好的動(dòng)員效果［2，10-12］，而國(guó)內(nèi)尚缺乏相關(guān)報(bào)道。在本研究中，應(yīng)用6 mg的PEG-rhG-CSF動(dòng)員，所有患者均動(dòng)員成功，與國(guó)外文獻(xiàn)報(bào)道一致［1，10，13-14］。試驗(yàn)組中位采集時(shí)間為（10.66±1.45）d，對(duì)照組中位采集時(shí)間為（9.93±1.83）d，應(yīng)用G-CSF組較PEG-rhG-CSF組略短，但二者并無顯著差異（P=0.234），試驗(yàn)組一次采集完成率達(dá)到86.7%，與對(duì)照組（93.3%）相當(dāng)（P=0.543）。試驗(yàn)組采集物中位CD34+細(xì)胞數(shù)為16.2（4.9～83.0）×106/kg，對(duì)照組為8.9（2.2～41.0）×106/kg，兩組無顯著性差異。在Simona等［13］研究中，應(yīng)用ES?HAP方案動(dòng)員，其G-CSF組的中位采集時(shí)間為10（8～12）d，CD34+細(xì)胞總數(shù)為12.3（1.2～43.0）×106/kg，而PEG-rhG-CSF組的中位采集時(shí)間為10（9～13）d，CD34+細(xì)胞總數(shù)為9.42（2.4～47.6）×106/kg。兩組在采集時(shí)間和干細(xì)胞數(shù)量上有無差異，與本研究的結(jié)論相似。在隨后相關(guān)的Meta分析中，動(dòng)員劑PEG-rhGCSF與G-CSF相比，采集物CD34+細(xì)胞總數(shù)均無顯著性差異，但在采集時(shí)間上，有研究認(rèn)為PEG-rhG-CSF組能縮短采集時(shí)間［15］。在采集次數(shù)方面，本研究中試驗(yàn)組有2例患者需要采集2次，對(duì)照組有1例需要采集2次，表明PEG-rhG-CSF組并未增加采集次數(shù)。在Nosari等［16］的研究中，應(yīng)用DHAP或IPAD聯(lián)合PEG-rhG-CSF方案動(dòng)員自體外周血造血干細(xì)胞，28例患者中僅2例患者需采集2次。因此，本研究認(rèn)為PEG-rhG-CSF與G-CSF一樣，在復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤PBSCM中均有較高的一次采集成功率。從治療花費(fèi)及患者的舒適度方面分析，PEG-rhG-CSF的動(dòng)員費(fèi)用約為G-CSF費(fèi)用的1/3，且PEG-rhG-CSF僅需皮下注射1次，而G-CSF需要的中位注射次數(shù)為18（16～28）次，PEG-rhG-CSF不僅減輕了患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)使用更便捷，減少了患者注射的痛苦。在本研究中，試驗(yàn)組患者應(yīng)用PEG-rhG-CSF后的不良反應(yīng)與短效G-CSF相似，僅局限于輕微的骨痛、肌肉酸痛、頭痛。疼痛程度輕微，無需處理或應(yīng)用解熱鎮(zhèn)痛藥即可緩解。并未觀察嚴(yán)重不良事件。在Montoro等［1］的研究中，應(yīng)用ESHAP聯(lián)合PEG-rhG-CSF為復(fù)發(fā)難治性彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤動(dòng)員方案，其中位粒缺時(shí)間為4（1～7）d，與本研究的結(jié)論一致。在本研究中，動(dòng)員期間試驗(yàn)組平均粒缺時(shí)間為（4.20±2.17）d，對(duì)照組為（3.80±2.04）d（P=0.608）。發(fā)熱時(shí)間試驗(yàn)組為（2.86±3.50）d，對(duì)照組為（2.13±2.43）d（P=0.513）。顯示PEG-rhG-CSF在動(dòng)員化療期間縮短粒缺伴發(fā)熱時(shí)間的效果與G-CSF相當(dāng)，避免了嚴(yán)重感染不良事件，保證了采集的順利進(jìn)行。在移植后造血重建方面，試驗(yàn)組干細(xì)胞回輸后平均粒缺時(shí)間為（10.14±1.29）d，對(duì)照組為（10.93±2.69）d（P=0.327）。試驗(yàn)組發(fā)熱時(shí)間為（7.71±2.73）d，對(duì)照組為（9.27±4.56）d（P=0.280）。兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。試驗(yàn)組紅細(xì)胞輸注中位數(shù)為0（0～2）U，對(duì)照組2（0～6）U（P=0.079），雖然差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但減少輸注量。血小板在兩組間的輸注差距較小（P=0.327），試驗(yàn)組為2（1～4）U，對(duì)照組為3（2～6）U，這與Simona等［13］報(bào)道結(jié)果相似。因此，本研究表明應(yīng)用PEG-rhG-CSF動(dòng)員的干細(xì)胞在移植后造血重建方面與G-CSF動(dòng)員方案無顯著性差異。

綜上所述，本研究將PEG-rhG-CSF應(yīng)用于復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤PBSCM患者，無論在采集物CD34+和MNC細(xì)胞數(shù)，還是在縮短粒缺、發(fā)熱時(shí)間和回輸后造血系統(tǒng)重建方面，均與G-CSF動(dòng)員效果相當(dāng)。但PEG-rhG-CSF具有更佳的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)，且減少患者痛苦體驗(yàn)。本研究為PEG-rhG-CSF在復(fù)發(fā)難治惡性淋巴瘤PBSCM患者中的廣泛應(yīng)用提供了臨床依據(jù)。

[1] Montoro J,Andreola G,Gardellini A,et al.R-ESHAP plus pegfilgrastim as an effective peripheral stem cell mobilization regimen for autologous stem-cell transplantation in patients with relapsed/refractory diffuse large B-cell lymphoma[J].Trans Aphere Sci,2014,50(3):411-414.

[2] Kuan JW,Su AT,Wong SP,et al.A randomized double blind control trial comparing filgrastim and pegfilgrastim in cyclophosphamide peripheral blood hematopoietic stem cell mobilization[J].Trans Aphere Sci,2015,53(2):196-204.

[3] Steidl U,Fenk R,Bruns I,et al.Successful transplantation of peripheral blood stem cells mobilized by chemotherapy and a single dose of pegylated G-CSF in patients with multiple myeloma[J].Bone Marrow Transplant,2005,35(1):33-36.

[4] Ria R,Reale A,Melaccio A,et al.Filgrastim,lenograstim and pegfilgrastim in the mobilization of peripheral blood progenitor cells in patients with lymphoproliferative malignancies[J].Clin Exper Med,2015,15(2):145-150.

[5] Schmitt M,Hoffmann JM,Lorenz K,et al.Mobilization of autologous and allogeneic peripheral blood stem cells for transplantation in haematological malignancies using biosimilar G-CSF[J].Vox sanguinis,2016,111(2):178-186.

[6] Philip T,GIuglielm C,Hagenbeek A,et al.Autologous bone marrow transplantation as compared with salvage chemotherapy in relapses of chemotherapy-sensitive non-Hodgkin's lymphoma[J].New England J Med,1995,333(23):1540-1545.

[7] Herbert KE,Gambell P,Link EK,et al.Pegfilgrastim compared with filgrastim for cytokine-alone mobilization of autologous haematopoietic stem and progenitor cells[J].Bone Marrow Transplant,2013,48(3):351-356.

[8] Vose JM,Crump M,Lazarus H,et al.Randomized,multicenter,openlabel study of pegfilgrastim compared with daily filgrastim after chemotherapy for lymphoma[J].J Clin Oncol,2003,21(3):514-519.

[9] Rader M.Granulocyte colony-stimulating factor use in patients with chemotherapy-induced neutropenia:clinical and economic benefits[J].Oncol,2006,20(5 Suppl 4):16-21.

[10]Isidori A,Tani M,Bonifazi F,et al.PhaseⅡstudy of a single pegfilgrastim injection as an adjunct to chemotherapy to mobilize stemcells into the peripheral blood of pretreated lymphoma patients[J].Haematologica,2005,90(2):225-231.

[11]Martino M,Laszlo D,Lanza F.Long-active granulocyte colony-stimulating factor for peripheral blood hematopoietic progenitor cell mobilization[J].Exp Opin Biological Ther,2014,14(6):757-772.

[12]Schmitt M,Publicover A,Orchard KH,et al.Biosimilar G-CSF based mobilization of peripheral blood hematopoietic stem cells for autologous and allogeneic stem cell transplantation[J].Theranost,2014,4(3):280-289.

[13]Simona B,Cristina R,Luca N,et al.A single dose of pegfilgrastim versus daily filgrastim to evaluate the mobilization and the engraftment of autologous peripheral hematopoietic progenitors in malignant lymphoma patients candidate for high-dose chemotherapy[J].Trans Aphere Sci,2010,43(3):321-326.

[14]Kobbe G,Bruns I,Fenk R,et al.Pegfilgrastim for PBSC mobilization and autologous haematopoietic SCT[J].Bone Marr Transplant,2009,43(9):669-677.

[15]Kim MG,Han N,Lee EK,et al.Pegfilgrastim vs filgrastim in PBSC mobilization for autologous hematopoietic SCT:a systematic review and meta-analysis[J].Bone Marr Transplant,2015,50(4):523-530.

[16]Nosari A,Cairoli R,Clapanna D,et al.Efficacy of single dose pegfilgrastim in enhancing the mobilization of CD34+peripheral blood stem cells in aggressive lymphoma patients treated with cisplatin-aracytincontaining regimens[J].Bone Marr Transplant,2006,38(6):413-416.

（2017-01-21收稿）

（2017-05-10修回）

（編輯：孫喜佳 校對(duì)：鄭莉）

PEG-rhG-CSF for peripheral blood stem cell mobilization in patients with relapsed or refractory malignant lymphoma

Shan SHAO,Haitao BAI,Chun WANG,Liping WAN,Huixia LIU,Lin WU,Su LI

Su LI;E-mail:lisuabcd@126.com

Objective:To compare the efficacy and costs of pegylated recombinant human granulocyte colony stimulating factor(PEG-rhGCSF)and granulocyte colony stimulating factor(G-CSF)for hematopoietic stem cell mobilization and hematopoietic recovery after transplantation in patients with relapsed or refractory malignant lymphoma.Methods:From July 2014 to October 2016,15 patients with malignant lymphoma using peripheral blood stem cell mobilization(PBSCM)for autologous peripheral stem cell transplantation(APBSCT)were treated in our institution and enrolled in the PEG-rhG-CSF group(experimental group).We analyzed data from other 15 patients with malignant lymphoma mobilized with G-CSF who were treated in our institution from January 2013 to August 2015(control group).Results:Patients in both groups were successfully mobilized.The median amounts of CD34+cells collected in the experimental and control groups were 16.2×106/kg and 8.9×106/kg,respectively(P=0.414),and the median amount of mononuclear cell(MNC)was 12.4×108/kg and 9.9×108/kg,respectively(P=0.519).In the experimental and control groups,the mean durations of mobilization were 10.66±1.45 and 9.33±1.83 days(P=0.234),the mean durations of neutropenia during mobilization were 4.20±2.17 and 3.80±2.04 days(P=0.608),the mean durations of absolute neutrophil count recovery after APBSCT were 10.14±1.29 and 10.93±2.69 days(P=0.327),and the mean durations of platelet recovery were 10.36±2.27 and 12.27±3.38 days(P=0.121).Mobilization and hematopoietic recovery after APBSCT were not significantly different between the two groups.The cost was lower in the experimental group than that in the control group(RMB 3,960 yuan versus RMB 11,479.3±2,401.3 yuan).Conclusion:High-dose chemotherapy combined with PEG-rhG-CSF is a promising,effective,and low-cost mobilization regimen for patients with relapsed or refractory malignant lymphoma.

lymphoma,hematopoietic stem cell mobilization,pegylated recombinant human granulocyte colony stimulating factor,hematopoietic stem cell transplantation

10.3969/j.issn.1000-8179.2017.13.082

上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院血液科（上海市200060）

*本文課題受國(guó)家自然科學(xué)基金青年科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：81600169）資助

李肅 lisuabcd@126.com

Department of Hematology,Shanghai General Hospital,Shanghai Jiao Tong University School of Medicine,Shanghai 200060,China

This work was supported by the National Natural Science Foundation of China(No.81600169)

邵珊 專業(yè)方向?yàn)檠耗[瘤。

E-mail：shan.shao@hotmail.com