竇浚峰 張景義 張春雷 王勤 海國(guó)棟
DHC、PFNA內(nèi)固定方案治療IFF的效果觀(guān)察
竇浚峰 張景義 張春雷 王勤 海國(guó)棟
目的 探討動(dòng)力髖螺釘和防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折的效果。方法 選擇某院2015-06—2016-06收治的股骨粗隆間骨折患者45例(觀(guān)察組),采用PFNA固定復(fù)位,另選擇2014-01—2015-05收治的股骨粗隆間骨折患者39例(對(duì)照組),采用DHS固定復(fù)位,觀(guān)察兩組治療效果。結(jié)果 觀(guān)察組優(yōu)良率為91.1%,對(duì)照組優(yōu)良率為71.8%,觀(guān)察組優(yōu)于對(duì)照組,組間比較,P<0.05;各圍術(shù)期指標(biāo)的比較中,除愈合時(shí)間外,觀(guān)察組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量指標(biāo)明顯優(yōu)于對(duì)照組,組間比較,P<0.05;術(shù)后90 d時(shí),觀(guān)察組Harris評(píng)分明顯增加,與對(duì)照組比較,P<0.05;觀(guān)察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.9%,對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.5%,觀(guān)察組明顯少于對(duì)照組,組間比較,P<0.05。結(jié)論 PFNA髓內(nèi)固定在高齡股骨粗隆間骨折患者中可獲得滿(mǎn)意的臨床療效,并發(fā)癥少,效果顯著。
動(dòng)力髖螺釘;防旋型股骨近端髓內(nèi)釘;股骨粗隆間骨折
股骨粗隆間骨折(IFF)在老年人群的發(fā)生率較高,多因間接外力引起,臨床主要表現(xiàn)為下肢突然扭轉(zhuǎn)、跌倒時(shí)強(qiáng)力內(nèi)收或外展,外傷后局部疼痛、腫脹,大粗隆部位也有腫脹和壓痛,且傷肢有短縮,IFF后髖內(nèi)翻并發(fā)癥的發(fā)病率較高。針對(duì)股骨粗隆間骨折的治療,目前內(nèi)固定器械已逐漸取代傳統(tǒng)保守治療[1-2]。髓內(nèi)固定是常用的固定方式,臨床以動(dòng)力髖螺釘(DHS)最具代表性,但隨著DHS內(nèi)固定在臨床的廣泛應(yīng)用,其螺釘松動(dòng)、斷裂的發(fā)生率也越來(lái)越高。防旋股骨近端髓內(nèi)釘固定(PFNA)是一種新型的股骨近端內(nèi)固定系統(tǒng),是新改進(jìn)的股骨近端髓內(nèi)釘,目前已在臨床廣泛應(yīng)用[3]。本文對(duì)比兩種內(nèi)固定方式治療股骨粗隆間骨折的效果,現(xiàn)報(bào)告如下。
1.1 一般資料 選擇我院2015-06—2016-06收治的股骨粗隆間骨折患者45例,男31例,女14例,年齡66~81歲,平均(73.6±2.9)歲;摔傷21例,墜傷、交通事故各12例;Evans分型:Ⅱ型6例,Ⅲ型17例,Ⅳ型、Ⅴ型各11例,將該45例列為觀(guān)察組。另選擇2014-01—2015-05收治的股骨粗隆間骨折患者39例列為對(duì)照組,男27例,女12例,年齡69~85歲,平均(75.2±3.3)歲;摔傷17例,墜傷12例、交通事故10例;Evans分型:Ⅱ型3例,Ⅲ型14例,Ⅳ型14例、Ⅴ型8例,兩組年齡、致傷原因、Evans分型等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,P>0.05,具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 對(duì)照組給予DHS固定治療 患者仰臥于骨折復(fù)位床位,墊高患側(cè)臀部,硬膜外麻醉。肌骨近端外側(cè)入路,切口自股骨大轉(zhuǎn)子向遠(yuǎn)方延伸,將股外側(cè)肌鈍性分開(kāi),充分暴露大粗隆和股外側(cè)肌。直視下復(fù)位骨折,并給予維持牽引。進(jìn)針位置為臀大肌骨性止點(diǎn)的近端和股外側(cè)肌嵴以下約2 cm處,沿著135°導(dǎo)針導(dǎo)向器插入導(dǎo)針。C型臂機(jī)透視輔助確認(rèn)導(dǎo)針位置。測(cè)深器測(cè)量進(jìn)入深度,如果導(dǎo)針偏斜應(yīng)調(diào)整到正確的位置,避雷針位置正確后,確定股骨頸螺釘長(zhǎng)度,擴(kuò)孔攻絲,擰入螺釘。一般情況下,一般體型的成人多采用135°鋼板,導(dǎo)針進(jìn)入股骨頸的長(zhǎng)度約為95 mm。股骨干外側(cè)裝上鋼板,擰入皮質(zhì)骨螺釘,加壓螺絲加壓,置負(fù)壓引流系統(tǒng),分層縫合切口。
1.2.2 觀(guān)察組給予PFNA固定治療 患者平臥于牽引手術(shù)床上,進(jìn)行牽引復(fù)位。沿大腿縱軸自股骨大粗隆頂端上方3 cm向上切開(kāi)3~5 cm,進(jìn)釘點(diǎn)在大粗隆頂點(diǎn)稍偏向內(nèi)側(cè),透視下插入圓頭導(dǎo)引至骨髓腔,沿導(dǎo)針近端擴(kuò)孔,選用適合的PFNA主釘插入股骨近端髓腔,透視下置入股骨頸導(dǎo)針,擴(kuò)孔,置入螺旋刀片,鎖定。C臂X線(xiàn)機(jī)輔助下觀(guān)察復(fù)位效果,對(duì)骨折部位加壓加固,最后瞄準(zhǔn)器的引導(dǎo)下固定遠(yuǎn)端螺釘,位置滿(mǎn)意后擰入尾帽沖洗術(shù)區(qū),分層縫合。
1.3 療效標(biāo)準(zhǔn) 優(yōu):髖關(guān)節(jié)功能評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)(Harris評(píng)分)90~100分;良:Harris評(píng)分評(píng)分80~89分;可:Harris評(píng)分為70~79分;差:Harris評(píng)分70分以下。Harris量表共疼痛、功能、畸形、關(guān)節(jié)活動(dòng)4個(gè)領(lǐng)域,15個(gè)條目,分?jǐn)?shù)越高,恢復(fù)效果越好。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件,計(jì)量資料采用(±s)表示,組間行t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料采用率表示,組間行χ2檢驗(yàn),P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 療效比較 觀(guān)察組優(yōu)良率為91.1%,對(duì)照組優(yōu)良率為71.8%,觀(guān)察組優(yōu)于對(duì)照組,組間比較,P<0.05(表1)。
表1 兩組優(yōu)良率比較(n)
2.2 手術(shù)觀(guān)察指標(biāo)情況 各圍術(shù)期指標(biāo)的比較中,除愈合時(shí)間外,觀(guān)察組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量指標(biāo)明顯優(yōu)于對(duì)照組,組間比較,P<0.05(表2)。
表2 三組手術(shù)觀(guān)察指標(biāo)(±s)
表2 三組手術(shù)觀(guān)察指標(biāo)(±s)
組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間/min 術(shù)中出血量/mL 愈合時(shí)間/周對(duì)照組 39 102.6±15.2 298.5±15.6 13.9±3.6觀(guān)察組 45 79.5±6.9 236.8±12.9 13.7±3.3P值 <0.05 <0.05 >0.05
2.3 Harris評(píng)分情況 術(shù)后90 d時(shí),觀(guān)察組Harris評(píng)分較對(duì)照組明顯增加(P<0.05,表3)。
表3 術(shù)后1、2、3個(gè)月Harris評(píng)分情況(±s) 單位:分
表3 術(shù)后1、2、3個(gè)月Harris評(píng)分情況(±s) 單位:分
組別 例數(shù) 術(shù)后30 d 術(shù)后60 d 術(shù)后90 d對(duì)照組 39 63.9±3.3 67.8±3.8 75.5±5.8觀(guān)察組 45 63.3±2.9 71.8±4.3 89.7±7.2P值 >0.05 >0.05 <0.05
2.4 并發(fā)癥情況比較 觀(guān)察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.9%,對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.5%,觀(guān)察組明顯少于對(duì)照組,組間比較,P<0.05(表4)。
表4 兩組并發(fā)癥情況比較(n)
DHS以及PFNA內(nèi)固定是治療股骨粗隆間骨折的較經(jīng)典的治療手段[4-5]。DHS手術(shù)能夠憑借鋼板近端套筒與鋼板之間的有效結(jié)合,為患者骨折結(jié)構(gòu)提供良好的抗彎力,具有固定牢靠、能夠滑動(dòng)、自然加壓、操作方便等優(yōu)點(diǎn)。但同時(shí)也具有出血量大、暴露較廣等劣勢(shì),且DHS內(nèi)固定時(shí)需要粗隆下開(kāi)槽,絞刀在一定程度上損傷骨質(zhì),且頸干角固定,無(wú)法根據(jù)患者自身的實(shí)際頸干進(jìn)行調(diào)整[6-8]。
PFNA是在PFN基礎(chǔ)上研究設(shè)計(jì)的,具有PFN力臂短、滑動(dòng)加壓、彎矩小等優(yōu)勢(shì),屬于髓內(nèi)固定系統(tǒng),具有加壓和抗施雙重作用。PFNA相較于DNS有效縮短了患者負(fù)重軸的力臂,提升手術(shù)固定的強(qiáng)度以及力學(xué)穩(wěn)定性,PFNA是髓內(nèi)固定,無(wú)需剝離骨折端軟組織及骨膜,最大程度的降低了對(duì)骨折及其周?chē)\(yùn)的傷害,充分利用骨折周?chē)浗M織的夾板作用對(duì)碎骨片進(jìn)行復(fù)位,手術(shù)過(guò)程中無(wú)需擴(kuò)髓操作,最大程度的保護(hù)了骨折端生物環(huán)境,符合生物力學(xué)固定原則,有效降低了患者術(shù)后血運(yùn)不良造成的康復(fù)較慢、并發(fā)癥較多的現(xiàn)象。臨床研究表明[9-10],通過(guò)螺旋刀片打入骨質(zhì),螺旋刀片接觸面積大,打入過(guò)程中骨量丟失少,可對(duì)周?chē)少|(zhì)骨形成擠壓,夯實(shí)了周?chē)少|(zhì)骨,使周?chē)少|(zhì)骨不易松動(dòng)、退出,更加扎實(shí),且在一定程度上減低了對(duì)股骨頭切割應(yīng)力。PFNA內(nèi)固定對(duì)主釘末端與鎖定螺釘之間的距離進(jìn)行了改進(jìn),同時(shí)通過(guò)遠(yuǎn)端的可屈曲性設(shè)計(jì)有效地避免了股骨遠(yuǎn)端應(yīng)力集中的弊端,減少了股骨干股骨折的發(fā)生。
本研究中,觀(guān)察組優(yōu)良率為91.1%,對(duì)照組優(yōu)良率為71.8%,觀(guān)察組優(yōu)于對(duì)照組,組間比較,P<0.05;各圍術(shù)期指標(biāo)的比較中,除愈合時(shí)間外,觀(guān)察組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量指標(biāo)明顯優(yōu)于對(duì)照組,組間比較,P<0.05;術(shù)后90 d時(shí),觀(guān)察組Harris評(píng)分明顯增加,與對(duì)照組比較,P<0.05;觀(guān)察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.9%,對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.5%,觀(guān)察組明顯少于對(duì)照組,組間比較,P<0.05。綜上所述,PFNA髓內(nèi)固定在高齡股骨粗隆間骨折患者中可獲得滿(mǎn)意的臨床療效,并發(fā)癥少,效果顯著。
[1]倪丹,曾江紅.老年股骨粗隆間骨折的康復(fù)護(hù)理[J].臨床合理用藥雜志,2014,7(29):121-122.
[2]劉俊國(guó).早期序貫康復(fù)護(hù)理在老年股骨粗隆間骨折患者中的應(yīng)用效果[J].護(hù)理實(shí)踐與研究,2013,10(7):50-51.
[3]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(5):102-103.
[4]程剛,劉耀明,賀云飛,等.LcP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究[J].海南醫(yī)學(xué),2012,23(3):44-47.
[5]李健.比較LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng),2015,25(10):270-271.
[6]王欣,金捷,時(shí)宏富,等.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較分析[J].中國(guó)中醫(yī)骨傷科雜志,2012,20(4):32-34.
[7]周濤.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(5):102-103.
[8]段文江,吳宇,趙紅軍,等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志,2013,15(1):41-44.
[9]趙洪普,徐秋玉,呂玉明,等.三種內(nèi)固定方法(PFNA、LPFP、DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(6):500-502.
[10]李康養(yǎng),馬楚平,梁江山,等.DHS、PFNA及人工關(guān)節(jié)治療老年股骨粗隆間骨折臨床療效分析[J].中國(guó)中醫(yī)骨傷科雜志,2011,19(7):25-27.
2017-02-20)
1005-619X(2017)06-0579-03
10.13517/j.cnki.ccm.2017.06.008
450052 鄭州市骨科醫(yī)院骨腫瘤骨病外科
海國(guó)棟