論公司股東權(quán)的司法保障
——基于股東訴訟案件類型化分析

姜保忠

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 河南 鄭州 450046)

?

——基于股東訴訟案件類型化分析

姜保忠

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 河南 鄭州 450046)

加強(qiáng)股東權(quán)的司法保障，意在通過(guò)司法程序和訴訟制度實(shí)現(xiàn)對(duì)股東權(quán)的司法救濟(jì)。通過(guò)對(duì)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的檢索，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中因股東權(quán)遭受侵害而引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，尤其是股東代表訴訟案件，呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，而現(xiàn)行《公司法》及其《司法解釋》對(duì)股東權(quán)的司法保障存在嚴(yán)重不足。最新通過(guò)的《公司法司法解釋(四)》對(duì)股東訴訟案件進(jìn)行類型化規(guī)定，在解決《公司法》具體適用的同時(shí)，豐富了《民事訴訟法》的相關(guān)理論，如第三人撤銷之訴、訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟承繼等，從而大大擴(kuò)展了股東權(quán)保障的范圍。盡管如此，《公司法司法解釋(四)》仍有進(jìn)一步完善之必要。

股東權(quán)； 股東訴訟； 案件類型； 司法保障

一、問(wèn)題的提出

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出：“加強(qiáng)人權(quán)司法保障?！比藱?quán)司法保障，主要指人權(quán)的程序法保障，即通過(guò)完善司法程序和訴訟制度達(dá)到保障人權(quán)的目的。對(duì)股東權(quán)保障而言，除立法規(guī)定股東的實(shí)體性權(quán)利以外，通過(guò)完善股東訴訟制度加強(qiáng)股東權(quán)的司法保障，同樣是《公司法》的重要任務(wù)。自2005年《公司法》實(shí)施以來(lái)，最高人民法院針對(duì)司法實(shí)踐中遇到的疑難問(wèn)題先后發(fā)布了三個(gè)司法解釋，但仍然沒(méi)有完全解決人民法院在審判中遇到的實(shí)際問(wèn)題，尤其是作為《公司法》核心內(nèi)容的股東權(quán)保障問(wèn)題，缺乏明確的法律規(guī)定，股東訴訟制度不具體、不完善，某些地方甚至存在理論上的爭(zhēng)議，難以適應(yīng)股東權(quán)保障的需要，亟待進(jìn)一步細(xì)化和完善。

為實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)，我國(guó)法院系統(tǒng)著力推行裁判文書上網(wǎng)。2014年1月1日，最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》開(kāi)始實(shí)施。據(jù)此，最高法院設(shè)立“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，規(guī)定除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等不宜公布的以外，各級(jí)法院生效的裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。根據(jù)筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的統(tǒng)計(jì)，截至2017年5月16日，全國(guó)法院共發(fā)布與公司有關(guān)的糾紛案件判決書(不含調(diào)解書、決定書等其他法律文書)35 543份，包括公司決議效力確認(rèn)糾紛、公司決議撤銷糾紛、股東知情權(quán)糾紛、請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛、公司盈余分配糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛等26類案件。以上部分類型案件判決書數(shù)量、審判程序(一審、二審、再審)、占全部公司糾紛案件判決書(35 543份)的比例如下：

全國(guó)法院部分類型的公司糾紛案件判決書數(shù)量

(數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng))

以上6類案件屬于侵害股東合法權(quán)益，股東作為原告直接提起訴訟的案件。迄今為止，全國(guó)法院公布的上述6類案件判決書總數(shù)為4 788份，占所有公司糾紛案件判決書(26類、35 543份)的13.5%?？紤]到其他涉及公司的糾紛類型如股東資格確認(rèn)糾紛、股東出資糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請(qǐng)公司清算糾紛等，多數(shù)屬于直接或者間接侵害股東合法權(quán)益、由股東或其他權(quán)利受到侵害者提起訴訟的案件，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中因股東合法權(quán)益受到侵害引發(fā)的糾紛是常見(jiàn)的和多發(fā)的。因此，為保證公司存續(xù)和正常運(yùn)行，作為構(gòu)成公司結(jié)構(gòu)的主要因素——公司股東的合法權(quán)益應(yīng)該得到更加充分的重視和保障。

為解決《公司法》適用中的疑難問(wèn)題，強(qiáng)化對(duì)股東權(quán)的司法保障，2016年4月12日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)(征求意見(jiàn)稿)》(簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋(四)》)，公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。2016年12月5日，最高人民法院審判委員會(huì)審議并原則通過(guò)了該司法解釋，目前尚未正式公布。與《公司法》和已經(jīng)生效的司法解釋相比，《公司法司法解釋(四)》將股東訴訟案件類型化，包括公司股東(大)會(huì)或董事會(huì)決議效力案件、股東知情權(quán)案件、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件、直接訴訟與股東代表訴訟案件等5類案件，全面細(xì)化了對(duì)股東權(quán)的保護(hù)?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》具有實(shí)體法和程序法的雙重屬性，前者主要體現(xiàn)在對(duì)股東和公司組織機(jī)構(gòu)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，以及股東與公司財(cái)產(chǎn)責(zé)任的劃分上；后者主要體現(xiàn)在對(duì)股東訴訟的規(guī)制上，包括案件當(dāng)事人范圍的確定、訴訟種類的劃分、訴訟性質(zhì)的界定等，在解決公司法適用中疑難問(wèn)題的同時(shí)，豐富和發(fā)展了民事訴訟的概念和理論。盡管如此，《公司法司法解釋(四)》在具體內(nèi)容和法理依據(jù)上仍有繼續(xù)完善的必要。為進(jìn)一步解決公司治理及股東權(quán)保護(hù)中的法律適用問(wèn)題，從程序法與實(shí)體法結(jié)合的角度深入探討公司股東權(quán)保障的路徑，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

二、股東訴訟案件中訴的種類與當(dāng)事人

訴的種類和當(dāng)事人范圍是民事訴訟中的核心問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)存在不同觀點(diǎn)。明確訴訟種類和確定當(dāng)事人的范圍是進(jìn)行訴訟首先要解決的問(wèn)題?，F(xiàn)行《公司法》和司法解釋支持股東為保護(hù)自己權(quán)利提起訴訟，但是由于股東與公司法律關(guān)系的復(fù)雜導(dǎo)致股權(quán)性質(zhì)不同，實(shí)踐中股東訴訟案件訴訟的種類和當(dāng)事人范圍并不容易確定，有必要加以明確。

(一)股東訴訟案件中訴的種類

在民事訴訟理論中，根據(jù)訴的目的和內(nèi)容不同，把訴分為三類：確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。所謂確認(rèn)之訴，是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其主張的法律關(guān)系或者法律事實(shí)存在或者不存在。其中，主張法律關(guān)系存在的，謂之積極確認(rèn)之訴；主張法律關(guān)系不存在的，謂之消極確認(rèn)之訴。股東請(qǐng)求確認(rèn)股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者有效、決議不存在、未形成有效決議即屬于確認(rèn)之訴。有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，具有損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情形的，其他股東請(qǐng)求法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，也屬于確認(rèn)之訴。所謂給付之訴，是指一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定民事義務(wù)。按照給付之訴的對(duì)象不同，給付之訴可以分為實(shí)物給付之訴和行為給付之訴。實(shí)物給付之訴，表現(xiàn)為要求侵權(quán)行為人賠償損失，如在利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件中股東請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)，在直接訴訟與股東代表訴訟案件中股東要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、他人向公司或者自己賠償損失。行為給付之訴，表現(xiàn)為要求對(duì)方履行一定行為(作為之訴)或者不履行一定行為(不作為之訴)。民事訴訟法理論認(rèn)為，原告請(qǐng)求法院審判不作為之訴的要件包括：被告正在實(shí)施侵害行為，或者被告將來(lái)仍有繼續(xù)侵害的可能性(重復(fù)的危險(xiǎn))。在股東知情權(quán)案件中，股東請(qǐng)求查閱、復(fù)制公司文件材料就屬于行為給付之訴。所謂變更之訴，是指原告請(qǐng)求法院判決變更某種法律關(guān)系之訴。變更之訴的目的是請(qǐng)求法院判決改變或者消滅現(xiàn)有的法律關(guān)系，前者稱為改變性變更之訴，如請(qǐng)求法院判決調(diào)整商品價(jià)格、變更贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額；后者稱為消滅性變更之訴，如請(qǐng)求判決離婚、請(qǐng)求判決撤銷合同。在日本訴訟理論中，變更之訴稱為形成之訴，“如果說(shuō)給付之訴與確認(rèn)之訴是原告基于實(shí)體權(quán)利無(wú)論在何時(shí)都能起訴的一般類型，那么形成之訴僅僅是依據(jù)判決使權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)之類型的訴訟”。在變更之訴中，法院的判決無(wú)須強(qiáng)制執(zhí)行就自動(dòng)發(fā)生法律關(guān)系變動(dòng)的效果。股東請(qǐng)求法院撤銷股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議即屬于變更之訴。在股東訴訟案件中區(qū)分訴的不同種類，是為了明確股東的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由和確定法院裁判的性質(zhì)，從而強(qiáng)化對(duì)公司股東權(quán)的司法保障。

(二)股東訴訟案件中的當(dāng)事人

不同于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等自益權(quán)，股東要求法院宣告股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效(撤銷)的請(qǐng)求權(quán)、要求查閱復(fù)制公司文件材料權(quán)以及對(duì)公司董事、監(jiān)事提起訴訟權(quán)屬于共益權(quán)。共益權(quán)訴訟的目的主要是為了保護(hù)股東參與公司管理的權(quán)利，該類案件的原告主要是股東?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》將起訴請(qǐng)求確認(rèn)公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議效力(決議不存在或未形成有效決議)案件的原告擴(kuò)大為除股東以外的“董事、監(jiān)事及與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人等”，從而擴(kuò)大了權(quán)利保護(hù)對(duì)象的范圍。但對(duì)于請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，仍限定為股東。之所以有如此區(qū)別，是因?yàn)闊o(wú)效民事行為和可撤銷民事行為的理由不同：前者是因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗原則；后者是因?yàn)楫?dāng)事人意思表示不真實(shí)(重大誤解或顯失公平)。對(duì)于無(wú)效的民事行為，與之有利害關(guān)系的人都可以主張其無(wú)效；而對(duì)于可撤銷的民事行為，只有依法享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人才能主張撤銷。

在股東訴訟案件中，除了原告、被告以外還有第三人。根據(jù)第三人對(duì)當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的有無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，把第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件中，當(dāng)事人雙方分別是股東(原告)和公司(被告)，在一審法庭辯論結(jié)束前，其他股東以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告(根據(jù)《民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，屬于必要的共同訴訟，因其訴訟標(biāo)的是共同的，法院可以合并審理，類似的情況在《公司法司法解釋(四)》第三十二條；不同意分配利潤(rùn)的股東，可以列為第三人。不同意分配利潤(rùn)的股東屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，原因在于：在該類訴訟中，其他股東要么同意分配利潤(rùn)，此時(shí)處于原告地位，與提起訴訟的股東作為共同原告；要么不同意分配利潤(rùn)，在該種情況下沒(méi)有自己獨(dú)立的請(qǐng)求，但案件最后的判決結(jié)果卻與之存在利害關(guān)系(作為公司股東，公司資本變化當(dāng)然對(duì)其利益產(chǎn)生影響)，作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。《公司法司法解釋(四)》將不同意分配利潤(rùn)的股東列為第三人，體現(xiàn)出對(duì)該部分股東權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，如果法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任，則具有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。在利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件和其他涉及第三人的股東訴訟案件中，可能有部分股東因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，如何保護(hù)該部分股東的權(quán)利，《公司法司法解釋(四)》沒(méi)有作出進(jìn)一步規(guī)定。2012年修訂后的《民事訴訟法》增加了第三人撤銷之訴，可以彌補(bǔ)這一缺陷。所謂第三人撤銷之訴，指第三人為撤銷法院針對(duì)原告、被告雙方所作出的判決、裁定、調(diào)解書，在法定期間內(nèi)向法院提起的訴訟。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人均有權(quán)提出第三人撤銷之訴。至于“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條的規(guī)定，指第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，因不知道訴訟而未參加、申請(qǐng)參加訴訟而未獲批準(zhǔn)、知道訴訟但因客觀原因無(wú)法參加，以及其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟等情形。第三人撤銷之訴主要為應(yīng)對(duì)虛假訴訟而設(shè)立，司法實(shí)踐中存在當(dāng)事人雙方為牟取私利而惡意串通，虛構(gòu)案件事實(shí)和提供虛假證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟的行為，目的是通過(guò)訴訟手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)或者侵占他人財(cái)產(chǎn)。對(duì)因不知情而被排除在訴訟之外，導(dǎo)致權(quán)益遭受損害的第三人，法律應(yīng)當(dāng)為其提供救濟(jì)途徑，許可其向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷已經(jīng)生效的法律文書，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。作為第三人的股東因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，如果認(rèn)為法院判決存在錯(cuò)誤，損害其合法權(quán)益的，有權(quán)提起第三人撤銷之訴。人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為第三人的訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；第三人的訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，為體現(xiàn)民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，在第三人撤銷之訴中，法院查明原案當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，侵害第三人合法權(quán)益的，依法追究惡意串通當(dāng)事人的法律責(zé)任。

三、股東訴訟的典型分類：股東直接訴訟與股東代表訴訟

股東訴訟除了按照訴的目的不同進(jìn)行分類之外，按照性質(zhì)的不同還可以劃分為股東直接訴訟和股東代表訴訟。相較于股東直接訴訟，股東代表訴訟更能體現(xiàn)出對(duì)股東權(quán)的司法保障。當(dāng)股東利益受到直接侵害時(shí)，股東當(dāng)然可以根據(jù)《民事訴訟法》的一般規(guī)定提起訴訟，即股東直接訴訟；而根據(jù)股東代表訴訟制度，即使因公司利益受損致使股東利益間接受到侵害，股東也可以根據(jù)《公司法》的特別規(guī)定提起訴訟，以便維護(hù)自己的權(quán)利。《公司法司法解釋(四)》在現(xiàn)行《公司法》的基礎(chǔ)上，將股東代表訴訟制度進(jìn)一步細(xì)化，從而增強(qiáng)了該制度的可操作性和對(duì)股東權(quán)的司法保障功能。

(一)股東代表訴訟的發(fā)展及其與股東直接訴訟的區(qū)別

股東代表訴訟，有學(xué)者稱之為股東代位權(quán)訴訟、股東派生訴訟。自英國(guó)1843年Foss v. Harbottle案以來(lái)，股東派生訴訟在各國(guó)濫觴的同時(shí)也產(chǎn)生一些問(wèn)題，“股東派生訴訟被認(rèn)為是公司治理機(jī)制中最具爭(zhēng)議的難題之一”。由于股東代表訴訟涉及程序法的一些核心概念和基本理論，在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。股東直接訴訟和股東代表訴訟均為保護(hù)股東權(quán)而設(shè)置，但二者訴訟性質(zhì)不同。股東直接訴訟，是指股東單純?yōu)榫S護(hù)自身利益，基于其股份持有人的身份而向侵權(quán)人提出的訴訟。股東直接訴訟是股東在公司成立伊始就享有的保護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》規(guī)定的前四類案件，即請(qǐng)求確認(rèn)公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議效力案件、股東知情權(quán)案件、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)案件、股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件均屬于股東直接訴訟的范疇。股東代表訴訟，是指當(dāng)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，乃至第三人等主體侵害了公司利益，而公司怠于追究其法律責(zé)任時(shí)，符合法定條件的股東以自己的名義代表公司提起的訴訟?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》規(guī)定的第五類案件即為股東代表訴訟。

在司法實(shí)踐中，涉及股東代表訴訟的案件數(shù)量逐年增多。根據(jù)筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的統(tǒng)計(jì)，在“全文檢索”中輸入“股東代表訴訟”，發(fā)現(xiàn)自2007年1月1日至2017年5月16日，全國(guó)各級(jí)法院共公布涉及股東代表訴訟的裁判文書(含判決書、裁定書、決定書)529份，各年度股東代表訴訟裁判文書的數(shù)量及變化趨勢(shì)如圖1所示：

圖1 2007年1—5月全國(guó)法院股東代表訴訟裁判文書數(shù)量

不難發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各級(jí)法院公布的涉及股東代表訴訟裁判文書呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，由2007年的1份上升到2016年的166份(2017年的裁判文書各地法院正在上傳當(dāng)中，截至2017年5月16日已經(jīng)公布的有13份)。增長(zhǎng)比較快的是2013—2014年，由30份陡然增至136份，之后增長(zhǎng)速度趨于平穩(wěn)。這一變化反映出在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，股東權(quán)利遭受不當(dāng)侵害的情形日益增多；另一方面也反映出我國(guó)股東權(quán)利意識(shí)的成熟，通過(guò)提出股東訴訟的途徑保護(hù)自身合法權(quán)益。曾幾何時(shí)，“潘石屹案”被當(dāng)作中國(guó)股東代表訴訟機(jī)制正式啟動(dòng)的標(biāo)志，時(shí)至今日，股東代表訴訟已然成為股東訴訟案件類型的常態(tài)。

股東直接訴訟與股東代表訴訟的主要區(qū)別在于：(1)遭受侵害的權(quán)利和訴訟目的不同。股東直接訴訟中遭受侵害的是股東個(gè)人權(quán)利，訴訟目的是維護(hù)股東自身利益；股東代表訴訟中遭受侵害的是公司權(quán)利，訴訟目的是維護(hù)公司利益，股東只能間接獲益。(2)提起訴訟的主體不同。股東直接訴訟由股東以自己的名義直接提起，在股權(quán)分類中屬于單獨(dú)股東權(quán)；股東代表訴訟由符合法定條件的股東(有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東)提起，在股權(quán)分類中屬于少數(shù)股東權(quán)。(3)被告的范圍不同。股東直接訴訟的被告是公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，一般不能是公司外的第三人；股東代表訴訟的被告可以是公司股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，也可以是上述人員以外的第三人。(4)起訴的程序限制不同。股東直接訴訟沒(méi)有前置起訴程序的限制；股東代表訴訟則設(shè)置了前置程序要件，要求起訴前窮盡內(nèi)部救濟(jì)手段，即股東在起訴前必須書面請(qǐng)求董事會(huì)(執(zhí)行董事)、監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)提起訴訟，只有在這些機(jī)構(gòu)拒絕起訴或者超過(guò)法定期限不起訴后，方可提起股東代表訴訟。

(二)股東代表訴訟的概念辨析

為保證股東代表訴訟順利進(jìn)行，切實(shí)保障股東的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，需要明確股東代表訴訟與相關(guān)訴訟制度的區(qū)別。

第一，“股東代表訴訟”不同于“代表人訴訟”。二者雖含有“代表”二字，但代表的對(duì)象不同?！肮蓶|代表訴訟”制度來(lái)自《公司法》的規(guī)定，當(dāng)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起訴訟的本來(lái)是公司，但鑒于公司機(jī)關(guān)(監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，董事會(huì)或執(zhí)行董事)怠于行使訴權(quán)，《公司法》賦予股東為維護(hù)公司利益以自己名義提起訴訟的權(quán)利，股東只是名義上的原告，法院裁判的利益最終歸屬于公司?！按砣嗽V訟”制度則源自《民事訴訟法》的規(guī)定，是為了解決當(dāng)事人一方人數(shù)眾多(10人以上)問(wèn)題而設(shè)置的一種制度，代表人即為實(shí)質(zhì)上的原告，此與“股東代表訴訟”中股東代表公司而提起訴訟不同。

第二，“股東代表訴訟”與“代位權(quán)訴訟”并非完全一致?！按粰?quán)訴訟”源自《合同法》的規(guī)定，其理論基礎(chǔ)是民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移?！逗贤ā返谄呤龡l規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”“股東代表訴訟”與“代位權(quán)訴訟”的相同之處在于：(1)原告起訴的前提條件相同，均存在三方主體(在“股東代表訴訟”中為股東、公司、公司高管或他人；在“代位權(quán)訴訟”中為債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人)。(2)訴訟發(fā)生的情形相同，都是在應(yīng)當(dāng)提起訴訟的主體怠于行使訴權(quán)時(shí)發(fā)生。二者不同之處在于對(duì)勝訴利益的處置：“代位權(quán)訴訟”的勝訴利益歸于有直接利害關(guān)系的原告(債權(quán)人)；“股東代表訴訟”的勝訴利益并非歸屬于原告(股東)，而是歸屬于公司。

四、股東代表訴訟對(duì)股東權(quán)保障的擴(kuò)展

人民法院審理各平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事糾紛，主要適用《民事訴訟法》的規(guī)定。股東代表訴訟作為《公司法》規(guī)定的特殊訴訟類型，在《民事訴訟法》中并無(wú)明文規(guī)定，探討股東代表訴訟必須著眼于《民事訴訟法》和《公司法》的雙重視角。股東代表訴訟以股東權(quán)保障為核心，豐富了民事訴訟的傳統(tǒng)當(dāng)事人理論，擴(kuò)展了股東權(quán)保障的范圍，是對(duì)民事訴訟理論和制度的重要貢獻(xiàn)。

(一)股東代表訴訟豐富了訴訟擔(dān)當(dāng)理論

在股東代表訴訟中，作為原告的股東與案件并無(wú)直接的利害關(guān)系，僅作為形式上的當(dāng)事人，屬于“為他人打官司”，由此帶來(lái)訴訟理論中的難題，即當(dāng)事人是否適格問(wèn)題。傳統(tǒng)當(dāng)事人理論認(rèn)為，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利必須相統(tǒng)一，二者不可分離，否則屬于當(dāng)事人不適格。為解決實(shí)踐中存在的原告缺位和利益歸屬問(wèn)題，現(xiàn)代民事訴訟引入了訴訟擔(dān)當(dāng)理論，從而突破了傳統(tǒng)(實(shí)質(zhì))當(dāng)事人理論的局限。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者姜世明指出，所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，系指第三人就實(shí)體上非歸屬于自己之訴訟標(biāo)的法律關(guān)系取得在相關(guān)訴訟上得以自己名義成為原告或者被告之當(dāng)事人適格，而由該第三人(擔(dān)當(dāng)人)以自己名義為被擔(dān)當(dāng)人進(jìn)行訴訟，且其所受判決之效力及于該訴訟標(biāo)的法律關(guān)系主體(被擔(dān)當(dāng)人)。在股東代表訴訟中，作為原告的股東即為訴訟擔(dān)當(dāng)人，根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)理論，判決效力由公司(被擔(dān)當(dāng)人)承擔(dān)。臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法將訴訟擔(dān)當(dāng)分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)兩種類型，前者基于法律規(guī)定，后者源自當(dāng)事人授權(quán)；大陸民事訴訟法則只允許法定訴訟擔(dān)當(dāng)。除股東代表訴訟以外，訴訟擔(dān)當(dāng)在公益訴訟中亦得以體現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，2015年1月至11月，全國(guó)各級(jí)法院受理環(huán)境資源民事案件50 331件，其中環(huán)境污染損害賠償案件2 595件。環(huán)境公益訴訟是社會(huì)組織為了社會(huì)公共利益而提起的訴訟，賠償金顯然不能歸于社會(huì)組織，否則訴訟將會(huì)失去公益的性質(zhì)。賠償金的歸屬問(wèn)題實(shí)踐中做法不一，有的歸入政府設(shè)立的賬戶，有的直接上繳國(guó)庫(kù)，有的由環(huán)保局或法院監(jiān)管使用。最高法院的意見(jiàn)是設(shè)立專門的賬戶或者基金。

訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牧硪粋€(gè)體現(xiàn)是在二重派生訴訟中。所謂二重派生訴訟，是指在母子公司的架構(gòu)中，當(dāng)子公司的利益遭到損害，母公司與該子公司均拒絕起訴追償時(shí)，由母公司股東以自己名義代位子公司提起的代表訴訟。“二重派生訴訟”的勝訴利益歸于子公司而非母公司。訴訟擔(dān)當(dāng)體現(xiàn)了訴訟實(shí)施權(quán)與實(shí)體利益的分離，較好地解決了被告缺位和勝訴利益歸屬問(wèn)題。同時(shí)，為維護(hù)原告(擔(dān)當(dāng)訴訟者)的基本權(quán)利，法律規(guī)定原告有權(quán)獲得因訴訟而支出的費(fèi)用補(bǔ)償。但對(duì)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)，各國(guó)理解并不一致。美國(guó)立法及實(shí)務(wù)中要求公司對(duì)原告股東承擔(dān)費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)的基本理由是防止不當(dāng)?shù)美瓦_(dá)到公正。Deborah A.Demott, “Shareholder Derivative Actions: Law and Practice”, , 2003，Section 6.16, pp.6-45. 與國(guó)外立法不同，我國(guó)民事訴訟法中并無(wú)訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，股東代表訴訟符合民法中無(wú)因管理的法律特征，故無(wú)因管理理論可以作為股東要求公司支付訴訟費(fèi)用的法理基礎(chǔ)?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》第三十五條規(guī)定，股東勝訴后，請(qǐng)求公司承擔(dān)合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的調(diào)查費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用的，法院應(yīng)予支持。但《公司法司法解釋(四)》只規(guī)定了股東勝訴時(shí)的費(fèi)用補(bǔ)償，沒(méi)有規(guī)定股東敗訴時(shí)的費(fèi)用補(bǔ)償，未免留下些許遺憾。筆者認(rèn)為，為保護(hù)股東提起派生訴訟的積極性，有必要對(duì)敗訴股東予以適當(dāng)補(bǔ)償。

(二)股東代表訴訟拓展了訴訟承繼制度

股東代表訴訟中可能出現(xiàn)“第三人替代訴訟”?！暗谌颂娲V訟”是指經(jīng)當(dāng)事人同意，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以替代主當(dāng)事人(原告、被告)的訴訟地位。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定了“訴訟參加”(第五十八條)和“參加人承當(dāng)訴訟”(第六十四條)制度,其中“訴訟參加者”類似于我國(guó)《民事訴訟法》中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人：“訴訟參加者，就兩造之訴訟，有法律上利害關(guān)系之第三人，為輔助一造起見(jiàn)，于該訴訟系屬中，參與其訴訟也?！薄皡⒓尤顺挟?dāng)訴訟”則類似于“第三人替代訴訟”：“參加人雖非當(dāng)事人，然于該訴訟有法律上利害關(guān)系，故除身分上等性質(zhì)上不許承當(dāng)訴訟外，如經(jīng)兩造同意，得代其所輔助之當(dāng)事人承當(dāng)訴訟。所謂承當(dāng)訴訟，指第三人接替原來(lái)之當(dāng)事人而自為當(dāng)事人而言。經(jīng)承當(dāng)訴訟后，當(dāng)事人前此所為之訴訟行為，對(duì)于承當(dāng)訴訟之參與人繼續(xù)有效。參加人承當(dāng)訴訟后，其所輔助之當(dāng)事人即當(dāng)然脫離訴訟，法院之裁判，應(yīng)對(duì)參加人(此時(shí)為當(dāng)事人)為之?！痹试S無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人替代主當(dāng)事人的訴訟地位，可以省卻糾紛環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)化訴訟程序，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。如在甲、乙、丙連環(huán)經(jīng)濟(jì)糾紛中，原告甲訴被告乙違約，丙因?yàn)橥讣幚斫Y(jié)果有法律上的利害關(guān)系作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。如法院經(jīng)審理查明甲、乙、丙之間法律關(guān)系明確，乙違約的責(zé)任在于丙，且乙對(duì)甲的債務(wù)和丙對(duì)乙的債務(wù)范圍、性質(zhì)相同，經(jīng)法院許可并征得甲的同意，乙可以退出訴訟程序，由丙替代乙進(jìn)行訴訟并向甲承擔(dān)債務(wù)，從而抵消丙和乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這樣做不但省卻了糾紛環(huán)節(jié)，而且實(shí)際操作中簡(jiǎn)便易行。《公司法司法解釋(四)》第三十三條規(guī)定的“公司替代原告”，即為“第三人替代訴訟”。公司先前在本案中已作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，經(jīng)股東同意可由無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人，股東之前的訴訟行為對(duì)公司具有拘束力。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》尚無(wú)“第三人替代訴訟”的規(guī)定，與之相近的是“訴訟承繼”制度?！八^訴訟承繼，是指在民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中出現(xiàn)當(dāng)事人轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)后，由爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)的受讓人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，轉(zhuǎn)讓人退出訴訟，不再成為當(dāng)事人。”“第三人替代訴訟”與“訴訟承繼”的相同之處在于，都存在替代當(dāng)事人的情況，且替代成功后原當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對(duì)新當(dāng)事人繼續(xù)有效。二者不同之處在于：首先，受讓人不同。在“第三人替代訴訟”中，受讓人是同案中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；在“訴訟承繼”中，受讓人是案外人。其次，能否替代的條件不同?！暗谌颂娲V訟”基于訴權(quán)的“派生”性，由享有訴權(quán)但怠于起訴的公司替代股東繼續(xù)訴訟，屬于訴權(quán)的“歸位”，實(shí)體權(quán)利并無(wú)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故而只要股東同意，原則上法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！霸V訟承繼”則不然，其理論基礎(chǔ)是民事權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，在民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，訴訟權(quán)利義務(wù)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移。

五、結(jié) 語(yǔ)

囿于法律自身的穩(wěn)定性和滯后性，通過(guò)司法解釋彌補(bǔ)《公司法》對(duì)股東權(quán)保障的不足和缺陷，不失為策略之舉。股東代表訴訟作為公司訴訟新類型，為強(qiáng)化股東權(quán)保障而設(shè)置，在實(shí)際運(yùn)用中具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。就本質(zhì)而言，股東代表訴訟是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人的違法行為已給公司造成損害，而作為在公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)或由監(jiān)事追究董事等對(duì)公司責(zé)任的功能不能正常發(fā)揮作用情況下的事后救濟(jì)措施。股東代表訴訟案件中，股東所擁有的訴權(quán)乃由公司訴權(quán)衍生而來(lái)，股東并不享有實(shí)體權(quán)利，“股東作為派生訴訟的原告是派生而來(lái)，并非其本身固有，這不同于一般民事訴訟原告訴權(quán)的固有性。”其他國(guó)家公司法理論中一般將“股東代表訴訟”稱為“派生訴訟”，以示其與“代表人訴訟”、“代位權(quán)訴訟”、“訴訟承繼”的區(qū)別，該種表述具有相對(duì)的科學(xué)性與合理性。有鑒于此，筆者建議，《公司法司法解釋(四)》中規(guī)定的第五類案件不妨直接稱為“股東派生訴訟案件”。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]

2017-03-23

姜保忠(1970—)，男，山東茌平人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士,博士后，主要從事訴訟法學(xué)研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《審判環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案實(shí)證分析與防控機(jī)制研究》(批準(zhǔn)號(hào)：13BFX074); 河南省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)研究重大項(xiàng)目《論語(yǔ)法律思想研究：從傳統(tǒng)文化探尋中國(guó)法律的歷史淵源》(批準(zhǔn)號(hào)：15); 河南省教育廳人文社科項(xiàng)目《依法治國(guó)視域下中國(guó)傳統(tǒng)文化的當(dāng)代價(jià)值研究》(批準(zhǔn)號(hào)：2017-ZZJH-019)。

D9

A

1000-5072(2017)07-0102-08