大分流：明清時(shí)期中國(guó)與歐洲比較研究綜述及思考

李倩倩

摘 要：關(guān)于“中國(guó)為何沒(méi)有產(chǎn)生資本主義”一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。自馬克思·韋伯的經(jīng)典著作傳入中國(guó)后，文化和宗教因素是解釋這一現(xiàn)象的常用觀點(diǎn)。彭慕蘭的《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書(shū)擯棄了“歐洲中心論”立場(chǎng)，從經(jīng)濟(jì)史角度揭示出中國(guó)和歐洲最終走向不同發(fā)展道路純屬偶然。盡管該書(shū)在資料運(yùn)用和推理等方面存在一定瑕疵，但作者在文化以外的領(lǐng)域?qū)ふ抑袊?guó)和歐洲最終走上不同發(fā)展道路原因的努力對(duì)學(xué)界的研究具有重要意義。文章試圖基于此書(shū)的觀點(diǎn)進(jìn)一步探討明清時(shí)期的中國(guó)沒(méi)有通過(guò)商人貿(mào)易和軍事財(cái)政走上殖民擴(kuò)張道路的原因。

關(guān)鍵詞：大分流；歐洲中心論；儒家思想

一、引言

關(guān)于中國(guó)和歐洲的比較一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。馬克斯·韋伯曾從宗教和文化角度對(duì)中國(guó)和歐洲最終走向不同道路的原因進(jìn)行了分析。上世紀(jì)以來(lái)，隨著亞洲經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，許多學(xué)者逐漸對(duì)韋伯的解釋進(jìn)行質(zhì)疑并用儒家思想解釋當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這一時(shí)期的相關(guān)著述和學(xué)術(shù)活動(dòng)頗多。余英時(shí)（2004）專門撰文對(duì)韋伯的見(jiàn)解進(jìn)行抨擊，將中國(guó)沒(méi)有發(fā)展出資本主義的原因歸結(jié)為當(dāng)時(shí)的政治結(jié)構(gòu)（政府的阻礙和官員腐?。?。盡管上世紀(jì)90年代末的亞洲金融危機(jī)使“用儒家文化解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的熱度迅速褪去，但這一思潮仍然存在。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使部分學(xué)者重新思考儒家文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，而韋伯則被認(rèn)為帶有“歐洲中心”立場(chǎng)（蘇國(guó)勛，2014）。近年來(lái)，一些學(xué)者力圖跳出“歐洲中心論”從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)分析中國(guó)和歐洲最終走向不同道路的原因，彭慕蘭便是其中之一，其《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（即《大分流》）因新穎的視角和看法一經(jīng)問(wèn)世便在學(xué)術(shù)界引起了頗多爭(zhēng)論。他（2010）認(rèn)為：“歐洲的核心地區(qū)和世界其他一些地方（顯然主要是東亞，但或許還有其他地方）的核心區(qū)之間經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的大分流在18世紀(jì)相當(dāng)晚的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)。在我們能夠?qū)ζ溥M(jìn)行計(jì)量的范圍內(nèi)，大多數(shù)人的生活水平、在經(jīng)濟(jì)因素中占關(guān)鍵地位的勞動(dòng)生產(chǎn)率、重要日用品市場(chǎng)及生產(chǎn)要素市場(chǎng)的廣度及自由度等，看起來(lái)都大致相同?！边@一看法與同屬“加州學(xué)派”的王國(guó)斌頗有幾分相似。王（1998）認(rèn)為“在近代早期的歐洲和明清時(shí)期的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)變化的動(dòng)力頗為相似，直到19世紀(jì)，它們才變得截然不同”。本文嘗試基于《大分流》觀點(diǎn)探討明清時(shí)期中國(guó)沒(méi)有通過(guò)商人貿(mào)易和軍事財(cái)政開(kāi)辟海外殖民地的原因。

二、《大分流》概況

《大分流》使用的方法主要是比較研究法，與以往不同，作者將歐洲和亞洲的核心區(qū)進(jìn)行比較。對(duì)于歐洲來(lái)講，主要是西歐；對(duì)于東亞來(lái)講，主要是中國(guó)（尤其是中國(guó)東南部和南部），日本和中國(guó)內(nèi)地等涉及較少。使用的指標(biāo)具體為：人口、資本積累、技術(shù)、土地市場(chǎng)以及對(duì)土地利用的限制、勞動(dòng)體系、遷移、市場(chǎng)和制度、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、農(nóng)村工業(yè)和副業(yè)活動(dòng)、家庭勞動(dòng)、奢侈消費(fèi)、企業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和“資本主義”、面臨的瓶頸、解決途徑等（彭慕蘭，2010）。

《大分流》作者認(rèn)為，1800年以前的歐洲與世界其他地區(qū)具有很大的相似性，近代歐洲的突變并非由于歐洲內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。煤業(yè)和蒸汽機(jī)的發(fā)展及新大陸提供的資源和緩解人口壓力的渠道幫助19世紀(jì)的歐洲突破發(fā)展瓶頸并最終走向資本主義，而中國(guó)和日本等則通過(guò)勞動(dòng)密集以及國(guó)內(nèi)貿(mào)易等手段在國(guó)內(nèi)滿足這些需求。雖然并沒(méi)有使他們陷入一種直接的生態(tài)困境，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看中國(guó)的做法進(jìn)一步損害了自身的生態(tài)環(huán)境（彭慕蘭，2010）。

三、關(guān)于《大分流》的各種爭(zhēng)議

《大分流》受到的爭(zhēng)議頗多，批評(píng)者從資料運(yùn)用和推理等方面進(jìn)行質(zhì)疑。支持者則認(rèn)為盡管此書(shū)存在一定不足，但總體來(lái)講瑕不掩瑜。目前來(lái)說(shuō)，關(guān)于《大分流》的爭(zhēng)議主要集中在以下方面：

（一）走出“歐洲中心論”了嗎

部分學(xué)者認(rèn)為此書(shū)擺脫了“歐洲中心論”。盧漢超（2010）視其為隨著中國(guó)崛起出現(xiàn)的西方“唱盛中國(guó)”的著作之一。李大偉（2013）認(rèn)為它“至少是主觀上摒棄了‘歐洲中心論思想，想通過(guò)比較研究客觀地探究近代東西方歷史發(fā)展差異之原因”。但有學(xué)者并不認(rèn)同。趙軼峰（2005）從方法論角度出發(fā)，認(rèn)為《大分流》的論述主要是從經(jīng)濟(jì)技術(shù)而非文明史角度來(lái)探討“發(fā)展”，這樣一來(lái)容易導(dǎo)致以歐洲式的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系為參照，“忽略了對(duì)與‘現(xiàn)代化'理論相聯(lián)系的發(fā)展觀的檢討，雖然采取了‘顛倒'提問(wèn)的方式，歸根結(jié)底還是沒(méi)有走出歐洲中心論”。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)視角下的發(fā)展觀念，文明史角度下的發(fā)展觀念更多涉及價(jià)值，在這個(gè)層面上研究“大分流”值得進(jìn)一步探討。王家范（2004）在肯定了此書(shū)給中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史界帶來(lái)經(jīng)濟(jì)史研究新視角的同時(shí)，認(rèn)為彭慕蘭在對(duì)比江南和英格蘭時(shí)沒(méi)能完全放棄用傳統(tǒng)歐洲史的眼光來(lái)看中國(guó)江南的思維，另外為極力擺脫歐洲中心論在理論使用上又有失偏頗。

（二）比較單位的局限性

盡管彭慕蘭一再?gòu)?qiáng)調(diào)選取中國(guó)和歐洲的一些核心區(qū)進(jìn)行比較的合理性，但一些學(xué)者并不認(rèn)同。趙軼峰（2005）認(rèn)為這種比較只是“弱化了比較不對(duì)稱性問(wèn)題而并沒(méi)有消除它”。同江南地區(qū)相比，英國(guó)雖然是歐洲的一個(gè)核心區(qū)，但它具有一個(gè)國(guó)家的整體行政能力，而江南并沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)行為能力，“如果從靜態(tài)的發(fā)展水平狀態(tài)角度對(duì)這兩個(gè)單位進(jìn)行比較是可行的，兩者的動(dòng)態(tài)發(fā)展趨勢(shì)根本沒(méi)有可比性”。以這種做法來(lái)解釋中國(guó)和歐洲的歷史道路還導(dǎo)致了用局部解釋整體的問(wèn)題。李大偉（2013）也認(rèn)為彭慕蘭為了得出結(jié)論而將一些地區(qū)特點(diǎn)上升為普遍性，忽視了其他地方的具體差異，有以偏概全之嫌。彭慕蘭對(duì)印度和日本的涉獵較少也難以全面展現(xiàn)工業(yè)革命之前近代歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展與亞洲其他地區(qū)的相似性。

（三）發(fā)展還是“內(nèi)卷”

在書(shū)中，彭慕蘭（2010）對(duì)黃宗智提出的清代中國(guó)長(zhǎng)三角地區(qū)存在家庭勞動(dòng)“內(nèi)卷化”問(wèn)題進(jìn)行了批駁，他用中國(guó)人對(duì)糖、煙草的消費(fèi)量及婦女勞動(dòng)獲得收入指出沒(méi)有證據(jù)證明存在一個(gè)“內(nèi)卷”的中國(guó)，在某些方面中國(guó)農(nóng)業(yè)化的“內(nèi)卷”程度要低于現(xiàn)代早期歐洲。對(duì)此黃宗智（2002）用長(zhǎng)文進(jìn)行了回應(yīng)。首先他對(duì)彭慕蘭所用資料的真實(shí)性表示懷疑，認(rèn)為彭慕蘭用的主要是二手資料且寫(xiě)作跨度大、涵蓋議題廣，對(duì)于中國(guó)和歐洲的研究者都很難評(píng)估其資料的真實(shí)性。史建云（2003）承認(rèn)這一點(diǎn)，但她認(rèn)為該書(shū)涉及范圍廣且論證方法是對(duì)前人提出的西方存在優(yōu)越性觀點(diǎn)進(jìn)行分門別類，運(yùn)用二手資料在所難免。其次，他對(duì)“內(nèi)卷”的定義進(jìn)行了界定，認(rèn)為內(nèi)卷的要旨在于“單位土地上勞動(dòng)投入的高度密集和單位勞動(dòng)的邊際報(bào)酬減少”。他從彭慕蘭在論述1800年的英國(guó)和長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)業(yè)水平大致相當(dāng)時(shí)涉及的農(nóng)業(yè)資本投入和人口轉(zhuǎn)變力出發(fā)進(jìn)行反駁。在農(nóng)業(yè)資本投入方面，他認(rèn)為牲畜使用的增加（也包括畜肥、飼料作物對(duì)土壤肥料的增加）提高了農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率；而當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)三角地區(qū)牲畜使用率低、勞動(dòng)密集程度高。兩地在勞動(dòng)密集度、農(nóng)場(chǎng)規(guī)模及人均農(nóng)業(yè)土地等方面的差異對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村手工業(yè)及收入和消費(fèi)各方面的“內(nèi)卷”與發(fā)展都起著至為關(guān)鍵的作用，無(wú)疑導(dǎo)致勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞減。在人口轉(zhuǎn)型方面，黃宗智反對(duì)彭慕蘭將長(zhǎng)三角地區(qū)的“溺殺女?huà)搿币暈椤邦A(yù)防性抑制”，他運(yùn)用資料表明溺殺女?huà)胍欢ǔ潭壬吓c貧困和生存壓力相關(guān)。他認(rèn)為彭忽略了具體的生產(chǎn)條件，偏重理論和書(shū)面數(shù)字，故在論證過(guò)程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。為證明歐洲和中國(guó)的相似性，彭沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待近20年來(lái)西方研究18世紀(jì)英國(guó)的主要學(xué)術(shù)成就，即農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型及消費(fèi)變遷等 “五大變化”，他把這些革命性的變化盡量寫(xiě)成是內(nèi)卷型的演變，而把長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)歷的人口對(duì)土地的壓力描述為發(fā)展型的變化，抹去了二者的差異。

（四）1800年之前的英國(guó)與當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)三角地區(qū)總體水平相似嗎

主要觀點(diǎn)大致分為以下兩類：

第一類觀點(diǎn)認(rèn)為1800年之前的英國(guó)和長(zhǎng)三角地區(qū)存在較大差異。黃宗智（2002）認(rèn)為長(zhǎng)三角地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)存在內(nèi)卷化問(wèn)題，英國(guó)的工業(yè)革命起源于“五大變化”及其與英國(guó)煤礦業(yè)較早發(fā)展的偶合，而18世紀(jì)的長(zhǎng)江三角洲不具備其中任何一個(gè)條件。中國(guó)后來(lái)進(jìn)入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和英國(guó)完全不同：即先通過(guò)社會(huì)革命進(jìn)行資本積累，而后通過(guò)農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來(lái)降低農(nóng)村 （部分地區(qū)） 的人口壓力。彭慕蘭為證明兩者的相似性沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待上述的“五大變化”。羅伯特·布倫納與艾仁民側(cè)重從歐洲史的角度比較當(dāng)時(shí)的英格蘭和長(zhǎng)江三角洲，認(rèn)為英格蘭和江南是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)體。二者面臨不同的限制和機(jī)會(huì)，因而會(huì)采取不同的措施并走上不同的發(fā)展道路。他們不贊同彭慕蘭所說(shuō)的兩地發(fā)生分流的時(shí)間點(diǎn)，認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展途徑在1500—1750年就已經(jīng)出現(xiàn)分岔，從1750—1850年只是此前發(fā)展途徑的延長(zhǎng)，并且1800年的英格蘭已經(jīng)是發(fā)達(dá)國(guó)家（此時(shí)的英國(guó)也不是農(nóng)業(yè)國(guó)家），而長(zhǎng)三角卻變得更窮。此外英國(guó)可以從歐洲大陸獲得所需的原料，國(guó)內(nèi)不存在燃料危機(jī)。他們認(rèn)為彭慕蘭夸大了海外殖民地對(duì)英國(guó)最后突破發(fā)展瓶頸的影響。

第二類觀點(diǎn)認(rèn)為18世紀(jì)末歐亞大陸兩端在經(jīng)濟(jì)方面有很多相似之處。彭慕蘭反對(duì)黃宗智的“內(nèi)卷”化理論，認(rèn)為在比較勞動(dòng)力集約時(shí)應(yīng)比較單位總產(chǎn)而非每畝勞動(dòng)力的投入，在計(jì)算總勞力時(shí)應(yīng)區(qū)分成年人和兒童，還要考慮食物的生產(chǎn)占全年勞動(dòng)的時(shí)間。他認(rèn)為黃宗智的“內(nèi)卷化”定義并非中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特別現(xiàn)象，同時(shí)他不認(rèn)為18世紀(jì)的江南存在人口壓力。杰克·戈德斯通認(rèn)為長(zhǎng)三角的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平在1800年前從各方面衡量都比英國(guó)強(qiáng)（張家炎，2003）。

針對(duì)彭慕蘭的回應(yīng)，黃宗智（2004）認(rèn)為彭慕蘭承認(rèn)他所說(shuō)的長(zhǎng)三角地區(qū)存在“內(nèi)卷”問(wèn)題。但彭慕蘭對(duì)他的批評(píng)——“夸大了糧食生產(chǎn)與花—紗—土布生產(chǎn)的差異和數(shù)據(jù)使用前后不一致”——掩蓋了他們?cè)诖藛?wèn)題上的共識(shí)。

（五）決定歐洲與中國(guó)產(chǎn)生分流的因素

彭慕蘭（2010）認(rèn)為煤炭業(yè)和蒸汽機(jī)的發(fā)展、殖民地的資源和緩解人口壓力的作用促使歐洲突破經(jīng)濟(jì)發(fā)展瓶頸并走上了資本主義道路。而杰克·戈德斯通則反對(duì)強(qiáng)調(diào)英國(guó)煤炭與美洲原料對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大作用，他更注重科學(xué)技術(shù)（特別是蒸汽能源作用）對(duì)促進(jìn)英國(guó)與其他地區(qū)產(chǎn)生分流的影響。不過(guò)有學(xué)者表示懷疑。蔡春（2008）在肯定《大分流》為學(xué)術(shù)界更全面、更深刻地了解18世紀(jì)以來(lái)中西發(fā)展道路帶來(lái)了開(kāi)闊視野的同時(shí)也對(duì)彭慕蘭的結(jié)論產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為他得出的歐洲最終勝出的原因過(guò)于簡(jiǎn)單。基于用煤不足以解釋英國(guó)的工業(yè)化，與彭慕蘭相比，她更強(qiáng)調(diào)歐洲的內(nèi)生因素所起的作用，這一點(diǎn)與黃宗智等人比較相似。她進(jìn)一步指出歐洲勝出的重要原因在于制度，尤其是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。不過(guò)，裴廣強(qiáng)（2014）承認(rèn)煤炭對(duì)于中國(guó)和歐洲分流的重要性，但認(rèn)為江南和英國(guó)煤業(yè)的不同發(fā)展在于兩地開(kāi)采及利用條件的不同而非兩地煤儲(chǔ)量存在的差異。他指出了江南地區(qū)存在的劣勢(shì)，并認(rèn)為中國(guó)和歐洲最終的分流絕非偶然。

部分學(xué)者還批評(píng)了彭慕蘭等人在研究過(guò)程中引入大量演算的做法，他們認(rèn)為明清時(shí)期中國(guó)的人均收入缺乏足夠可信的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)條件，以個(gè)別情況的數(shù)據(jù)大膽推算得出相關(guān)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)比較當(dāng)時(shí)江南和英國(guó)的情況有點(diǎn)牽強(qiáng)。雖然“量化可以提高表述精度、增強(qiáng)說(shuō)服力”，但“唯數(shù)字會(huì)不會(huì)走向另一個(gè)極端”（王家范，2004；張家炎，2003）？

總之，關(guān)于《大分流》的爭(zhēng)議主要集中在“是否擺脫了歐洲中心論”“選取的比較對(duì)象的科學(xué)性”“1800年的長(zhǎng)三角地區(qū)是否存在內(nèi)卷”“1800的英國(guó)和長(zhǎng)三角地區(qū)是否有相似之處”和“大分流的原因”等方面。眾學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)筆者深入了解《大分流》一書(shū)有很大幫助。不過(guò)，他們所理解的書(shū)中的比較對(duì)象不一，或是中國(guó)和歐洲、或是江南和英格蘭、或是江南和英國(guó)，甚至亞洲與歐洲。本文無(wú)意從以上問(wèn)題入手進(jìn)行探討，而是嘗試基于《大分流》的邏輯探究明清時(shí)期的中國(guó)為何沒(méi)有走上商人貿(mào)易和軍事財(cái)政相結(jié)合的殖民擴(kuò)張道路。

四、進(jìn)一步的思考

關(guān)于明清時(shí)期的中國(guó)為何沒(méi)有走上殖民擴(kuò)張道路是許多學(xué)者在此書(shū)基礎(chǔ)上提出的問(wèn)題（趙軼峰，2005），不過(guò)少有人對(duì)此進(jìn)行解釋。作者嘗試從以下角度出發(fā)進(jìn)行探討。

（一）財(cái)政因素

彭慕蘭（2010）在解釋中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)為何不利于資本主義部門發(fā)展時(shí)指出“一個(gè)通常能夠依靠現(xiàn)行的以土地為基礎(chǔ)的稅收制度生存的政府，比它的歐洲同行對(duì)其商人干涉少，為商人創(chuàng)造的機(jī)會(huì)和特權(quán)地位也更少”。這似乎是明清政府不支持海外貿(mào)易、開(kāi)拓海外殖民地的原因。但在王國(guó)斌（1998）看來(lái)，中國(guó)的財(cái)政狀況在18世紀(jì)略有結(jié)余，其前后頗為拮據(jù)。面對(duì)財(cái)政困難，政府往往采取節(jié)流而非開(kāi)源，如發(fā)展商業(yè)。即便是明朝，其財(cái)政狀況也不是很好，黃仁宇（2000）在分析明朝覆亡的原因時(shí)就強(qiáng)調(diào)了財(cái)政問(wèn)題。在清朝，自康熙時(shí)期開(kāi)始，清政府就通過(guò)辦捐輸?shù)姆绞綉?yīng)付額外財(cái)政支出。一直到太平天國(guó)時(shí)期，清政府出于財(cái)政困窘通過(guò)“就地籌款”籌集軍餉（劉偉，2010）。

（二）地緣因素

彭慕蘭（2010）在書(shū)中多次指出清政府關(guān)注的是中亞而非沿海。它雖然會(huì)對(duì)每年前往東南亞經(jīng)商的客商表現(xiàn)出某種關(guān)心，但對(duì)定居海外的中國(guó)人卻截然相反。中國(guó)政府不會(huì)允許以中國(guó)為基地的私人貿(mào)易的發(fā)展。黃仁宇（2000）強(qiáng)調(diào)了地緣政治因素的重要性。面對(duì)容易被人侵犯的前方領(lǐng)土（中國(guó)長(zhǎng)期的“外患”一直是北方游牧民族）和惡劣的生存環(huán)境，政府關(guān)注的是饑饉和可能引起的謀反與叛亂。董知順（2013）在分析明清時(shí)期的閉關(guān)政策時(shí)也強(qiáng)調(diào)了反叛勢(shì)力的因素。

（三）文化因素

韋伯（2007）曾強(qiáng)調(diào)了加爾文宗對(duì)資本主義發(fā)展的影響，加爾文宗“此岸”和“彼岸”的張力使清教徒為了證明自己被上帝“拯救”而不斷去求得現(xiàn)世的成功，在此過(guò)程中不斷理性化。與新教相反，韋伯認(rèn)為儒教對(duì)世界采取的態(tài)度是適應(yīng)而非改造，“儒教的傳統(tǒng)主義取向始終固守著它的支配與統(tǒng)治地位，連同其‘君子不器'的理想與‘重利輕義'的主張，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)法朝向西方理性主義之途演進(jìn)”（劉雪飛，2011：33）。然而侯杰（2000）認(rèn)為，明清時(shí)期儒家思想實(shí)踐色彩極強(qiáng)，已成為促進(jìn)商人從事商業(yè)活動(dòng)、獲取經(jīng)濟(jì)利益的一個(gè)重要因素。長(zhǎng)久以來(lái)的觀點(diǎn)認(rèn)為儒家思想影響下的重農(nóng)抑商和閉關(guān)鎖國(guó)政策某種程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。樊衛(wèi)國(guó)（2002）認(rèn)為明清兩代的重農(nóng)抑商和閉關(guān)鎖國(guó)政策使當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)逐漸內(nèi)傾化。劉軍（2009）在分析明清時(shí)期的海上貿(mào)易時(shí)雖認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)并未處于閉關(guān)鎖國(guó)狀態(tài)，海上貿(mào)易總體呈持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但承認(rèn)這一時(shí)期的對(duì)外貿(mào)易政策對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不利影響。正式法規(guī)和官吏的盤(pán)剝都限制了商人的發(fā)展。董知順（2013）指出鄭和下西洋的龐大隊(duì)伍是對(duì)民間海外貿(mào)易的威懾，這一創(chuàng)舉表現(xiàn)了海禁政策的有效實(shí)施和朝貢貿(mào)易的興盛，而朝貢貿(mào)易背后正是“漢官威儀，萬(wàn)邦來(lái)朝”的華夏中心論心態(tài)。

不過(guò)，蘇國(guó)勛（2014）認(rèn)為儒家思想并不會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，儒家思想“對(duì)宗教信仰的來(lái)世、彼岸世界所抱持的超脫、不甚關(guān)心”的態(tài)度和敷衍心態(tài)反而使中國(guó)“避免了類似西方十字軍東征的宗教殺戮”。由此看來(lái)，儒家文化的這種特點(diǎn)或許是明清時(shí)期的中國(guó)沒(méi)有對(duì)東南亞地區(qū)進(jìn)行殖民的原因之一。但如何解釋元朝統(tǒng)治者的連年征戰(zhàn)？黃仁宇（2000）在解釋為何元朝的統(tǒng)治較短時(shí)認(rèn)為元朝統(tǒng)治者不愿將儒家思想居于統(tǒng)治地位，他們認(rèn)為“儒教的出頭就等于中國(guó)人（即漢人）的出頭”。這一觀點(diǎn)似乎從反面再次證明了儒家文化的影響。

這樣，文化又成了解釋中國(guó)沒(méi)有通過(guò)海外殖民來(lái)突破其生態(tài)制約的因素，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化因素并不妥當(dāng)。除了地緣因素和文化因素外，是否還有其他原因還需進(jìn)一步探討。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管《大分流》存在一定的缺憾，但它是彭慕蘭摒棄“歐洲中心論”立場(chǎng)，尋找除文化因素以外，影響中國(guó)和歐洲最終朝著不同方向發(fā)展因素的努力。另外，作為一部關(guān)于當(dāng)代中國(guó)和歐洲的反思性著作，該書(shū)的意義不止于此。中國(guó)的崛起除了經(jīng)濟(jì)的高水平增長(zhǎng)，還包括真正意義上的現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)現(xiàn)。從現(xiàn)代性的視角來(lái)看，中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)只完成了建立中央集權(quán)國(guó)家，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的全面滲透，包括財(cái)稅汲取能力和社會(huì)動(dòng)員與控制能力。在政治參與和政治競(jìng)爭(zhēng)方面仍有待發(fā)展（周慶智，2014）。“如何界定政治參與的邊際、公共利益與私人利益之間的恰當(dāng)關(guān)系以及如何協(xié)調(diào)中央政府和地方社會(huì)之間的需求”仍是學(xué)術(shù)界討論的重要話題（孔飛力，2013）。在孔飛力看來(lái)，“不同的國(guó)家是可以通過(guò)不同的方式走向‘現(xiàn)代'的”，他相信中國(guó)自身的歷史文化資源同現(xiàn)代性建構(gòu)是相通的（陳兼，陳之宏，2012）。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的規(guī)劃能否超越狹隘的基礎(chǔ)和僵化的中央集權(quán)而實(shí)現(xiàn)？孔飛力（2013）表現(xiàn)出了審慎的樂(lè)觀。然而，無(wú)論如何我們都要承認(rèn)中國(guó)要成為真正意義上的現(xiàn)代國(guó)家還有很長(zhǎng)的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇國(guó)勛.重讀《儒教與道教》[J].上海大學(xué)第三屆社會(huì)理論工作坊論文集，2004.

[2]彭慕蘭.大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[M].史建云譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[3]王國(guó)斌.轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限[M].李伯重，連玲玲譯.南京：江蘇人民出版社，1988.

[4]盧漢超.中國(guó)何時(shí)開(kāi)始落后于西方——論西方漢學(xué)中的“唱盛中國(guó)”流派[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，（01）：5-13.

[5]李大偉.歷史比較研究與“歐洲中心論”之反思——以《大分流：中國(guó)、歐洲和現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成》為例[J].歷史學(xué)的省思與展望——第三屆清華青年史學(xué)論壇論文集，2013：1-7.

[6]趙軼峰.2005.“大分流”還是“大合流”：明清時(shí)期歷史趨勢(shì)的文明史觀[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）213（1）：42-48.

[7]王家范.2004.中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)《大分流》的“問(wèn)題意識(shí)”[J].史林（2）：46—52.

[8]史建云.2003.重新審視中西比較史——《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》述評(píng)[J].近代史研究，2003，（03）：198-223.

[9]黃宗智.發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭《大分岔——?dú)W洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[J].歷史研究，2002，（04）：149-176，192.

[10]張家炎.如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究2003，（02）：104-112.

[11]黃宗智.再論18世紀(jì)的英國(guó)與中國(guó)——答彭慕蘭之反駁[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2004，（02）：13-21.

[12]蔡春.2008.歐洲的勝出是一種偶然？——評(píng)彭慕蘭 《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[J].理論界（2）：207—208.

[13]裴廣強(qiáng).想象的偶然——從近代早期中英煤炭業(yè)比較研究看“加州學(xué)派”的分流觀[J].清史研究，2014，（03）：76.

[14]黃仁宇.中國(guó)大歷史[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[15]劉偉.“就地籌款”與晚清財(cái)政——近代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度變遷[M].武漢：湖北人民出版社，2010.

[16]董知順.試論明清閉關(guān)政策[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（04）：99-103.

[17]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧譯.北京：群言出版社，2007.

[18]劉雪飛.試析馬克斯·韋伯的儒學(xué)觀[J].齊魯學(xué)刊，2011，（06）：32-37.

[19]侯杰.明清時(shí)期的商人和儒家思想觀念[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)，2000，（05）：85-90.

[20]樊衛(wèi)國(guó).論明清經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的內(nèi)向化傾向[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2002，（02）：157-165.

[21]劉軍.明清時(shí)期海上商品貿(mào)易研究（1368-1840）[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009.

[22]周慶智.2014.基層治理：一個(gè)現(xiàn)代性的討論——基層政府治理現(xiàn)代化的歷時(shí)性分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2014，（05）：19-28.

[23]孔飛力.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源[M].陳兼，陳之宏譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013.

作者單位：

上海大學(xué)