經(jīng)鼻導(dǎo)管高流量加溫濕化正壓通氣與經(jīng)鼻持續(xù)正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征患兒的舒適度比較

黃玲++敖楨楨

[摘要]目的 對(duì)比經(jīng)鼻導(dǎo)管高流量加溫濕化正壓通氣（HHFNC）與經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣（NCPAP）治療新生兒呼吸窘迫綜合征（NRDS）的效果及治療舒適度。方法 選取2016年1月～2017年1月我院收治的60例NRDS患兒作為研究對(duì)象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組與對(duì)照組，每組30例。研究組與對(duì)照組患兒分別給予HHFNC與NCPAP兩種通氣治療，比較兩組患兒的治療舒適度及相關(guān)并發(fā)癥情況。結(jié)果 研究組患兒EDIN量表各項(xiàng)評(píng)分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；研究組治療期間相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 相比經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣，為NRDS患兒提供經(jīng)鼻導(dǎo)管高流量加溫濕化正壓通氣可顯著提高其舒適度，降低鼻部損傷等相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率，具有一定推廣價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)鼻導(dǎo)管高流量加溫濕化正壓通氣；經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣；新生兒呼吸窘迫綜合征；舒適度

[中圖分類(lèi)號(hào)] R766.43 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2017）06（b）-0089-03

[Abstract]Objective To compare the therapeutic efficacy and therapeutic comfort of heated humidified high-flow nasal can-nula （HHFNC） and nasal continuous positive airway pressure （NCPAP） in treating neonatal respiratory distress syndrome （NRDS）.Methods 60 patients with NRDS admitted to our hospital from January 2016 to January 2017 were selected as the study object.60 patients were randomly divided into study group and control group by random number table method，with 30 cases in each group，the patients of the two groups were given two kinds of airway treatments of HHFNC and NCPAP respectively，the treatment comfort level and related complications of patients in two groups were compared.Results The EDIN score of the children in the study group was significantly lower than that in the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）；the incidence of complications in the study group was fewer than that of the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）.Conclusion Compared with nasal continuous positive airway pressure，providing heated humidified high-flow nasal can-nula for child patients with neonatal respiratory distress syndrome can significantly improve the comfort，and reduce the incidence of complications such as nose injury，so that it has a certain promotional value.

[Key words]Heated humidified high-flow nasal can-nula；Nasal continuous positive airway pressure；Neonatal respiratory distress syndrome；Comfort

新生兒呼吸窘迫綜合征（neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）是兒科較為常見(jiàn)的一類(lèi)疾病，多見(jiàn)于早產(chǎn)兒，具有極高的致死、致殘率[1]。而呼吸支持是改善患兒缺氧狀態(tài)的重要方法，正確的呼吸通氣治療對(duì)患兒預(yù)后起到至關(guān)重要的作用[2]。目前臨床常見(jiàn)的輔助通氣方法包含經(jīng)鼻導(dǎo)管高流量加溫濕化正壓通氣（heated humidified high-flow nasal can-nula，HHFNC）與經(jīng)鼻特持續(xù)氣道正壓通氣（nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）兩種，兩種均無(wú)創(chuàng)呼吸支持[3]。為探討何種通氣方法更為有效、患兒舒適度更高，現(xiàn)選取我院收治的60例NRDS患兒，采取上述兩種通氣方法觀察療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年1月～2017年1月我院收治的60例NRDS患兒，均為早產(chǎn)兒。采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為研究組與對(duì)照組，各30例。研究組中，男18例，女12例；年齡1～11 h，平均（6.23±2.15）h；體重1200～2400 g，平均（1800.12±500.54）g。對(duì)照組中男16例，女14例；年齡2～12 h，平均（7.12±3.24）；體重1300～2500 g，平均（1900.14±550.67）g。兩組患兒的臨床資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究實(shí)施前已獲得我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①患兒均符合《實(shí)用新生兒學(xué)》新生兒NRDS診斷標(biāo)準(zhǔn)；②入院時(shí)間均在出生后12 h內(nèi)；③孕齡<37周；④患兒家屬知情同意[4]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患有先天性呼吸道畸形、唇裂、腭裂、先天性膈疝、先天性肺發(fā)育不良等；②重度的胎兒宮內(nèi)窒息、胎糞吸入綜合征、肺出血等；③家屬拒絕使用肺表面活性物質(zhì)替代治療或呼吸機(jī)治療；④未能完成治療自動(dòng)出院者[5]。

1.3方法

兩組患兒均給予抗感染、營(yíng)養(yǎng)、支持治療，上心電監(jiān)護(hù)，持續(xù)監(jiān)測(cè)患兒呼吸節(jié)律、呼吸頻率、心率、血氧飽和度情況，做好保暖工作，維持血糖穩(wěn)定。研究組采用HHFNC，應(yīng)用Sechrist（西科瑞，美國(guó)）公司生產(chǎn)的西科瑞3500型空氧混合器，連接新西蘭費(fèi)雪派克（Fisher&Paykel）醫(yī)療公司生產(chǎn)的Optiflow鼻導(dǎo)管吸氧系。初調(diào)參數(shù)：流量2～8 L/min（根據(jù)患兒體重設(shè)定初始流量及限定最大流量），吸入氧水平（FiO2）為30%～40%。對(duì)照組采用 NCPAP，應(yīng)用Stephan CPAP-A（F.Stephan GmbH，德國(guó)），初調(diào)參數(shù)：流量4～8 L/min，呼氣末正壓5～7 cmH2O，F(xiàn)iO2為30%～40%。

兩組均采用相同的肺表面活性物質(zhì)給藥方法：患兒在通氣前給予氣管插管，將固爾蘇（通用名：豬肺磷脂注射液 生產(chǎn)廠家：意大利凱西制藥公司規(guī)格：240 mg/3 ml，批準(zhǔn)文號(hào)：進(jìn)口藥品H20080429）按照100～120 mg/kg的劑量用注射器經(jīng)氣管插管一次性注入肺內(nèi)，注意使用前將液體預(yù)熱至37℃，隨后用氣囊加壓給氧1～2 min，拔管后使連接HHFNC/NCPAP重建呼吸支持。

1.4觀察指標(biāo)

①舒適度：采用《新生兒疼痛與不適量表》（EDIN量表）評(píng)價(jià)，由臨床經(jīng)過(guò)培訓(xùn)且經(jīng)驗(yàn)豐富的護(hù)士負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)，每8小時(shí)評(píng)定1次，以?xún)蓚€(gè)治療周期6次得分的平均值作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。該量表包括面部活動(dòng)、身體活動(dòng)、睡眠質(zhì)量、與撫育者的接觸及安撫5個(gè)條目，每個(gè)條目采用4分制，分別為0、1、2和3分，得分越高表明舒適度越差[6]。②并發(fā)癥發(fā)生率：常見(jiàn)并發(fā)癥為鼻損傷、腹脹等，其中鼻部損傷包括鼻部外傷、鼻中隔損傷、鼻黏膜潰瘍、鼻黏膜紅腫等，觀察總發(fā)生率[7]。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患兒治療舒適度的比較

研究組患兒EDIN量表各項(xiàng)評(píng)分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1），提示研究組患兒舒適度高于對(duì)照組。

2.2兩組患兒相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生情況的比較

研究組治療期間鼻部外傷與腹脹等相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

3討論

據(jù)國(guó)內(nèi)外多項(xiàng)研究表明[8]，采取呼吸支持的策略能夠快速改善NRDS患兒的氧合狀態(tài)，是治療該病的有效手段。無(wú)創(chuàng)呼吸支持是近年來(lái)被廣泛應(yīng)用的一種通氣方式，其中NCPAP是最早的無(wú)創(chuàng)通氣模式，但有學(xué)者發(fā)現(xiàn)[9]，NCPAP需使患兒長(zhǎng)時(shí)間佩戴繁瑣厚重的頭面部裝束，其產(chǎn)生的壓力極易使局部組織壞死，增加鼻部和全身性感染的風(fēng)險(xiǎn)。一名學(xué)者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)[10]，13.2%的NRDS患兒在接受NCPAP治療后僅10 d就出現(xiàn)了多種并發(fā)癥。HHFNC是無(wú)創(chuàng)呼吸的另一種模式，該模式相比NCPAP，無(wú)需包裹頭部，有效避免了患兒出現(xiàn)頭部變形和鼻損傷等不良事件，同時(shí)HHFNC可使氣道持續(xù)保持正壓，減輕肺間質(zhì)蛋白滲出，具有維持PS穩(wěn)定的作用；加上濕化氧氣后可改善支氣管痙攣等現(xiàn)象[11-12]。

分析本次數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，使用HHFNC的研究組與NCPAP對(duì)照組，兩組舒適度評(píng)分分別為（5.55±1.65）、（10.83±2.53）分，研究組患兒舒適度評(píng)價(jià)更高；研究組治療期間鼻部損傷與腹脹等兩種常見(jiàn)并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.67%與10.00%，而對(duì)照組分別為23.33%、30.00%，研究組術(shù)后并發(fā)癥明顯更低。楊一民等[13]學(xué)者也在類(lèi)似研究中得出結(jié)論：HHFNC組患兒頭部變形或鼻損傷、腹脹的發(fā)生率低于NCPAP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。由此可見(jiàn)，采取HHFNC來(lái)對(duì)NRDS患兒進(jìn)行呼吸支持，可在一定程度上減輕患兒的不適感。分析原因可能為[14]：HHFNC采用先進(jìn)的鼻部給氧固定裝置，避免了患兒鼻翼受壓、鼻周?chē)つw損傷的現(xiàn)象。且也有臨床研究表明，HHFNC能產(chǎn)生與NCPAP同樣的治療效果，且耐受性更強(qiáng)[15-16]。

綜上所述，HHFNC與NCPAP相比優(yōu)點(diǎn)如下：HHFNC通過(guò)加溫濕化，可增加肺的順應(yīng)性來(lái)降低氣道阻力，并減輕患兒熱量的消耗；加溫濕化不易造成鼻與呼吸道的損傷；裝置更合理。兩種方式均能有效改善患兒的呼吸狀況，但HHFNC使患兒舒適度更高，并發(fā)癥發(fā)生率更低，值得被臨床首選應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊一民.氣管插管-肺表面活性物質(zhì)-拔管后經(jīng)鼻持續(xù)正壓通氣模式治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2013，16（10）：1134-1136.

[2]珂立蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征多中心協(xié)作組.肺表面活性物質(zhì)治療新生兒呼吸窘迫綜合征時(shí)有效減少肺出血發(fā)生率的應(yīng)用時(shí)限選擇的多中心回顧性研究[J].第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，36（11）：1203-1207.

[3]封在李，孫亞洲，尹兆青，等.重度新生兒呼吸窘迫綜合征致難治性呼吸衰竭療效分析[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志，2016，31（18）：1409-1413.

[4]張新利，劉海燕，孫軼，等.目標(biāo)容量控制通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志，2014， 29（2）：130-133.

[5]阮婕，周素芽，陳超，等.固爾蘇氣管內(nèi)滴注對(duì)新生兒呼吸窘迫綜合征患兒右心功能的影響[J].中國(guó)生化藥物雜志，2016，36（12）：81-83.

[6]廖積仁，劉玉嬋，譚菁，等.經(jīng)鼻同步間歇正壓通氣與經(jīng)鼻持續(xù)正壓通氣治療早產(chǎn)兒合并新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效研究[J].中華婦幼臨床醫(yī)學(xué)雜志（電子版），2014，10（4）：511-515.

[7]邱其周，程貴輝，陳虹余，等.不同通氣模式對(duì)新生兒呼吸窘迫綜合征患兒臨床康復(fù)的影響[J].中華婦幼臨床醫(yī)學(xué)雜志（電子版），2016，12（2）：206-210.

[8]王莉，王美芹，張建志，等.加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管通氣對(duì)預(yù)防新生兒呼吸窘迫綜合征拔管失敗的安全性研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)裝備，2016，13（4）：31-35.

[9]李琴，陳大鵬.不同通氣方式聯(lián)合肺表面活性物質(zhì)治療早產(chǎn)合并新生兒呼吸窘迫綜合征的療效[J].中華婦幼臨床醫(yī)學(xué)雜志（電子版），2014，10（4）：461-464.

[10]宇麗，胡鴻偉，程國(guó)平，等.鼻塞式同步間歇指令通氣治療足月新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效觀察[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2016，24（2）：100-103.

[11]胡小燕.簡(jiǎn)易經(jīng)鼻持續(xù)下壓通氣鼻塞裝置持續(xù)加壓給氧治療新生兒呼吸窘迫綜合征的護(hù)理干預(yù)[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2014，20（19）：2388-2360.

[12]李文斌，夏世文，王琳，等.注射用牛肺表面活性物質(zhì)防治新生兒呼吸窘迫綜合征多中心調(diào)查[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志，2013，28（14）：1061-1064.

[13]楊一民，曾谷蘭，曹松霞，等.高流量加溫濕化經(jīng)鼻導(dǎo)管正壓通氣與經(jīng)鼻持續(xù)正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效比較[J].中國(guó)小兒急救醫(yī)學(xué)，2016，23（7）：496-498.

[14]劉郴州，劉東，黃碧茵，等.3種模式機(jī)械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志，2013， 28（2）：124-126.

[15]劉郴州，關(guān)浩鋒，左雪梅，等.容量目標(biāo)壓力控制+同步間歇指令通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志，2016，31（6）：433-436.

[16]張莉，鄭肖瑾，張耀，等.晚期早產(chǎn)新生兒呼吸窘迫綜合征患兒機(jī)械通氣治療期間呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎發(fā)生情況及其影響因素研究[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2015，23（12）：27-30.

（收稿日期：2017-04-18 本文編輯：任 念）