博世為何只賠款不認(rèn)錯(cuò)？

□本刊記者 黃耀鵬

博世為何只賠款不認(rèn)錯(cuò)？

□本刊記者 黃耀鵬

堅(jiān)持了一年半以后，博世終于因“排放門(mén)”向美國(guó)監(jiān)管部門(mén)和訴訟的消費(fèi)者尋求妥協(xié)。

在博世看來(lái)，本次讓步是技巧性的、一次到位的。1月的最后一天，大眾汽車(chē)向舊金山聯(lián)邦法院遞交新的和解方案，對(duì)不同時(shí)段購(gòu)買(mǎi)的柴油車(chē)，予以回購(gòu)或者修理，以符合排放法律；同時(shí)予以現(xiàn)金補(bǔ)償，該計(jì)劃共計(jì)出資12億美元。而一直堅(jiān)稱自己不涉案的博世，也承擔(dān)了其中的3.275億美元。

向大眾汽車(chē)提供發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)方案的博世，同時(shí)也提供了發(fā)動(dòng)機(jī)控制軟件，但其一口咬定對(duì)非法植入的發(fā)動(dòng)機(jī)控制軟件不知情。后者已經(jīng)讓大眾汽車(chē)付出220億美元的賠償，并承擔(dān)形象受損的后果。

博世相信，無(wú)論斯圖加特檢方和美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，手中都沒(méi)有證據(jù)，能排他性地證實(shí)博世知情或者共謀。這是它18個(gè)月以來(lái)采取強(qiáng)硬立場(chǎng)的依據(jù)。博世突然同意出錢(qián)，一定發(fā)生了不利于己的事情。是的。1月12日，美國(guó)環(huán)保署指控FCA，在1.04萬(wàn)輛3.0L柴油大切諾基和Ram皮卡上搭載“未經(jīng)審批”的排放控制軟件。該軟件可以在行駛工況下令排放處理系統(tǒng)失效，使氮氧化物排放劇增。

猜猜誰(shuí)是這批發(fā)動(dòng)機(jī)的技術(shù)支持方？博世。

所謂孤證不立。雖然從邏輯上還沒(méi)有徹底垮掉，但不利證據(jù)逐步累加的結(jié)果只有一個(gè)——崩潰。如果說(shuō)博世在這些整車(chē)企業(yè)的多年造假過(guò)程中一無(wú)所知，就技術(shù)水準(zhǔn)而言，簡(jiǎn)直是對(duì)這家老牌供應(yīng)商一種赤裸裸的侮辱。但裝傻策略還能挺多久，只有天曉得。

假定博世積極參與了造假行為，它早就應(yīng)該緊急清理與主機(jī)商的非法合作；或者博世對(duì)合作主機(jī)廠長(zhǎng)期的大肆作弊毫不知情，就需要立刻向所有合作的整車(chē)廠商和監(jiān)管機(jī)構(gòu)聲明，主程序能否接納未經(jīng)博世同意的新“功能模塊”。

面對(duì)“排放門(mén)”，博世無(wú)論此前做了什么，無(wú)論現(xiàn)在怎樣做，都很難全身而退?；?016財(cái)年利潤(rùn)的7%買(mǎi)個(gè)清靜，也是迫不得已。在“賠償?shù)裁炊疾怀姓J(rèn)”的方案實(shí)施前，博世恐怕已經(jīng)計(jì)算了——這么做將引來(lái)多少額外訴訟，以及在各國(guó)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)?！氨M快搞定美國(guó)消費(fèi)者”，就成了惟一的結(jié)論。

博世付出賠償?shù)耐瑫r(shí)，也關(guān)上了“配合調(diào)查”的門(mén)。同時(shí)不安諦聽(tīng)預(yù)期的敲門(mén)聲，誰(shuí)知道門(mén)外站著的是報(bào)平安的信使，還是一頭史前怪獸？