會計信息透明度衡量方法研究述評

楊景翔

（西南財經(jīng)大學會計學院，四川成都610000）

【摘要】會計信息透明度的衡量，是研究會計信息是否透明的關鍵因素。本文對會計信息透明度的相關文獻進行回顧和梳理，著重關注信息透明度的不同衡量方法，基于此提出現(xiàn)有衡量方法的局限性和未來發(fā)展方向。

【關鍵詞】會計信息透明度；衡量方法；研究述評

一、引言

會計信息質(zhì)量越來越受到廣大投資者及證券監(jiān)管部門的重視，成為資本市場關注的重點之一。而隨著一系列會計造假案件的曝光，人們也意識到提高上市公司會計信息披露質(zhì)量的重要性和迫切性。涵蓋更廣、更綜合的會計信息透明度概念被提出并逐漸深入人心，成為資本市場的熱點。

會計信息透明度的衡量，是決定信息是否透明度的關鍵因素?，F(xiàn)有文獻對信息透明度衡量的差異，主要體現(xiàn)在對衡量指標衡量方法的選擇上。本文對會計信息透明度的相關文獻進行回顧和梳理，著重關注信息透明度的不同衡量方法，以期為上述問題做出回答，并提出現(xiàn)有衡量方法的局限性和未來發(fā)展方向。

二、會計信息透明度提出與界定

（一）透明度概念的提出

1994年，美國SEC前主席ArthurLevitt提出了會計透明度這一概念。1996年4月，美國證券交易委員會（SEC）發(fā)布關于IASC“核心準則”的聲明，其中的第二項是“高質(zhì)量”，SCE用可比性、透明度和充分披露對“高質(zhì)量”做出解釋。

（二）會計信息透明度的界定

國外學者多是從會計信息質(zhì)量和披露的角度來闡明會計信息透明度的涵義。如，1998年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)布了《加強銀行透明度》的研究報告，將信息透明度解釋為一個包括會計信息在內(nèi)的公司所有信息的質(zhì)量特征的綜合。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（2002）對透明度的定義：第一，透明度不等同于披露但應包含披露；第二，適當?shù)呐毒褪峭该鞫?；第三，披露了問題不等于做到了透明。

國內(nèi)學者從更宏觀的角度來闡釋會計信息透明度。會計信息透明度涵義的提出是對會計信息質(zhì)量標準和一般意義上的會計信息披露要求的發(fā)展（魏明海，2001）。葛家澍（2001）認為，財務報告的信息質(zhì)量特征可以分兩大類，可靠性和相關性是第一類的主要質(zhì)量，完整性、實質(zhì)勝于形式、謹慎和透明度則屬于第二類。裘宗舜和韓洪靈（2002）的界定與魏明海的思路大致相同，認為影響會計信息透明度的實現(xiàn)有三個層次：會計準則制定質(zhì)量，會計準則產(chǎn)品質(zhì)量和會計準則執(zhí)行質(zhì)量。

三、會計信息透明度衡量方法

（一）直接采用權威機構的評價結果

1.指標體系簡介

關于權威機構構建的評價體系，比較有代表性的有標準普爾（S&P）的透明度和披露評價體系（T&D），普華永道的“不透明指數(shù)”，國際財務分析和研究中心（CIFAR）的信息披露評價體系和美國投資管理及研究協(xié)會（AIMR）的披露指數(shù)等，而在國內(nèi)，主要是深圳證券交易對深交所上市公司的信息披露進行評級。

2.指標體系評價

此方法會使透明度的測量具有權威、可靠性，且評價結果是可復制的，公開的，易獲得，研究成本較低。但國外機構大多以世界500強企業(yè)為評價對象，而深交所也只是針對深交所上市公司，因此很多被研究的公司都不在其范圍之類，具有局限性的，另外評價結果難免有些主觀偏見因素。

（二）研究者自行構建綜合評價指數(shù)或透明度指數(shù)

1.指數(shù)構建現(xiàn)狀

研究者自行構建指標一般先從理論分析出發(fā)搭建出指標的框架，之后根據(jù)研究主題及目的對所需考察的項目進行一一篩選，最后形成適用的指標體系。Bushman and Smith（2003）認為構建一個完善的透明度指數(shù)體系，需要考慮審計質(zhì)量、公司私有信息的生成、傳遞狀況和信息傳遞質(zhì)量三個方面。從會計盈余報告角度出發(fā)，Bhattacharya et al.（2003）創(chuàng)建了衡量會計盈余不透明程度（earnings opacity）的三維指標體系。張宗新（2003）用自愿性披露指數(shù)來衡量透明度，汪煒和蔣高峰（2004）將臨時報告和季報的數(shù)量作為會計信息透明度的替代變量。唐躍軍、李維安（2008、2009）在研究我國公司治理指數(shù)時將信息披露指標作為上市公司治理機制評價指標的子指標。

2.指數(shù)構建評價

此種衡量方法有利于其對具體會計信息透明度問題的研究，能根據(jù)特定的研究目的和具體的研究對象設計出相對應的評價體系。但是得出的數(shù)據(jù)具有主觀性，在信息披露的方式和披露內(nèi)容、指標權重的設計上，均有一定的局限性。在信息披露的內(nèi)容上，多數(shù)研究主要局限于對年報披露的研究，在指標權重的設計上，則較多地賦予各項指標以相同的權重。

（三）選擇特別的變量作為替代變量

1.特殊變量選取情況

王華和張程睿（2005）以上市后股票收益波動率作為IPO前后信息不對稱的衡量標準。黃耀慶（2001）則以該公司的系統(tǒng)風險來反映公司透明度的高低。

2.運用特殊變量評價

運用特殊變量的優(yōu)點是計量準確、容易獲取，但這只是某些特定課題的產(chǎn)物，不具有普遍意義，且用某些指標代表整體不免有些片面和單薄。

四、文獻述評

本文對有關會計信息透明度度量方法的研究文獻進行了整理和評述，發(fā)現(xiàn)目前國內(nèi)外學術界對于信息透明度的界定，還沒有形成一個統(tǒng)計的概念和標準。國外學者主要從會計信息質(zhì)量和披露的角度來解釋會計信息透明度的內(nèi)涵，國內(nèi)學者從更宏觀角度進行闡釋。

目前主要有三大主流的會計信息透明度的衡量方法。直接使用有關權威機構的披露評級結果，大多評級單純地從披露信息的數(shù)量角度進行研究，而未兼顧披露信息質(zhì)量方面定性化的特征。我國深圳證交所的信息披露考核結果目前已經(jīng)被我國許多研究學者接受和使用，但其使用范圍僅局限于在深圳證券交易所上市的公司。研究者自行構建評價指數(shù)體系，往往按照研究目的的需要，選取評價指標構建信息披露指數(shù)，同時也未對其所選取的指標進行信度和效度分析，存在主觀性，指標設計上存在局限性，此外，會計信息透明度也不能簡單的用個別指標來代替。因此，建立我國資本市場信息透明度的分析框架，尋找一種更加適合上市公司實際情況的會計信息透明度衡量辦法，應該是目前會計信息透明度研究的重點領域。

參考文獻：

[1]魏明海，劉峰，施鯤翔.論會計透明度[J].會計研究，2001，（9）：1620.

[2]葛家澍，陳守德.財務報告質(zhì)量評估的探討[J].會計研究，2001，（11）：918.

[3]曾穎，陸正飛.信息披露質(zhì)量與股權融資成本[J].經(jīng)濟研究，2006，（2）：6979.

[4]譚勁松，宋順林，吳立揚.公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號理論的經(jīng)驗研究[J].會計研究，2010，（4）.