網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)相關(guān)利益再平衡研究*

□文│王晨佳

法律創(chuàng)制過程中的起點(diǎn)是認(rèn)識(shí)各種社會(huì)利益，而對(duì)各種利益作出取舍和協(xié)調(diào)，是法律創(chuàng)制的關(guān)鍵所在。[1]利益是推動(dòng)個(gè)人或者群體產(chǎn)生行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力，是社會(huì)主體基于對(duì)于客體的需求而提出的愿望、主張以及要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者和使用者本質(zhì)上存在著有償使用和無償使用之間的沖突，由此著作權(quán)法一開始就是作為平衡知識(shí)創(chuàng)造者的專有利益或者基于壟斷利益與公共利益的制度安排而出現(xiàn)的。所謂利益平衡就是通過法律的權(quán)威來整合各方面的沖突，是相關(guān)各方的利益在共存的基礎(chǔ)上共榮，實(shí)現(xiàn)一種最優(yōu)的狀態(tài)。[2]

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中利益平衡原則與機(jī)制越來越達(dá)成共識(shí)：洛克、龐德、黑格爾無一不論述利益在法制中的重大意義，[3]然而隨著社會(huì)發(fā)展涌現(xiàn)了大量的知識(shí)產(chǎn)品，出現(xiàn)了各種目前著作權(quán)法律中未出現(xiàn)的情況：知識(shí)產(chǎn)品的使用人通過新技術(shù)一面播放一面復(fù)制文化產(chǎn)品，或者著作權(quán)利人與互聯(lián)網(wǎng)上的用戶和社會(huì)大眾共同完成了某項(xiàng)知識(shí)成果的開發(fā)。那么利益分配完全無法按照現(xiàn)有的政策進(jìn)行?，F(xiàn)行著作權(quán)規(guī)范與知識(shí)產(chǎn)品發(fā)展總是存在缺口。[4]由此引出本文的論題，著作權(quán)利益的再平衡就是從法哲學(xué)角度闡明個(gè)人利益和公共利益并非絕對(duì)的沖突，試圖建立一個(gè)多方共贏的框架。

一、著作權(quán)利益平衡的理論基礎(chǔ)

早在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之前，人們的腦力勞動(dòng)成果均被視為公共物品。而在此之后，這種智力勞動(dòng)所產(chǎn)生的原創(chuàng)性成果有可能成為私有財(cái)產(chǎn)。雖然如此，私有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟源自公有知識(shí)領(lǐng)域的結(jié)果，因此并不能得到法律無限的保護(hù)，因此法律設(shè)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行有限保護(hù)。從特性來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利有別于其他的稀缺性是法律賦予的稀缺性，而非自然屬性當(dāng)中的稀缺性，其損失體現(xiàn)也非物體產(chǎn)權(quán)載體的使用價(jià)值和價(jià)值的降低，而是與稀缺性緊密相連。[5]

如前文分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性需要規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容和時(shí)間范圍，也就是說從著作權(quán)保護(hù)法律存在開始，就進(jìn)行了私益、公益的區(qū)分，規(guī)定了著作權(quán)的期限，原創(chuàng)者對(duì)于此項(xiàng)成果的權(quán)利僅在期限內(nèi)有效，而此后則成為公共財(cái)富，為所有人共同享有。由此可以看出著作權(quán)法在個(gè)人和公共范圍內(nèi)的條款及演變是“公”“私”利益沖突及調(diào)整，最終達(dá)到平衡的過程。

二、著作權(quán)利益平衡的法哲學(xué)分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在性、合理性的法哲學(xué)基礎(chǔ)可以溯源到洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。[6]一個(gè)人通過自己的雙手勞動(dòng)工作，在他的雙手離開工作之前，他已經(jīng)改變了某個(gè)物體的原來的狀態(tài)，那么就可以說這個(gè)成品已經(jīng)摻入了他自己的勞動(dòng)，他對(duì)于自己的勞動(dòng)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么這一財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)，客觀形成了以利益為焦點(diǎn)的各種博弈，在博弈過程當(dāng)中能夠?qū)崿F(xiàn)階段性的、暫時(shí)的平衡。

1.利益平衡的框架

龐德將利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益三類。①個(gè)人利益。個(gè)人利益神圣不可侵犯，只有經(jīng)過本人許可或是本人違法違規(guī)被剝奪某項(xiàng)權(quán)利時(shí)，其他人才可以從權(quán)利人處獲益。[7]②公共利益。國(guó)家作為獨(dú)立法人進(jìn)入市場(chǎng)，并且以國(guó)家的名義提出主張。這種組織提出的特定主張由組織中的政治權(quán)力方駕輕就熟地提出。③社會(huì)利益。社會(huì)利益是三要素框架中的重點(diǎn)，公民集體尋求滿足社會(huì)公共利益，具有合理性和普適性，它與人類社會(huì)共同存在，是人類對(duì)于文明和文化需要的集體訴求，同樣需要法律認(rèn)可及保護(hù)。隨著著作的傳播，人們就有了向法律要求滿足精神文化的需要，個(gè)人利益就被歸納進(jìn)社會(huì)利益的范圍了。

2.著作權(quán)沖突與調(diào)和

人無限欲望的擴(kuò)張與社會(huì)滿足大多數(shù)人群的利益，二者本質(zhì)是矛盾的，法律正是協(xié)調(diào)這一矛盾的手段，在根本上維持權(quán)利的平衡。著作權(quán)法自誕生以來，經(jīng)過若干次改革、修訂、重新制定等過程，每一步都能看到利益平衡的清晰脈絡(luò)，保障獨(dú)家權(quán)利的“私益”，同時(shí)還要保證社會(huì)“公益”，即使社會(huì)公眾從知識(shí)傳播中得到好處。更為重要的是，著作權(quán)作品只有在傳播過程中才能充分體現(xiàn)價(jià)值，那么公眾在此過程中即應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)益。

在現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中，以上討論的三種利益卻常常不一致，甚至相互矛盾。著作權(quán)法要尋求實(shí)現(xiàn)共同利益的功能，需要優(yōu)先考慮其中“社會(huì)利益”的地位。[8]

3.著作權(quán)利益平衡分析

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，個(gè)人利益時(shí)刻在增加，而獨(dú)立存在的社會(huì)利益則越來越與個(gè)人利益分離開來，由此“公益”與“私益”沖突亦愈加頻繁劇烈。然而二者均為法律保護(hù)的內(nèi)容，二者發(fā)生沖突時(shí)如果前者大于后者，那么就要對(duì)后者進(jìn)行限制或剝奪，并盡量進(jìn)行等價(jià)補(bǔ)償。[9]利益衡量成為立法、執(zhí)法和司法的基本方法，利益不平衡引發(fā)沖突，為了協(xié)調(diào)沖突矛盾，就需要法律進(jìn)行利益的再平衡。然而平衡態(tài)總是暫時(shí)的，矛盾才是現(xiàn)實(shí)的主旋律，平衡的不斷被打破和再建立，構(gòu)成了社會(huì)進(jìn)步，從某種意義來看利益不平衡是著作權(quán)法發(fā)展的原動(dòng)力。事實(shí)證明清晰的產(chǎn)權(quán)邊界是創(chuàng)新創(chuàng)造的制度保證。著作權(quán)利益平衡原則要求從國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人三位一體的綜合角度提出法律政策，通過它們的互動(dòng)影響達(dá)到促進(jìn)整體發(fā)展的目的。

三、技術(shù)進(jìn)步帶來著作權(quán)利益格局變化

本文討論的就是新技術(shù)（以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)對(duì)等計(jì)算為代表，以下簡(jiǎn)稱P2P）打破著作權(quán)傳統(tǒng)格局帶來的著作權(quán)利益的再平衡。法諺有云：“著作權(quán)為技術(shù)之子?！泵恳淮蔚目萍几镄?，都帶來著作權(quán)傳播方式革命性變化，尤其是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)共享已經(jīng)突破了在線播放、海量下載的技術(shù)門檻（P2P大量運(yùn)用），互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)、廣播網(wǎng)三網(wǎng)融合，正在變革傳統(tǒng)著作權(quán)的利益平衡框架，形成著作權(quán)利益博弈的新格局。著作權(quán)在一個(gè)個(gè)技術(shù)進(jìn)步的催化下，其利益沖突方面已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的“私益”和“公益”，帶來更加復(fù)雜的法律問題，也為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的著作權(quán)法治提出更多更高的要求，呼喚利益再平衡的形成。

1.P2P為代表的復(fù)制技術(shù)

終端用戶的許多行為為非授權(quán)行為，比如下載、上傳等，極大地危害了著作權(quán)人的利益，“著作權(quán)迎來了前所未有的私人復(fù)制挑戰(zhàn)，造成了深遠(yuǎn)的影響尤其是在經(jīng)濟(jì)方面”。[10]P2P網(wǎng)絡(luò)對(duì)等計(jì)算技術(shù)，是依靠peers（用戶群）交換信息的互聯(lián)網(wǎng)體系，對(duì)等網(wǎng)絡(luò)的每個(gè)用戶端既是節(jié)點(diǎn)，又是服務(wù)器，節(jié)點(diǎn)間的交流必須依賴用戶群完成。P2P技術(shù)就是讓互聯(lián)網(wǎng)的用戶端都能成為數(shù)據(jù)的供給者，所以任何新節(jié)點(diǎn)的加入都意味著系統(tǒng)容量的增大。相反，在傳統(tǒng)固定服務(wù)器Client-Server （用戶與服務(wù)商關(guān)系結(jié)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱C/S）中，越多的用戶意味著更高的網(wǎng)速或者帶寬要求，因此客戶數(shù)量的增加意味著網(wǎng)速更慢。P2P網(wǎng)絡(luò)可以實(shí)現(xiàn)多節(jié)點(diǎn)上復(fù)制數(shù)據(jù)，網(wǎng)速不慢反快，同時(shí)還可以增加系統(tǒng)的穩(wěn)定性，不會(huì)出現(xiàn)C/S結(jié)構(gòu)中單點(diǎn)崩潰的常見問題（見圖1）。

圖1 C/S（左）與 P2P（右）計(jì)算模式對(duì)比

P2P節(jié)點(diǎn)能遍布整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)，這個(gè)技術(shù)的本質(zhì)特性造成的監(jiān)控困難會(huì)導(dǎo)致更多的法律風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)進(jìn)步到底引發(fā)了哪些法律方面問題，破解之道又在何方呢？

2.復(fù)制成本降低對(duì)“私益”的損害

P2P的巨大好處是讓影視作品和網(wǎng)絡(luò)游戲下載變得易如反掌，用戶不費(fèi)額外的精力就可以在觀看影視劇的同時(shí)將其內(nèi)容下載到電腦上。這個(gè)播放器一邊下載一邊播放的功能，可以使鏈接在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（以下簡(jiǎn)稱ISP）網(wǎng)站上的中小視頻網(wǎng)站直接掛上種子或鏈接，幾乎零成本地讓用戶直接、流暢地看到網(wǎng)站分享的內(nèi)容。ISP下游供貨商們?cè)敢馔茝V清晰流暢、不用等待下載就能夠觀看的視頻、音頻節(jié)目，這是大眾的剛性需求，卻將權(quán)利人置身于著作權(quán)侵犯的風(fēng)險(xiǎn)之下。此技術(shù)打破了傳統(tǒng)傳播模式，更為關(guān)鍵的是，其暗含條件導(dǎo)致著作侵權(quán)方的角色轉(zhuǎn)移——從從業(yè)商家變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)終端用戶。

一方面，著作權(quán)人的“私益”受到大規(guī)模復(fù)制的損害。技術(shù)進(jìn)步使互聯(lián)網(wǎng)給大眾帶來前所未有的便捷與迅速，及時(shí)下載和在線播放等技術(shù)進(jìn)步，海量信息在互聯(lián)網(wǎng)上幾乎伸手可得，這些無疑造成對(duì)于著作權(quán)人“私益”的擠占。“由于違法的個(gè)人復(fù)制，著作權(quán)人的作品價(jià)格必然會(huì)降低，損害其本應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)收入，這種私人復(fù)制一旦形成規(guī)模必定打擊作品原創(chuàng)積極性，造成劣幣驅(qū)逐良幣的后果”。[11]

另一方面，P2P技術(shù)這種自帶海量規(guī)模侵權(quán)行為的特性，給包括開發(fā)者、權(quán)利人、ISP以及政府帶來監(jiān)控難題，由此引發(fā)的侵權(quán)，主要是侵犯網(wǎng)絡(luò)其他授權(quán)網(wǎng)站播放權(quán)的間接侵權(quán)行為，已經(jīng)給著作權(quán)所有者和合法網(wǎng)絡(luò)播放版權(quán)方造成了巨大的損失，引發(fā)著作權(quán)人的“私益”受到了嚴(yán)重?fù)p害。

3.復(fù)制成本降低對(duì)社會(huì)公益造成的間接影響

“在大規(guī)模復(fù)制尚未形成時(shí)，著作權(quán)人可能快速獲得經(jīng)濟(jì)收益，那么產(chǎn)品將遵循成本曲線的規(guī)律越來越便宜。但是伴隨新技術(shù)傳播產(chǎn)生大量的非法侵權(quán)復(fù)制產(chǎn)品時(shí)，著作權(quán)人只好選擇提高單價(jià)，這顯然對(duì)于守法的消費(fèi)者造成損害”。[12]著作權(quán)人私益受損，遂用提高價(jià)格的辦法降低自身的損失，然而同時(shí)卻對(duì)整體的社會(huì)福利造成了影響，個(gè)人需支付更高的價(jià)格才能合法享用著作知識(shí)，削弱了消費(fèi)者整體的“公益”。

著作權(quán)法關(guān)于“三益”平衡框架的闡述，最強(qiáng)調(diào)的就是社會(huì)的共同利益。雖然新興技術(shù)給著作權(quán)帶來了許多法律風(fēng)險(xiǎn)，“復(fù)制”行為本身卻令大眾用戶更自由地獲取各種消息、更高程度地參與討論，促進(jìn)全民學(xué)習(xí)等公共利益的實(shí)現(xiàn)。個(gè)人用戶（比如通過留言、討論等方式）與原著作者、其他讀者、評(píng)論者良性互動(dòng)，推動(dòng)信息在互動(dòng)中產(chǎn)生“漣漪”效應(yīng)，創(chuàng)造更大的公益?！爸R(shí)創(chuàng)造過程并非靜止的過程，版權(quán)作品完成不意味創(chuàng)作的結(jié)束，卻恰恰標(biāo)志著公眾參與文明建設(shè)的開始” 。[13]

綜上所述，著作權(quán)人能夠利用方方面面的方法控制其作品，即便是數(shù)字化時(shí)代的今天，也能夠限制其作品評(píng)論、引用、再創(chuàng)作等他人的參與，從而阻礙了著作權(quán)的良性成長(zhǎng)。在制度方面需要設(shè)計(jì)一個(gè)從權(quán)利主體到利益主體的過渡，修復(fù)維護(hù)社會(huì)“公益”，實(shí)現(xiàn)多贏。

4.新技術(shù)帶來的利益歸屬對(duì)于公益的影響

以P2P為代表的數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)了信息低成本復(fù)制、高質(zhì)量快速傳播?，F(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，后續(xù)作者、社會(huì)公眾的參與互動(dòng)，早已產(chǎn)生“漣漪”效應(yīng)，已經(jīng)成為了知識(shí)創(chuàng)造的新模式，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代技術(shù)提供了大眾眾籌，群體創(chuàng)作的空間和無限可能，維基百科等在群體協(xié)同創(chuàng)新環(huán)境下已經(jīng)形成了長(zhǎng)尾模式。比如維基百科的開放編輯和自由寫作完成內(nèi)容模式，知識(shí)更多的是眾人的智力勞動(dòng)果實(shí)，歸屬于大量匿名的作者。大量互聯(lián)網(wǎng)孤兒作品的產(chǎn)生造成的問題首先是著作權(quán)人不明確，最大問題在于ISP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由其傳播的功能而被迫承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

再次強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)法不僅要維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，更重要的是保護(hù)私益和促進(jìn)知識(shí)在公眾間的傳播，從而在傳播中創(chuàng)造更大的公眾福利，并尋找最佳的平衡，實(shí)現(xiàn)公益的最大化，這不僅符合法哲學(xué)的精神本源，也是著作權(quán)法立法的出發(fā)點(diǎn)和落腳處。

四、著作權(quán)利益再平衡：一個(gè)合法維權(quán)、合理共贏的框架

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下分散式P2P技術(shù)不斷發(fā)展，用戶便可以極為便捷地下載和上傳海量信息，復(fù)制與傳播過程合二為一，用戶使用即為侵權(quán)行為。所以需要在一個(gè)合理框架內(nèi)按次序?qū)崿F(xiàn)參與各方的利益，“社會(huì)利益”作為平衡框架的引導(dǎo)要素，需要精心設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)其作用。著作權(quán)法必須調(diào)和不同的利益相關(guān)者之間的沖突，求同存異，轉(zhuǎn)變P2P 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各方博弈，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)利益的再平衡。

1.全面、明確的維權(quán)制度

明確的“避風(fēng)港原則”規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性，高科技侵權(quán)往往具有更強(qiáng)的隱藏性和不可知性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟中ISP重要抗辯條例就是“避風(fēng)港”原則，該原則要求其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為不知情，一旦權(quán)利人向ISP發(fā)出通告，ISP就要立刻終止侵權(quán)行為，對(duì)侵權(quán)內(nèi)容完全刪除，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而我國(guó)相關(guān)法令中的規(guī)定卻存在漏洞：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條對(duì)于避風(fēng)港原則中關(guān)于重復(fù)侵權(quán)、以及刪除侵權(quán)作品的時(shí)間等規(guī)定模糊。一是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然指明ISP適用避風(fēng)港規(guī)則的條件及其類別，并列舉了幾種情況，卻沒有一般性條件。這就導(dǎo)致重復(fù)上傳，只要在通知時(shí)限內(nèi)刪除即可免責(zé)，而侵權(quán)主體在權(quán)利人未發(fā)現(xiàn)前反復(fù)多次上傳，一旦被發(fā)現(xiàn)又可以刪除免責(zé)，侵權(quán)成本極低而監(jiān)管成本卻極高。二是第23條規(guī)定的“ISP提供搜索或者鏈接服務(wù)，一旦權(quán)利人發(fā)出通告，斷開侵權(quán)鏈接即可免責(zé)”。[14]避風(fēng)港原則對(duì)于侵權(quán)作品刪除時(shí)間的要求——時(shí)間到底是多長(zhǎng)？我國(guó)立法卻沒有規(guī)定“迅速回復(fù)”時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。[15]

理性的侵權(quán)賠償認(rèn)定。大陸法系認(rèn)為損害賠償是民事責(zé)任的主要依據(jù)和認(rèn)定方式，這種損害賠償原則是根據(jù)民事主體地位平等的特征而確立的。然而，英美法系則認(rèn)為僅僅對(duì)于損害進(jìn)行賠償，完全不夠償付失衡的社會(huì)利益。需要采用懲罰性賠償起到威懾的作用，“殺雞駭猴”，端正社會(huì)風(fēng)氣。英美法系中有眾多懲罰性的案例：侵權(quán)案例中對(duì)于天價(jià)賠償?shù)耐匦?，一方面確實(shí)有力地保護(hù)了權(quán)利人，另一方面卻影響了大眾用戶，造成知識(shí)共享的障礙，因此裁判時(shí)應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人主觀故意、侵權(quán)收益、認(rèn)罪態(tài)度、補(bǔ)救措施、侵權(quán)行為時(shí)間、非法所得處置等各項(xiàng)因素納入考慮范圍中。[16]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的無形性和分散性，導(dǎo)致權(quán)利人的確切損失無法計(jì)算，由此可以根據(jù)侵權(quán)人的不法收入——侵權(quán)人侵權(quán)行為而獲得的各項(xiàng)收益進(jìn)行賠償清算（2014年深圳快播公司侵權(quán)案的處罰金額為2.6億元人民幣）。

2.利益均衡的多贏體系構(gòu)建

自愿集體許可為主。這是最早由“電子前沿基金會(huì)”提出的，P2P用戶和權(quán)利人可以雙向自由選擇是否加入集體管理組織的模式。[17]對(duì)于用戶而言，可以按照對(duì)于P2P資源的使用自主決定付費(fèi)與否。付過費(fèi)后，用戶就自動(dòng)得到P2P數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的合法權(quán)利。然而若不付費(fèi)，用戶的繼續(xù)分享就屬于侵權(quán)行為，面臨訴訟可能。對(duì)于著作權(quán)利人來說，加入這個(gè)組織相當(dāng)于放棄通過起訴用戶侵權(quán)獲得賠償，而是通過一個(gè)群體性的機(jī)構(gòu)代替自己收取補(bǔ)償金。[18]這個(gè)自主選擇的精髓在于從多方利益出發(fā)的經(jīng)濟(jì)人，在理性條件下自由選擇支配模式，也就是說著作權(quán)人擁有自主選擇權(quán)，既能保證其個(gè)人的利益，又能使廣大群眾更多獲取信息，還可以令著作權(quán)人對(duì)自己的作品合理估價(jià)，滿足了“分享”經(jīng)濟(jì)模式和著作權(quán)專有特性的傳播，二者之間相輔相成，同時(shí)保證知識(shí)共享的社會(huì)福利。進(jìn)而發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)共享的學(xué)習(xí)效應(yīng)，盤活了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)的發(fā)展，又激活了P2P大眾資源共享和集體創(chuàng)造使用，提高社會(huì)“公益”。

批量許可——ISP與權(quán)利人博弈下的平衡方案。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛運(yùn)用，著作權(quán)法在新環(huán)境下對(duì)于權(quán)利人私益被侵占的情況，更多地追究間接侵權(quán)方ISP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。美國(guó)耐普斯特（Napster）公司為用戶提供檢索和注冊(cè)服務(wù)，直接促成了P2P用戶下載大量音樂、影視劇作品。這樣的行為直接構(gòu)成“幫助侵權(quán)”，雖然Napster公司多次爭(zhēng)取和解，甚至愿意出價(jià)10億美元換取唱片公司諒解，并且提出未來的收益與唱片公司分成（80%給對(duì)方）。但是在原告的堅(jiān)持下，Napster終止運(yùn)營(yíng)，公司最終被迫關(guān)停。時(shí)過境遷，假若當(dāng)初唱片公司接受Napster的提案，對(duì)于版權(quán)方、用戶及服務(wù)商實(shí)現(xiàn)利益平衡互惠也許是一個(gè)可行的方向。

與之相反，大名鼎鼎的蘋果公司（Apple）成功地推廣了電子曲目庫(kù)（iTunes）批量許可模式，迄今為止運(yùn)行良好。Apple公司創(chuàng)立的“iTune音樂商店”與網(wǎng)上侵權(quán)復(fù)制傳播影視作品的模式相比，是一種合法的、新興的解決方案。具體而言，消費(fèi)者付費(fèi)使用影音作品，使用和體驗(yàn)的程度隨著付費(fèi)金額的提高而提高：蘋果與全球主流唱片公司合作，對(duì)于其音樂影視產(chǎn)品的線上服務(wù)獲得“批量許可”的授權(quán)。接下來Apple 公司再把銷售收益中的2/3返還給唱片公司。也就是Apple 成為iTunes管理方，代替版權(quán)方向消費(fèi)者收取版稅。按照協(xié)議條款，版權(quán)方準(zhǔn)許消費(fèi)者把曲目或者iTunes商店買到的曲目加入歌單。當(dāng)用戶在法定保護(hù)的范圍內(nèi)體驗(yàn)音樂作品的同時(shí)，Apple公司還會(huì)在數(shù)字影音產(chǎn)品中插入公平播放（FairPlay）權(quán)利管理軟件，限定使用權(quán)限進(jìn)而保證了iTunes用戶、版權(quán)方間的相對(duì)利益平衡。[19]現(xiàn)在蘋果已經(jīng)將這種模式從最初的音樂擴(kuò)展到了綜藝節(jié)目等娛樂范疇，成為在線音樂和視頻行業(yè)的主導(dǎo)。

Apple公司案例證明了技術(shù)進(jìn)步可以打破原來的平衡，而商業(yè)模式創(chuàng)新完全可以實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下版權(quán)人、用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商三方的合作共贏。在公眾用戶通過網(wǎng)絡(luò)享受更為方便的服務(wù)時(shí)，也保護(hù)了版權(quán)方的合法利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)利益再平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

高科技運(yùn)用下的著作權(quán)侵權(quán)給立法、執(zhí)行等法律制定提出了更高的要求，在這個(gè)層面上著作權(quán)法總是落后于社會(huì)的發(fā)展、技術(shù)的革新。社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要往往先行于法律，現(xiàn)行的法律制度、條文、政策無法滿足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的迫切需要，形成各種缺口，我們雖然總是試圖縮小這個(gè)缺口，但是這缺口卻總是不斷出現(xiàn)，甚至差距越拉越大。因?yàn)榉墒窍鄬?duì)穩(wěn)定的，而我們談到的社會(huì)是前進(jìn)的。公眾幸福指數(shù)的高低取決于這個(gè)缺口彌合的快慢，在此提出著作權(quán)利益的再平衡也是出于法哲學(xué)這樣一個(gè)含義。ISP、技術(shù)開發(fā)者、版權(quán)持有者和用戶是著作權(quán)中的利益相關(guān)者，各方面的再平衡無限貼近，保護(hù)版權(quán)和原創(chuàng)、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、提高知識(shí)共享的社會(huì)福利，增加整體公益，既是著作權(quán)法的起點(diǎn)，也是其落腳方向，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)、依法治國(guó)有著重大且深遠(yuǎn)的意義。

注釋：

[1]孟兆平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)視野下的利益平衡[J].科技與法律，2008（3）

[2][6]洛克.政府論.[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964:35，26

[3]馮曉青.利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（6）

[4]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1997

[5]張旭，孫海龍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的利益平衡原則[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（12）

[7]龐德．法理學(xué)(第三卷)[M]．廖德宇，譯．北京：法律出版社，2006

[8]鄧正來．社會(huì)學(xué)法理學(xué)中的“社會(huì)神”//[美]龐德．法制史解釋[M].鄧正，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2002:26

[9]羅豪才.行政法論叢[M]．北京：法律出版社，1998:342

[10]Marshall Leaffer，“The Uncertain Future of Fair Use in a Global InformationMarketplace”[M].Ohio St.L.J.， Vol.62，2001:850

[11]Raymond Shih Ray Ku，“Consumers and Creative Destruction: Fair Use BeyondMarket Failure”，[J]. Berkeley Tech.L.J.，Vol.18， 2003: 54

[12]Trotter Hardy，“Property and Copyright in Cyberspace”， U.Chi.Legal F.，1996:222.

[13]Glynn S.Lunney，“The Death of Copyright: Digital Technology， Private Copying， and theDigital Millennium Copyright Act”， Vol.87， 2001:229

[14]最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條，3款、第9條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)于可能引發(fā)侵權(quán)的程度、ISP的侵權(quán)作品傳播故意程度、是否有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、采取有效手段規(guī)避、等等因素都是判斷能否構(gòu)成“應(yīng)知”的要點(diǎn)。http://www.chinaiprlaw.cn/file/2014050932596.html

[15]《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、ISP通過網(wǎng)絡(luò)侵害其他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“ISP接到權(quán)利人通知后未及時(shí)斷開，對(duì)損害由于延誤造成的損失應(yīng)與用戶共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

[16]JOSEPH W.COTCHETT;MARKC.MOLUMPHY Punitive Damages: How Much is Enough.1998 available at https:// www.cpmlegal.com/newspublications -Punitive_ Damages _How_Much_Is_Enough.html

[17]Electronic Frontier Foundation (E.F.F.)，“A Better Way Forward: Voluntary Collective Licensing of Music Sharing(2004)，available at http://www.eff.org/share/ collective_lic_wp.pdf

[18]Jessica Litman，“Sharing and Stealing”， Hastings Comm.& Ent.L[J].Vol.27， 2004:39.

[19]王博陽(yáng).“蘋果 iTune 網(wǎng)上音樂商店：版權(quán)制度的未來模式？”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（1）