高空拋物侵權(quán)責(zé)任

李雙宇

摘 要：社會發(fā)展步伐的加快，人民生活水平的不斷提高，高空拋物侵權(quán)案件在高樓林立的今天經(jīng)常發(fā)生，如比較著名的“重慶煙灰缸案”等。在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，因?yàn)槲覈鄙倜鞔_的法律對高空拋物侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，從而導(dǎo)致了各地法院在審理此類案件時出現(xiàn)了法院判決不盡相同的情況出現(xiàn)。雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的出臺后，彌補(bǔ)了我國高空拋物案件在法律適用上的空白，為法院審理此類案件提供了一定的依據(jù)和準(zhǔn)則。但是我認(rèn)為此項(xiàng)法律規(guī)定始終不太完整，所以本文對現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第87條進(jìn)行了一些初步的探討。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；共同危險；責(zé)任承擔(dān)

Abstract： Accelerate the pace of social development， continuous improvement of peoples living standards， high altitude parabolic infringement cases often occur in todays skyscrapers， such as the more famous “Chongqing ashtray case” and so on. Before the current “Tort Liability Act” enacted because of the lack of a clear legal violations of altitude parabolic be regulated， resulting in the emergence of the situation around the court not the same court in adjudicating such cases arise. Although the “Tort Liability Act” Article 87 of the introduction of high-altitude parabolic cases make up the gaps in the law applicable to such cases courts provide some basis and criteria. But I think this law is always too full， so some preliminary discussion paper will present “Tort Liability Act，” Article 87 proceed.

Keywords： altitude parabolic， tort liability， common danger， responsibility

隨著城市建設(shè)的發(fā)展，高層建筑迅速增多，時不時就會出現(xiàn)高空拋物傷人之類的案件發(fā)生。這些案件大部分都具危險性高，難以確認(rèn)具體侵權(quán)人的特點(diǎn)，給各個城市街區(qū)的公共安全造成比較大的威脅和影響。這個威脅人們?nèi)松戆踩某鞘懈呖瞻踩膯栴}，一直受到國家有關(guān)部門的重視。伴隨《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，雖然各地人民法院在審理類似案件時有了較為統(tǒng)一的法律依 據(jù)。但是該法中關(guān)于高空拋物侵權(quán)的規(guī)定是否合理，仍有一些不同的聲音。為了切實(shí)保障公眾的安全，維護(hù)受害人的利益，促進(jìn)司法合理，本文將對此進(jìn)行初步的探討。

1 高空拋物侵權(quán)行為概述

1.1 高空拋物侵權(quán)行為有廣義和狹義之分。

廣義上的高空拋物侵權(quán)主要包括物件從建筑物或其他高處拋下致人身或財(cái)產(chǎn)損害的行為；而狹義上的則是將高空拋物的場所限制于高層建筑物內(nèi)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條就是從狹義上對該行為進(jìn)行規(guī)定的。高空拋物侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為相比具有特殊性。

1.從高空中拋擲物的致人損害

此類事件如其名，是由物體從建筑物拋落或從建筑物上墜落下來從而對他人造成損害，既包括侵權(quán)人故意或過失的將物從高空中拋落，也包括因管理人或使用人的過失而導(dǎo)致建筑物上的物體墜落。因?yàn)槭恰案呖铡?，一般是指二樓或以上的高度才可能發(fā)生我們所說的高空拋物。

2.可能使受害人遭受重大傷害

現(xiàn)代社會高樓聳立，樓層基本上都比較高，動不動就是十幾樓二十樓的，就算是比較輕的東西從這種高度墜落，也很有可能給他人造成重大傷害。而在現(xiàn)實(shí)的案件中，受害人受到的人身損害也正是如此。此外，這種侵權(quán)行為在日常生活中經(jīng)常發(fā)生， 滋生法律糾紛，具有高發(fā)性特征。因此，法律才對此種行為專門作出規(guī)定，以求切實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

3.具體侵權(quán)人難以確定

由于高空拋物的具體侵權(quán)人不好確定，才導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法院對此類案件的處理結(jié)果不同。主要有：（1）由建筑物的使用人承擔(dān)。（2）由物業(yè)管理人承擔(dān)部分責(zé)任；（3）駁回原告起訴，完全由受害人自己承擔(dān)損害：。[1]之所以把高空拋物這種現(xiàn)象看成一種特殊的侵權(quán)行為，根本原因就是實(shí)際侵權(quán)人難以確定。

1.2 高空拋物侵權(quán)歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是指在行為人因其行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種根據(jù)讓其為之負(fù)責(zé)。[2]我國家司法界有人認(rèn)為，高空拋物的本質(zhì)是致害人不明。應(yīng)該從致害人明確的傳統(tǒng)侵權(quán)法里面單獨(dú)列出來，組成致害人不明的侵權(quán)行為。[3]因此，有學(xué)者主張，拋擲物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是公平責(zé)任原則，因?yàn)樵趻仈S物侵權(quán)中，以適當(dāng)?shù)貭奚徊糠秩说睦鎭肀Ｗo(hù)公共安全的辦法，從價值上來看是更為合理的。當(dāng)然也有觀點(diǎn)主張，拋擲物侵權(quán)應(yīng)采取無過錯責(zé)任原則，即高空拋物致人損害應(yīng)該由行為人承擔(dān)責(zé)任。最后還有一種觀點(diǎn)，即拋擲物侵權(quán)應(yīng)采取過錯推定責(zé)任原則，簡單的說，就是除非能夠證明沒有過錯的，不承擔(dān)責(zé)任，其他高空拋物致人損害都由行為人承擔(dān)責(zé)任。[4]但我認(rèn)為，采取以上第二種觀點(diǎn)更符合當(dāng)今社會的價值觀，不過我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條采用了過錯推定加“公平”補(bǔ)償?shù)囊?guī)制模式，犧牲某些人的利益保護(hù)公共安全，總會感覺與封建社會的連坐類似，這樣的規(guī)定在文明的國度里出現(xiàn)稍微顯得有點(diǎn)格格不入。

2 高空拋物侵權(quán)責(zé)任的比較研究

2.1 學(xué)說爭議與對《侵權(quán)責(zé)任法》制定的影響分析

1.侵權(quán)法的名稱

對此問題我國法學(xué)界基本上持有兩種觀點(diǎn)。一種是以麻昌華教授為代表的學(xué)者認(rèn)為稱“侵權(quán)行為法”更合適：首先，如果稱為侵權(quán)責(zé)任法會在民法體系上造成不協(xié)調(diào)的后果，其認(rèn)為任何法到最后都要落實(shí)到責(zé)任上。其次，行為說認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是責(zé)任確定的前提，必須在行為認(rèn)定的基礎(chǔ)上才能確定責(zé)任。另外一種觀點(diǎn)以王利明教授為代表的一部分學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)稱為“侵權(quán)責(zé)任法”，該主張的理由由我歸納來主要是：“侵權(quán)法的適用范圍變得極其狹窄的一定原因就是因?yàn)榍謾?quán)行為法強(qiáng)調(diào)對個人的過錯行為負(fù)責(zé)。就算不是個人的過錯行為造成的致人損害，只要受害人受到了一定的損害，我們就應(yīng)該為了受害人能夠獲得一定的救濟(jì)補(bǔ)償，為其分擔(dān)一定的風(fēng)險損失。因此應(yīng)該制定新的風(fēng)險分配規(guī)則，成為侵權(quán)責(zé)任法才能把這些規(guī)則收于麾下，使侵權(quán)責(zé)任法能具有更強(qiáng)的包容性和開放性?！盵5]不過在我看來，名稱之爭沒有太大的意義，稱“侵權(quán)責(zé)任法”或“侵權(quán)行為法”沒有太大差異。并不會影響侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和功能定位。

2.侵權(quán)法的立法形式

所謂侵權(quán)法的立法形式要解決的是侵權(quán)法的一般條款和類型化，一般侵權(quán)法與侵權(quán)特別法之間的關(guān)系問題，是關(guān)于侵權(quán)法的抽象程度的問題。對此，學(xué)者間有很大爭議。有的學(xué)者主張侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)盡可能抽象，其他具體的可以用特別法來規(guī)定。而有的學(xué)者主張侵權(quán)法應(yīng)該盡可能詳細(xì)，具體地列舉出侵權(quán)的類型。有的則采取折中的觀點(diǎn)：而我認(rèn)為法律更多是歷史發(fā)展的自然產(chǎn)物，而不一定是理性安排的產(chǎn)物。不應(yīng)該將侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定過多的放在特別法中，尤其是當(dāng)這些特別法由行政部門制定時，有可能會因?yàn)闋可娴讲块T利益而影響法的效率。所以在制定侵權(quán)法的時候，應(yīng)該不要刻意的去強(qiáng)調(diào)法典化。

3.侵權(quán)法的定位

侵權(quán)法的定位要解決的是侵權(quán)法的性質(zhì)問題。對此，張新寶教授、姜戰(zhàn)軍教授認(rèn)為從與懲罰性相比較的角度來說，侵權(quán)法屬于救濟(jì)法，這個命題是沒有問題的。但是，侵權(quán)法的性質(zhì)是不能用救濟(jì)法一詞就能精確概括的。因?yàn)槲矣X得，首先，如果過分強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的救濟(jì)功能，很容易對公眾造成“有損害就有救濟(jì)”的誤導(dǎo)，而現(xiàn)實(shí)生活中并非所有的損害都能獲得救濟(jì)。其次，我們對于救濟(jì)一詞的的看法還是非常寬泛的，我們的許多法律也有不少同樣具有救濟(jì)法性質(zhì)的條款，如我國的社會保障法和刑法中就有不少具有救濟(jì)性質(zhì)的規(guī)定。但與侵權(quán)法的救濟(jì)方法卻不同，侵權(quán)法的救濟(jì)方法是通過損害賠償來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的，而前者卻不是，這是侵權(quán)法與其他救濟(jì)法之間的本質(zhì)區(qū)別。侵權(quán)法具有撫慰和懲罰個別嚴(yán)重侵權(quán)行為的功能，但其主要還是通過損害賠償來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的。而王利明教授認(rèn)為侵權(quán)法的定位應(yīng)當(dāng)是救濟(jì)法而非制裁法[6]，王利明教授的觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法還是應(yīng)該以對受害人提供救濟(jì)為主要著眼點(diǎn)，而其他的如損害賠償?shù)闹撇每梢杂善渌蓙硗瓿?，比如通過行政法乃至刑法來進(jìn)行管制。而且侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)法定位在得到提倡時，也不否定其預(yù)防功能，雖然侵權(quán)法的預(yù)防功能在不斷的獲得重視，但是歸根到底也只能算是侵權(quán)法的一個輔助功能。因而，將侵權(quán)法界定為“損害賠償為主，兼具撫慰和懲罰”更精確。

2.2 大陸法系的高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任

傳統(tǒng)的大陸法系國家的規(guī)定，從嚴(yán)格意義上說多屬于墜落物責(zé)任，如《法國民法》有相關(guān)規(guī)定：“建筑物所有人就其崩潰之損害，如系由保存之欠缺或構(gòu)造之瑕疵所致者，應(yīng)負(fù)責(zé)任?！盵7]而羅馬法雖然對墜落物責(zé)任設(shè)有一些規(guī)定，但缺沒有發(fā)展出一般原則。所以對墜落物責(zé)任規(guī)定的最早的立法例是由法國民法得出來的。而且，法國民法對墜落物責(zé)任的限制規(guī)定的比較嚴(yán)格，其內(nèi)容基本如下：“首先，建筑物是責(zé)任的客體；其次，只有建筑物的所有人能成為責(zé)任的主體，其他的如建筑物的占有人以及使用人都不在問責(zé)的范圍內(nèi)；最后，建筑物所有人保存的建筑物構(gòu)造的瑕疵所導(dǎo)致的建筑物崩潰，是建筑物所有人承擔(dān)責(zé)任的前提，其他因素對此造成的損害，建筑物所有人可以不承擔(dān)責(zé)任。另外，無過失責(zé)任原則是對此類責(zé)任所根據(jù)的歸責(zé)原則?！盵8]

2.3 理論傳承與制度優(yōu)劣比較分析

現(xiàn)今大陸法系國家的立法基本是關(guān)于建筑物或墜落物責(zé)任。另外，法國民法、德國民法雖然都規(guī)定了建筑物占有人或者所有人的責(zé)任，但對于加害人不明的情形并未規(guī)定。在如今的社會，各國大都市里高樓大廈比比皆是，發(fā)生了高空拋物的侵權(quán)案件，墜落物品很難確定是由哪一所房屋里面拋出來的，既然不能確定，那么該行為的責(zé)任應(yīng)該如何來進(jìn)行承擔(dān)，國外的立法也沒有給出比較明確的答案，所以，我認(rèn)為對于現(xiàn)在這種情況，針對高空拋物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全面的分析，制定更為完善的法律成為了非常有必要的當(dāng)前的首要任務(wù)。

3 高空拋物侵權(quán)責(zé)任典型判例的法理分析

現(xiàn)代社會，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，水泥叢林到處都是，高空拋墜物致人死傷、致物毀損的事件司空見慣。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，由于法律對高空墜落物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定極不完善，對高空拋擲物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范甚至可以說是空白，學(xué)界也是公說公有理，婆說婆有理。因此，面對此等案件，司法實(shí)踐也較為混亂。在此，我通過一個發(fā)生在火爐重慶的比較典型的案例，以分析高空拋墜物侵權(quán)案件的處理的法理依據(jù)。

3.1 評析重慶煙灰缸傷人案

“2000年5月10日晚10時左右，郝某站在重慶市渝中區(qū)學(xué)田灣正街59號居民樓大門外公路邊，與李某為債務(wù)發(fā)生爭執(zhí)，大聲喧鬧。至11日凌晨1點(diǎn)半左右，突然空中掉下一個玻璃煙灰缸砸中郝某左側(cè)頭部，致其當(dāng)場暈倒。事發(fā)后“郝躍家人已向上清寺派出所報(bào)案，砸傷郝躍的天藍(lán)色煙灰缸是從學(xué)田灣正街59號居民樓的某個窗戶拋出，目前警方已提取指紋，案情在進(jìn)一步調(diào)查之中”。將學(xué)田灣正街59號居民樓對面一幢居民樓65號6號房和67號3號房的產(chǎn)權(quán)人共5戶居民和開發(fā)商——重慶渝開發(fā)公司，告上了法庭。2001年12月7日，重慶市渝中區(qū)人民法院駁回了郝躍的訴訟請求。2002年初，郝躍再次到渝中區(qū)法院遞交訴狀。不過這次的被告并不是產(chǎn)權(quán)人共5戶居民和重慶渝開發(fā)公司，而是學(xué)田灣正街65號6號房和67號3號房的所有24家住戶。重慶渝中區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查現(xiàn)場，排除了有人故意傷害的可能性（經(jīng)查公安機(jī)關(guān)未出具此證明）。因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，根據(jù)過錯推定原則，由當(dāng)時有人居住的王某等有拋扔煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任，各賠償8101.5元。 住戶提起上訴，重慶市第一中級人民法院駁回上訴維持原判?！盵9]

這個案件中，被告人中只有一人擁有扔煙灰缸的積極行為，其他人都是不作為。證據(jù)法的有一個基本原則，即是消極行為不舉證。因?yàn)橄麡O行為無法舉證，如要求行為人證明自己并沒有貪污，這是無法證明的。如果像我們的案件中那樣判決，則根據(jù)普遍正義優(yōu)先于個案正義原則，類似案件類似處理，假設(shè)出租司機(jī)撞傷人后逃逸，傷者就可以將全市的出租司機(jī)都作為被告提起訴訟，無法證明沒有過錯者都要分擔(dān)賠償責(zé)任，這會導(dǎo)致典型的司法不公。本案中法官空有一腔讓人民滿意的道德熱情，把道德優(yōu)先于法律來考慮。但是，一方面，法院畢竟不是上帝，它不可能解決所有的社會矛盾，彌補(bǔ)所有的不幸，法官的職責(zé)應(yīng)該只是單純的依法裁判；而另一方面，保障風(fēng)險、彌補(bǔ)不幸可以通過其他社會、立法的途徑來實(shí)現(xiàn)。比方說推行保險制度，政府實(shí)行社會救濟(jì)制度，對社會最底階層的風(fēng)險分擔(dān)進(jìn)行最低限度的保障，另外，也還可以根據(jù)自己的實(shí)際情況投保保險。

4 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的檢討與立法構(gòu)想

隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，在司法實(shí)踐中有了統(tǒng)一的度量標(biāo)準(zhǔn)，但是在理論界，尤其是法學(xué)界，對此問題的爭議并未停止。本文將從《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定來進(jìn)行探討。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害。難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！盵10]

4.1 我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之立法目的

在任何法律規(guī)范的背后，都有著立法者的自身的價值判斷和一定的立法目的，當(dāng)然《侵權(quán)責(zé)任法》也不例外。在我看來，該法的立法目的主要應(yīng)該為以下幾點(diǎn)：

首先，是為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益，對受害人的損失能有一定的補(bǔ)償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在無法確定具體侵權(quán)人時，受害人可以通過請求可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，用這種方法來彌補(bǔ)自身受到的損失。這是為了充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益而實(shí)用的一種辦法，可以使得受害人在遭受重大損失后不能夠獲得有效的補(bǔ)償，導(dǎo)致其損失無人承擔(dān)，引發(fā)社會的不和諧因素。

其次是為了分擔(dān)損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，可能加害人承擔(dān)的并不是所謂的侵權(quán)責(zé)任，而是一種補(bǔ)償義務(wù)。從這里，我們可以明顯看出我國《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上就是通過讓人數(shù)比較多的一方，即眾多的建筑物使用人來平攤受害人的損害，使受害人承擔(dān)的風(fēng)險降到最低，從而保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

最后為了維護(hù)公共安全，選擇通過加大建筑物使用人的義務(wù)來實(shí)現(xiàn)目的。這樣，一個人實(shí)施了侵權(quán)行為，一群人都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的情形，跟古代連坐一樣，這種規(guī)定是對一些抱有僥幸心里的人具有了一定的威懾作用，也可以使得實(shí)際侵權(quán)人逃脫不了侵權(quán)責(zé)任。從而能減少這種侵權(quán)行為的發(fā)生。

4.2 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的立法缺陷

1.拋擲物與墜落物致害責(zé)任不應(yīng)該進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定

仔細(xì)看看我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第87條規(guī)定，我們可以看出該條款不僅沒有對所謂的墜落物責(zé)任和高空拋物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行比較詳細(xì)的劃分，還將二者看作是同樣的情況進(jìn)行規(guī)定。但是我認(rèn)為，這兩種侵權(quán)責(zé)任是兩種完全不相同的侵權(quán)形態(tài)，我認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》不應(yīng)該將二者視作同等情況規(guī)定。理由有如下幾點(diǎn)：

第一、我認(rèn)為二者的免責(zé)事由不同。在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，具體侵權(quán)行為人應(yīng)該對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，就算其盡到了自己應(yīng)該注意的義務(wù)，但是不能以此為抗辯事由進(jìn)行抗辯；而當(dāng)事人如果能證明其主觀上沒有過錯即可成為墜落物侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。

第二，我認(rèn)為二者的法律性質(zhì)不同。墜落物致人損害的實(shí)質(zhì)是由客體物品引發(fā)的侵權(quán)。而高空拋物侵權(quán)責(zé)任則是由侵權(quán)主體由于主觀行為造成的致人損害，是一種行為引發(fā)的侵權(quán)。在我看來高空拋物侵權(quán)責(zé)任是一般侵權(quán)，而墜落物侵權(quán)是特殊侵權(quán)。

第三， 我認(rèn)為二者的歸責(zé)原則也不同。在高空拋物侵權(quán)責(zé)任案件中，基本上都是行為人由于主觀過錯或者重大過失造成的；而在墜落物致人損害的案件中，行為人的主觀過錯多為一般過失。因此，我認(rèn)為前者應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而后者適用過錯推原則。

2.對可能加害人實(shí)行連坐的不合理

根據(jù)我國的《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，在發(fā)生高空拋物致人損害或者墜落物致人損害兩種情況的時候，不管是其中哪一種，我們?nèi)羰蔷唧w侵權(quán)人難以確定，不能具體追究到具體行為人的侵權(quán)責(zé)任，在受害人得不到侵權(quán)行為人的賠償時，就只能通過由加害可能的建筑物使用人分擔(dān)受害人風(fēng)險的方式，對受害人進(jìn)行補(bǔ)償。除非有加害可能的建筑物使用人能夠有充足的證據(jù)證明自己沒有侵權(quán)的可能，排除自己侵權(quán)人的可能，否則都應(yīng)該承擔(dān)該補(bǔ)償責(zé)任，但是對于大多數(shù)建筑物使用人來說，想證明自身不是具有侵害可能的行為人稍顯困難。然而，即使如此，只要有加害可能的建筑物使用人沒辦法證明自己的清白，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)主體還是他們自身。我認(rèn)為， 這種類似于連坐制度沒有任何法理依據(jù)，很不合理。

首先， 在高空拋物侵權(quán)中，無法確定物品的來源是相當(dāng)常見的一種現(xiàn)象，若是出現(xiàn)無法確定物品是從哪里飛出來的時候，就要所有有侵權(quán)可能的房屋戶主來承擔(dān)責(zé)任，我認(rèn)為是非常不合基本法理的一種規(guī)定。雖然我們都知道，從高處將東西往外丟會有相當(dāng)惡劣的影響，比如一個饅頭從高處丟下去砸到人都會覺得痛，更不說是其他稍微有些重量的物價了，這種像外面炮拋東西的行為本身就是違反了社會所規(guī)定的一系列基本義務(wù)，如對他人的安全關(guān)照義務(wù)。這種行為若是造成了他人損害，就應(yīng)該以主觀過錯故意來依法承擔(dān)賠償責(zé)任，對其自身的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)任。但是，我們不能忽略掉一個問題，就是這東西是從哪個房屋里面丟出來的就一定是房屋的所有人實(shí)施的行為么？我認(rèn)為還存在一種可能，也就是到所有人房屋來做客的其他人。

其次， 在高空墜落物致人損害中，我國侵權(quán)法規(guī)定在發(fā)生該種致人損害案件的時候，若果能找到具體房屋，就通過以上一段的方法來進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任賠償，但是實(shí)際生活中，出現(xiàn)類似情況我們受害方很難認(rèn)定是哪所具體房屋的墜落物和脫落物造成的致人損害，這個時候我國規(guī)定的是由所有有加害可能的業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，但我認(rèn)為這種規(guī)定不符合我國法律規(guī)定的責(zé)任分配的原則。

所以，綜上所述，我認(rèn)為存在兩種情況難以確定，一是拋出物品的具體房屋，二是假使能夠確定是哪一所具體房屋所拋出的物品，但是由于有的房屋經(jīng)常來往不同的人群，如麻將館什么的，每次來的人可能不一樣，所以在這種情況下，我認(rèn)為具體實(shí)施拋擲行為的侵權(quán)人也不好確定。而且有的國家認(rèn)為若是由受害人舉出證據(jù)證明具體的侵權(quán)行為人，顯得有些困難，所以有相關(guān)立法規(guī)定，若是出現(xiàn)這種情況，那么則由房屋的所有人或者使用人，使用人即是租客等，來分擔(dān)受害人的風(fēng)險，承擔(dān)責(zé)任。 這樣規(guī)定是因?yàn)楦呖諕佄镄袨橥窃摲课莸乃腥嘶蚴褂萌怂鶎?shí)施，然而，在我國的高空拋物侵權(quán)案件中，一般都難以確定是哪所具體房屋拋出的致人損害的物品，這個時候，根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該由該建筑物的所有有加害可能的業(yè)主來平攤責(zé)任，但我認(rèn)為這種規(guī)定不符合上述邏輯。因?yàn)?，在這種案件中，只可能有一個行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，而其他業(yè)主都是無辜受到的牽連，他們并沒有實(shí)施致人損害的相應(yīng)行為，而且也沒有義務(wù)去發(fā)現(xiàn)和證明實(shí)施拋擲物品的行為人。

事實(shí)上，在難以確定侵權(quán)人時，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定表明是由可能加害的建筑物使用人對其進(jìn)行補(bǔ)償。按照這樣的思路，那么在交通事故中，如果找不到具體侵權(quán)人的時候，法律是否也要規(guī)定讓事故發(fā)生的時間點(diǎn)，由此駕車輛經(jīng)過的可能加害的駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任呢？答案不言自明。

4.3 高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任的制度完善

1.高空拋物致害責(zé)任與墜落物致害責(zé)任分別規(guī)定

我認(rèn)為高空拋物致害責(zé)任和墜落物致害責(zé)任的性質(zhì)和規(guī)則原則都有一定的不同，我們不應(yīng)該將兩者歸為同一種類型的致人損害的情形。因此，我覺得我國《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該將高空拋物致人損害和墜落物致人損害分別進(jìn)行規(guī)定。其中有兩點(diǎn)值得我們注意，一是我們可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行較為明確的規(guī)定，規(guī)定在高空拋物致人損害的案件中，除非能夠證明自己不是具體的侵權(quán)行為人，否則都應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次， 對《侵權(quán)責(zé)任法》第85條之規(guī)定需要做出進(jìn)一步的解釋。原本第85條和第87條的規(guī)定就不易區(qū)分。當(dāng)類似情況發(fā)生時，適用哪一條更合適一直是個問題。在我看來，其實(shí)，只有在無法確定哪一所具體的房屋是致人損害物品的確切來源時，使用第87條規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，正是如此，我認(rèn)為法律才應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。[11]

2.合理的確定責(zé)任主體

在確定責(zé)任主體時，應(yīng)當(dāng)先對墜落物和拋擲物進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，再根據(jù)具體的情形，進(jìn)行區(qū)別規(guī)定。

首先，我認(rèn)為，在高空拋擲物侵權(quán)責(zé)任中，侵權(quán)行為人的存在極為明顯的主觀過錯，作為一個正常的人，我們都能知道從高空往外丟東西很容易造成他人人身損害，該種行為本身就存在很大的危險性。所以我認(rèn)為這種行為若是造成了損害，只要能找到具體行為人，就應(yīng)該以嚴(yán)格的責(zé)任原則為歸責(zé)原則要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然也可能存在無法發(fā)現(xiàn)真正的行為人的情況出現(xiàn)，這個時候若是能夠確定是從哪一所房屋里面丟出來的，那么我們只能要求該房屋的所有人或者使用人承擔(dān)責(zé)任，除非他們能夠拿出證據(jù)證明自己不是該行為中的具體侵權(quán)人，否則只能選擇為此行為承擔(dān)責(zé)任。

其次，在墜落物致人損害的侵權(quán)中，若是我們已經(jīng)確定了哪一所房屋是造成損害的物品的來源，就應(yīng)該要該房屋的所有人或者使用人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，當(dāng)然，如果他們能過列舉出證據(jù)，證明自身并沒有過錯的話，可以不用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，我們也不是每次都能有幸的知道哪一所房屋才是墜落物的來源，這個時候，我們只能通過讓該房屋的物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任來對受害人進(jìn)行補(bǔ)償。順便說一句，還會有一種情況我們也不能忽視，就是在出現(xiàn)不可抗力的時候，如臺風(fēng)，地震等自然災(zāi)害面前，造成的物品從房屋脫離，墜落砸到人，這個時候我們便不能 追究房屋所有人的責(zé)任，我們這個時候就只能通過國家的相關(guān)保障金給予受害人一些補(bǔ)償。

在本文的最后，我還想提出一個意見，我想，我們國家的《侵權(quán)責(zé)任法》能不能通過法律解釋的方法，擴(kuò)大保護(hù)我國公民權(quán)利的范圍？畢竟，保護(hù)民事主體的合法利益就是我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的之一。

注釋

[1]田國興.高空拋物侵權(quán)法律責(zé)任探究[J].甘肅社會科學(xué)，2010（4）：54.

[2]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版

[3]王竹：《高空墜物致害的民事責(zé)任問題》，http：//www.civilaw.eom.cn/SpeCial.asp？id=52

[4]王利明：《侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢（上）》，http：//～.eivillaw.eom.en/weizhang/default.asp？id二27378

[5]王利明，侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問題，《當(dāng)代法學(xué)》，2008年5期

[6]王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué)，2008.（4）：4.

[7][美]艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版。

[8]瑞安：《民法導(dǎo)論》，楚建譯。轉(zhuǎn)引自《民法的體系與發(fā)展（民法學(xué)原理論文選輯）》，中國政法大學(xué)，1991年版。

[9]《重慶晨報(bào)》2000年8月3日第一版

[10]來自《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一章第八十七條。

[11]田土城，張喜超：《拋墜物致害責(zé)任的法律思考》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期

參考文獻(xiàn)

[1]【意】彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》[M二，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1992年版

[2]王利明：《我國侵權(quán)責(zé)任法的體系建構(gòu)—以救濟(jì)法為中心的思考》，載《中國法學(xué)》，2008年第4期

[3]關(guān)濤：《對高層建筑墜落物致害案件中集體歸責(zé)問題的研究》，載《月旦民商法研究》第9期，清華大學(xué)出版社2006年版

[4]哈里斯：《美國侵權(quán)法改革》，載《法學(xué)譯叢》1992年2期

[5]王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2009年第4期

[6]王利明：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年版

[7]楊立新：《侵權(quán)法論》（上冊），吉林人民出版社2000年第一版

[8]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2006（6）：35.

[9]崔建遠(yuǎn).論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系[J].中國法學(xué).2010（02）

[10]梁劍兵.為什么說“高空拋物連坐”是惡法[J].法治論叢.2010（02）