論我國非法口供的排除

呂云川

（中國政法大學(xué) 北京 100088）

論我國非法口供的排除

呂云川

（中國政法大學(xué) 北京 100088）

非法口供是導(dǎo)致冤假錯案的關(guān)鍵因素，但是“毒樹”應(yīng)開正義之花。兩高司法解釋不一致為實務(wù)帶來一定的困擾。當前，立法和刑事政策導(dǎo)向、實證典例、域外參考、依法治國的具體要求都闡明了排除非法口供的必要性。排除非法口供之路徑，可從保障律師參與、完善口供證據(jù)審查體系、落實不得自證其罪和無罪推定原則、推進以審判為中心的庭審實質(zhì)化、明確范疇等方面予以研究。

非法口供；排除；必要性；路徑

黨的十八屆四中全會提出“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)”；兩高三部《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）提出“完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強迫任何人證實自己有罪”、“探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度”。由此可以看出排除非法口供的重要性，排除非法口供也是實現(xiàn)依法治國、陽光司法的重要一步。

在《高級法官、檢察官司法前沿課堂（2016）》第四講中，最高檢王軍檢察官講到非法證據(jù)排除的若干問題，涉及“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”、“等方法”、“可能嚴重影響司法公正”等概念的內(nèi)涵和外延，引人思考?！岸緲渲笔恰案鶕?jù)以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供，并獲得的第二手證據(jù)（派生性證據(jù)）”[1]。有學(xué)者指出，“毒樹之果”的“毒樹”是非法取得的，因此，非法取得的口供即“毒樹”應(yīng)當排除[2]。我國《刑事訴訟法》、兩高三部“兩個證據(jù)規(guī)定”均規(guī)定了非法證據(jù)的排除問題。排除非法口供才能充分“保障人權(quán)”，實現(xiàn)司法公正。筆者認為，“毒樹”的存在既有立法缺陷（如實供述的義務(wù)、口供為法定證據(jù)種類等），也有實踐的壓力（基層案件多、時間少、命案必破等），《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除的對象、條件和訴訟階段、排除結(jié)果，從而有效保障“毒樹”盛開正義之花。

一、非法口供界說

（一）非法口供的特征。

口供是指在刑事立案后，犯罪嫌疑人、被告人向公安司法機關(guān)陳述其是否犯罪和犯罪輕重以及其他犯罪事實[2]。學(xué)界主流觀點將口供定義為犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解，包括有罪供述和無罪、罪輕辯解[3]。筆者認為，口供作為中性詞，可以包括有罪供述也可以包括無罪或者罪輕的辯解，但實務(wù)中傾向于將口供認定為有罪的供述。

兩高司法解釋將“非法口供”認定為在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，因此，有學(xué)者將此總結(jié)為“痛苦規(guī)則”[4]。非法口供有以下特征：

其一，強制性，包括生理（身體）強制和心理（精神）強制，上述兩類強制又可分為直接強制和間接強制 （如收集實物證據(jù)不符合法定程序，影響了證據(jù)的客觀真實性并直接影響案件的認定）。其二，親歷性，表現(xiàn)為從犯罪嫌疑人身上直接非法取得。其三，直接性，表現(xiàn)為犯罪嫌疑人的供述與案件事實直接相關(guān)，可以與其他證據(jù)形成相應(yīng)的證據(jù)鏈。其四，復(fù)雜性，表現(xiàn)為可能真實也可能虛假，實踐中非法口供排除存在“兩難”困境：一方面，非法口供是指刑訊逼供所獲取的口供，對于合法審訊取得的口供當然不能排除，另一方面，如果第二份口供與第一份口供內(nèi)容吻合，若僅排除第一份口供而不排除第二份口供，則排除第一份口供毫無意義（因為第二份口供仍可提起指控）[5]。其五，反復(fù)性，表現(xiàn)為經(jīng)過刑訊逼供等方法獲取非法口供后，再次合法審訊時獲取相同的內(nèi)容，對于后續(xù)審訊獲得的口供，其效力認定問題也是實踐中的一大難題[4]。

（二）相關(guān)概念辨析。

1.非法口供與刑訊逼供。王軍檢察官提出，采用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他可能導(dǎo)致供述不可靠的訊問方法的是刑訊逼供等方法。筆者認為，刑訊逼供只是非法口供的一部分，非法口供的范疇應(yīng)大于刑訊逼供，因為除了刑訊逼供外，通過“威脅”、“引誘”、“欺騙”等方法獲取的口供也是非法口供。

2.非法口供與言詞證據(jù)。言詞證據(jù)又稱人證，具體包括證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解以及鑒定意見和辨認筆錄[3]。非法口供歸類在言詞證據(jù)種類中，而言詞證據(jù)可能是合法的，也可能是非法的，既可能是直接言詞證據(jù)也可能是間接言詞證據(jù)。筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解也是言詞證據(jù)的一種，學(xué)界通常將口供定義為犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解。

3.非法口供與非法證據(jù)。非法證據(jù)的種類包括非法口供，自然也包括刑訊逼供獲得的證據(jù)材料?！缎淌略V訟法》第54條第2款賦予了公安司法機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的職責，不得使用非法證據(jù)?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定了八大證據(jù)類型，任何一類均可成能成為非法證據(jù)。

圖1 證據(jù)范圍關(guān)系圖

其間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可參考圖1所示。非法口供涉及重復(fù)自白的問題，對于重復(fù)自白的處斷問題，理論界有兩種聲音：一種觀點主張嚴格執(zhí)行證據(jù)規(guī)則予以排除，因為達到排除條件的口供系非法獲取，取證嚴重違法；另一種觀點主張區(qū)別對待，視違法情節(jié)嚴重性及阻斷因果關(guān)系的可能性而定[4]。但是筆者認為，在審判環(huán)節(jié)中，辯護權(quán)得到充分保障的情況下，被告人自愿作出的與偵查階段一致的有罪供述應(yīng)當予以認可（此時屬于合法的證據(jù)）。

二、非法口供排除之問題提出

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除”，由此確定了我國的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。但是對于“刑訊逼供”、“等非法方法”的解釋問題還存在一定的爭議。兩高解釋由于體制和技術(shù)的原因，不僅沒能理清問題，反而加劇了理論分歧[6]。

全國人大法工委對《刑事訴訟法》第54條“刑訊逼供等非法方法”作分開解釋，“刑訊逼供是指使用肉刑或變相肉刑，使當事人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦而不得不供述的行為，如毆打、電擊、餓、凍、烤等，‘等非法方法’是指違法程度和對當事人的強迫程度達到與刑訊逼供或者暴力、脅迫相當，使其不得不違背自己的意愿陳述的方法”[7]。《最高檢刑事訴訟規(guī)則》第65條與全國人大法工委解釋類似，但是《最高法刑事訴訟法司法解釋》第95條對此解讀不一致，最高法采取的是合并解釋。分析二者的區(qū)別，最高檢“刑訊逼供”是單條件，“等方法”是程度等內(nèi)、雙條件；最高法“刑訊逼供”是雙條件，“等方法”是行為等內(nèi)、雙條件。兩高解釋不一致也為實務(wù)帶來了一定的困難。

在一段時期以來，口供具有“證據(jù)之王”的稱謂，不僅僅在于其具有悠久的歷史地位（秦朝將口供作為證據(jù)類型之一、西周“五聽”制度：辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽），還在于其自身具有一定的優(yōu)勢，如在強奸案、行賄案等幾乎不存在無關(guān)第三人的案件，除非被告人事后自白，否則缺少直接證據(jù)，案件處理存在較大困難[8]。不得強迫自證其罪的規(guī)則又排除了自白有罪的做法。非法口供導(dǎo)致了杜培武、佘祥林、趙作海、念斌、呼格吉勒圖等冤假錯案，非法口供除了滋生“毒樹”成長，還侵犯著基本人權(quán)。從現(xiàn)代司法價值而言，世界各國基本已經(jīng)確立有非法證據(jù)排除規(guī)則，排除非法口供也是排除非法證據(jù)的其中一步，確立非法口供排除的規(guī)則有助于從源頭上制止刑訊逼供等非法行為。

三、非法口供排除之必要性

（一）立法參考。

1.立法和相關(guān)政策導(dǎo)向。2004年人權(quán)入憲，提出“國家尊重和保障人權(quán)”，排除非法口供是保障人權(quán)的第一步；2010年兩年三部出臺兩個證據(jù)規(guī)則，確立證據(jù)裁判規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、一系列符合實踐需求的證據(jù)規(guī)則（如原始證據(jù)優(yōu)先、口供補強規(guī)則、間接證據(jù)定案規(guī)則）；2012年《刑事訴訟法》確定“排除合理懷疑”、不得強迫自證其罪、完善非法證據(jù)排除規(guī)則等等；十八屆四中全會提出 “推進以審判為中心的訴訟制度改革……加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防……”[5]。

2.關(guān)于立法沖突的思考。雖然立法和相關(guān)政策導(dǎo)向是在積極推進非法證據(jù)排除，但是立法本身存在一些問題，使得排除非法口供存在困難：一是《刑事訴訟法》第118條規(guī)定對于偵查機關(guān)的訊問，犯罪嫌疑人應(yīng)當如實供述（這是義務(wù)，而非權(quán)利），實務(wù)中對于什么是“與本案相關(guān)的”界限不清，任何問題都可能與案件“相關(guān)”。其二，《刑事訴訟法》第48條證據(jù)種類中規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”是法定證據(jù)種類，這就為偵查機關(guān)獲取口供提供了立法保障。也正因此，我國不大可能賦予當事人沉默權(quán)。

3.“零口供”的研究觀點。2000年8月，遼寧撫順順城區(qū)人民檢察院出臺《主訴檢察官零口供規(guī)則》，由此學(xué)界展開了一場關(guān)于“零口供”的討論，零口供規(guī)則初期確立了沉默權(quán)的相關(guān)內(nèi)容（“允許其保持沉默”，但這與立法規(guī)定存在沖突），后又修正為“在鼓勵其如實陳述的同時，不強迫其做不利于本人的陳述”[2]。零口供強調(diào)弱化口供的作用，當前以審判為中心的司改背景下，完善認罪認罰從寬制度，這其中包括了當事人的有罪自白。

（二）實證參考。

在非法口供的驅(qū)動下，導(dǎo)致了杜培武、佘祥林、趙作海、念斌、呼格吉勒圖等冤案、錯案。在特定的歷史時期，刑訊逼供具有一定的原因：其一，偵查資源匱乏、偵查手段落后；其二，刑事政策等因素所帶來的破案壓力，如命案必破等；其三，理念的繼承，刑訊逼供受歷史經(jīng)驗影響等等[8]。以下節(jié)選兩個涉及非法口供的典型案件：

1.刑訊逼供典例：趙作海案。趙作海稱警察對他采用多種殘酷的刑訊方法：如用槍管打擊頭部，其后腦勺留下約2cm的凹痕；在其頭頂燃放鞭炮；被拷在板凳上拳打腳踢，連續(xù)多天不讓睡覺；在28天里被迫做出9次有罪供述[6]。

2.威脅、誘供典例：遼寧李化偉案

偵查人員在審訊李化偉母親，既采用威脅手段，也采取騙供和誘供，“你兒子都承認把邢偉殺死后對你講了，你就招供吧，不然連你也判刑”，在審訊李化偉時講到“你母親都承認了，你把邢偉殺死后對她說了”[9]。

實證表明，放任非法口供取證，會侵犯公民的基本人權(quán)，其本身就是違法的，如果國家公安司法機關(guān)知法犯法，那么誰來維護最后的公正？

（三）域外參考。

在英美國家確定證據(jù)審查制度，對各類證據(jù)的證明力和判斷標準，法律通常進行了預(yù)設(shè)，對證據(jù)的可采性進行了嚴苛的限制，并逐漸形成：其一，沉默權(quán)原則（米蘭達規(guī)則）。警察有權(quán)利告知義務(wù)：①當事人享有沉默權(quán)；②如果犯罪嫌疑人進行陳述，日后其陳述在法庭上可能對其不利；③犯罪嫌疑人有權(quán)要求會見律師；④如果犯罪嫌疑人無法自行聘請律師，應(yīng)當為其指定一名律師。其二，任意自白的原則，存在壓迫或者其他使自白非任意的，均須排除；其三，自白的證據(jù)補強規(guī)則，如強奸罪中被害人的證言須有補強證據(jù)[8]。在大陸法系形成：不能強迫自證其罪、非法證據(jù)排除、確立辯護人制度。

（四）推進人權(quán)保障、依法治國的必然要求。

十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革……加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防……”。首先，非法口供踐踏人權(quán)、滋生冤假錯案，引發(fā)公眾對司法的質(zhì)疑，有必要予以排除。其次，排除非法口供有助于保障人權(quán)，推進依法治國。再者，非法口供滋生的一系列問題必須得到正視和規(guī)范，才能切實保障民主法治，維護司法權(quán)威，促進公平公正。

四、我國非法口供排除之路徑分析

（一）保障律師參與。

美國學(xué)者指出，在沒有辯護人的情況下，被追訴人根本不享有任何保護[10]。律師參與到非法口供排除過程中，有助于充分保障程序公正和實體公正，朱采真先生曾講到：“組成社會的各個分子，都有做刑事被告人的可能，這就是辯護制度的價值”。律師經(jīng)過系統(tǒng)的司法學(xué)習、考核，最終成為法律職業(yè)者，在一定程度上彌補被告人在法律知識方面的欠缺，可以幫助被告人充分認識自己的現(xiàn)實處境。強調(diào)律師參與，主要是因為律師具有以下權(quán)利，為排除非法口供提供了制度保障：（1）偵查階段為當事人提供法律咨詢，代理申訴、控告，向偵查機關(guān)了解當事人涉案罪名和案件的有關(guān)情況；（2）申請變更強制措施，如為被逮捕的當事人申請取保候?qū)彛海?）會見當事人，并且會見不被監(jiān)聽；（4）自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制案卷材料；（5）具有一定的調(diào)查取證權(quán)（含向被害人一方的取證行為）；（6）表達律師意見……

按照刑事訴訟的程序（如圖2），刑事訴訟的各個階段均可有律師參與其中，律師參與可以保障非法口供的排除，充分保障律師的在場權(quán)，“律師在場權(quán)并不僅僅是律師的權(quán)利，也是被追訴人的權(quán)利”[11]。

圖2 律師在訴訟中可以參與的環(huán)節(jié)

首先，律師在庭前會議中可以對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等發(fā)表意見；其次，律師在審判長許可后，可以向被告人發(fā)問，可以咨詢其作出口供是否自愿、屬實；再者，律師要求證人和鑒定人出庭質(zhì)證，從而印證當事人的口供；對證人和鑒定人發(fā)問以及核實證據(jù)；申請專業(yè)人士出庭等等。

筆者認為，要保障律師在排除非法口供方面的作用，就需要確保律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)，學(xué)界有三種觀點：其一，公檢法等實務(wù)部門認為律師在偵查階段并無調(diào)查取證權(quán)（根據(jù)《刑事訴訟法》第36條）；其二，律師在偵查階段享有有限的調(diào)查取證權(quán)，對《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的“三類”特殊證據(jù)材料享有調(diào)查取證權(quán)；其三，律師在偵查階段不僅對“三類”證據(jù)材料有調(diào)查取證權(quán)，對于其他證據(jù)材料也享有調(diào)查取證權(quán)。筆者同意第三種觀點，因為律師在偵查階段是以辯護人身份參加到訴訟中的，況且，非法口供還可能涉及其他證據(jù)鏈，理應(yīng)保障律師相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)[5]。立法部門有關(guān)權(quán)威人士對《刑事訴訟法》的解讀也認可律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)[12]。

（二）完善口供證據(jù)審查體系。

口供歸根結(jié)底仍然是證據(jù)的一種，應(yīng)當完善口供證據(jù)的審查體系。一般而言，需要圍繞客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行審查，對于被告方提出非法口供排除申請，一般會明確排除的范圍并提供相關(guān)取證的細節(jié)，此時法院應(yīng)著重審查被告方所提出的排除范圍內(nèi)口供的合法性[13]。審查判斷的主體是公安司法機關(guān)（偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)均為審查責任主體），審查證據(jù)既是一種理性思維活動，也是一項訴訟行為，貫穿于偵查、檢察和審判的全過程[3]。審查應(yīng)遵循依法、全面客觀公正、逐一審查和綜合判斷、運用邏輯規(guī)則和生活經(jīng)驗法則[14]。

對于非法口供，關(guān)聯(lián)性和客觀性的爭議不大，最關(guān)鍵的爭議點在于其合法性，當然，某些情況下其客觀性也可能存在爭議（如被迫承認殺人）?！兑庖姟诽岢觥疤剿鹘⒅卮蟀讣刹榻K結(jié)前對訊問合法性進行核查制度”，該制度可推廣到任何涉及非法口供的案件。審查口供證據(jù)的合法性主要體現(xiàn)在審查證據(jù)形式、取證主體、取證收集程序和方法、證據(jù)來源等[3]。

完善口供的審查體系還需結(jié)合全案的其他證據(jù)材料，逐步弱化口供的“證據(jù)之王”地位。但是需要注意對反復(fù)自白的材料予以排除，讓“毒樹”開正義之花。對于其他證據(jù)材料，同樣需要做到事實清楚，證據(jù)確實充分、排除合理懷疑。

（三）落實不得自證其罪、無罪推定原則。

前文已經(jīng)提到，基于我國“如實回答”、《刑事訴訟法》第48條規(guī)定口供證據(jù)，我國不大可能成立沉默權(quán)。也正是因為這樣，才需要推進不得強迫自證其罪、無罪推定的貫徹落實。不得強迫自證其罪有助于偵查機關(guān)弱化口供證據(jù)的地位，但實踐中仍然存在一定的困難，如強奸、行賄等幾乎無第三當事人的案件，需要當事人的口供予以支撐，并且連接后續(xù)的證據(jù)鏈條。當前司法實踐中試點的認罪認罰從寬制度在一定程度上鼓勵當事人認罪認罰，從而爭取從寬處理。這里的自我歸罪是在當事人充分了解認罪認罰的性質(zhì)以及可能導(dǎo)致的法律后果的情況下作出的，認罪認罰期間會引入律師的參與作用，從而保障當事人認罪認罰的自愿性、真實性、完整性、合法性。無罪推定是指未經(jīng)依法判決之前，對任何人不得確認有罪以及當事人不負有證明自己無罪的義務(wù)。因此，落實不得自證其罪、無罪推定等原則，有助于進一步排除非法口供，保障人權(quán)。

（四）推進以審判為中心的庭審實質(zhì)化。

在以審判為中心的司改背景下，推進庭審實質(zhì)化，“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。證據(jù)需要做到客觀真實和法律真實的統(tǒng)一[15]。證明標準應(yīng)堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。任何被追訴人都有權(quán)要求以庭審實質(zhì)化的方式對其進行公正審判[16]。審判環(huán)節(jié)作為訴訟的中心階段，是決定著被告人命運的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[17]。

1.完善庭前會議非法證據(jù)排除程序。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，庭前會議中可以申請非法證據(jù)排除，引入辯護人的參與作用。按照正常程序，在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)均需要對非法口供予以排除（不得用于審查起訴），假如非法口供材料未被排除而進入到審判程序，辯護人有責任申請非法證據(jù)排除，而法院也有義務(wù)對此進行審查，在庭前會議確定證據(jù)的爭議焦點。

2.法庭質(zhì)證、法庭調(diào)查、法庭辯論。在庭前會議確定爭議焦點后，需要進一步掌握法庭質(zhì)證、法庭調(diào)查、法庭辯論的相關(guān)程序。非法口供在某種程度下，會存在一定的重疊和漏洞，引入辯護人可以加強對被告人權(quán)益的保障。實務(wù)上對于重復(fù)自白或者“毒樹之果”存在較大的爭議。在法庭環(huán)節(jié)，如果被告人在被充分告知了相關(guān)訴訟權(quán)利以及辯護權(quán)得到充分保障的前提下，作出的供述是可以作為合法證據(jù)使用的。因為在此環(huán)節(jié)，其參與了法庭質(zhì)證、法庭調(diào)查、法庭辯護的過程，對相關(guān)爭議點具有較為清晰的認識，在此基礎(chǔ)上作出的供述可以視為真實、合法的證據(jù)。

3.保障權(quán)利救濟。有學(xué)者提出律師在偵查階段確立在場權(quán)、在審查起訴階段核實證據(jù)、律師參與庭審實質(zhì)化[18]。律師參與有助于充分維護被告人的各項合法權(quán)益，被告人如果不服一審判決，可以提起上訴，法律賦予了被告人上訴的權(quán)利，保障權(quán)利救濟。

（五）明確“刑訊逼供”、“等非法方法”的范疇。

排除非法口供，需要明確“刑訊逼供”和“等非法方法”的范疇。兩高解釋將肉體或精神上痛苦的“劇烈性”作為區(qū)分“刑訊逼供”與一般違法審訊行為的判斷標準[5]。但是對于“劇烈性”的范疇并不明確，有學(xué)者指出，在判斷或認定“劇烈性”時，既要考慮一般人的耐受程度（一般標準），更要注重特定環(huán)境情形中個體的不同耐受性（特殊標準）[19]。一般標準和特殊標準主要為主觀感受，筆者認為還應(yīng)當關(guān)注違法手段本身的殘酷性（客觀標準），如果其是非人道的、極其殘忍的，就應(yīng)認定為刑訊逼供。對于“等非法方法”，最高檢規(guī)則進行的是程度等、最高法是行為等，但還應(yīng)具有規(guī)范的細化標準。

五、結(jié)語

非法口供是推進依法治國的絆腳石，雖然我國《刑事訴訟法》確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但是立法上還需解釋清楚“刑訊逼供等非法方法”的范疇，用以彌補兩高對“刑訊逼供等非法方法”不同解釋帶來的困擾。此外，還需科學(xué)界定是否排除非法取證獲得的重復(fù)自白，完善對實務(wù)的指導(dǎo)意義。在實務(wù)中，對刑訊逼供除了一般標準、特殊標準的認定，還應(yīng)堅持客觀標準。排除非法口供具有理論和實務(wù)的雙重必要性，能夠充分保障人權(quán)，屬于非法證據(jù)排除的種類之一。但我們也應(yīng)當看到，口供成為“證據(jù)之王”自有其特殊的原因，要真正意義上的排除非法口供以及獲取的重復(fù)自白，還需進一步完善和落實。

[1]李貴德.論刑事訴訟中的口供規(guī)則[D].吉林：吉林大學(xué)，2006.

[2]衛(wèi)躍寧.口供制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2005.

[3]王 彬.刑事證據(jù)學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2013.

[4]龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].政法論壇，2013，(5).

[5]龍宗智，等.司法改革與中國刑事證據(jù)制度的完善[M].北京：中國民主法制出版社，2016.

[6]萬 毅.“無解”的司法解釋——評“兩高”對“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J].法學(xué)論壇，2014，（1）.

[7]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：56.

[8]董淑君.刑事錯判研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

[9]程 剛.冤案是這樣造成的[J].法律與生活，2001，(1).

[10][美]喬治·費希爾.辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史[M].郭志援譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：6.

[11]屈 新.論辯護律師在場權(quán)的確立[J].中國刑事法雜志，2011，(1):44.

[12]朗 勝.中國人民共和國刑事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012：85.

[13]裴顯鼎.非法證據(jù)排除程序適用指南[M].北京：法律出版社，2016.

[14]劉金友.試論我國審查判斷證據(jù)的原則及其理論根據(jù)[J].政法論壇，2004，(3).

[15]陳光中，馬 康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016，(8):7-8.

[16]顧永忠.關(guān)于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題[J].當代法學(xué)，2016，(11).

[17]汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化[J].中國社會科學(xué)，2015，(2).

[18]趙 恒.認罪認罰從寬制度適用與律師辯護制度發(fā)展——以刑事速裁程序為例的思考[J].云南社會科學(xué)，2016，(6).

[19]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）[Z].臺北：臺灣元照出版有限公司，2004:176-177.

On Exclusion of Illegal Confessions in China

LV Yun-chuan

The illegal confession is the key factor leading to the mistakes of justice,but we should try to find right way to make use of it.The judicial interpretations of SPC and SPP are not consistent,which bring some troubles in the practice.At present,the guidance of criminal legislation and policy,the empirical example,the extraterritorial reference as well as the specific requirements of rule by law explain the necessity of excluding illegal confession.The approaches to exclude illegal confession include guaranteeing the participate role of lawyer,improving the review system of evidences,obeying the rules of non-self incrimination and the presumption of innocence,promoting the essence of the trial under the background of trial as the center and clearing the range etc.

Illegal confession;Exclusion;Necessity;Approach

DF7

：A

：1674-5612（2017）02-0113-07

（責任編輯：吳良培）

校級創(chuàng)新項目《認罪認罰從寬制度框架下的律師作用》（項目編號：2016SSCX2016039）

2017-02-25

呂云川，（1991-），男，四川遂寧人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2016級碩士生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。