澄清毛澤東詞《蝶戀花?答李淑一》首發(fā)真相

譚燧

湖南師院院刊發(fā)表毛澤東這首傳世名作時，附加了編者撰寫的“關于毛主席詞的說明”，明確指出：“毛主席于1957年5月寫信給李淑一同志，信中附‘蝶戀花一闋。語四張明霞同學看到后，寫信給毛主席，請求發(fā)表。毛主席于11月25日回信表示同意。特將毛主席的詞在本刊登載”。五十余年來，毛澤東詩詞研究者對該詞公開發(fā)表的背景都以此為據，并不存異議，僅只表述有詳有略。湖南師大校史也是如此記載。然而，2008年第8期《湘潮》雜志刊登署名曾銳的《〈蝶戀花·答李淑一〉公開發(fā)表的前前后后》一文卻對這一歷史真實作了顛覆，湖南經濟電視臺金鷹紀實頻道“故事湖南”欄目攝制的《〈蝶戀花〉1957》（2008年10月3日首播）對該詞的發(fā)表過程也基本上同于曾文“事實”所述，并制作了情景畫面，紀實不實，流傳甚廣。因此，對這一史實有必要加以澄清，還歷史真實，防止誤導，以訛傳訛。

“曾文”的失實與杜撰

“曾文”敘述毛澤東新詞《蝶戀花》發(fā)表過程時，全然不顧湖南師院院刊發(fā)表此詞編者所寫的說明，除了失實，就是杜撰，不僅背離了歷史真實，且破綻百出，手法拙劣：

1.附在“曾文”題下注明“1958年1月1日毛澤東寫的《蝶戀花·答李淑一》發(fā)表在湖南師范學院院刊《湖南師院》”的圖片，采用的是毛澤東寫給李淑一信中該詞的手跡影印件。實際上院刊發(fā)表該詞用的是印刷體，加了花框，并附有落款為編者的“說明”。作者寫此文時為何不查閱一下這份院刊原件？這期院刊師大至今保存完好。

2.該詞的發(fā)表過程，“曾文”說成是1957年11月的一天，院刊《湖南師院》編輯林松年去長沙市十中采訪實習生時，得知李淑一老師收到了毛主席的信及詞，便拜訪李老師，向李老師提出將信“借用幾天”，在院刊上發(fā)表這首詞，然后“懷揣信件，興沖沖趕回了編輯部”。試想，李淑一收到的毛主席這封極其珍貴的私人信件，怎能輕易地就借給一位素不相識的年輕編輯？況且，這一事實與當年同樣任院刊編輯的于沙寫的《<蝶戀花·答李淑一>首發(fā)何處》（載1991年11月2日《湖南日報·周末增刊》）所敘也大相徑庭。這明顯是杜撰，一種笨拙的杜撰！

3.據“曾文”所述，林松年回到編輯部，將此事和自己的想法告訴了編輯部另外兩位編輯于沙和徐運漢。他們向院領導匯報后，“以學生的名義，寫了一封致毛主席的信，并就此事專門向湖南省委宣傳部請示。省委宣傳部與中央辦公廳取得了聯(lián)系，此信很快轉到毛澤東手里。毛澤東滿足了青年人的要求”。讀者至少可以產生這樣的疑問，向毛主席寫信，光明正大，作為編輯，為什么不署自己的真名，而要以學生的名義？這是一種什么性質的行為？而且“曾文”引用的毛澤東復信，卻是毛澤東給張明霞同學的信，只是刪去了信開頭的稱謂：“張明霞同志”，將信中“來信早收到，遲復為歉！”寫成“來信收到，遲復為歉！”實際上這是作者將毛主席回復張明霞的信偷換成回復給三位編輯的信了。這樣的失實，難免造成三位編輯有欺世盜名之嫌。再者，三位編輯寫信時間是11月，毛主席11月就回了信，那信中為何有“遲復為歉”？這一事實又是杜撰，不言自明。

4.“曾文”說：“《湖南師院》當時是一張四開版的小報。毛澤東的這首傳世名作，刊發(fā)在第三版文藝副刊版的右上角位置”。這也與事實不符！這首名作是刊發(fā)在該報第四版左上角位置。應該說，這首詞的刊發(fā)，當時的編輯，在請示有關部門、領導等方面，是做了自己應做的工作，付出了心血。在他們的努力下，毛主席的這首新詞畢竟在《湖南師院》得以首發(fā)，他們的工作不應當埋沒。不過，毛主席這樣一首使人感奮的新詞，為什么沒有刊發(fā)在該報頭版的重要位置，而放在第四版？這只能請林松年等當時的編輯作出解釋了。

此外，“曾文”文首引用毛澤東的詞未分上下闋，在描述毛澤東給李淑一信的信封時，這樣寫到：“這是一個牛皮紙做的長信封，上面豎寫著‘李淑一同志收6個龍飛鳳舞的毛體字，左下方落款是‘中共中央辦公廳毛緘”。事實并不是這樣。這個信封右邊是豎寫“長沙福湘女學校”，中間是“李淑一同志”，左下方落款是“毛寄”。在引用毛澤東的這封信中，“曾文”又將“我們是一輩子的人”寫成是“我們是一輩的人”，將“大作讀畢”，寫成“大作讀罷”。這樣的失實和錯誤，也足已見該文寫作的隨意性。

實際上，與這首詞發(fā)表密切相關的當時中文系學生張明霞、陳貽博早在1992年1月4日《湖南日報·周末增刊》撰文講述了該詞公開發(fā)表的前后細節(jié)，確鑿不移。他們是讀了于沙的文章（載1991年11月2日《湖南日報·周末增刊》）有感而發(fā)的，指出：“《蝶戀花·答李淑一》這首膾炙人口的詞，首發(fā)是在《湖南師院》報上。但在此之前，毛主席卻是同意首發(fā)湖南師院大學生油印詩刊《鷹之歌》上的。我們都是當事人，而且有毛主席當年的親筆信為證”。想不到十多年后，又冒出了“曾文”這一說，并通過湖南經視攝制的電視片加以強化。若不澄清，勢必又要造成新的歷史疑團。

“曾文”最后引用林松年的話：“幾十年來，關于這首詞發(fā)表真相一直是毛主席詩詞研究者說不清的問題?！话阏f是師院學生拿去發(fā)表的，這一點與事實有出入?！睂φ諒埫飨?、陳貽博的文章，出入何在？若這話確實是林松年所說，作為當時的編輯，他不應當不知道院刊刊載毛主席新詞時編者寫的“說明”，只能這樣理解，不是他健忘，就是他在自我否定?！霸摹庇忠值脑捳f：“弄清發(fā)表的過程如何，其實并不是最重要的。”這話不錯，但尊重歷史，實事求是就不能說不是最重要的了。這是宣傳和傳媒工作者職業(yè)操守的底線，不然，將葬送宣傳和傳媒工作者的道德信譽。

《蝶戀花·答李淑一》首發(fā)始末真相

1957年1月，毛澤東十八首詩詞在《詩刊》創(chuàng)刊號發(fā)表，長沙市第十中學（原福湘女子中學）語文教師李淑一（楊開慧的好友）拜讀后，回想起毛澤東早年曾用“虞美人”詞牌填過一首詞贈楊開慧，但只記得頭兩句了，便在1957年2月7日寫信給毛澤東。信中談了自己讀毛澤東詩詞的感想，也附上了她在1933年夏悼念自己的丈夫柳直荀的詞《菩薩蠻·驚夢》：蘭閨索寞翻身早，夜來觸動離愁了。底事太難堪，驚儂曉夢殘。征人何處覓，六載無消息。醒憶別伊時，滿衫清淚滋。并說：“1933年夏，道路傳言直荀犧牲，我結想成夢，大哭而醒，和淚填《菩薩蠻》一首?！蓖瑫r請求毛澤東將贈楊開慧的《虞美人》全詞抄錄給自己。

1957年5月11日，毛澤東復信給李淑一：“大作讀畢，感慨系之。開慧所述那一首不好，不要寫了罷。有《游仙》一首為贈?！辈⒊浟诉@首詞在信中。

李淑一收到毛澤東復信和贈詞，不久被湖南師院中文系54級“十月”詩社學生得知。“十月”詩社是1956年秋湖南師院中文系一群大三學生成立的學生社團。該詩社取高爾基的散文詩《鷹之歌》題名為社刊刊名，其成員以詩會友，結識了一些中學生詩歌愛好者。1957年5月，他們的詩友、長沙第十中學初中女生薛守淳來信，說毛主席給她的老師李淑一寫了封信，并附了一首《蝶戀花·游仙》。收到信后，恰好詩社成員肖幼艾分配在第十中學實習。他拜訪了李淑一老師，提出了拜讀毛主席信和詞的要求。經李淑一老師同意，他在毛澤東復信中抄錄了這首詞帶回詩社。詩社成員讀到這首詞，激動萬分，決定立即去信懇請毛主席同意將此新詞在他們的“十月”詩社油印詩刊《鷹之歌》上發(fā)表。信由詩社社長張明霞起草，由詩社全體成員討論定稿，最后由張明霞謄寫，1957年5月28日寄出。隨信還有他們抄錄的請毛主席校正的詞稿及他們印出的《鷹之歌》第三、四期。1957年11月25日，毛澤東給當時已升入四年級的“十月”詩社社長張明霞同學復信，欣然支持他們的請求：

張明霞同志：

來信早收到，遲復為歉！

《蝶戀花》一詞可以在你們刊物上發(fā)表?！队蜗伞犯摹顿浝钍缫弧贰?/p>

祝你們好！

毛澤東

一九五七年十一月二十五日

信是用粗黑的鉛筆寫在雪白的信箋上的，并寄回了“十月” 詩社抄錄的詞稿。毛澤東在“十月” 詩社抄錄并請求給予校正的詞稿上，用鉛筆將標題《蝶戀花·游仙》中的“游仙”二字涂掉，改為“贈李淑一”，并對抄錄稿的字、詞、標點、格式一一作了訂正。由于《鷹之歌》在1957年秋反右運動中被迫?？?，張明霞同學也被錯劃為右派，這首詞就改由院刊《湖南師院》1958年元旦特刊公開發(fā)表，題為《蝶戀花（贈李淑一）》。該詞很快在全國引起轟動。1958年1月5日《文匯報》予以轉載，1月7日《人民日報》予以刊載，《詩刊》1958年1月號（1月25日出版）影印了詞的手稿，隨后全國多家報刊均以醒目位置陸續(xù)刊登。一時注家蜂起，人們爭相傳誦。

1963年12月人民文學出版社出版的《毛主席詩詞》中，把“贈”改為“答”，題為《蝶戀花·答李淑一》。詞末注明：這首詞最早發(fā)表在一九五八年一月一日湖南師范學院院刊《湖南師院》。

原載：《 中華讀書報 》（ 2011年02月02日 05 版）