媒體報道、股權(quán)激勵與企業(yè)避稅

姚靠華++范麗華++洪昀

【摘 要】 基于決策理論、信息不對稱理論及代理理論的分析構(gòu)架，從媒體監(jiān)督的全新視角，選取2008—2014年中國A股上市公司為樣本，采用回歸分析法，實證檢驗了媒體正面報道、負(fù)面報道與企業(yè)避稅的關(guān)系以及不同股權(quán)激勵水平下媒體報道對企業(yè)避稅的影響。研究發(fā)現(xiàn)：媒體報道與企業(yè)避稅程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且媒體負(fù)面報道抑制企業(yè)避稅更顯著；這種負(fù)相關(guān)關(guān)系在國有控股上市公司中表現(xiàn)更強；股權(quán)激勵水平低的企業(yè)，媒體報道能夠更加顯著地降低上市公司避稅程度，股權(quán)激勵與媒體報道存在替代效應(yīng)。該研究不僅豐富了企業(yè)避稅影響因素的認(rèn)識及媒體治理的影響力研究，還對綜合利用多種治理機制以實現(xiàn)更好的公司治理具有重要的指導(dǎo)意義。

【關(guān)鍵詞】 媒體報道； 企業(yè)避稅； 股權(quán)激勵

【中圖分類號】 F230 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）13-0082-06

一、引言

稅收是任何一個企業(yè)都無法回避的問題。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動都會受到稅收成本的影響。大多數(shù)企業(yè)都希望能夠通過稅收籌劃手段有效地規(guī)避這一成本，以提高企業(yè)真實盈利能力。因此，關(guān)于企業(yè)避稅的問題一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點話題。在以往的文獻中，國內(nèi)外關(guān)于企業(yè)避稅的影響因素和經(jīng)濟后果的研究比較成熟，涉及公司治理、政府、資本市場、產(chǎn)品市場等角度[1-6]，但是關(guān)于公眾對企業(yè)避稅的監(jiān)督作用的研究還鮮有涉及。

近年來，隨著經(jīng)濟、技術(shù)的發(fā)展，媒體已日益滲透我們的日常生活。資本市場早已掀起了媒體作用的研究熱潮。新聞媒體不僅能夠公開已有信息、揭露公司丑聞、調(diào)查重大事件，而且還能起到預(yù)測金融市場變化的重要作用，是金融市場不可或缺的信息中介和公共監(jiān)督機制[7]。作為新興資本市場上有效替代司法保護不足的一項重要制度安排，媒體監(jiān)督具有能夠改善法律制度不健全和內(nèi)部治理機制監(jiān)督失效的問題[8]。媒體的相關(guān)議題會在資本市場產(chǎn)生風(fēng)波，管理者受資本市場壓力的影響，會相應(yīng)改變自身行為，從而有效治理公司[9]。然而，關(guān)于媒體報道的研究一直以來是基于投資者保護的角度，那么媒體報道會不會通過公眾的監(jiān)督壓力來影響企業(yè)的避稅，從而達到政府的稅收保護問題，還有待考證。

現(xiàn)有企業(yè)制度下所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度分離，股東與管理者之間利益的不一致會導(dǎo)致代理問題的產(chǎn)生。為了緩解二者的利益沖突，使其以所有者利益最大化為決策目標(biāo)，所有者往往會根據(jù)公司業(yè)績（如稅后會計利潤、股價等可觀測到的）的好壞來決定管理者的激勵報酬，通常采用的激勵報酬形式有股權(quán)激勵[10]。因此，股權(quán)激勵也是重要的公司治理機制之一。而媒體報道是抑制企業(yè)避稅行為的一種有效的外部治理機制，那么媒體報道的外部治理與股權(quán)激勵的內(nèi)部治理作用在企業(yè)避稅上的相互關(guān)系又是怎樣？

本文的可能貢獻在于：第一，從公眾輿論監(jiān)督角度出發(fā)，驗證了媒體報道與企業(yè)避稅程度的關(guān)系。第二，在此基礎(chǔ)上進一步分析，依據(jù)報道的感情色彩不同分為正面性和負(fù)面性，以驗證媒體報道的作用途徑。第三，基于我國特有的制度背景，檢驗了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下媒體報道對企業(yè)避稅的抑制作用。第四，綜合內(nèi)外部治理，進一步分析了股權(quán)激勵與媒體報道這兩種治理機制在抑制上市公司避稅程度的相互作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)代決策理論認(rèn)為，由于現(xiàn)實決策環(huán)境存在高度不確定性及復(fù)雜性，人的知識和計算力又都比較有限，掌握的決策信息也不可能全面，決策的時間、費用也有限制，因而決策者只能在“權(quán)衡主要收益與成本的相互調(diào)整中”較理性地做出決策以追求一種滿意的決策方案[11]。依據(jù)該決策理論，管理層在面對企業(yè)避稅程度的現(xiàn)實問題時，決策也應(yīng)該是在權(quán)衡避稅的主要收益和成本的基礎(chǔ)上較理性地做出。當(dāng)企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度分離時，會存在股東與管理者的利益沖突進而導(dǎo)致代理問題的產(chǎn)生，企業(yè)通過復(fù)雜、不透明的交易達到避稅目的的同時，也為管理層的機會主義提供了機會和條件。因此，基于代理理論，從企業(yè)避稅的角度看，高管可以獲得的收益是以減少稅負(fù)程度為基準(zhǔn)的薪酬契約以及利用復(fù)雜不透明交易形成的間接收益避稅尋租（內(nèi)幕交易、利益侵占），付出的主要成本可能包括聲譽損失以及受到稅務(wù)機關(guān)的處罰。在高管避稅的成本方面，媒體報道主要從三個渠道提高了避稅成本。首先，媒體報道作為獨立于上市公司的力量，可以通過信息傳播和挖掘功能降低信息不對稱程度，提高企業(yè)的透明度，從而使得外部監(jiān)管層和投資者能夠更深入地了解企業(yè)的收入構(gòu)成及區(qū)域分布、整體運營狀況、成本費用構(gòu)成等，這在一定程度上加大了高管通過復(fù)雜交易來避稅的難度。其次，外部投資者通過媒體的信息披露能更好地知悉高管在避稅中是否存在尋租行為等非稅收成本，從而減少對股價的預(yù)期，減少管理層以提升股價為條件的薪酬收入，迫使大股東給高管施加壓力以維持股價平穩(wěn)。最后，媒體通過利用聲譽機制與行政機制來影響上市公司的行為[8]，從而達到公司外部治理的作用。聲譽機制指媒體關(guān)注通過影響高管在股東和大眾心目中的聲譽來降低他們謀取私有收益的激勵。而公司經(jīng)理和董事需要通過媒體來塑造公眾形象，這會迫使他們依據(jù)社會道德規(guī)范來約束自身行為[8]。來自外部公眾輿論壓力導(dǎo)致企業(yè)增加對集團子公司地址、收入情況等信息的披露，減少避稅行為。因此，媒體報道的廣泛關(guān)注強化了管理層聲譽的影響。在有媒體關(guān)注的外部條件下，管理層會更加關(guān)注自身聲譽，更加害怕聲譽受損，從而無形中提高了避稅的聲譽成本。行政機制是指媒體關(guān)注的強大輿論壓力導(dǎo)致行政部門的介入，從而實現(xiàn)監(jiān)督治理作用。具體而言，媒體報道是通過引發(fā)行政機構(gòu)的介入以提高違規(guī)企業(yè)的行政成本進而達到公司治理監(jiān)督的作用[12-13]。企業(yè)由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，因此高管在避稅行為背后可能隱藏著潛在的利益侵占的機會主義行為[14]，如轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、投資低效、高額在職消費、掩蓋公司負(fù)面信息等，而媒體可以引發(fā)外部行政監(jiān)管機構(gòu)對這些問題的關(guān)注，使得高管避稅尋租的難度加大，這一間接收益很可能轉(zhuǎn)換為成本，從而抑制企業(yè)進行避稅的動機[15]。同時，媒體關(guān)注度高的公司，由于受到強大輿論壓力，行政部門在對管理層違規(guī)處罰時可能更嚴(yán)格，執(zhí)法更公正，提高了避稅的處罰成本。綜合而言，上市公司在媒體關(guān)注下，通過信息透明度、聲譽機制、行政機制降低管理層避稅的收益，增加了避稅的成本?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：上市公司媒體報道越多，企業(yè)避稅程度越低。

在西方國家，媒體被視為是繼立法、司法和行政之外的“第四方權(quán)力”，是一種重要的資源配置機制[16]。依據(jù)感情色彩的不同媒體報道可細分為正面報道、負(fù)面報道和中性報道。出于吸引公眾眼球的目的，媒體天然有披露負(fù)面報道的偏好，公眾更容易關(guān)注媒體的負(fù)面報道。新聞媒體為了追求公眾點擊率和新聞發(fā)行量，自然偏好于追蹤報道和深度挖掘上市公司的負(fù)面新聞[17]，媒體的批評報道與一般性的媒體報道相比在上市公司治理方面能夠起到更好的監(jiān)督管理作用[16]。媒體報道的感情色彩不同，其輿論監(jiān)督作用會有很大區(qū)別，只有媒體的負(fù)面報道才可能對管理層形成巨大的輿論壓力，監(jiān)督管理層約束自身的自利行為[18]，媒體的負(fù)面報道能夠引起普通民眾對上市公司的強烈關(guān)注，即便沒有外部監(jiān)管部門的監(jiān)督，注重聲譽的經(jīng)理人也會忌憚民眾效應(yīng)而約束自身的行為，從而使媒體的負(fù)面報道發(fā)揮公司治理的作用[19]。一般而言，媒體負(fù)面報道所占比例越多，輿論監(jiān)督力度相應(yīng)越強，所以媒體監(jiān)督的衡量指標(biāo)可以采用負(fù)面報道比例[20]。因此，媒體主要是通過負(fù)面報道來實現(xiàn)對于上市公司的外部治理和監(jiān)督的作用。另一方面，政府的稅收征管部門人員作為社會公眾，自然也會受到媒體報道的影響，更容易接受媒體的負(fù)面報道，從而在稽查負(fù)面報道較多的企業(yè)納稅情況時會更嚴(yán)格，稽查力度更強。因此，當(dāng)企業(yè)外部媒體報道負(fù)面性居多時，管理層在做出避稅決策時，會更加考慮可能面臨的政府稅收稽查力度，從而更加減少避稅程度。因而本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：與媒體正面報道相比，負(fù)面報道對企業(yè)避稅程度的抑制作用更顯著。

由于我國特殊的制度背景，媒體報道的治理效應(yīng)在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)也會有所不同。一方面，國企不僅追求經(jīng)濟利益，而且需要實現(xiàn)社會價值[21]。企業(yè)國有股比重與其實際稅率顯著正相關(guān)。媒體報道通過傳播和引導(dǎo)輿論能夠放大企業(yè)履行社會責(zé)任后帶來的效應(yīng)。另一方面，聲譽機制和行政機制在國企的影響更為顯著。在我國，多數(shù)國企高管任用仍采取內(nèi)部提拔和外部調(diào)入方式，這使得國企高管不僅僅為提升企業(yè)績效，更加追逐政治地位的提升，重視依法納稅帶來的聲譽效應(yīng)、政績效應(yīng)。媒體報道能夠放大企業(yè)依法納稅帶來的聲譽效應(yīng)、政績效應(yīng)。高管在進行避稅的同時，稅務(wù)部門也在進行反避稅。一旦避稅被發(fā)現(xiàn)，國企高管除了要補繳稅款、罰款等，還將受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分，這可能意味著更高的避稅失敗成本。媒體會引發(fā)外部行政監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)更多關(guān)注，這意味著國企高管避稅的風(fēng)險更大，避稅失敗政治經(jīng)濟損失更大。因此，提出假設(shè)3。

假設(shè)3：與非國有企業(yè)相比，媒體報道對國有企業(yè)避稅程度的抑制作用更顯著。

基于代理理論框架，企業(yè)的避稅行為背后可能隱藏著潛在的管理層利益侵占的機會主義行為。而股權(quán)激勵就是用來解決股東與管理層利益沖突引發(fā)的代理問題的重要治理機制之一。企業(yè)所有者通過股權(quán)激勵的方式，將管理者自身利益與企業(yè)利益緊密聯(lián)系在一起，能夠有效改善管理層與所有者之間的利益沖突問題，從而使管理者以企業(yè)利益最大化為決策目標(biāo)。在這種激勵方式的推動下，管理者避稅帶來的收益是直接的，將不再是以減少稅負(fù)為條件的薪酬契約和通過復(fù)雜交易在避稅中獲得的尋租效應(yīng)等有風(fēng)險的收益。作為實施避稅行為的管理層要承擔(dān)不能明確補償薪酬契約的風(fēng)險時，其努力程度將會產(chǎn)生扭曲[22]。盡管媒體報道能提高企業(yè)的信息透明度，增加避稅的難度，但管理層為追逐自身直接經(jīng)濟利益，更有動力采取各種方式（如避稅）來提高公司價值。同時，這種利益趨同的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得管理層更加關(guān)注企業(yè)的股價。對于外部盈余信息，外部投資者的信息反應(yīng)會被媒體的各種報道放大，進而情緒會受到各種渲染[23]。從以往的研究來看，會計賬面利潤和實際稅負(fù)的差異超出外部投資者理解范圍，他們會過高地預(yù)期會計盈余信息的持續(xù)性[24]，管理層就能夠利用這一現(xiàn)象以避稅為手段來提高企業(yè)的稅后利潤，使得投資者可能因此而提升對股價的預(yù)期，給予溢價。因此，提出假設(shè)4。

假設(shè)4：股權(quán)激勵會減弱媒體報道對企業(yè)避稅的抑制作用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2014年中國滬、深A(yù)股上市公司為初始研究樣本，名義所得稅率取自WIND數(shù)據(jù)庫，其他財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，其中媒體報道數(shù)據(jù)通過中國知網(wǎng)《中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫》檢索的上市公司新聞報道的次數(shù)手工收集整理。同時，剔除金融保險業(yè)，其間被ST、PT以及稅前利潤總額為負(fù)、公司財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的上市公司，最終選取了5 093家上市公司作為研究樣本。將連續(xù)變量進行1%和99%的Winsorize縮尾處理，以降低極端值的影響。為控制可能的內(nèi)生性問題，本文將媒體報道進行滯后一期。本文所用數(shù)據(jù)處理軟件為Stata 12.0。

（二）變量定義與度量

1.企業(yè)避稅

本文參照蔡宏標(biāo)等[6]的研究，采用會計—稅收差異（Btd）來衡量企業(yè)避稅程度。會計—稅收差異=（利潤總額-應(yīng)納稅所得額）/上年總資產(chǎn)，應(yīng)納稅所得額=（所得稅費用-遞延所得稅費用）/名義稅率。該差異越大則表明避稅程度越高。

2.媒體報道

本文借鑒戴亦一等[17]的做法，用“1+媒體報道次數(shù)”的自然對數(shù)來衡量媒體報道總數(shù)[18]，并根據(jù)媒體報道的感情色彩將媒體報道的內(nèi)容區(qū)分為媒體負(fù)面報道和媒體正面報道。

借鑒鄭志剛等[19]的做法，當(dāng)報道中存在丑聞、內(nèi)幕、關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)、違法、虛增、虛構(gòu)、欺詐、隱匿、操縱、賄賂、拘留、逮捕等關(guān)鍵詞時，即表示該報道為負(fù)面報道。

3.股權(quán)激勵

借鑒Bergstresser et al.的做法，利用公司股票價格變動1%時管理層的股票和期權(quán)價值的變化來衡量股權(quán)激勵水平，計算公式為：

Incentivei，t=■

其中，Pricei，t為t年末公司i股票的收盤價，Csharesi，t和Optionsi，t分別為i公司CEO于t年持有股票和期權(quán)的數(shù)量，Cashpayi，t為CEO當(dāng)年的現(xiàn)金薪酬。

4.其他控制變量

參照陳駿等[4]、蔡宏標(biāo)等[6]的研究文獻，考慮影響企業(yè)采取避稅行為的其他因素，本文控制了公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、固定資產(chǎn)比重（Cap）、存貨比重（Inv）、企業(yè)成長性（Grow）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）等變量，并且引入了行業(yè)和年度的虛擬變量對行業(yè)及年度進行控制。（1）公司規(guī)模。通常，規(guī)模較大的公司避稅概率會越大，避稅規(guī)模也相應(yīng)越大，主要是因為規(guī)模較大的公司避稅渠道相對多樣化，如設(shè)立分公司或子公司，還可以多樣化經(jīng)營，涉足多個行業(yè)、地區(qū)或國家，避稅操作的空間較大。因此，本文預(yù)期公司規(guī)模與避稅程度呈正相關(guān)。（2）資產(chǎn)負(fù)債率。負(fù)債高的企業(yè)，其財務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險等問題較多，實際盈余基數(shù)不大。同時，風(fēng)險較大的企業(yè)更易受到市場和稅收監(jiān)管部門的關(guān)注，抑制了其避稅動機。資產(chǎn)負(fù)債率與企業(yè)避稅間可能存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。（3）固定資產(chǎn)比重、存貨比重。固定資產(chǎn)與存貨密集度高的公司稅收籌劃的機會更多，違法避稅動機就越小，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。（4）公司成長性。通常，公司成長性用銷售收入增長率來衡量，處于成長階段的企業(yè)會面臨更多的投資機會，對資金的需求比較大，其避稅動機可能會更高。公司成長性與企業(yè)避稅間可能存在正向相關(guān)關(guān)系。（5）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。國有企業(yè)由于與政府的天然聯(lián)系，能夠獲得政府的財政補貼、稅收優(yōu)惠等特殊支持，避稅的動機相較于私營企業(yè)更小。本文認(rèn)為國有企業(yè)與企業(yè)避稅間可能呈負(fù)相關(guān)。

變量的定義見表1。

（三）模型構(gòu)建

為檢驗媒體報道是否能夠有效制約企業(yè)避稅行為從而發(fā)揮監(jiān)督治理的作用，本文建立模型1：以媒體報道為自變量，企業(yè)避稅為因變量，公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、固定資產(chǎn)比重、存貨所占比重、銷售收入增長率、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等作為控制變量進行OLS回歸，考慮到控制可能的內(nèi)生性問題，所以將自變量取滯后一期。依據(jù)媒體報道類型、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組來進一步檢驗假設(shè)2和假設(shè)3；為驗證假設(shè)4，構(gòu)建模型2。

Btdt=α+β1Mediat-1+β2Sizet+β3Levt+β4Capt+β5Invt+β6Growt+

β7State+■Year+■Industry+εt （1）

Btdt=α+β1Mdeiat-1+β2Mediat-1×Inc+β3Inc+β4Sizet+β5Levt+

β6Capt+β7Invt+β8Growt+β9State+■Year+■Industry+εt （2）

四、描述性分析

（一）變量描述性分析

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，其中會計—稅收差異最小值是-0.16，最大值是0.26，說明上市公司企業(yè)避稅程度差異較大。媒體報道總數(shù)的均值為1.63，最小值是0.69，最大值是3.89，說明媒體報道總體來說能夠產(chǎn)生一定程度的轟動效應(yīng)。但不同上市公司所受的媒體關(guān)注度差異也較大。媒體負(fù)面報道最小值是0，說明有些公司不存在負(fù)面新聞，聲譽良好；最大值是1.95，表明有的公司負(fù)面新聞較多，不同上市公司媒體負(fù)面關(guān)注的差異很大；負(fù)面報道的均值是0.28，表明媒體負(fù)面報道所占的比重還不是很多，媒體的監(jiān)督力度較弱。上市公司規(guī)模的最大值是25.94，最小值是19.37，均值為22.28，說明整體而言上市公司都有較大的規(guī)模。資產(chǎn)負(fù)債率的最大值和最小值分別為0.9和0.06，顯示不同上市公司存在較大的負(fù)債水平差異，且平均負(fù)債率達到了49%，這表明整體而言上市公司都有著較高的負(fù)債率，較大的財務(wù)風(fēng)險。固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率、存貨占總資產(chǎn)比率最大值分別為0.74、0.77，最小值為0，說明各公司固定資產(chǎn)、存貨所占比重差距都比較大。銷售收入增長率的最大值是4.59，最小值是-0.55，表明不同上市公司存在較大的銷售收入增長率差異，盈利能力差別較大。股權(quán)激勵水平的均值為0.19，整體偏低，說明我國上市公司還沒有廣泛采用股權(quán)激勵的治理機制。

（二）相關(guān)性檢驗

表3列示各主要變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)，從中可知，媒體負(fù)面報道與企業(yè)避稅程度在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，而媒體正面報道與企業(yè)避稅程度負(fù)相關(guān)但不顯著，這意味著媒體負(fù)面報道更能夠發(fā)揮外部監(jiān)督治理作用，抑制企業(yè)避稅，這和前文的理論分析基本一致。媒體報道總數(shù)與企業(yè)避稅之間的Pearson系數(shù)不顯著，可能是由于對各變量做相關(guān)性分析檢驗只是排除多重共線性的存在，考慮兩個變量間簡單相關(guān)性關(guān)系，若要更準(zhǔn)確、深入地考察兩者之間的關(guān)系，則需要在控制其他變量的基礎(chǔ)上進行回歸分析。表中各變量之間的相關(guān)系數(shù)除媒體報道內(nèi)部相關(guān)系數(shù)大于0.5之外，其他大多都小于0.5，表明變量之間不存在明顯的共線性問題。大部分控制變量與Btd在5%及以上的水平顯著，說明本文選取的控制變量具有較好的代表性。

五、實證檢驗結(jié)果

（一）媒體報道（正面和負(fù)面）對企業(yè)避稅程度影響的實證分析

模型1的結(jié)果見表4，滯后一期的媒體報道（Mediat-1）與企業(yè)避稅程度（Btd）在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明上市公司媒體報道越多，企業(yè)避稅程度越低，媒體報道能夠通過聲譽機制和行政機制對企業(yè)高管施加影響，影響其避稅決策行為?？刂谱兞糠矫?，公司規(guī)模、銷售收入增長率與企業(yè)避稅程度顯著正相關(guān)（1%水平上顯著），說明公司規(guī)模越大，成長性越好，企業(yè)避稅行為越激進；而固定資產(chǎn)比重、存貨所占比重與企業(yè)避稅程度在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明有形資產(chǎn)較多的企業(yè)，出現(xiàn)違法避稅風(fēng)險情況較低，避稅程度較弱；資產(chǎn)負(fù)債率在1%水平上顯著為負(fù)，說明風(fēng)險越大的公司，避稅操作的空間較小。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在5%的水平上顯著為負(fù)，說明國企由于政治關(guān)聯(lián)較強，避稅動機較小。這與預(yù)期相符，也與一些文獻[4-5]的研究基本一致。因此，假設(shè)1得到了驗證。為進一步驗證媒體作用渠道，模型2中分別用媒體負(fù)面報道（Media1t-1）、媒體正面報道（Media2t-1）作為自變量進行回歸。結(jié)果顯示，媒體負(fù)面報道與企業(yè)避稅程度在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，而媒體正面報道與企業(yè)避稅負(fù)相關(guān)性不顯著，表明媒體主要通過負(fù)面報道實現(xiàn)其監(jiān)督治理作用，負(fù)面報道能夠抑制企業(yè)避稅，發(fā)揮有效的外部治理作用，檢驗了假設(shè)2。

（二）媒體報道對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)避稅影響的實證分析

為驗證媒體報道對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司避稅行為的影響，本文采取分組回歸，結(jié)果列示在表4第3列中，從表中可以看出，對于國有控股上市公司（State=1），媒體報道與企業(yè)避稅程度在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，而非國有控股上市公司（State=0）媒體報道與企業(yè)避稅程度負(fù)相關(guān)，但不顯著，表明媒體報道對國有企業(yè)避稅行為抑制作用要強于私營公司，即媒體報道對國有企業(yè)避稅行為的抑制效應(yīng)更顯著，支持假設(shè)3。分組回歸結(jié)果表明媒體報道可以通過行政機構(gòu)介入這一“路徑”來發(fā)揮治理作用。

（三）不同股權(quán)激勵水平下媒體報道對企業(yè)避稅程度影響的實證分析

為了研究不同股權(quán)激勵水平下媒體報道對上市公司避稅程度的影響，在模型1的基礎(chǔ)上，加入股權(quán)激勵與媒體報道的交互項作為內(nèi)生變量形成模型2，結(jié)果列示在表4第4列中，結(jié)果表明：媒體報道與企業(yè)避稅程度在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，媒體報道能夠有效抑制企業(yè)避稅行為；而媒體報道與股權(quán)激勵交互項的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，這表明媒體報道與股權(quán)激勵兩種治理機制之間具有替代效應(yīng)。在企業(yè)內(nèi)部治理較差時，更加凸顯媒體報道作為有效外部治理機制的重要性。

（四）穩(wěn)健性檢驗

由于會計—稅收差異并非完全由企業(yè)避稅引起，稅法與會計準(zhǔn)則之間的制度差異或企業(yè)盈余管理也會影響，因此為了剔除這些因素的影響，借鑒Desai et al.[10]的方法，采用BTDi，t=αTAACi，t+μi+？灼i，t多元回歸模型，其中μi代表i公司在樣本期間內(nèi)殘差的平均值，？灼i，t表示t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度。DDBTD=μi+？灼i，t表示BTD中不能被應(yīng)計項目解釋的部分。該值越大，則表明避稅程度越高。

采用DDBTD作為因變量來進行穩(wěn)健性測試?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)，媒體報道的系數(shù)顯著為負(fù)，且媒體負(fù)面報道的系統(tǒng)在1%水平上顯著為負(fù)，而媒體正面報道回歸系數(shù)為負(fù)，但不顯著，從而支持假設(shè)1和假設(shè)2；對國企和非國企分組回歸，媒體報道與企業(yè)避稅程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系在國企中以1%統(tǒng)計水平上顯著，而在非國企中并不顯著，表明在國企中，媒體報道能夠更有效發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，支持了假設(shè)3；加入股權(quán)激勵與媒體報道的交互項進行回歸，交互項回歸系數(shù)為正且顯著，驗證了假設(shè)4。因此，本文的研究結(jié)論具有一定程度的穩(wěn)健性。

六、研究結(jié)論及啟示

企業(yè)避稅一直是國內(nèi)外學(xué)者高度關(guān)注的話題。媒體作為一種重要的外部治理機制，它的相關(guān)作用也是近年來資本市場的一大研究熱點。本文從媒體報道的視角，運用回歸分析法實證檢驗了媒體報道對企業(yè)避稅行為的抑制作用。研究得出結(jié)論：第一，媒體報道能夠抑制上市公司避稅程度；第二，媒體負(fù)面報道抑制作用更顯著，表明媒體的監(jiān)督治理作用主要是通過負(fù)面報道實現(xiàn)；第三，媒體報道對國有控股上市公司避稅程度的抑制作用更顯著。第四，股權(quán)激勵水平低的上市公司，媒體報道能夠更加顯著降低其避稅程度，即股權(quán)激勵與媒體報道兩種機制間顯現(xiàn)替代效應(yīng)。

本文的研究啟示是：重視媒體的信息披露作用，強化其外部監(jiān)督治理效應(yīng)。具體而言，一是政府應(yīng)重視立法權(quán)的使用，制定相關(guān)法律充分保障媒體言論自由，提升媒體監(jiān)督的市場地位，規(guī)范媒體監(jiān)督的領(lǐng)域和途徑，充分利用媒體報道的輿論監(jiān)督來制約企業(yè)避稅行為，切實保護政府的稅收權(quán)益；二是媒體行業(yè)應(yīng)遵守職業(yè)道德規(guī)范，不斷加強自身自律性，建立行業(yè)規(guī)則，確保媒體報道的公正和真實，從而有效發(fā)揮輿論和監(jiān)督治理作用；三是在股權(quán)激勵水平比較低即內(nèi)部治理較缺乏的企業(yè)，更應(yīng)該重視媒體報道等外部治理機制的監(jiān)督作用，敦促高管重視公司聲譽，積累信譽資本，注重長遠發(fā)展。

【參考文獻】

[1] ARMSTRONG C S，BLOUIN J L，JAGOLINZER A D，et al.Corporate governance，incentives，and tax avoidance[J].Journal of Accounting and Economics，2015，60（1）：1-17.

[2] GALLEMORE J， LABRO E.The importance of the internal information environment for tax avoidance[J]. Journal of Accounting and Economics，2014，60（1）：149-167.

[3] DYRENG S D， HOOPES J L， WILD J H.Public pressure and corporate tax behavior[J].Journal of Accounting Research，2016，54（1）：147-185.

[4] 陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[J].審計研究，2015（3）：100-107.

[5] 吉黎，毛程連，林志威.轉(zhuǎn)移支付、稅收努力與企業(yè)避稅——基于中國工業(yè)企業(yè)的實證研究[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015（3）：11-18.

[6] 蔡宏標(biāo)，饒品貴.機構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[J].會計研究，2015（10）：59-65.

[7] 楊繼東.媒體影響了投資者行為嗎？——基于文獻的一個思考[J].金融研究，2007（11）：93-102.

[8] DYCK A，VOLCHKOVA N，ZINGALES L.The corporate governance role of the media： evidence from Russia[J].The Journal of Finance，2008，63（3）：1093-1135.

[9] 于忠泊，田高良，齊保壘，等.媒體關(guān)注的公司治理機制——基于盈余管理視角的考察[J].管理世界，2011（9）：127-140.

[10] DESAI M， DHARMAPALA D.Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J]. Journal of Financial Economics，2004，79（1）：145-179.

[11] 赫伯特·西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989.

[12 ]熊艷，李常青，魏志華.媒體“轟動效應(yīng)”：傳導(dǎo)機制、經(jīng)濟后果與聲譽懲戒——基于“霸王事件”的案例研究[J].管理世界，2011（10）：125-140.

[13] 冉明東，賀躍.媒體關(guān)注、制度環(huán)境與審計收費[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014（3）：123-130.

[14] KIM J， Li Y H，ZHANG L L. Corporate tax avoidance and stock price crash risk： Firm-level analysis[J].Journal of Financial Economics，2011，100（3）：639-662.

[15] 江軒宇.稅收征管、稅收激進與股價崩盤風(fēng)險[J].南開管理評論，2013，16（5）：152-160.

[16] 李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用： 中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2010（4）：14 -27.

[17] 戴亦一，潘越，劉思超.媒體監(jiān)督、政府干預(yù)與公司治理：來自中國上市公司財務(wù)重述視角的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟，2011（11）：121-144.

[18] DYCK A，ZINGALES L.Private benefits of control： An international comparison[J].Journal of Finance，2004，59（2）：537-600.

[19] 鄭志剛，丁冬，汪昌云.媒體的負(fù)面報道、經(jīng)理人聲譽與企業(yè)業(yè)績改善——來自我國上市公司的證據(jù)[J].金融研究，2011（12）：163-176.

[20] Besley T，PRAT A.Handcuffs for the grabbing hand？Media capture and government accountability[J].American Economic Review，2006，96（3）：720-736.

[21] 薄仙慧，吳聯(lián)生.國有控股與機構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟研究，2009（2）：81-91.

[22] CHEN K P，CHU C Y.Internal control vs. external manipulation： A model of corporate income tax evasion.[J].Journal of Economics，2005，36（1）：151-164.

[23] BUSHEE B J，CORE J E，GUAY W，et al.The role of the business press as an information intermediary[J].Journal of Accounting Research，2010，48（1）：1-19.

[24] 伍利娜，李蕙伶.投資者理解公司會計利潤和應(yīng)稅利潤的差異信息嗎？[J].管理世界，2007（10）：114-121.