卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑新輔助化療治療局部進展期結(jié)直腸癌的效果和安全性分析

郭魯偉 趙可 李科技 郝赫 張謝夫

(鄭州大學第一附屬醫(yī)院 胃腸外科 河南 鄭州 450052)

卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑新輔助化療治療局部進展期結(jié)直腸癌的效果和安全性分析

郭魯偉 趙可 李科技 郝赫 張謝夫

(鄭州大學第一附屬醫(yī)院 胃腸外科 河南 鄭州 450052)

目的 比較XELOX方案(卡培他濱+奧沙利鉑)與FOLFOX6方案(奧沙利鉑+亞葉酸鈣+5-氟脲嘧啶)作為新輔助化療方案應用于局部進展期結(jié)直腸癌的有效性和安全性。方法 選取63例局部進展期結(jié)直腸癌患者，術(shù)前隨機分為A、B兩組，分別應用XELOX方案(A組)或FOLFOX6(B組)方案化療3個周期，比較其有效率、不良反應發(fā)生率、R0切除率及術(shù)后并發(fā)癥。結(jié)果 A組化療有效率為61.29%， 3～5級主要不良反應發(fā)生率：嘔吐9.68%，中性粒細胞減少6.45%，無外周神經(jīng)毒性及血小板減少；B組化療有效率為62.50%，3～5級主要不良反應發(fā)生率：嘔吐37.50%，中性粒細胞減少31.25%，外周神經(jīng)毒性31.25%，血小板減少15.62%。兩組不良反應差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。A組R0切除率為70.96%，B組R0切除率為71.87%，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；兩組患者術(shù)后吻合口瘺、腸梗阻等并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結(jié)論 XELOX方案與FOLFOX6方案相比，治療效果相當，安全性高，可推薦作為局部進展期結(jié)直腸癌的一線新輔助化療方案。

結(jié)直腸癌；新輔助化療；卡培他濱

近年來，發(fā)展中國家惡性腫瘤的發(fā)病率呈持續(xù)升高趨勢，全球約57%的癌癥新發(fā)病例和65%的癌癥死亡病例發(fā)生在發(fā)展中國家[1]。在我國，隨著居民飲食結(jié)構(gòu)的改變及人口老齡化程度的加重，結(jié)直腸癌的發(fā)病率逐年上升[2]。我國結(jié)直腸癌患者就診時多為進展期，根治性手術(shù)切除率低，而新輔助化療作為一種新的治療方法可降低腫瘤分期，提高手術(shù)切除率，在歐美國家已被推薦為進展期結(jié)直腸癌的標準治療方案[3]。

5-氟尿嘧啶(5-FU)聯(lián)合亞葉酸鈣(CF)應用于結(jié)直腸癌術(shù)后輔助治療，對提高患者遠期生存率具有明顯作用，此方案被NCCN指南推薦為結(jié)直腸癌的首選化療方案[4]。由于該方案中5-氟尿嘧啶靜脈滴注時間長，導致其毒副作用較大，不良反應較重。卡培他濱是5-氟脲嘧啶的前體藥物，口服給藥后可迅速以原型通過胃腸道黏膜，在腫瘤細胞內(nèi)經(jīng)胸腺嘧啶磷酸化酶催化轉(zhuǎn)變?yōu)?-氟脲嘧啶。5-氟尿嘧啶由于良好的殺滅腫瘤細胞的效果，被廣泛應用于結(jié)直腸癌的術(shù)后輔助化療[5]。本文主要研究XELOX方案(卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑)應用于進展期結(jié)直腸癌新輔助化療的有效性和安全性，探討其作為一線新輔助化療方案的可行性。

1 資料和方法

1.1 臨床資料 選取2014年11月至2015年11月鄭州大學第一附屬醫(yī)院收治的局部進展期結(jié)直腸癌患者，隨機分配入A組(XELOX方案)和B組(FOLFOX6方案)。入組標準：年齡20～75歲；KPS評分>60分；病理明確為結(jié)直腸癌，術(shù)前盆腔MRI及中上腹CT明確pTNM分期為ⅡB～ⅢB期；受試者至少有1個可測量病灶；未曾接受過新輔助化療治療；無化療及手術(shù)禁忌證；充分理解并簽署知情同意書。剔除失訪患者后共入組63位患者。其中A組31例，男19例，女12例；B組32例，男18例，14例，年齡22～75歲。兩組患者年齡、性別、腫瘤部位差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 研究方法

1.2.1 A組 31例患者行XELOX方案化療：奧沙利鉑130 mg/m2，靜脈滴注3 h，第1天； 卡培他濱1 250 mg/m2，早晚兩次口服，第1～14天，停藥7 d，每21 d為1個周期。

1.2.2 B組 32例患者行FOLFOX6方案(奧沙利鉑+亞葉酸鈣+5-氟脲嘧啶)化療：奧沙利鉑85 mg/m2，靜脈滴注3 h，第1天；亞葉酸鈣200 mg/m2，第1～2天；5-氟脲嘧啶400 mg/m2，靜脈推注，第1天；5-氟脲嘧啶2 400 mg/m2，靜脈滴注持續(xù)46 h，停藥12 d，每14 d為1個周期。治療期間如發(fā)生3～4度骨髓抑制，則給予細胞集落刺激因子等對癥治療，必要時停止化療。兩種化療方案應用3個周期后，根據(jù)復查結(jié)果評估療效及手術(shù)指征，符合手術(shù)指征者在化療結(jié)束6周后接受手術(shù)治療。

1.3 觀察指標及評價標準

1.3.1 藥物不良反應評價 參照美國國立癌癥研究所(NCI)指定的化療藥物不良反應評價標準(CTCAE v4.0)。

1.3.2 化療效果評價 參照世界衛(wèi)生組織(WHO)實體腫瘤療效評價標準[6]進行評價，CR+PR為有效。

1.3.3 手術(shù)評價 新輔助化療3個周期結(jié)束6周后行手術(shù)治療，根據(jù)術(shù)后情況分為R0切除、R1切除、不可切除、遠處轉(zhuǎn)移。

1.3.4 術(shù)后并發(fā)癥評價 按結(jié)直腸癌術(shù)后并發(fā)癥Clavien分級[7]進行評價。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，定性資料的比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 化療效果及R0切除率 兩組患者術(shù)前化療有效率和R0切除率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2、3。

表2 兩組術(shù)前化療效果比較(n，%)

表3 兩組手術(shù)切除情況比較(n，%)

2.2 不良反應 兩組均未出現(xiàn)因嚴重不良反應而終止治療的情況。其中A組3～5級主要不良反應：嘔吐3例，中性粒細胞減少2例，無3級以上的神經(jīng)毒性反應，易耐受，化療結(jié)束或?qū)ΠY處理后好轉(zhuǎn)或消失。B組3～5級主要不良反應：嘔吐12例，中性粒細胞減少10例，外周神經(jīng)毒性10例，血小板減少5例。兩組差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表4。

表4 兩組患者新輔助化療不良反應比較

2.3 術(shù)后并發(fā)癥 A、B兩組患者術(shù)后均未發(fā)生嚴重吻合口瘺等危及生命的術(shù)后并發(fā)癥，兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表5。

表5 兩組術(shù)后并發(fā)癥Clavien分級比較[n(%)]

3 討論

我國結(jié)直腸癌發(fā)病率呈持續(xù)升高趨勢。由于結(jié)直腸癌早期癥狀缺乏特異性，患者就診時多為進展期[8]，根治性手術(shù)切除率低，5年生存率僅為32%[9]，主要死于復發(fā)和轉(zhuǎn)移。新輔助化療是指在惡性腫瘤局部治療前給予化學藥物治療，以減少腫瘤負荷，提高手術(shù)根治性切除率，同時減少腫瘤的轉(zhuǎn)移及復發(fā)。對于結(jié)直腸癌進展期患者，術(shù)前應用新輔助化療，殺滅微小轉(zhuǎn)移灶，降低腫瘤分期，進而實現(xiàn)R0切除。特別是新輔助化療+手術(shù)治療+術(shù)后輔助性化療為主要模式的綜合治療，已被證實可使患者受益[10]。

本研究將XELOX方案(卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑)應用于局部進展期結(jié)直腸癌新輔助化療，探討其作為一線新輔助化療方案的可行性。研究結(jié)果表明，兩組患者間有效率及R0切除率差異無統(tǒng)計學意義，提示XELOX方案與FOLFOX6方案療效相當，與Hofheinz等[11]、Roh等[12]的研究結(jié)果相符。兩組患者術(shù)后均未發(fā)生嚴重吻合口瘺等危及生命的術(shù)后并發(fā)癥，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，表明XELOX方案可達到與FOLFOX6方案相同的術(shù)前化療效果且不增加術(shù)后風險。兩方案的主要不良反應為粒細胞減少、嘔吐、外周神經(jīng)毒性。其中XELOX方案組無3級以上的外周神經(jīng)毒性反應發(fā)生，且其毒性反應均為可逆性，癥狀較輕，易耐受，停藥或?qū)ΠY處理后均可好轉(zhuǎn)或消失。FOLFOX6方案的毒性反應較重，出現(xiàn)Ⅲ～Ⅳ度骨髓抑制、消化道反應、肝功能損害均高于XELOX方案，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

綜上所述，作為局部進展期結(jié)直腸癌的新輔助化療方案，XELOX方案與FOLFOX6方案臨床療效相當，安全性高，可提高患者的耐受性及依從性。故XELOX方案可推薦作為局部進展期結(jié)直腸癌新輔助化療的一線方案。

[1] Torre L A,Bray F,Siegel R L,et al.Global cancer statistics, 2012[J].CA Cancer J Clin,2015,65(2):87-108.[2] Chen W,Zheng R,Baade P D,et al.Cancer statistics in China, 2015[J].CA Cancer J Clin,2016,66(2):115-132.

[3] 梁承友,李平,羅毅,等.新輔助化療在結(jié)直腸癌中的應用(附62例報告)[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學,2014,22(6):1381-1383.

[4] Boland G M,Chang G J,Haynes A B,et al. Association between adherence to National Comprehensive Cancer Network treatment guidelines and improved survival in patients with colon cancer[J]. Cancer,2013,119(8):1593-1601.

[5] Hirsch B R,Zafar S Y.Capecitabine in the management of colorectal cancer[J].Cancer Manag Res,2011,3:79-89.

[6] Eisenhauer E A,Therasse P,Bogaerts J,et al.New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1)[J].Eur J Cancer,2009,45(2):228-247.[7] Clavien P A,Barkun J,de Oliveira M L,et al.The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience[J].Ann Surg,2009,250(2):187-196.

[8] 汪建平.中國結(jié)直腸癌治療現(xiàn)狀——進步與局限并存[J].中華胃腸外科雜志,2012,15(10) :989-992.

[9] Brenner H,Kloor M,Pox C P.Colorectal cancer[J].Lancet,2014,383(9927):1490-1502.

[10]Foxtrot C G.Feasibility of preoperative chemotherapy for locally advanced, operable colon cancer: the pilot phase of a randomised controlled trial[J].Lancet Oncol,2012,13(11):1152-1160.

[11]Hofheinz R,Wenz F K,Post S.Capecitabine versus 5-flu-orouracil-based (neo) adjuvant chemoradiotherapy for locally advanced rectal cancer: long-term results of a randomized,phase Ⅲ trial[J].Clin Oncolo,2011,29(11):545-550.[12]Roh M S,Yothers G A,O'Connell MJ,et al. The impact of capecitabine and oxaliplatin in the preoperative multimodality treatment in patients with carcinoma of the rietum: NSABP R-04[J]. Clin Oncolo,2011,29(5):245-260.

The safety and efficacy of capecitabine combined with oxaliplatin neoadjuvant chemotherapy in local advanced colorectal cancer

Guo Luwei, Zhao Ke, Li Keji, Hao He, Zhang Xiefu

(TheFirstAffiliatedHospitalofZhengzhouUniversity,Zhengzhou450000,China)

Objective To compare the effectiveness and safety of two new adjuvant chemotherapy regimens in the treatment of local advanced colorectal cancer. One regimen is XELOX regimen (capecitabine combined with oxaliplatin), the other is FOLFOX6 regimen.Methods A total of 63 patients with local advanced colorectal cancer were randomly divided into two groups, which were administrated XELOX regimen (group A) and FOLFOX6 program (group B) for 3 cycles separately before the operation. The differences of efficacy, toxicity, R0 resection rate and postoperative complications were compared between the two groups. Results The efficacy rate of group A was 61.29%, grade 3-5 hematological toxicities were vomiting (9.68%) and neutropenia (6.45%), and there was no peripheral nerve toxicity and thrombocytopenia. The efficacy rate of group B was 62.50%. Grade 3-5 hematological toxicities were vomiting (37.50%), neutropenia (31.25%), peripheral neuropathy (31.25%) and thrombocytopenia (15.62%). The R0 resection rates of group A and B were 70.96% and 71.87% respectively, and the differece was no statistical significance (P>0.05). There was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups such as anastomotic leakage, intestinal obstruction (P>0.05). Conclusion XELOX regimen is much safer and has less adverse reactions and same effectiveness as FOLFOX6 regimen, which can be recommended as first-line neoadjuvant chemotherapy regimen for local advanced colorectal cancer.

colorectal cancer; neoadjuvant chemotherapy; capecitabine

R 735.3

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.12.008

2016-10-11)