僵尸企業(yè)的文獻回顧與評價

欒甫貴+李方玉

【摘 要】 僵尸企業(yè)作為現代經濟中的一個頑疾，浪費了社會資源，加劇了產能過剩，阻礙了產業(yè)發(fā)展，惡化了信用環(huán)境，誘發(fā)了系統性風險，引起了各方的高度關注。當前，中國經濟正處于戰(zhàn)略轉型的關鍵時期，三期疊加效應導致經濟下行壓力不斷增大。在此背景下，中國出現了大量僵尸企業(yè)，嚴重阻礙了經濟結構調整和產業(yè)轉型升級，僵尸企業(yè)的處置迫在眉睫。文章對國內外學者關于僵尸企業(yè)的主要觀點進行了初步梳理，從僵尸企業(yè)的定義、認定標準、成因、對策及經驗等方面加以展開，在總結的基礎上進行了簡要評述，以期為全面、深入地認識和解決僵尸企業(yè)問題提供完整的視角。

【關鍵詞】 僵尸企業(yè)； 政府干預； 銀行貸款

【中圖分類號】 F270 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）14-0070-06

一、引言

近年來，僵尸企業(yè)作為政府、社會、企業(yè)廣泛關注的熱詞之一，引起了各方的高度重視和討論，其浪費社會資源、加劇產能過剩、阻礙產業(yè)發(fā)展、惡化信用環(huán)境、誘發(fā)系統性風險等危害形成了大家的共識。當前，中國經濟正處于戰(zhàn)略轉型的關鍵時期，三期疊加效應導致經濟下行壓力不斷增大。在此背景下，中國出現了大量僵尸企業(yè)，嚴重阻礙了經濟結構調整和產業(yè)轉型升級。面對挑戰(zhàn)，中國政府已經明確表態(tài)，要求各地加快清理所謂的僵尸企業(yè)。

我國對僵尸企業(yè)的關注主要開始于溫州中小企業(yè)困境，當時有許多勞動密集型企業(yè)在經濟形勢不好的情況下經營不善，勉強依靠銀行放貸支持，但最終仍大量倒閉，聯?；ケ５你y行貸款模式更是加大了企業(yè)倒閉的范圍[ 1 ]。近幾年我國僵尸企業(yè)大量出現并蔓延，特別是在煤炭、鋼鐵、石化等行業(yè)以及對資源高度依賴的地區(qū)問題更加突出。董敏杰、梁泳梅和張其仔利用各省市數據測算了2001—2011年我國各工業(yè)行業(yè)及各地區(qū)的產能利用率，并將其分解為技術效率與設備利用率，研究發(fā)現該時期我國工業(yè)平均產能利用率為69.3%，相對于輕工業(yè)，采礦業(yè)、公共事業(yè)及制造業(yè)中的重工業(yè)產能利用率普遍較低[ 2 ]。文中的統計數據反映出我國產能過剩所存在的部分問題，“去產能”成為我國2016年供給側結構性改革的重大任務之一。

2015年11月4日，國務院常務會議指出，要深化改革，加快推進僵尸企業(yè)重組整合或退出市場。同年12月9日召開的另一次國務院常務會議強調，對不符合國家能耗、環(huán)保、質量、安全等標準和長期虧損的產能過剩行業(yè)企業(yè)實行關停并轉或剝離重組，對持續(xù)虧損三年以上且不符合結構調整方向的企業(yè)采取資產重組、產權轉讓、關閉破產等方式予以“出清”，清理處置僵尸企業(yè)，到2017年末實現經營性虧損企業(yè)虧損額顯著下降。2015年中央經濟工作會議明確將“去產能”列為2016年五大結構性改革任務之首，而積極穩(wěn)妥處置僵尸企業(yè)是實現“去產能”任務的重中之重，是化解產能過剩的“牛鼻子”。2016年3月5日召開的第十二屆全國人大第四次會議上，國務院總理李克強進一步提出“化解產能過剩，采取兼并重組、債務重組或破產清算”等措施，積極穩(wěn)妥處置僵尸企業(yè)。

然而，如何界定僵尸企業(yè)？用什么標準衡量僵尸企業(yè)？國內外僵尸企業(yè)存在現狀如何？僵尸企業(yè)產生的背景或原因何在？怎樣應對和處置僵尸企業(yè)？諸如此類問題在理論界和實務界尚無定論，甚至引起了一些混亂。本文擬通過對國內外相關文獻的梳理，歸納相關觀點并進行簡要的分析評價，以期為深入認識、理解和處置僵尸企業(yè)提供有益的思路。

二、僵尸企業(yè)的定義

（一）主要觀點

經濟學中的“僵尸”一詞最早由Kane于1987年提出，他借用恐怖電影中處于瀕死狀態(tài)且傳染性強的僵尸形象來描述20世紀中后期美國存在的資不抵債、完全通過政府擔保的聯邦存款保險而免于倒閉的儲蓄與貸款機構。一方面，這些僵尸企業(yè)將他們收到的存款保險補助轉換成更高的存款利率和更低的貸款利率，從而縮小了行業(yè)的利潤空間；另一方面，他們增加了年度存款保險費，而這些費用最終是由那些“存活”的機構所支付的[ 3 ]。Hoshi將經濟學中的僵尸企業(yè)定義為那些無力償還債務且本應該退出市場，但是由于獲得放貸者支持而免于倒閉的企業(yè)[ 4 ]。Ahearne和Shinada認為僵尸企業(yè)是那些高度無效率、負債累累、生產力增長率長年較低甚至為負數的企業(yè)[ 5 ]。

朱舜楠和陳琛將僵尸企業(yè)界定為“沒有競爭力和盈利能力、低效占用資源、完全靠政府‘輸血和銀行貸款存活、持續(xù)虧損三年以上且不符合結構性調整的企業(yè)”[ 6 ]。熊兵根據國內學術界的討論，將僵尸企業(yè)定義為“自身發(fā)展能力已喪失或者低下，市場競爭力較弱，依靠政府補貼、銀行放貸而生存的負債企業(yè)，其外在表現為長期虧損、自身扭虧無望但一直存在，其實質為大量投入但效率低下、占用社會資源但不產生經濟效益的企業(yè)”[ 1 ]。

（二）評價與討論

整體而言，國內外學術界對于僵尸企業(yè)的定義雖然側重點不同、語言表述也不盡相同，但均強調了這些企業(yè)效率低下、依賴銀行及政府的資金資助勉強存活的狀態(tài)。其實，效率低下是“因”，資金支持是“果”，問題是資金支持并沒有改變效率低下的事實，僵尸企業(yè)已經喪失了造血功能，資金支持僅僅是提供“輸血”維持其生存。因此，僵尸企業(yè)是依靠銀行貸款、政府補助等“輸血”而維持生存的企業(yè)，其核心特征就是“吸血性”，一旦銀行或政府停止向其輸血，僵尸企業(yè)則無法存活，其外在表現就是生產效率低下、自身“造血”能力不足甚至喪失，占據并浪費了大量社會資源，吞噬市場的活力，消耗資金、稅款以及勞動力，是經濟運行中出現的“疾瘤”。

三、僵尸企業(yè)的認定標準

（一）主要觀點

僵尸企業(yè)的定義是對其本質特征的概括，在此基礎上還需要有一套具體的認定標準，進一步明確什么樣的企業(yè)應納入僵尸企業(yè)的范疇。僵尸企業(yè)認定標準的確立是解決僵尸企業(yè)現實問題的第一步，也是核心內容之一，只有明確了該標準，才能更為迅捷、有效地指導實踐。國內外學者對于這一認定標準眾說紛紜，分別從不同角度和指標予以討論，對此主要有以下四類觀點。

1.銀行利率觀

Hoshi在研究20世紀末期日本僵尸企業(yè)的狀況時，將僵尸企業(yè)認定為那些針對自身債務水平而言利息支出極其低的企業(yè)，也就是在相同會計期間內企業(yè)的實際利息支出小于最低要求的利息支出[ 4 ]。

同樣將銀行利率考慮在內，Caballero、Hoshi和Kashyap建立了一個較為完整的評價企業(yè)的指標體系，該體系也受到了國內外學者的廣泛認可，并將其稱之為“CHK標準”。該方法對于僵尸企業(yè)的識別是基于企業(yè)是否接受信貸補貼這一標準，而并非其他文獻中所涉及的對企業(yè)生產力和盈利能力的考察。具體而言，他們將那些實際利息支出低于假設的無風險利息支出的企業(yè)認定為僵尸企業(yè)，用R* i，t表示企業(yè)i第t年的最低應付利息，并建立了以下公式：

其中BSi，t、BLi，t和Bondsi，t分別表示企業(yè)i第t年年末的短期銀行貸款、長期銀行貸款和發(fā)行債券總額（包括可轉換債券以及附認股權的債券）；rst、rlt和rcb分別表示t年的平均短期（一年以內）最優(yōu)惠利率、平均長期最優(yōu)惠利率以及t年之前5年內發(fā)行的可轉換公司債券最低的可觀察到的票面利率（即近五年內可觀測到的同類企業(yè)發(fā)債的最低利率）。他們將最低應付利息（R* i，t）與公司的實際利息支出（Ri，t）進行比較，然后根據公式xi，t=ri，t-r* i，t=（Ri，t-R* i，t）/Bi，t-1計算出實際利息率和理論較低債券利率（即最優(yōu)利率）r*的差距（xi，t）。如果xi，t小于0，則將企業(yè)認定為僵尸企業(yè)[ 7 ]。

Fukuda和Nakamura在Caballero等認定的基礎上對僵尸企業(yè)的認定標準加以完善（FN-CHK方法）：一方面將可能被Caballero等的認定標準劃分成僵尸企業(yè)的健康企業(yè)識別出來，即將息稅前利潤超過最低應付利息R* i，t的企業(yè)刨除；另一方面將沒有被劃分成為僵尸企業(yè)的非健康企業(yè)加以考慮，即將那些自身盈利水平很低、杠桿很高但外部貸款還在增加的企業(yè)納入僵尸企業(yè)的范疇[ 8 ]。

人大國發(fā)院最新發(fā)布的《年度研究報告》在Fukuda和Nakamura修正的CHK方法基礎上，將時間因素考慮在內，提出如果一個企業(yè)在當年和前一年都被FN-CHK方法識別為僵尸企業(yè)（即企業(yè)獲得的貸款利息率低于正常的市場最低利息率），則該企業(yè)在當年被認定為僵尸企業(yè)[ 9 ]。

2.持續(xù)虧損觀

2015年12月9日召開的國務院常務會議，將僵尸企業(yè)表述為“不符合國家能耗、環(huán)保、質量、安全等標準，持續(xù)虧損三年以上且不符合結構調整方向的企業(yè)”，要求采取資產重組、產權轉讓、關閉破產等方式予以“出清”。

3.實際利潤觀

董登新提出將“扣除非經常損益后每股收益連續(xù)三年為負數的企業(yè)”認定為僵尸企業(yè)，其中非經常損益包括政府補貼、稅費返還等費用，因此將非經常損益扣除后，能較為清楚地反映出企業(yè)的實際利潤[ 10-12 ]。

4.綜合評價觀

何帆和朱鶴在Fukuda和Nakamura觀點基礎上提出過度借債衡量法，即資產負債率處于前30%、無法正常盈利并且借款持續(xù)增加的企業(yè)為僵尸企業(yè)。除該方法之外，他們還將實際利潤法與CHK標準相結合，得到了經過實際利潤修正后的CHK方法[ 11 ]。陳本菲將國內外的認定方法進行了總結，歸納出判斷僵尸企業(yè)的三方面內容：首先利用CHK標準計算出企業(yè)從銀行獲取的補貼和支持；其次用凈利潤減去非經常性損益、政府扶持和上述銀行補貼，得到企業(yè)的實際凈利潤；最后，如果企業(yè)實際凈利潤連續(xù)三年為負數，資不抵債，且不符合國家環(huán)保、質量、安全等標準，則認定為僵尸企業(yè)[ 10 ]。Hoshi和Kim研究韓國僵尸企業(yè)時設計了新的識別方法，但基本遵循了FN方法的思想，即僵尸企業(yè)的判定指標必須涵蓋“低盈利能力”和“高負債程度但能夠從債權人處獲得援助”兩個維度。他們構造了兩個指標用于判定企業(yè)是否為僵尸企業(yè)。第一個指標是財務支出占銷售收入的比重（FES），FES值較高時，表明公司的盈利能力較低且負債水平較高。第二個指標是銀行援助指數（BH），BH值是對公司每一年中新增貸款數量和到期債務展期比例變化情況的衡量。給定公司某一年中新增貸款金額，BH值越高表示到期債務展期的比例越高。他們將兩個指標綜合在一起，構建函數以測量j行業(yè)的公司i在第t年是否為僵尸企業(yè)。

Zijt（f，h）=1，FESijt>f，BHijt>h0，otherwise

當給定f和h的取值后，若取值為1，則表示企業(yè)i是僵尸企業(yè)[ 13-14 ]。

（二）評價與討論

上述文獻表明，國內外學者對于僵尸企業(yè)認定標準并未形成統一的看法。具體而言，國務院給出的“官方標準”概括性強，并將環(huán)境、安全等因素考慮在內，但仍然存在一些問題：一是一些前景較好、成長期較長的企業(yè)在其成立初期較難實現盈利，如果按照該標準進行衡量，可能會將其誤認定為僵尸企業(yè)；二是按照我國證監(jiān)會規(guī)定，連續(xù)虧損三年的上市公司將暫停上市，因此該標準無法認定上市公司是否是僵尸企業(yè)，并且許多公司為了避免退市而對利潤進行操縱，使其成為漏網之魚；三是能耗、環(huán)保等標準彈性較大，操作性較弱。實際利潤觀雖然能較好地反映企業(yè)的真實經營狀況，但并未將政府和銀行對僵尸企業(yè)形成所起到的作用考慮在內。國外學者們在研究僵尸企業(yè)時，主要針對的是日本、美國等國家的市場經濟環(huán)境，因此在確定僵尸企業(yè)的認定標準時，主要強調銀行貸款對僵尸企業(yè)的救助，依據企業(yè)是否獲得了銀行利息減免這一標準進行判斷，易出現錯判。以CHK標準為例，該方法充分地將銀行的作用予以分析，并給出了較為清晰明確的計算公式，但缺點在于未考慮政府所起到的作用。由于我國市場經濟體制的特殊性，政府在有關僵尸企業(yè)的問題中占據了重要地位，政府的救助是我國許多僵尸企業(yè)得以“存活”的重要原因，因此在識別我國的僵尸企業(yè)時，CHK標準相對較為片面。除此之外，在目前我國市場環(huán)境下，CHK標準公式中涉及的最優(yōu)利率在實踐中較難獲取，計算的準確性會受到一定影響。Hoshi和Kim的方法與CHK系列方法相比，雖然不需要計算最低利息支出，但其方法中f和h的取值嚴重影響了僵尸企業(yè)的判定，如何合理、準確地確定f和h的取值，存在一定的困難[ 10-11 ]。筆者認為，既然僵尸企業(yè)的核心特征在于對銀行貸款及政府補助的“吸血性”，可以通過企業(yè)接受銀行貸款與政府補助之和占當期經營現金流出的比率（即“輸血率”），結合企業(yè)盈利能力、償債能力、成長能力、營運能力等指標，綜合判斷識別僵尸企業(yè)。

四、僵尸企業(yè)的成因

（一）主要觀點

1.政府干預觀

我國20世紀90年代以來存在的過度競爭問題主要是由政府過多地介入市場競爭過程所造成的。地方政府會幫助當地企業(yè)爭取項目，降低其資金及技術要求，運用行政手段提供政策支持及市場保護，促使大量不該存在的企業(yè)得以生存發(fā)展，并且為了保障其財政收入、促進當地經濟發(fā)展、防止出現大量失業(yè)人口以及維護社會穩(wěn)定，會采取措施干預一些企業(yè)的退出，包括政府直接向相關企業(yè)提供資金補助，防止其倒閉，以及政府直接干預銀行的行為，阻止銀行抽貸，這就使得許多本該被市場淘汰的企業(yè)繼續(xù)經營，成為僵尸企業(yè)[ 11，15-17 ]。

2.歷史遺留觀

20世紀90年代我國國有企業(yè)改革采用的是部分改制，優(yōu)質的資產被剝離出成立新公司，而劣質資產則繼續(xù)留在原有企業(yè)內，企業(yè)改革不徹底所產生的問題長期積累，矛盾不斷加劇[ 1 ]。除此之外，近幾年經濟發(fā)展過熱，企業(yè)特別是地方國企杠桿率飆升，國有企業(yè)責任不清，現代企業(yè)制度不完善，缺乏系統全面的企業(yè)破產、淘汰機制，使得僵尸企業(yè)無法正常退出市場[ 18 ]。

3.盲目擴張觀

僵尸企業(yè)的產生還受到國內外經濟發(fā)展狀況及趨勢的影響。2008年金融危機爆發(fā)后，中國經濟受到較嚴重的沖擊，政府啟動了投資約四萬億元的經濟刺激計劃，結果導致一些行業(yè)過度投資、盲目擴張，為我國僵尸企業(yè)的產生埋下了隱患[ 9 ]。加之經濟危機后國際市場整體經濟一直處于復蘇階段，國內經濟增長速度放緩，市場需求減少，勞動力成本不斷增長，勞動密集型企業(yè)利潤空間受到壓縮。面對日益激烈的市場競爭和不斷發(fā)生變化的市場需求，許多企業(yè)不能及時應對和調整，產能過剩等問題隨之產生，我國的產能過剩逐漸從相對過剩和部分產業(yè)、產品過剩向全局性和絕對性過剩轉變[ 1，17，19-20 ]。

4.銀行壞賬觀

20世紀八九十年代的美國和日本，經濟出現嚴重危機，眾多企業(yè)瀕臨破產，政府采取寬容態(tài)度向這些企業(yè)提供救助，銀行也向其投放高額貸款，而這些舉措并不能從根本上解決企業(yè)的問題，反而促使僵尸企業(yè)的大量產生。對于銀行來說，一旦停止向僵尸企業(yè)放貸，以往的貸款很有可能無法收回，出現大量的不良貸款，銀行的自有資本就會減少，從而可能影響到銀行的正常經營。因此，為了避免確認更多的呆賬壞賬，銀行不得不繼續(xù)放貸，這也就使得僵尸企業(yè)現象不斷蔓延，僵尸化的程度也日益加深[ 1，11 ]。

Peek和Rosengren針對日本股票與房地產市場的崩塌及銀行業(yè)環(huán)境的惡化，認為這一時期日本經濟不景氣的一大重要原因即銀行貸款的分配不合理。他們研究發(fā)現財務狀況較差的企業(yè)更可能會收到額外的銀行貸款，這是因為問題重重的日本銀行為了避免在其財務報表上確認巨額損失，就會有動機將貸款分配給這些面臨嚴重問題的借款人[ 21 ]。

5.管理弱化觀

程虹和胡德狀從企業(yè)內部微觀視角進行實證分析，采用傾向得分匹配法對僵尸企業(yè)和非僵尸企業(yè)的產品質量能力、技術創(chuàng)新能力以及企業(yè)家精神等方面差異加以比較，結果發(fā)現產品質量能力低下、技術創(chuàng)新能力不足以及企業(yè)家精神匱乏等因素是部分僵尸企業(yè)形成的重要原因[ 16 ]。而僵尸企業(yè)出現資不抵債的現象，也表明企業(yè)內部投資策略和計劃缺乏科學性[ 19 ]。

6.綜合因素觀

除上述僵尸企業(yè)的成因討論之外，還有學者運用統計軟件，采用實證的方法歸納了僵尸企業(yè)的成因。朱舜楠等以“持續(xù)虧損三年以上”作為衡量僵尸企業(yè)的指標，將我國企業(yè)分為正常企業(yè)、虧損一年的企業(yè)、虧損兩年的企業(yè)和虧損三年的企業(yè)四類，對其運營能力、負債能力、企業(yè)規(guī)模、所屬行業(yè)、企業(yè)性質等情況進行對比研究，總結出影響我國僵尸企業(yè)形成的主要因素，發(fā)現高負債、短期償債能力、企業(yè)規(guī)模對我國僵尸企業(yè)的形成具有顯著影響，我國僵尸企業(yè)呈現出顯著的產權特征，多集中于國有企業(yè)；而企業(yè)的運營能力則對僵尸企業(yè)的形成影響并不顯著，作者認為可能是由于不同行業(yè)間對于運營能力的衡量指標存在一定的差異，因此，又進一步對能源開采和制造業(yè)企業(yè)進行單獨研究，結果表明存貨周轉天數越長、資產周轉越慢的企業(yè)越可能成為僵尸企業(yè)，這一結果也反映了產能過剩對僵尸企業(yè)的重要影響[ 6 ]。

（二）評價與討論

從上述國內外學者對僵尸企業(yè)成因的分析看，重點強調了政府和銀行在僵尸企業(yè)形成過程中的重要作用。對僵尸企業(yè)形成原因的分析與總結，有助于社會各界更清楚地認識到該問題背后所隱藏的眾多社會經濟問題。但是僵尸企業(yè)作為一個異常復雜的社會產物，其根本原因在于經濟運行的非市場化，在于政府、金融機構對僵尸企業(yè)的“庇護”，在于企業(yè)尤其是國有企業(yè)對政府、金融機構的過度依賴，形成了政府與金融機構“縱容”僵尸企業(yè)、僵尸企業(yè)“吸食”政府與金融機構的惡性循環(huán)。

五、僵尸企業(yè)的對策及經驗

（一）主要模式

由于各個國家和地區(qū)的社會經濟發(fā)展情況不同，僵尸企業(yè)表現特征、存在的問題等方面也不同，因此各國對僵尸企業(yè)的處置方式和措施亦有較大的差異，主要形成了以下四類模式。

1.日本：設立清理機構及相關法規(guī)清理僵尸企業(yè)

20世紀90年代初期，日本政府面對日本股市和樓市暴跌導致的銀行不良債權激增現象并未及時采取有效的措施，使得大量本應退出市場的僵尸企業(yè)得以存活，導致日本經濟增長速度放緩、長期陷入低迷甚至停滯。日本對僵尸企業(yè)的處置大致經歷了兩個階段：第一階段是20世紀90年代至21世紀初，也就是廣為人知的“失去的十年”，在該階段日本政府沒有充分認識到大量存在的僵尸企業(yè)以及銀行不良資產的危害，并未采取有效的措施，導致問題爆發(fā)，大量銀行面臨倒閉。1996年日本政府意識到了問題的嚴重性，成立整理回收銀行，但由于錯過了處置僵尸企業(yè)的最佳時機，使得日本政府花費十余年解決銀行的巨額不良資產。第二階段是2001—2005年，日本政府設立了政府主導的產業(yè)再生機構并于2003年通過了《產業(yè)再生機構法》，以救助瀕危企業(yè)、加速處置銀行不良資產，該法案對企業(yè)重建、經營資源融合與再利用、資源生產性革新等方面均作出了相關規(guī)定，對僵尸企業(yè)及銀行不良資產的處置起到了一定的作用，對日本經濟的恢復起到了一定的作用[ 1，22-23 ]。

Fukuda和Nakamura在其研究中指出，2000年到2008年夏天，日本經濟從曠日持久的衰退中逐漸恢復，僵尸企業(yè)的數量也大幅下降。作者對當時日本僵尸企業(yè)恢復的原因進行了深入研究，發(fā)現企業(yè)重整包括減少員工數量以及出售閑置固定資產有利于僵尸企業(yè)的振興，然而若通過出售優(yōu)質資產而獲取特殊利潤則會使企業(yè)重整的過程更為艱難，會計透明度的缺乏也會對企業(yè)重整產生不利影響，從而不利于僵尸企業(yè)的恢復。另外，對這類陷入困境的企業(yè)管理層提供激勵而非懲罰措施更有利于推進企業(yè)的恢復。并且，如果沒有良好的宏觀經濟環(huán)境以及必要的企業(yè)外部財政支持，企業(yè)重整的有效性也會下降[ 8 ]。

2.美國：依據破產法清理僵尸企業(yè)

美國對僵尸企業(yè)的處置既有成功的經驗又有失敗的教訓。1978年美國國會通過了《航空業(yè)去管制法案》（the

Airline Deregulation Act of 1978），將航空運輸業(yè)推向市場，使得航空業(yè)的市場競爭日益激烈，許多航空公司出現嚴重虧損、無力償還債務，陸續(xù)申請破產保護，這些僵尸企業(yè)受到了美國政府的保護得以繼續(xù)生存，這也導致了美國航空業(yè)虧損情況的進一步惡化。然而美國在國際金融危機時期對汽車行業(yè)僵尸企業(yè)的處置則較為成功。一方面針對扭虧無望、無力生存的企業(yè)采取放任態(tài)度，使其通過破產渠道退出市場或者通過破產重整實現再生；另一方面對那些核心業(yè)務仍處于健康發(fā)展階段、擁有拯救價值、只是融資來源暫時枯竭的僵尸企業(yè)實施政府救助，幫助其進行破產重組。其中，美國政府對通用汽車的救助就是一典型的成功案例[ 1，22-23 ]。

3.韓國：以金融機構為主導清理僵尸企業(yè)

近年來，韓國的僵尸企業(yè)數量急劇增長，部分大型企業(yè)出現虧損、經濟前景黯淡，韓國政府和國有銀行擔心大型企業(yè)破產可能會帶來大量失業(yè)，在2015年成立了首家由政府和銀行支持的重組企業(yè)，韓國產業(yè)銀行（KDB）計劃出售其控制的118家非金融企業(yè)的一部分。韓國金融服務委員會（FSC）作為新重組機構和KDB出售計劃幕后監(jiān)管者，正在鼓勵其石油化工產業(yè)自愿減少產能，調整國家工業(yè)產能[ 24 ]。

4.中國：多層面清理僵尸企業(yè)

鑒于僵尸企業(yè)產生、存在條件的復雜性，我國諸多學者從不同角度提出了僵尸企業(yè)的清理和解決對策，主要包括：

（1）減少政府干預。僵尸企業(yè)之所以存在，很大程度上是因為市場正常運行的機制受到了政府部門或金融機構的干擾，因此，要有效處置僵尸企業(yè)，地方政府應該減少對企業(yè)的干預，避免出現依靠稅收優(yōu)惠、政府擔保等方式促成企業(yè)兼并重組，應發(fā)揮市場力量進行資源配置。地方政府還應該大力支持行業(yè)內優(yōu)勢企業(yè)通過跨地區(qū)的方式對過剩產能進行整合，積極配合及幫助企業(yè)解決相關問題，幫助并培育優(yōu)勢企業(yè)發(fā)展壯大。對于中央政府和部委來說，應該謹慎使用以扶持新興、戰(zhàn)略性產業(yè)為目的的產業(yè)政策，避免這些企業(yè)在政府保護下盲目生產、做大，防止其偏離市場軌道[ 9，17 ]。

（2）多渠道化解產能過剩。對于僵尸企業(yè)中屬于落后產能的要堅決予以淘汰，不屬于落后產能的可通過債務重組等措施提升效率或者按照相關政策逐步退出市場[ 20 ]。聶輝華等還建議可以將過剩的鋼鐵、水泥、玻璃等材料投入到貧困地區(qū)的基礎設施建設中，由中央政府或幫扶的地方政府采用發(fā)行債券的方式代為支付[ 9 ]。

（3）完善法律法規(guī)，建立合理規(guī)范的退出機制。進一步完善《企業(yè)破產法》等相關的法律法規(guī)，制定具體的實施細則，加強有關部門與企業(yè)對相關規(guī)定的認識，倡導科學理性的契約精神和法治意識，正確地看待債務違約和企業(yè)破產，企業(yè)經營者要有企業(yè)破產、個人淘汰的危機意識，建立起合理規(guī)范的市場破產淘汰退出機制，為企業(yè)破產重整與清算退出提供有利的條件和健全的法律保障，使市場發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的職能[ 6，17-18 ]。

（4）建立健全金融市場體系。為了防止銀行持續(xù)向僵尸企業(yè)發(fā)放貸款，要加強對銀行體系的監(jiān)管，對銀行貸款的質量予以監(jiān)督；政府應減少向銀行施加的保增長壓力，提高銀行的防范風險能力和預算約束硬化[ 9 ]。在銀行剝離不良資產后，政府應及時向銀行注入一定規(guī)模的資金，避免損失過大造成大范圍的銀行倒閉，以及銀行由于資本金不足收縮貸款而造成的信貸萎縮。在注資的同時，政府要加強金融監(jiān)管，完善金融市場體系，建立止損壞賬應對機制[ 11，18 ]。

（5）完善社會保障機制。在僵尸企業(yè)退出過程中，不可避免地會造成大量員工下崗失業(yè)，解決好人員安置和資產處置是問題的關鍵。關于人員安置，各級政府要建立社會托底政策，加大資金投入，完善下崗分流人員的安置政策，實現企業(yè)人員的勞動、醫(yī)療保險與社會系統的有效對接，對僵尸企業(yè)下崗工人提供培訓與再就業(yè)機會，對喪失勞動能力的下崗失業(yè)員工實施養(yǎng)老、醫(yī)療等方面必要的社會救助[ 6，9，17，25 ]。此外，有人將處置僵尸企業(yè)的具體措施歸納為并購重組、托管經營、扶持發(fā)展和破產退出四種途徑[ 1，22 ]。

（二）評價與討論

國內外清理僵尸企業(yè)的策略與模式均強調了政府、金融機構的重要性，主張減少對企業(yè)行政干預，完善相關法律法規(guī)及金融市場體系，但這些對策主要是就僵尸企業(yè)的成因開出的“藥方”，還需要標本兼治、分層治理、系統治理。比如，除了針對僵尸企業(yè)成因“對癥下藥”外，還應對僵尸企業(yè)進行僵化程度的分析梳理，根據不同僵化程度分層選擇并購重組、轉產、托管、破產和解、破產重整等持續(xù)經營退出策略，或選擇解散、撤銷、關閉清算、破產清算等終止經營退出策略，建立僵尸企業(yè)預警、救助、退出等系統制度體系，實現僵尸企業(yè)監(jiān)控的常態(tài)化，減少和避免由于僵尸企業(yè)的普遍化、惡化對健康企業(yè)的侵蝕，保障整體經濟發(fā)展的健康、穩(wěn)定、繁榮。

六、結語

2016年7月國發(fā)院反腐敗與新政治經濟學研究中心發(fā)布的《中國僵尸企業(yè)研究報告》指出，2010年以來，我國上市公司中僵尸企業(yè)的數量占所有上市公司數量的比例一直保持在13%左右，2013年達到410家，僵尸企業(yè)對我國行業(yè)、產業(yè)乃至整個國民經濟的健康發(fā)展帶來了極大的負面影響。冰凍三尺非一日之寒。僵尸企業(yè)的化解與解決，需要以國內外僵尸企業(yè)歷史及經驗教訓的總結為基礎，抓住我國僵尸企業(yè)的特殊性，從僵尸企業(yè)的定義、認定標準、成因、應對措施等角度著手，通過法律、政府、經濟、金融、社會、政策等方面的協調，進行僵尸企業(yè)的事前預警、事中監(jiān)控、事后清理等環(huán)節(jié)的管理，保障經濟社會的健康穩(wěn)定發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 熊兵.“僵尸企業(yè)”治理的他國經驗[J].改革，2016（3）：120-127.

[2] 董敏杰，梁泳梅，張其仔.中國工業(yè)產能利用率：行業(yè)比較、地區(qū)差距及影響因素[J].經濟研究，2015（1）：84-98.

[3] KANE E J. Dangers of capital forbearance： the case of the FSLIC and “Zombie” S&Ls[J].Contemporary Economic Policy， 1987，5（1）：77-83.

[4] HOSHI T.Economics of the living dead[J].The Japanese Economic Review，2006，57（1）：30-49.

[5] AHEARNE A G， SHINADA N. Zombie firms and economic stagnation in Japan[J]. International Economics and Economic Policy，2005，2（4）：363-381.

[6] 朱舜楠，陳琛.“僵尸企業(yè)”誘因與處置方略[J].宏觀經濟與微觀運行，2016（3）：110-119.

[7] CABALLERO R J， HOSHI T， KASHYAP A K. Zombie lending and depressed restructuring in Japan[J].The American Economic Review，2008，98（5）：1943-1977.

[8] FUKUDA S， NAKAMURA J. Why did “zombie” firms recover in Japan[J].The World Economy，2011，34（7）：1124-1137.

[9] 聶輝華，江艇，張雨瀟，等.中國僵尸企業(yè)研究報告：現狀、原因與對策[R].中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院，2016：1-52.

[10] 陳本菲.僵尸企業(yè)的識別與域外處置經驗借鑒[J]. 法制與經濟，2016（7）：11-15.

[11] 何帆，朱鶴.僵尸企業(yè)的識別與應對[J].中國金融， 2016（5）：20-22.

[12] 楊宇焰.僵尸企業(yè)的識別標準、形成原因及對策研究[J].西南金融，2016（6）：19-22.

[13] HOSHI T， KIM Y. Macroprudential policy and zombie lending in Korea[R].Working Paper，2012.

[14] 劉奎甫，茅寧.“僵尸企業(yè)”國外研究述評[J].外國經濟與管理，2016（10）：3-19.

[15] 曹建海.中國產業(yè)過度競爭的制度分析[J].上海社會科學院學術季刊，2001（1）：58-66.

[16] 程虹，胡德狀.“僵尸企業(yè)”存在之謎：基于企業(yè)微觀因素的實證解釋[J].宏觀質量研究，2016（1）：7-25.

[17] 王立國，高越青.建立和完善市場退出機制 有效化解產能過剩[J].宏觀經濟研究，2014（10）：8-21.

[18] 金海年，姚余棟，周健男.防止“僵尸企業(yè)”蔓延成“僵尸經濟”[N].中國證券報，2014-07-04（A04）.

[19] 浙江省發(fā)改委產業(yè)處.積極化解“僵尸”企業(yè)困境的幾點建議[J].浙江經濟，2013（15）：16-17.

[20] 黃鑫.處置“僵尸企業(yè)”要多重組少破產：訪工業(yè)和信息化部副部長馮飛[N].經濟日報，2015-11-26（005）.

[21] PEEK J， ROSENGREN E S. Unnatural selection：perverse incentives and the misallocation of credit in Japan[J]. The American Economic Review，2005，95（4）：1144-1166.

[22] 劉興國.對“僵尸企業(yè)”國內外有哪些處置辦法[N].上海證券報，2016-01-16（006）.

[23] 熊愛宗.美國、日本處置“僵尸企業(yè)”的經驗教訓[N].中國財經報，2016-01-30（006）.

[24] FRANCINIA PROTTI-ALVAREZ. South Korean government “encouraging” restructuring of petrochemical industry[EB/OL].2015-12-31.

[25] 莫開偉.優(yōu)化經濟結構須有僵尸企業(yè)退出機制[N].中華工商時報，2014-07-14（007）.