淺議司法改革背景下的主審法官責(zé)任制

【摘 要】主審法官責(zé)任制，就是賦予主審法官獨(dú)立判案的權(quán)力，并對(duì)其審理的案件負(fù)責(zé)。從該制度現(xiàn)有的運(yùn)行模式與框架來(lái)看，其明顯存在著一些缺陷，如缺乏相關(guān)法律制度指導(dǎo)、法院人員分類(lèi)管理、保障制度依然受制于司法行政化等問(wèn)題，因此對(duì)于主審法官責(zé)任制需要進(jìn)一步的完善，從主審法官的選任、考核、職業(yè)保障、法官助理的配套設(shè)置以及審判委員會(huì)的改革等方面入手，保障主審法官依法獨(dú)立辦案，增強(qiáng)司法權(quán)威與公信力。

【關(guān)鍵詞】主審法官責(zé)任制；司法改革；公正效率

法官是行使國(guó)家審判權(quán)的特殊職業(yè)群體，其是否具有獨(dú)立的案件審判權(quán)，關(guān)乎一個(gè)國(guó)家司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)憲法明確規(guī)定法院的獨(dú)立審判權(quán)，而法官是否具有獨(dú)立案件審判權(quán)卻無(wú)明文規(guī)定。在我國(guó)司法實(shí)踐中，受?chē)?guó)家體制、司法制度等外界的影響，法院并不能完全獨(dú)立地行使審判權(quán)，法官個(gè)體的案件獨(dú)立審判權(quán)更是不能得到落實(shí)。無(wú)法排除外來(lái)干涉的審判，與實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)相左，很難得到公眾的信服。改革由問(wèn)題倒逼而生，主審法官責(zé)任制就是地方政府在改革法院行政化管理過(guò)程中實(shí)踐探索的產(chǎn)物。本文擬通過(guò)分析各地法院的主審法官責(zé)任制的運(yùn)作模式，探索其運(yùn)行框架，并針對(duì)其運(yùn)行中的出現(xiàn)的問(wèn)題與不足嘗試提出自己的完善建議。

一、主審法官責(zé)任制的運(yùn)行模式與基本框架

我國(guó)司法改革的推行方式，在國(guó)家層面是由最高人民法院根據(jù)中央指示的司法改革精神制定出具體方案，而后自上而下推行，同時(shí)地方法院根據(jù)最高院的方案并結(jié)合自身情況自下而上改革。在新一輪的司法體制改革將主審法官責(zé)任制提上日程后，全國(guó)各地方法院也不斷提出了改革的方案措施。

（一）主審法官責(zé)任制運(yùn)行模式

主審法官責(zé)任制以有差別的具體制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行模式在全國(guó)各地施行，筆者欲通過(guò)列舉分析幾種典型運(yùn)行模式并結(jié)合本次司法改革的指導(dǎo)精神，總結(jié)概括主審法官責(zé)任制的框架構(gòu)成。

其一，早期的青島模式的特點(diǎn)為：依法院工作量確定法院?jiǎn)T額，并打破庭室界限；法官隊(duì)伍精英化，不論資排輩，依審判工作能力上崗；主審法官動(dòng)態(tài)考核，非終身制。

其二，黃陵模式的特點(diǎn)為：通過(guò)遴選將審判能力強(qiáng)的法官集中于審判一線；對(duì)外保持法院的審判庭分類(lèi)不變，對(duì)內(nèi)則不作民事、刑事、行政審判庭的區(qū)分；除審判外的輔助性工作均由法官助理完成，限制主審法官接觸案卷材料的時(shí)間。

其三，深圳鹽田模式的特點(diǎn)為；選拔程序與條件嚴(yán)格，包含了綜合能力測(cè)試、庭審駕馭能力測(cè)試、法律文書(shū)寫(xiě)作測(cè)試、民主測(cè)評(píng)以及黨組考核等項(xiàng)目；“非審判性”的輔助性工作全部交由審判管理辦公室完成；非終身制，規(guī)定不能完成案件審判任務(wù)或是年錯(cuò)案3宗以上的法官將被取消主審法官資格。

（二）主審法官責(zé)任制的基本框架

根據(jù)最高人民法院確立的完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的原則以及不限于以上地方法院的主審法官責(zé)任制模式，總結(jié)出主審法官責(zé)任制的基本框架大致如下：

首先是主審法官的選拔，一般是符合一定要求的法官可以參選：一是閱歷條件，即從法官審判經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，結(jié)合競(jìng)選法官的年齡與從事審判工作的年限考量；二是能力條件，即主審法官需要具備深厚的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、豐富的社會(huì)知識(shí)、嚴(yán)密的邏輯思維能力以及充分的庭審駕馭能力；三是學(xué)歷條件，結(jié)合我國(guó)法官隊(duì)伍的實(shí)際學(xué)歷構(gòu)成情況，主審法官一般應(yīng)具有本科及以上學(xué)歷；四是品德條件，即主審法官也應(yīng)具備良好的道德修養(yǎng)。

然后是主審法官職責(zé)的強(qiáng)化，主審法官的職權(quán)強(qiáng)調(diào)審判權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，作為獨(dú)立個(gè)體的法官顯然要比集體模式下的法官權(quán)力要大，但在我國(guó)現(xiàn)行的法官行政化管理的模式下，法官的獨(dú)立司法權(quán)不能得到很好的落實(shí)，這就與“無(wú)權(quán)不擔(dān)責(zé)”的原則相違背。因此，主審法官責(zé)任制要求法官的審判權(quán)強(qiáng)化之時(shí)，法官個(gè)體承擔(dān)的案件責(zé)任也隨之得以強(qiáng)化。

其次是主審法官實(shí)行非終身制，并進(jìn)行動(dòng)態(tài)考核。對(duì)于主審法官的考核一般應(yīng)落腳于案件審判的質(zhì)量與效率，且是在保障效率的同時(shí)，更注重案件的審判質(zhì)量。各地方法院主要依據(jù)最高人民法院審判責(zé)任追究辦法以及審判紀(jì)律處理辦法等來(lái)制定符合本院實(shí)際情況的主審法官考核辦法，以形成積極向上、鼓勵(lì)為主的激勵(lì)制度來(lái)增強(qiáng)主審法官隊(duì)伍活力，提高整體職業(yè)素質(zhì)。

最后是與主審法官責(zé)任制相配套的法官助理制度和書(shū)記員單列管理。法官助理屬于為主審法官開(kāi)展審判工作提供輔助的工作助手，其設(shè)置目的在于為法官分憂，通過(guò)完成非審判性工作來(lái)使法官更好的專(zhuān)注于核心審判事務(wù)。在“主審法官□法官助理□書(shū)記員”的法院審判模式中，法官助理沒(méi)有裁判權(quán)，也不同于書(shū)記員的使用，明確法官助理的職責(zé)，將大大提高主審法官的案件審判效率。而書(shū)記員這一職位具有相對(duì)的獨(dú)立性與技術(shù)性，其主要從事案件審理的記錄工作，需要具備一定的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及相應(yīng)的計(jì)算機(jī)操作與速記能力，這顯然與對(duì)法官以及法官助理的要求不同。因此對(duì)于書(shū)記員可實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列，嚴(yán)格區(qū)分于法官、法官助理，將三者的職能關(guān)系理順，有利于提高案件的審理質(zhì)量與審判效率。

二、主審法官責(zé)任制運(yùn)作中的問(wèn)題

（一）與審判長(zhǎng)以及合議庭其他成員的權(quán)力關(guān)系問(wèn)題

獨(dú)任制中由主審法官獨(dú)任審判，不會(huì)產(chǎn)生與審判長(zhǎng)這一角色定位相沖突的問(wèn)題。審判長(zhǎng)是合議庭中存在的概念，在目前的司法實(shí)踐中，主審法官很有可能不是審判長(zhǎng)，這就面臨主審法官職能與審判長(zhǎng)職能相重疊的問(wèn)題：首先是程序性職責(zé)的沖突，主審法官責(zé)任制度本身就賦予主審法官控制與協(xié)調(diào)整個(gè)案件審理進(jìn)程的權(quán)力、組織與協(xié)調(diào)合議庭審判活動(dòng)的權(quán)力、主持庭審與案件評(píng)議的權(quán)力，這顯然與審判長(zhǎng)的職能相重疊，而這些職責(zé)由承辦案件的法官來(lái)承擔(dān)顯然更為合理有效；其次是實(shí)體性職責(zé)的沖突，主審法官責(zé)任制的核心就在于改革司法活動(dòng)中審、判分離的現(xiàn)象，讓案件審判者享具有完全的裁判權(quán)，而《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》賦予了審判長(zhǎng)審核裁判文書(shū)、簽發(fā)法律文書(shū)等職責(zé)權(quán)力，這樣的規(guī)定操作起來(lái)就使得主審法官的獨(dú)立審判權(quán)嚴(yán)重受限。

另外，在主審法官責(zé)任制背景下強(qiáng)調(diào)主審法官職責(zé)的強(qiáng)化，但要防止主審法官唱“獨(dú)角戲”產(chǎn)生專(zhuān)權(quán)思想，而合議庭其他成員只作擺設(shè)問(wèn)題。主審法官責(zé)任制下合議庭其他成員如何更好的實(shí)現(xiàn)有效參與，仍是司法實(shí)踐中值得關(guān)注、研究的問(wèn)題。

（二）主審法官的選任、考核問(wèn)題

嚴(yán)格、科學(xué)、合理的選任制度是選拔出高素質(zhì)主審法官的保障，從當(dāng)前各地法院對(duì)主審法官責(zé)任制下的選任條件與選任程序的探索來(lái)看，主要還是存在主審法官對(duì)行政管理權(quán)依附方面的問(wèn)題：

首先，主審法官是基于法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的行政管理權(quán)而產(chǎn)生，主審法院的選拔一般是通過(guò)遴選委員會(huì)，而其一般由法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員構(gòu)成，在一個(gè)沒(méi)有明確統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，主審法官的選入很大程度上取決于以院長(zhǎng)為核心的法院領(lǐng)導(dǎo)班子；

其次，主審法官的任期缺乏保障，法官任期的長(zhǎng)短對(duì)于其獨(dú)立行使審判權(quán)有著至關(guān)重要的影響，因此不少國(guó)家規(guī)定了法官較長(zhǎng)時(shí)間的任期標(biāo)準(zhǔn)，其中不乏終身制的例子，而我國(guó)不少法院規(guī)定了法官任期的同時(shí)，也實(shí)行動(dòng)態(tài)考核，而進(jìn)行考核評(píng)定的依然是以院長(zhǎng)為核心的法院領(lǐng)導(dǎo)，這對(duì)于選任、任期、考核均沒(méi)有保障的主審法官來(lái)說(shuō)無(wú)疑背上了巨大的精神壓力。

（三）主審法官職業(yè)激勵(lì)機(jī)制缺乏問(wèn)題

法官的職業(yè)待遇涉及其政治待遇、經(jīng)濟(jì)福利待遇等問(wèn)題，作為主審法官的人員在心里上可能多了一份職業(yè)成就感，但法官們同樣關(guān)注自己經(jīng)濟(jì)待遇的變化，現(xiàn)行法官管理體制下法官的工資依行政級(jí)別而定，可法院內(nèi)部行政級(jí)別的晉升甚至難于普通公務(wù)員。這樣，被選任出來(lái)的主審法官在面對(duì)更大的審判工作負(fù)擔(dān)、并對(duì)審判案件終身負(fù)責(zé)的情況下，可能會(huì)大大降低對(duì)主審法官身份的追求與滿意度，這將從根本上影響國(guó)家審判質(zhì)量與審判效率。

另外，一只專(zhuān)業(yè)、高效的審判隊(duì)伍除了依賴主審法官發(fā)揮作用之外，審判輔助人員也不可或缺，他們承擔(dān)了大量繁瑣的非審判性事務(wù)工作，而對(duì)于這些崗位我國(guó)目前仍缺乏合理的職業(yè)制度設(shè)計(jì)，建立審判輔助人員的職業(yè)保障機(jī)制也需要提上日程。

三、主審法官責(zé)任制的完善建議

（一）確定法官員額與完善法官助理制度

當(dāng)前我國(guó)法官隊(duì)伍雖然龐大，但素質(zhì)卻參差不齊，主審法官的選拔是在法院內(nèi)部對(duì)審判人才的二次選拔，盡量將工作能力強(qiáng)、職業(yè)素養(yǎng)高的優(yōu)秀法官集中到審判一線，這有利于我國(guó)法官隊(duì)伍的精英化建設(shè)，但這依然是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，問(wèn)題在于其他法官的地位怎么明確，當(dāng)務(wù)之急則是將法官的選任與淘汰機(jī)制結(jié)合，將主審法官確定在一個(gè)合理限額，即確定法官員額編制，其他人員則依其工作性質(zhì)特點(diǎn)進(jìn)行分流管理。

確立法官員額即明確法院編制上的法官數(shù)額，這不僅是對(duì)權(quán)力的重新配置，更涉及到各方面人員關(guān)系的調(diào)整，因此法官員額制改革需要考慮多方面的因素：（1）法院年審判工作量與法官的合理年審判量，這兩個(gè)是直接影響法官員額數(shù)量的關(guān)鍵因素。法院的年審判工作量與法院年接收案件數(shù)量的多少與難易程度相關(guān)，這就需要根據(jù)往年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，加上對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的掌握去盡量估算；法官的合理年審判量則是單位法官在自己的年工作時(shí)間內(nèi)可以有效完成的案件數(shù)量，應(yīng)綜合考慮案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度以及主審法官的審判效率等方面因素來(lái)確定一個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)范圍。（2）轄區(qū)面積與人口，這實(shí)際上代表了當(dāng)?shù)貙?duì)訴訟資源的需求程度。（3）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與人文環(huán)境，這與法院所接受案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度、標(biāo)的額大小均息息相關(guān)，直接影響法官工作量的大小。

主審法官責(zé)任制是對(duì)法官隊(duì)伍的精英化管理，與法官員額制的設(shè)立實(shí)質(zhì)相吻合，從具有員額編制的法官中確定主審法官來(lái)掌控與負(fù)責(zé)審判、裁判案件，是主審法官責(zé)任制的應(yīng)有之義。確立法官員額之時(shí)，也應(yīng)實(shí)行法官助理制度，即為選任的主審法官配置助理，從事非審判性的輔助性事務(wù)，嚴(yán)格服務(wù)于主審法官，同時(shí)將其與法官、書(shū)記員分類(lèi)管理。法官助理作為一個(gè)職業(yè)崗位應(yīng)當(dāng)有其晉升空間與發(fā)展前景，因此應(yīng)提高其工資、福利待遇，落實(shí)晉升機(jī)制，使這一職業(yè)更具穩(wěn)定性。

（二）改革審判委員會(huì)

審判委員會(huì)作為我國(guó)獨(dú)有的司法制度設(shè)計(jì)，監(jiān)理以來(lái)對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)確實(shí)發(fā)揮了很重要的作用，但在當(dāng)前的司法改革背景下，其存在一些不符合現(xiàn)代司法理念的地方，比如審判委員會(huì)的定案機(jī)制問(wèn)題，因此改革審判委員會(huì)以適應(yīng)司法改革的浪潮并服務(wù)于主審法官責(zé)任制的任務(wù)迫在眉睫。

首先，改革審判委員會(huì)的組成人員。現(xiàn)審判委員會(huì)成員大多為法院領(lǐng)導(dǎo)人員，從主審法官責(zé)任制運(yùn)行角度考慮，應(yīng)減少領(lǐng)導(dǎo)人員數(shù)量，加大資深法官與主審法官比例，這也更符合司法“去行政化”的要求；

其次，嚴(yán)格限定審判委員會(huì)討論案件的范圍?？紤]將執(zhí)導(dǎo)案例的標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)規(guī)定的由審委會(huì)討論案件“重大、疑難、復(fù)雜”的細(xì)化依據(jù)，即法律規(guī)定比較抽象原則的、屬于新出現(xiàn)案件類(lèi)型的、屬于某一時(shí)期典型的、對(duì)其他案例有指導(dǎo)作用等等。同時(shí)對(duì)于需審判委員會(huì)討論的案件，應(yīng)限定只負(fù)責(zé)法律適用方面，盡量不涉及案件事實(shí)部分，以此才不違背司法“親歷性”的原則。

（三）完善主審法官辦案責(zé)任機(jī)制

主審法官責(zé)任制改革，不僅強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化主審法官的職權(quán)，更要建立完善的法官責(zé)任追究制度，使得法官在獨(dú)立行使案件審判權(quán)之時(shí)也能得到有效的監(jiān)督與制約。綜合考慮之下，法院應(yīng)當(dāng)規(guī)定法官在辦“錯(cuò)案”的情況下需要具體承擔(dān)何種責(zé)任以及接受一定程度的處罰，即：明確“錯(cuò)案”的標(biāo)準(zhǔn)，并不可一味直接將上級(jí)法院發(fā)回重審或是改判的案件認(rèn)定為“錯(cuò)案”，上級(jí)法院對(duì)案件結(jié)果的處理只能說(shuō)是一方面的參考，是否追究法官的錯(cuò)案責(zé)任，還需要結(jié)合主審法官是否存在違法或不當(dāng)行為來(lái)判斷，關(guān)注法官案件審理的程序合法性；完善主審法官錯(cuò)案責(zé)任評(píng)定體系，錯(cuò)案的認(rèn)定是極其嚴(yán)肅的司法行為，理應(yīng)交由專(zhuān)業(yè)人士，可以考慮由審判委員會(huì)之中的資深法官組成評(píng)定小組，并公示錯(cuò)案評(píng)定的程序，保證錯(cuò)案評(píng)定工作的公平、客觀。

此外，為利于社會(huì)公眾對(duì)司法的監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)完善判決書(shū)公示制度，使得社會(huì)公眾對(duì)于每一個(gè)案件中法官所采信的事實(shí)與法律適用問(wèn)題一目了然。將判決呈在陽(yáng)光之下，對(duì)于主審法官獨(dú)立審判權(quán)的合法與合理運(yùn)用不失為一個(gè)有效的監(jiān)督和制約途徑。

（四）健全主審法官任職保障機(jī)制

為確保主審法官獨(dú)立、完整地行使審判權(quán)以及法官的中立地位不受外界干擾，完善主審法官責(zé)任制也對(duì)主審法官的職責(zé)保障權(quán)、經(jīng)濟(jì)保障權(quán)提出了更高的要求。健全主審法官任職保障機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面入手：

其一，改革法官等級(jí)制度。我國(guó)目前的法官等級(jí)制度下，法官被分為十二個(gè)等級(jí)，且主要是以法官的行政職務(wù)與工作年限為依據(jù)，這就與司法改革的“去行政化”的目標(biāo)相違背。法官本該是無(wú)等級(jí)的，且法官的等級(jí)設(shè)置并不利于司法獨(dú)立意識(shí)的形成，因此，對(duì)于法官的等級(jí)改革可以依照法院的設(shè)置分為四類(lèi)，不存在等級(jí)尊卑之分，只是區(qū)別法官服務(wù)機(jī)構(gòu)不同所需。同一法院內(nèi)部法官?zèng)]有級(jí)別區(qū)分，不同級(jí)別法院的法官待遇也不該相差懸殊。

其二，建立法官獨(dú)立職業(yè)待遇體系。我國(guó)法官的薪資待遇長(zhǎng)期以來(lái)都是參照普通國(guó)家公務(wù)員的待遇體系，并沒(méi)有一套自己獨(dú)立的職業(yè)待遇體系，這就完全忽略了法官的職業(yè)特殊性。因此，建立一套法官獨(dú)自的待遇體系迫在眉睫：法官的薪資水平完全不再參考行政級(jí)別，而是依據(jù)法官所在法院的級(jí)別綜合考量制定，每一個(gè)薪級(jí)規(guī)定一個(gè)工資標(biāo)準(zhǔn)，而其他各種福利待遇除了與薪級(jí)掛鉤，也與法官自身的審判業(yè)績(jī)相關(guān)。

其三，穩(wěn)定主審法官任期。主審法官任期穩(wěn)定的前提是嚴(yán)格的選任條件與程序，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選拔后具有的主審法官資格就應(yīng)該確保其任期的穩(wěn)定，這關(guān)系到法官職業(yè)、待遇的穩(wěn)定等方面，直接影響法官能否排除外界干擾、獨(dú)立行使審判權(quán)。因此，對(duì)于主審法官的任期，宜采用較為長(zhǎng)期的標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到我國(guó)法官隊(duì)伍水平參差的現(xiàn)狀，目前改革的目標(biāo)是延長(zhǎng)主審法官任期，可暫定任期為十年、可連任。待我國(guó)法官隊(duì)伍綜合素質(zhì)提高到一定水平，可由最高人民法院自上而下的逐步實(shí)行法官任期終身制。

作者簡(jiǎn)介：王郭婷（1992.4-），女，漢，河南安陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，訴訟法專(zhuān)業(yè)，研究方向：刑事訴訟法。

參考文獻(xiàn)：

[1]王韶華.“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的三維解讀[J].公民與法，2014，（7）.

[2]陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智.審判長(zhǎng)選任制的缺陷芻議[J].法商研究，2002，（6）.

[3]湯梓龍.法官員額制度研究[J].法制與社會(huì)，2014，（9）.

[4]鄭成良.司法改革四問(wèn)[J].法治與社會(huì)發(fā)展，2014，（6）.

[5]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（12）.