借你一面“照妖鏡”之一：置身歷史斷崖的李鴻章（中）

山西 陳為人

借你一面“照妖鏡”之一：置身歷史斷崖的李鴻章（中）

山西 陳為人

淮南為橘，淮北為枳

國人有稱李鴻章為“中國的伊藤博文”，絕妙的是日人又稱伊藤博文為“日本的李鴻章”。1885年簽署《天津條約》時， 六十二歲的李鴻章和四十四歲的伊藤博文兩人有著諸多相似之處，同處決策中樞，都既有改革的沖動，也具有改革的魄力。可說是“惺惺相惜”“英雄所見略同”。中日戰(zhàn)爭之前，李鴻章面對西方列強的堅船利炮，還曾萌生出“同文同種”的中日，應該聯(lián)手對付西方的天真幻想。

然而，十年彈指一揮間，現(xiàn)在，兩人作為交戰(zhàn)敵對方坐在了談判桌前。歷史往往充滿詭異的戲劇性。未曾開談，兩人先有一番意味深長的對話。

伊藤博文對十年前談判時李鴻章的盛氣凌人記憶猶新：“想中堂大人當年，何等威風，一言不合，談不成就要打，如今真的打了，結果怎樣呢？”

李鴻章當然聽出了伊藤博文話語中的揶揄嘲諷意味，心中涌起酸澀。十年前，李鴻章是以宗主國代表的身份，對試圖分一杯羹的日本自然是居高臨下底氣十足；而眼下先后易位強弱逆轉，瀕臨大兵壓境而簽訂合約，敗軍之將何言勇？

伊藤博文一副勝利者口氣志得意滿：“十年前與閣下在天津相會時，敝人曾進言，貴國之現(xiàn)狀，實有改進之必要，想閣下尚能記憶此事。但爾后貴國儼然依舊，至今一無變更？不圖改進，以至今日，實深感遺憾?！?/p>

李鴻章唯有嘆息：“維時聞貴大臣談論及此，不勝欽佩。且深佩貴大臣力為變革尚俗，以至于此。邇來雖常以素志未伸為憾，但夙愿未能一日或忘。唯限于時勢積弊，以致虛度歲月至今。今轉瞬十年，依然如故，本大臣自慚心有余、力不足而已……”

一番對話已然勾勒出了兩人滄海桑田的心境。

1885年簽訂《天津條約》時，中日兩國幾乎還是處于“同一起跑線”，甚至從某些方面而言，中國還處于領先地步。李鴻章的“洋務運動”始于1861年，比1869年才正式開始的“明治維新”早了八年。

滿清王朝“驚醒了個大早，卻趕了個晚集”。

在伊藤博文十二歲那年，日本遭遇了類似于中國鴉片戰(zhàn)爭的“黑船事件”。1853年，美軍東印度艦隊司令佩里準將（Matthew Calbraith Perry）率領的四艘軍艦，來到日本首都東京的門戶橫須賀，意欲用堅船利炮逼迫日本人打開國門。與發(fā)生在十三年前的中國鴉片戰(zhàn)爭有所不同，美國艦隊沒有開炮，佩里認為這個彈丸小國實在禁不住他一擊。他只是傲慢地給日本幕府下了一份國書：“你們可以選擇戰(zhàn)爭，但勝利無疑屬于美國?！彼踔两o幕府送去一面白旗，告誡他們要學會投降。美國人趾高氣揚，孝明天皇亂了陣腳。江戶城（現(xiàn)東京）頓時亂成一團，“城外大小寺院內鐘聲齊鳴，婦孺凄厲地哭喊，有錢人準備逃往鄉(xiāng)間，更多的人擁進神社，擊掌禱告神靈，乞求‘神風’再起，摧毀‘黑船’”?！奥浜缶鸵ご颉?，終于，這個積貧積弱的島國在西方列強的逼迫下，簽訂了一系列喪權辱國的不平等條約。然而令人匪夷所思的是，后來日本人卻把侵略者佩里當作一個恩人來紀念。他們認為，如果沒有佩里，日本可能繼續(xù)閉關鎖國固步自封、夜朗自大。日本文明史學家加藤周一說：“鴉片戰(zhàn)爭給日本帶來了很大的沖擊，甚至可以說帶來的沖擊要遠遠大于中國……對于日本來說，幾千年以來都是學習中國的，中國如同是日本的老師，中國意味著世界的中心，按照日本人的思維就是頭部。學習了一千多年的國家，這樣的國家都被打敗了，那么對手應該是十分強大的。”

“黑船”事件在打開日本門戶的同時，也等于是向日本敞開了西方的窗口。

19世紀80年代，外相井上馨認為，日本只有成為“歐化新帝國”，才能在東方崛起。伊藤博文支持外相井上馨提出的“歐化政策”，大力推進日本在對外關系和文化上“脫亞入歐”，在日本開辟了“推行歐化主義時代”： 在政府的帶領下，天皇吃起了牛肉，官員們穿起了燕尾服，舉國上下刮起了鋪天蓋地的“歐風美雨”：吃西餐，穿洋服，說英語，理分頭，跳交誼舞甚至嫁洋人，都被視作“上流生活”。當年日本有話流傳：“敲敲短發(fā)蓬松的天靈蓋，文明開化的聲音就響起來。”伊藤博文甚至帶領大臣舉行化裝舞會，將自己裝扮成為威尼斯商人（以上論述參閱程萬軍著：《逆淘汰：中國歷史上的毀人游戲》，廣西師范大學出版社）。

伊藤博文原本十分精通儒學，他的姓名就來源自《論語·雍也》：“君子博學于文。”甚至他的治國名言就是“一手拿論語，一手拿算盤”。由此可見華夏文化對其的影響。但他揚棄了拘泥僵化的儒家精神，在伊藤博文眼里，西方文化是有用的，而中國的儒家文化已經(jīng)失去了它原有的生命力，變成為囿制現(xiàn)代化進程的障礙。他信奉“弱肉強食”與血淋淋叢林法則配套的武士道精神。

1879年，伊藤博文提出建立近代資產(chǎn)階級教育體系，反對以“仁義忠孝為本，知識才藝為末”的儒學傳統(tǒng)，堅決主張把“知識才藝”放在所謂“道德之學”的前面。梁啟超曾對比地評價過李鴻章和伊藤博文：“伊有優(yōu)于李者一事焉，則曾游學歐洲，知政治之本原是也?！币撂俨┪脑谖鞣綄ふ业搅诵碌乃枷胭Y源。據(jù)記載，他不斷讀書研究，直至做了總理大臣后，依然驅車至丸善書店看書，連外國的新聞雜志都期期必看。

就在清政府還陶醉在《天津條約》日本人的服軟退縮之際，伊藤博文大刀闊斧地進行了富國強兵的體制改革。1885年12月，根據(jù)伊藤博文的建議廢除太政官制，實行內閣制。伊藤博文出任首屆內閣總理大臣兼宮內大臣，并開始起草憲法。通過考察，伊藤博文對德國憲法推崇備至，認為適合日本國情。1889年（明治二十三年）2月11日，日本頒布《大日本帝國憲法》，它是以1850年《普魯士憲法》為藍本的欽定憲法，依次由天皇、臣民權利和義務、帝國議會、國務大臣及樞密顧問、司法、會計和補則七個章節(jié)組成，共七十六條。以條文明確了皇權與憲法的關系。伊藤博文積極推動立憲，在日本被譽為“明治憲法之父”。在日本國議事堂大廳里，為紀念伊藤博文對日本現(xiàn)代化的貢獻，樹立起他的塑像供人瞻仰。此后伊藤博文四次組閣，任期長達七年，就是在他的任期內，日本發(fā)動了使中日關系發(fā)生大逆轉的“甲午戰(zhàn)爭”。

從一名激進的“愛國憤青”到推動日本走向現(xiàn)代化的“明治憲法之父”， 伊藤博文完成了其人生由熱血沖動到理性變革的化蛹為蝶。

李鴻章與伊藤博文對話中所言“深佩貴大臣力為變革尚俗”，正是對伊藤博文強力推行明治維新，使日本迅疾崛起之奇跡的感嘆。

當偏處東瀛的日本“士別三日當刮目相看”之際，大清帝國仍沉浸在“泱泱大國”的自我陶醉之中。有言“細節(jié)決定成敗”，從下面兩個細節(jié)中即可看出，戰(zhàn)爭硝煙未起，大清帝國灰飛煙滅的敗局已定。

1843年，魏源的《海國圖志》出版，在國內幾無反響，印數(shù)不過千冊。1851年，日本海關在檢查中國入境商船時，發(fā)現(xiàn)三本此書，如獲至寶，連印十五版，極為暢銷。1859年，價格已達首版三倍。1862年，日本維新派人士到上海，驚異發(fā)現(xiàn)從中國“淘”來的本國暢銷書在中國早已絕版。魏源可能始料不及，這本旨在喚醒中國人開放意識的著作，喚醒的卻是日本人，并因此給未來中國造成無盡的災難。

一萬元日幣的頭像，不是明治天皇，也不是伊藤博文，而是被稱之為日本民族啟蒙思想家的福澤諭吉。福澤諭吉一生倡導“學者雁奴論”?！把闩闭呔褪钱斎貉闱О僦痪奂谝黄穑顾抻诮充緯r，總要有一只雁終夜守護在一旁，警戒防御其他生物的襲擊。這一現(xiàn)象有著“眾人皆睡我獨醒”的意味。福澤諭吉就是呼吁知識分子都應該成為一只守護族類的“雁奴”。1875年，福澤諭吉將自己這些啟蒙文章結集為《勸學篇》出版，在當時的日本幾乎人手一冊，影響了整整一代人。在出版《勸學篇》的同一年，福澤諭吉還出版了對日本走上現(xiàn)代化道路產(chǎn)生深遠影響的《文明論概略》，回答了“日本文明向何處去”的時代命題。福澤諭吉認為，一國文明程度的高低，可以用人民的德智水準來衡量，并且深入比較了日本文明、中國文明和西洋文明。福澤諭吉斷定，西洋文明為當時的最高文明，日本落后于西方，所以極力主張日本掙脫儒佛教主導的東亞文明的束縛，努力學習西洋文明，“讓西方文明諸國的空氣吹襲日本，將全國的人心徹底推翻，在遠東建立一個新文明國，使日本與英國并駕齊驅”。

如果說福澤諭吉是啟蒙思想家，那么伊藤博文就是鐵腕實踐者。兩人作為日本的左膀右臂，支撐起日本帝國的大廈。

俗話說“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”，作為交戰(zhàn)國的對手，當時的大清帝國對日本又有多少了解？直到戊戌變法之際，作為洋務派三杰之一的湖廣總督張之洞，出版了與福澤諭吉同名著作《勸學篇》，在“中國文明向何處去”的認識上，張之洞開出的藥方仍是“中學為體，西學為用”。學習西方仍停留在“器物”層面。主張在維護君主專制制度的前提下，接受西方資本主義列強的技藝，并以這種新技藝“補”專制舊制之“闕”。

淮南為橘，淮北為枳。在熱帶雨林能生成椰子芭蕉，而在黃土高原，滿山遍野生長的只能是玉米土豆紅高粱。不僅是先天的種子遺傳基因，更重要的是后天培植種子的土壤。李鴻章是中國洋務運動的“總設計師”，伊藤博文是日本明治維新的“憲法之父”。一個是尋求制度的根本變革，另一個卻還是在舊有的上層建筑上“小修小補”，觀念思路的“差之絲毫”，成為此后道路選擇的“失之千里”。

百孔千瘡王朝的裱糊匠

李鴻章在與伊藤博文的對話中，發(fā)這樣一番哀嘆：“邇來雖常以素志未伸為憾，唯限于時勢積弊，以致虛度歲月至今。今轉瞬十年，依然如故，本大臣自慚心有余、力不足而已……”此言一語道破了李鴻章對清政府統(tǒng)治現(xiàn)狀的悲哀。

早在日本明治維新還未實質性推進之時，李鴻章就對中日兩國政體做了比較。1878年他在寫給駐英、法、德等國參贊黎庶昌的復信中，批評頑固守舊勢力動輒把西方資本主義比擬為古代匈奴、回紇之虛妄，贊揚了西方資本主義的所謂“善政”。他把中國封建政治體制的弊端，歸結為“官與民，內與外，均難合一”，主張借鑒日本和西洋的“善政”，改善或調整君、臣、民三者的關系，以期實現(xiàn)“廟堂內外，議論人心”趨于統(tǒng)一。他把希望寄托在清朝最高統(tǒng)治者身上，認為“撫綏之責在疆吏，而振奮之本在朝廷”（李鴻章：《復四品卿銜何子永》，《李文忠公全書》，朋僚函稿，卷12，第14頁）。

日本“開國”向西方學習未久，李鴻章已感到日本的崛起在即。早在光緒八年(1882)，肩負海軍建設重任的李鴻章向朝廷奏報：“日本步趨西法，雖僅得形似，而所有船炮略足與我相敵，若必跨海數(shù)千里與角勝負，致其死命，臣未敢謂確有把握?！崩铠櫿乱匀毡緸槔薏邍耍喝毡厩靶┠暌矠橛⒎ǖ葒致?，但現(xiàn)在“日本君臣發(fā)憤為雄，選宗室及大臣子弟之聰秀者，往西國制器廠師習各藝。又購制器之器，在本國制習，現(xiàn)在已能駕駛輪船，造放炸炮”。

然而此時的清廷朝野，還沉浸于“中央帝國”的“黃粱美夢”之中，根本不把“蕞爾島國”的日本放在眼里。這真是應了中國歷史上“宋人誹楚”的典故。宋人經(jīng)常在國內吹噓本國如何比楚國強大，吹得久而久之，竟然自己也深信不疑。只到后來雙方兵戎相見，一敗涂地后才猛然醒悟。

李鴻章“世人皆醉我獨醒”，以他對世界大勢的了解，看到日本今后將對中國造成嚴重威脅：“夫今之日本，即明之倭寇也。距西國遠，而距中國近。我有以自立，則將附麗于我，窺伺西人之短長。我無以自強，則將效尤于彼，分西人之利藪。”他痛心國人對世界大勢蒙昧無知，拒不變改，語重心長地引用蘇東坡的話說：變革“言之于無事之時，足以有為，而恒苦于不信。言之于有事之時，足以見信，而已苦于無及”。也就是說，當形勢從容足可以變革時，人們總不相信危機在即，因此拒不改革；直到危機來臨時，人們才相信應當變革，只是這時往往已沒有時間了（以上論述，參閱雷頤：《李鴻章與晚清四十年》）。

然而，李鴻章旨在振興清政府的洋務運動，卻遭遇到清廷內部政治敵手以及幾千年來陳規(guī)戒律的文化陋習的重重阻撓。李鴻章曾提出“處今日喜談洋務乃圣之時”。他認為在追求自強的過程中，必須堅持“外須和戎，內須變法”的洋務總綱，也就是在列強環(huán)伺，外侮日甚的環(huán)境中，盡最大可能利用“以夷制夷”的外交手段，為中國的洋務——自強建設贏得盡可能多的和平時間。

從李鴻章給朝廷的一系列奏折中，足可見其為推進洋務運動殫精竭慮一片憂國憂君之心。

光緒六年十二月初一（1880年12月31日）李鴻章關于鐵路的建造呈奏了《妥議鐵路事宜折》：

伏思中國生民之初，九州萬國自為風氣，雖數(shù)百里之內，有隔閡不相通者，圣人既作刳木為舟，剡木為楫，舟楫之利以濟不通。服牛乘馬，引重致遠，以利天下。

……法、美、俄、德諸大國凡占奪鄰疆、墾辟荒地，無不有鐵路以導其先。迨戶口多而貿易盛，又必增鐵路以善后……征調則旦夕可達，消息則呼吸相通。

中國邊防海防各萬余里，若處處設備，非特無此餉力，亦且無此辦法。茍有鐵路以利師行，則雖滇、黔、甘、隴之遠不過十日可達。十八省防守之旅，皆可為游擊之師……

李鴻章“竊考鐵路之興”，總結出九條好處。就這樣一件利弊如“禿頭上虱子”般明擺的事情，卻也遭致頑固派的強烈反對。理由說來更是令人哭笑不得。如有一道奏折說道：“觀該二臣籌劃措置之跡，似為外國謀，非為我朝謀……人臣從政，一旦欲變歷代帝王及本朝列圣體國經(jīng)野之法制，豈可輕易縱誕若此！”認為鐵路一旦開通，等于是為外國侵略者提供了方便，列強一旦挑起戰(zhàn)事，登岸后“迅疾可達京都”。還有奏折稱鐵路“行之外夷則可，行之中國則不可。何者？外夷以經(jīng)商為主，君與民共謀共利者也；中國以養(yǎng)民為主，君以利利民，而君不言利者也”。認為鐵路的性質是逐利，違背了中國“謀道不謀利”、以“禮義”不以“利益”治國的原則。

光緒六年八月十二日（1880年9月16日）李鴻章呈奏上《請設南北洋電報片》：

用兵之道必以神速為貴，是以泰西各國于講求槍炮之外，水路則有快輪船，陸路則有火輪車，以此用兵飛行絕跡。而數(shù)萬里海洋欲通軍信，則又有電報之法……近來俄羅斯、日本等國均效而行之，瞬息之間可以互相間答……獨中國文書尚恃驛遞，雖日行六百里加急，亦已遲速懸殊……現(xiàn)自北洋以至南洋，調兵饋餉在在俱關緊要，亟宜設立電報以通氣脈……臣為防務緊要，反復籌思，所請南北洋設立電報實屬有利無弊。

李鴻章所請架設南北洋間電報線，無疑應該說是一件刻不容緩無須爭議的事情，然而在當年，仍會遭到頑固派的一堆說辭。給事中陳彝在1875年9月的奏折中認為，架設電線可以“用于外洋，不可用于中國”。因為“銅線之害不可枚舉，臣僅就其最大者言之。夫華洋風俗不同，天為之也。洋人知有天主、耶穌，不知有祖先，幫凡入其教者，必先自毀其家主。中國視死如生，千萬年未之有改，而體魄所藏為尤重。電線之設，深入地底，橫沖直貫，四通八達，地脈既絕，風浸水灌，勢所必至，為子孫者心何以安？傳曰：‘求忠臣必于孝子之門’。藉使中國之民肯不顧祖宗丘墓，聽其設立銅線，尚安望尊君親上乎？”電報電線初始引入中國之時，被稱之為是“奇技淫巧”。在反對派的邏輯里，電線會變亂風俗，是背祖叛宗之舉。把架設電線與“忠”“孝”掛鉤，認為無異于忤逆背叛之舉。

對一直處于外患頻仍、內亂不斷的清王朝來說，“洋務運動”的種種舉措與其生死存亡休戚相關，本應大力支持。然而，李鴻章的洋務運動，卻不斷遭遇來自頑固派政治方面和清流派道德層面的責難和抵制，反對者對洋務派的各種舉措，一概譴責為“潰夷夏之防”。光緒元年通政使于凌辱奏折，指責李鴻章“竭中國之國帑、民財而盡輸之洋人”（《洋務運動資料》第一冊，第121頁）。以至曾任李鴻章幕僚的晚清著名學者吳汝倫說：“近來世議，以罵洋務為清流，以辦洋務為濁流?！保ā秴侨陚惓郀罚?/p>

正當中國的現(xiàn)代海軍事業(yè)剛剛起步之際，頑固派官僚、內閣學士宋晉于1872年1月23日上奏，要求停止造船。他的理由是現(xiàn)在國家財政困難，而僅福州船政局由于連年造船，聽說經(jīng)費已撥用至四五百萬兩，“糜費太重”。更有一條令人感到匪夷所思的理由是，因為制造這些輪船是用以“制夷”的，現(xiàn)在中外“早經(jīng)議和”，造船反會引起外國“猜嫌”，而“且用之外洋交鋒，斷不能如各國輪船之利便，名為遠謀，實同虛耗”。如果“用以巡捕洋盜，則外海本設有水師船只”，不必在傳統(tǒng)水師木船外再造輪船，增加巨額費用。總之，在財政如此緊張之時還“殫竭脂膏以爭此未必果勝之事，殊為無益”。

在日方咄咄逼人烽煙已燃至家門口的緊急關口，救國救難的海軍經(jīng)費哪里去了？

雷頤在《李鴻章與晚清四十年》一書的《莫道昆明池水淺，原來是為練海軍》一章中給出了答案：

慈禧挪用巨額海軍軍費為自己修建頤和園并興建“三海工程”（北海、中海、南海），是晚清政局腐朽透頂?shù)囊粋€最明顯標志。

1886年，慈禧太后借口即將結束垂簾聽政，想建個花園以“頤養(yǎng)天年”，而這時替代奕訢主持軍國大計、受命總理新成立不久的海軍衙門事務的奕譞奉慈禧之命巡閱北洋海防時卻心生一念，找到了為慈禧太后修園的最佳理由，趕忙上了《奏請復昆明湖水操舊制折》。原來西漢時期，云南滇池有個昆明國，漢武帝為征伐昆明國，特在首都長安挖掘了一個大湖，名為昆明池以練水軍……這樣,一年前剛剛成立的海軍衙門就負責起恢復在昆明湖“水操”“練兵”的舊制……修園就在恢復水操舊制和籌建昆明湖水師學堂這種冠冕堂皇的名義之下正式開始，經(jīng)費自然從海軍出。

給“老佛爺”造園當然是頭等大事，有關官員自不敢有絲毫怠慢。如從外國購買、安裝電燈多是李鴻章經(jīng)辦，而海軍衙門當時還兼管鐵路，所以李在1891年給海軍衙門催要具有戰(zhàn)略意義的關東鐵路撥款信中，不能不首先詳盡報告為頤和園買燈器情況：“頤和園電燈機器全分，業(yè)經(jīng)分批解京，并派知州承霖隨往伺候陳設?！?（雷頤：《李鴻章與晚清四十年》，山西人民出版社2008年版，第303頁）

光緒十九年(1893)，甲午之戰(zhàn)的前一年，李鴻章在給出使日本大臣汪鳳藻的信中，表示日本海軍的實力后來者居上，已經(jīng)超過了北洋水師。李鴻章說：“東洋蕞爾小邦而能歲增鐵艦，聞所制造專與華局比較，我鐵艦行十五海里，彼則行十六海里……蓋以全國之力專注于海軍，故能如此，其國未可量也。”

李鴻章力倡洋務運動無疑是領導了“風氣之先”，然而他所要推行的變法內容卻沒有完全脫離儒家傳統(tǒng)治略軌道，而是企圖以儒家治平之道為主，輔之以西方富強之術。正如他自己所說的：“欲求馭外之術，惟有力圖自治，修明前圣制度，勿使有名無實，而于外人所長，亦勿設藩籬以自隘，斯乃道器兼?zhèn)洌浑y合四海為一家?！保ɡ铠櫿拢骸洞鹋韥砹畷?，《李文公遺集》，卷5，第13頁）

李鴻章在給一代大儒吳廷棟寫的信中說：“鴻章少年，有志于學，不得已為事情所累。”李鴻章、曾國藩、左宗棠、張之洞等洋務派的先驅們，可說都是儒學熏陶出來的一批文人士大夫。他們的知識結構是中國傳統(tǒng)儒家文化，這種知識結構本身有著與現(xiàn)代文明格格不入的弱點與局限。中國傳統(tǒng)的儒家文化在為人處世方面，也許不乏深刻的見解，但其基本主張、價值觀念、思維方式，與現(xiàn)代化發(fā)展趨勢是不相適應的。就連被稱為“東方圣哲”，終生致力于弘揚儒家文化的著名學者梁漱溟，晚年也曾深刻反思說：“儒學開不出新天地來。”

李鴻章曾借用《易經(jīng)·系辭》上的兩句話：“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！币源藖砀爬ê蛥^(qū)別中學和西學，主張把“修明前圣制度”和學習“外人所長”結合起來，做到“道器兼?zhèn)洹?。所謂“修明前圣制度”，就是改善封建政治制度。朝廷應該勵精圖治，沖破“文法拘束”，抓住“官”這個聯(lián)系君與民的中間環(huán)節(jié)，著重整頓吏治，裁汰冗員，酌增廉俸，停止捐例，多用“以國事當家事”的“血性人”“整頓地方”，“縣令得人，則一縣受其益，郡守得人，則一郡受其益”（薛福成：《代李伯相復任方伯書》，《庸盒文別集》，卷3，第114頁）。在這里，李鴻章所強調的依然是儒家傳統(tǒng)治略的“人治”，而不是“法治”，為政在人，人存政舉。

中國歷代變革家的頭腦里，除去“儒學精神”之外再無其他思想資源。試圖以儒家思想推進變革的設想，必然是張果老坐下的毛驢，“南轅北轍”地拉著你走向相反的方向。

李鴻章在面臨甲午戰(zhàn)爭慘敗國人痛罵之際，曾無奈地感嘆道：“我辦了一輩子的事，練兵也、海軍也，都是紙糊的老虎，何嘗能實在放手辦理？不過勉強涂飾，虛有其表，不揭破猶可敷衍一時。如一間破屋，由裱糊匠東補西貼，居然成一凈室，雖明知為紙片糊裱，然究竟決不定里面是何等材料。即有小小風雨，打成幾個窟窿，隨時補葺，亦可支吾應付。乃必欲爽手扯破，又未預備何種修葺材料，何種改造方式，自然真相破露，不可收拾，但裱糊匠又何術能負其責？”

梁啟超在《李鴻章傳》一書中，率先把李鴻章與伊藤博文做了比較分析：在早年的“櫛風沐雨之閱歷”方面，“伊非李之匹”，而李在政治識見和客觀環(huán)境方面，難比伊藤。梁還把李鴻章放在近代“國民國家”的政治理念下進行評判，指出“今日世界之競爭不在國家而在國民”，而李鴻章“不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政體之本原”“知有洋務而不知有國務”“知有兵事而不知有民事，知有外交而不知有內治，知有朝廷而不知有國民”，認為李鴻章是“時勢所造之英雄，非造時勢之英雄”。

李鴻章的腳跨進了新時代，而腦袋卻還留在舊時代。亦如梁啟超所說：“伊藤博文能制定憲法為日本長治久安之計，李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效顰，而終無成就也?！北M管李鴻章接受了鴉片戰(zhàn)爭后“經(jīng)世之學”的影響，但他對西學的了解，始終停留在比較淺薄的“器物”層面上。他作為大清重臣，迫于滿朝清流物議之壓力，變革只敢觸及器物層面，絕不敢越“中體西用”雷池一步，抱殘守缺，膠柱鼓瑟，“未嘗有立百年大計以遺后人之志”。如他自己所言，只是“做一日和尚撞一日鐘”。

甲午戰(zhàn)爭尚未打響，其實誰勝誰負已經(jīng)昭然若揭。

作 者：

編 輯：