教育刑理念下我國(guó)少年司法體系的完善

陳希

摘 要： 從根本上講，完善少年司法體系就是采取科學(xué)的理念，對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的未成年人設(shè)置并適用合理、正當(dāng)?shù)乃痉ㄌ幱龃胧?。我?guó)現(xiàn)有少年司法體系沒有真正確立與少年司法相契合的教育刑理念，雖然對(duì)未成年人違法犯罪規(guī)定了教育、感化、挽救的辦案方針及教育為主、懲罰為輔的辦案原則，卻沒有規(guī)定可替代刑罰的以教育為目的的司法處遇措施，以至于實(shí)踐中對(duì)違法犯罪的未成年人只能一放了之。破解這種困境，就要根據(jù)未成年人違法犯罪的特點(diǎn)，確立教育刑司法理念，在此基礎(chǔ)上思考如何設(shè)置強(qiáng)制性教育措施以及如何在落實(shí)強(qiáng)制性教育措施的同時(shí)保障未成年人權(quán)益免受侵害。遵循這一思路，我國(guó)少年司法體系中要設(shè)置具體規(guī)則，并設(shè)立專門機(jī)構(gòu)、配備專業(yè)人員和物質(zhì)保障，確保強(qiáng)制性教育處分措施得到規(guī)范適用、收到矯治效果。

關(guān)鍵詞： 少年司法；教育刑；教育處分措施

中圖分類號(hào)：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)： 1003-0751（2017）06-0046-07

一、我國(guó)少年司法的現(xiàn)狀與困境

1.我國(guó)少年司法的現(xiàn)狀

自1899年第一個(gè)少年法庭在美國(guó)芝加哥市誕生以來，世界上許多國(guó)家都進(jìn)行了少年司法改革的探索，陸續(xù)建立了各具特色的少年司法制度。我國(guó)少年司法 ① 實(shí)踐起步較晚。20世紀(jì)80年代初，我國(guó)未成年人犯罪呈現(xiàn)出多發(fā)趨勢(shì)，如何預(yù)防和減少未成年人違法犯罪成為司法實(shí)務(wù)部門和理論界關(guān)注的焦點(diǎn)。在此背景下，從法院系統(tǒng)開始，我國(guó)開始了少年司法實(shí)踐探索。1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立國(guó)內(nèi)第一個(gè)專門審理未成年人犯罪案件的合議庭，此后，全國(guó)法院系統(tǒng)大力加強(qiáng)少年司法機(jī)構(gòu)建設(shè)，探索建立少年司法體系。但隨著社會(huì)形勢(shì)的變化，我國(guó)少年司法實(shí)踐探索一度停滯。隨著我國(guó)刑事實(shí)體法、程序法中關(guān)于未成年人保護(hù)的規(guī)定不斷增加，建立和完善少年司法體系又成為司法實(shí)踐和理論研究中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。我國(guó)少年司法改革的進(jìn)展主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（1）立法方面。我國(guó)關(guān)于未成年人的專門法律是《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》，這兩部法律主要是對(duì)未成年人保護(hù)理念的宣示，司法實(shí)用價(jià)值并不高。我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》等法律以及最高人民法院、最高人民檢察院制定的一些規(guī)范性文件中也有關(guān)于少年司法的規(guī)定。我國(guó)《刑法》原本只有兩個(gè)條文是專門針對(duì)未成年人的，即第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡和未成年人犯罪從輕、減輕處罰的規(guī)定，第49條關(guān)于未成年人犯罪不適用死刑的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩谖{少年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)理論成果的基礎(chǔ)上，增加了3條特別規(guī)定，即第65條關(guān)于未成年人累犯除外的規(guī)定，第72條關(guān)于未成年人犯罪宣告緩刑的規(guī)定，第100條關(guān)于未成年人前科報(bào)告義務(wù)免除的規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》專設(shè)“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，該章立足于未成年人刑事案件的特點(diǎn)，明確提出了教育為主、懲罰為輔的辦案原則及教育、感化、挽救的辦案方針，將實(shí)踐中試行的社會(huì)調(diào)查制度、到場(chǎng)制度、強(qiáng)制辯護(hù)制度、嚴(yán)格適用逮捕措施的制度、分案起訴及附條件不起訴制度、犯罪記錄封存制度等以法律的形式固化， 設(shè)置了與成年人有所區(qū)別的未成年人司法程序。如果說《刑法修正案（八）》增加關(guān)于未成年人保護(hù)的特別規(guī)定只是實(shí)體法上的略微調(diào)整，《刑事訴訟法》專章規(guī)定未成年人刑事案件司法程序就是程序法上一個(gè)里程碑式的發(fā)展。

（2）司法實(shí)踐方面。第一，專門少年司法機(jī)構(gòu)的發(fā)展。我國(guó)《刑事訴訟法》專章規(guī)定未成年人刑事案件的特別程序后，辦理未成年人案件的專門司法機(jī)構(gòu)（法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的相關(guān)機(jī)構(gòu)及未成年人管教所等）數(shù)量大增，其中法院、檢察院的未成年人案件專門機(jī)構(gòu)飛速發(fā)展。少年法庭在形式上從最初的合議庭發(fā)展到獨(dú)立建制的審判庭，在職責(zé)上從只審理未成年人刑事案件的審判庭發(fā)展到審理未成年人刑事、民事、行政案件的綜合審判庭，在范圍上從只在基層人民法院設(shè)置發(fā)展到中級(jí)、高級(jí)人民法院也有設(shè)置。截至2014年，全國(guó)法院系統(tǒng)共設(shè)立少年法庭2253個(gè)、合議庭1246個(gè)，少年刑事審判庭405個(gè)、綜合審判庭598個(gè)，少年案件審判機(jī)構(gòu)與模式呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的格局，共有7200多名法官專門從事少年案件審判工作。 ② 2015年12月，最高人民檢察院成立專門的未成年人檢察工作辦公室，將原來分散在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的未成年人檢察工作和司法資源有效整合，推動(dòng)未成年人司法保護(hù)工作集約化、專業(yè)化發(fā)展。此后，全國(guó)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)基本上都設(shè)置了未成年人檢察工作專門機(jī)構(gòu)。截至2016年3月，全國(guó)共設(shè)立有編制的未成年人檢察工作專門機(jī)構(gòu)1027個(gè)，公訴部門下設(shè)未成年人檢察工作辦公室、專業(yè)辦案組1400多個(gè)，有7000多名檢察人員奮斗在未成年人檢察工作一線。 ③ 第二，未成年人特殊保護(hù)制度的落實(shí)。隨著我國(guó)《刑事訴訟法》的實(shí)施和未成年人刑事案件專門法庭、專門檢察機(jī)構(gòu)的發(fā)展，未成年人權(quán)利日益受到特別重視和保護(hù)，司法實(shí)踐中對(duì)違法犯罪未成年人的處遇從嚴(yán)厲打擊逐漸變?yōu)榻逃秊橹?，盡量減少刑罰措施尤其是監(jiān)禁刑的適用。近幾年來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)積極創(chuàng)新、細(xì)化配套制度，與其他機(jī)關(guān)協(xié)同推進(jìn)司法一體化，初步形成了符合司法規(guī)律和未成年人特點(diǎn)的未成年人刑事案件辦理機(jī)制。

2.我國(guó)少年司法面臨的困境

我國(guó)少年司法改革取得了較大進(jìn)展，但隨著未成年人刑事政策整體上趨于輕緩化，司法機(jī)關(guān)在預(yù)防和減少未成年人違法犯罪方面面臨新的困境。

（1）輕緩處理后的幫教困境。被輕緩處理的未成年人所犯罪行雖不嚴(yán)重，但除了少數(shù)人是偶然、過失犯罪或因不知法而犯罪，大部分未成年人都是明知其行為違法而有意為之，不同程度地存在認(rèn)知偏差或不良行為傾向，這些偏差或不良行為傾向背后往往有深刻的家庭、社會(huì)原因，因此，不能寄希望于未成年人犯罪被從輕處理后就能自我矯正、重新回歸社會(huì)。對(duì)于被輕緩處理的未成年人不能一放了之，應(yīng)當(dāng)注重幫教。對(duì)于不捕不訴不監(jiān)禁的未成年人也不能一放了之，應(yīng)當(dāng)注重教育矯治。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于未成年人幫教除了規(guī)定教育為主、懲罰為輔的原則和教育、感化、挽救的方針，僅在《刑事訴訟法》關(guān)于附條件不起訴的條款中規(guī)定未成年人要按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育，至于如何進(jìn)行矯治和教育，既無可操作性制度，也無人員、場(chǎng)所、財(cái)物等保障。實(shí)踐中司法人員對(duì)于有不良品行的未成年人只有進(jìn)行訓(xùn)誡、說教，經(jīng)常陷入欲幫不能的困境。一些司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索未成年人幫教模式，取得了一些成功經(jīng)驗(yàn)，如北京市海淀區(qū)的“4+1+N”模式、上海市的社會(huì)觀護(hù)模式等。 ④ 這些模式的共同特點(diǎn)是：將國(guó)家力量（綜治辦、民政部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)等）和社會(huì)力量（專業(yè)社工、志愿者、慈善團(tuán)體、企業(yè)等）聯(lián)合起來，在社區(qū)或企業(yè)建立基地，為涉罪未成年人提供食宿、心理疏導(dǎo)、行為矯正、勞動(dòng)技能培養(yǎng)等幫教服務(wù)。但由于缺乏法律法規(guī)支持，這些模式的推行面臨諸多困難：其一，相關(guān)職能部門沒有明確的幫教職責(zé)，社會(huì)機(jī)構(gòu)、企業(yè)等更沒有幫教義務(wù)，這些力量參與幫教主要依靠領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)、有識(shí)之士支持，幫教力度有限，資金也難以保障。其二，除了專業(yè)社工，來自政府職能部門、社會(huì)機(jī)構(gòu)、企業(yè)的幫教人員都有各自的本職工作，他們進(jìn)行幫教缺乏時(shí)間和精力保障，而專業(yè)社工僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大中城市發(fā)展較好，難以普及。其三，幫教措施沒有強(qiáng)制力，涉罪未成年人是否接受幫教完全取決于其意愿。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常與幫教對(duì)象簽訂協(xié)議來明確責(zé)任義務(wù)，但此類協(xié)議無法律拘束力，未成年人不履行時(shí)司法機(jī)關(guān)并不能強(qiáng)制其接受幫教。有的司法機(jī)關(guān)以予以輕緩處理為條件要求違法犯罪的未成年人接受幫教，但受辦案期限約束，輕緩處理決定作出之前幫教工作往往不能完成，決定作出之后又不能因未成年人不配合幫教而予以撤銷。上述狀況如果長(zhǎng)期得不到改善，為了規(guī)避司法風(fēng)險(xiǎn)，也為了讓涉罪未成年人得到適當(dāng)教訓(xùn)，懲罰可能成為司法機(jī)關(guān)預(yù)防和減少未成年人犯罪的優(yōu)先選擇。

（2）未達(dá)刑事責(zé)任年齡者犯罪的預(yù)防困境。近幾年來，不滿14周歲者犯罪甚至實(shí)施殺人強(qiáng)奸等惡性犯罪行為的事件不時(shí)見諸報(bào)端。據(jù)某省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，青少年惡性刑事案件中行為人年齡最小者僅10周歲左右，多集中于13周歲，該年齡段的惡性刑事案件比率不斷上升，犯罪行為趨向于暴力化、殘忍化。 ⑤ 我國(guó)《刑法》規(guī)定了已滿16周歲及已滿14周歲不滿16周歲者犯罪的刑事責(zé)任，對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪，僅規(guī)定由其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)也可以由政府收容教養(yǎng)。然而，實(shí)施犯罪行為的未成年人多是監(jiān)護(hù)缺失或者監(jiān)護(hù)人管教不力者 ⑥ ，收容教養(yǎng)在勞教制度廢止后已名存實(shí)亡 ⑦ ?？梢?，現(xiàn)有法律規(guī)定的相關(guān)措施不足以預(yù)防未達(dá)刑事責(zé)任年齡者實(shí)施犯罪行為。

（3）未成年人違法的預(yù)防困境。不同于許多國(guó)家把輕微違法行為作為犯罪處理，我國(guó)對(duì)違法行為由公安機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)處理，一般適用警告、罰款、行政拘留等行政處罰措施，對(duì)于年滿14周歲不滿16周歲及年滿16周歲不滿18周歲的未成年人初次違法，作出行政處罰決定但不執(zhí)行?？梢?，對(duì)于未成年人違法，按照我國(guó)法律規(guī)定或者一放了之，或者給予財(cái)產(chǎn)或人身自由方面的輕微處罰。違法與犯罪的差別僅在于行為造成的客觀法益侵害后果不同。以未成年人違法犯罪中最常見的盜竊行為為例，該行為構(gòu)成犯罪還是違法可能僅取決于被害人錢包內(nèi)的財(cái)物價(jià)值，而兩次盜竊價(jià)值未滿1000元財(cái)物的違法少年可能并不比一次盜竊價(jià)值2000元財(cái)物的犯罪少年的品行偏差小。因此，違法的未成年人并非不需要教育矯治，現(xiàn)行法律規(guī)定的司法處遇措施不足以預(yù)防其再次實(shí)施違法行為甚至犯罪。

二、困境成因：傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑觀念下教育處分措施缺失

1.我國(guó)現(xiàn)有司法體系是基于傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑觀念設(shè)置的

報(bào)應(yīng)刑觀念下犯罪行為是一種惡行，刑罰是對(duì)犯罪行為的一種還報(bào)，科刑標(biāo)準(zhǔn)是行為對(duì)社會(huì)造成的危害，科刑原則是罪行均衡，這些為保障人權(quán)、防止罪行擅斷打下了基礎(chǔ)。大多數(shù)國(guó)家司法體系的建立都受報(bào)應(yīng)刑觀念影響，設(shè)置了體現(xiàn)報(bào)應(yīng)觀念的懲罰措施即刑罰，為了保障和規(guī)范刑罰的適用，設(shè)置了一系列國(guó)家機(jī)構(gòu)，制定了一系列規(guī)則。我國(guó)預(yù)防違法犯罪的司法體系也是這樣建立起來的，并且，我國(guó)現(xiàn)有司法體系是針對(duì)成年人違法犯罪設(shè)置的。在我國(guó)，違法犯罪的法律后果只有一個(gè)，就是受到懲罰。我國(guó)法律設(shè)置了一系列懲罰性措施，用以報(bào)應(yīng)違法犯罪行為對(duì)社會(huì)秩序和法治秩序的破壞，同時(shí)抑制人們違法犯罪的念頭。

2.少年司法的特性決定其與報(bào)應(yīng)刑觀念不相容

報(bào)應(yīng)刑觀念假設(shè)人是具有自由意志的理性人，違法犯罪行為是人在衡量犯罪所帶來的利益與刑罰所帶來的損失之后作出的選擇，行為人要為自己的選擇承受處罰。這一基于成年人的設(shè)定顯然不能適用于未成年人?，F(xiàn)代科學(xué)研究表明，未成年人作為一個(gè)特殊的群體，其生理和心理仍處于發(fā)育狀態(tài)，這種不成熟狀態(tài)影響他們的認(rèn)識(shí)能力和自我控制能力，使他們的行為與成年人相比更容易受外界因素影響。要預(yù)防未成年人違法犯罪，就要對(duì)其在不良環(huán)境中形成的性格、習(xí)慣、行為等進(jìn)行矯正和治療。相對(duì)于成年人，未成年人違法犯罪后更需要的是教育而不是懲罰。正如德國(guó)學(xué)者阿爾布萊希特所言：盡管少年也應(yīng)對(duì)犯罪負(fù)責(zé)，但最為根本的還是對(duì)其教育和使其康復(fù)，對(duì)少年的處理不是建立在其罪行或者罪行的嚴(yán)重程度之上，而是建立在少年犯罪者及其需要之上。 ⑧ 報(bào)應(yīng)刑觀念要求根據(jù)客觀行為進(jìn)行懲罰，不容許根據(jù)違法犯罪未成年人的實(shí)際情況適用個(gè)別化矯治措施，因此，從根本上講，報(bào)應(yīng)刑觀念下不存在少年司法的發(fā)展空間。

3.教育刑理念契合少年司法需要

教育刑理念強(qiáng)調(diào)特別預(yù)防，主張通過教育使犯罪人得到改造而復(fù)歸社會(huì)，認(rèn)為刑罰不是對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)，而是對(duì)未然之罪的防范，目的是使犯罪人將來不再犯罪。在這一理念下，犯罪人的性格是科刑的重要考量因素，刑罰的中心由行為轉(zhuǎn)向行為人，科刑時(shí)根據(jù)犯罪人的不同情況實(shí)行個(gè)別化處遇。教育刑理念以行為人的危險(xiǎn)性格作為科刑標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致主觀擅斷，容易為司法專橫者所利用而成為侵犯人權(quán)的工具。正因?yàn)榇?，在特別強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的成年人司法領(lǐng)域，現(xiàn)代國(guó)家一般在刑罰設(shè)置上堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑觀念，只在行刑時(shí)有限地引入教育刑理念。然而，在成年人司法領(lǐng)域適用余地很小的教育刑理念能夠無障礙地適用于少年司法領(lǐng)域。第一，國(guó)家親權(quán)理論為少年司法確立教育刑理念去除了侵犯人權(quán)之嫌疑。起源于英美的國(guó)家親權(quán)理論認(rèn)為：國(guó)家既然可以對(duì)特定國(guó)民的財(cái)產(chǎn)享有監(jiān)護(hù)權(quán)，當(dāng)然也可以將這種監(jiān)護(hù)權(quán)延伸到這個(gè)國(guó)家的少年身上；當(dāng)少年的父母不能適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，國(guó)家理所當(dāng)然介入其中，以少年監(jiān)護(hù)人的身份行使親權(quán)，此時(shí)，國(guó)家擁有與其父母一樣的權(quán)利來規(guī)制少年的行為。 ⑨ 幫助未成年人形成規(guī)則意識(shí)是家庭監(jiān)護(hù)的應(yīng)有內(nèi)容，但規(guī)則是自由的邊界，缺乏認(rèn)識(shí)能力和自制能力的未成年人不會(huì)自覺自愿地放棄自由、遵守規(guī)則，因而在促進(jìn)孩子形成規(guī)則意識(shí)的過程中，家長(zhǎng)要根據(jù)孩子的實(shí)際情況采取適當(dāng)措施進(jìn)行教育，其中不可避免地會(huì)動(dòng)用強(qiáng)制性、懲罰性手段，這些手段只要不侵害未成年人權(quán)利，對(duì)孩子而言就是一種保護(hù)。國(guó)家在代表父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)的過程中，為了規(guī)制未成年人的行為也有權(quán)利動(dòng)用這些手段。第二，未成年人具有可塑性，這為少年司法確立教育刑理念提供了可行性支持。正因?yàn)槲闯赡耆说纳砗托睦砣蕴幱诎l(fā)育狀態(tài)、尚未完全定型，所以其與成年人相比更具有可塑性，這為少年司法確立以矯治為核心的教育刑理念提供了可行性支持。強(qiáng)制性教育也是一種教育手段，對(duì)于自制力差的未成年人更為有效，能促使其優(yōu)化思維習(xí)慣和行動(dòng)慣性?，F(xiàn)代少年司法的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)是揚(yáng)棄報(bào)應(yīng)刑觀念而確立教育刑理念。

4.我國(guó)少年司法體系缺乏教育刑理念下的司法處遇措施

我國(guó)在立法上并沒有規(guī)定能替代懲罰性措施而對(duì)違法犯罪的未成年人進(jìn)行教育矯治的保護(hù)性處分措施，未成年人違法犯罪的法律后果與成年人的基本一致，所謂對(duì)未成年人特殊保護(hù)，只是在比照成年人處遇的基礎(chǔ)上從輕、減輕或者免除處罰，教育、感化、挽救的理念難以落到實(shí)處。同時(shí)，基于報(bào)應(yīng)刑觀念而設(shè)置的懲罰性法律后果無法適用于尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，勢(shì)必造成犯罪預(yù)防的真空地帶。教育刑理念在司法實(shí)踐中也未被普遍理解，有人甚至將“教育為主，懲罰為輔”理解為對(duì)初次違法犯罪的未成年人主要進(jìn)行教育，可予以輕緩處理而不適用刑罰。有人認(rèn)為所謂教育，就是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行說教，使未成年人及其家長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到違法犯罪會(huì)受到法律懲罰。這其實(shí)是將教育的作用依賴于刑罰的威嚇作用，本質(zhì)上仍然是一種報(bào)應(yīng)刑觀念。

綜上，我國(guó)少年司法從某種程度上講只是成年人司法的輕緩化，對(duì)違法犯罪未成年人的司法處遇仍然停留在報(bào)應(yīng)刑觀念下，缺乏對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行教育矯治的制度規(guī)范、適用程序、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備等。在對(duì)未成年人違法犯罪進(jìn)行輕緩處理的刑事政策下，很多未成年人違法犯罪后實(shí)際上處于既未受到刑罰的懲罰與威嚇，又未受到保護(hù)性矯治的狀態(tài)，很容易再次違法犯罪。不從根本上改變少年司法的理念和司法處遇措施，很難真正建立有效預(yù)防未成年人違法犯罪的司法體系。

三、解決路徑：以設(shè)置強(qiáng)制性教育處分措施為基礎(chǔ)構(gòu)建我國(guó)少年司法體系

有學(xué)者認(rèn)為，大部分未成年人犯罪人都是在貧窮、缺少父母關(guān)愛的環(huán)境中生活的，惡劣的環(huán)境是導(dǎo)致其犯罪的主要原因，因此，控制和減少未成年人犯罪就要成立相應(yīng)的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)為有需求的未成年人提供適當(dāng)?shù)某砷L(zhǎng)環(huán)境，而不能動(dòng)用司法手段對(duì)未成年人適用任何強(qiáng)制措施。 ⑩ 的確，刑罰只是犯罪治理的一種手段，未成年人犯罪作為一個(gè)社會(huì)問題需要社會(huì)綜合治理，但這并不能構(gòu)成未成年人實(shí)施違法犯罪后不受司法處分的理由。對(duì)于已經(jīng)實(shí)施違法犯罪行為的未成年人，不論其是否達(dá)到法律規(guī)定的責(zé)任年齡，其違法犯罪行為本身都已經(jīng)表明其需要矯治，在沒有合適的家庭或家庭無力監(jiān)護(hù)的情況下，由國(guó)家承擔(dān)矯治責(zé)任是最后的、唯一的辦法。此種情況下的教育矯治不再是懲罰，而是對(duì)未成年人在不良環(huán)境中形成的性格、習(xí)慣和行為的矯正和治療。這種教育矯治如果通過司法途徑進(jìn)行，會(huì)更加規(guī)范、公正。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)效果來看，預(yù)防未成年人違法犯罪要從完善社會(huì)福利政策著手，但對(duì)于已經(jīng)實(shí)施違法犯罪行為的未成年人，必須通過設(shè)置以教育矯治為內(nèi)容的強(qiáng)制性司法處遇措施來實(shí)現(xiàn)。

1.設(shè)置針對(duì)未成年人違法犯罪的分級(jí)教育處分措施

預(yù)防未成年人違法犯罪，就要根據(jù)違法犯罪未成年人的不同情況，設(shè)置從完全自由到剝奪自由的不同環(huán)境，讓未成年人在其中得到針對(duì)性教育矯治。一是訓(xùn)誡教育。訓(xùn)誡教育是最為輕微的處分，可以與其他處分措施并行適用，主要是讓違法犯罪的未成年人認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，喚起自我矯正的決心。訓(xùn)誡教育可以在宣告有關(guān)處理決定時(shí)進(jìn)行，通過舉行莊嚴(yán)的儀式，讓未成年人及其監(jiān)護(hù)人感受到法律的威嚴(yán)與不可侵犯，從而樹立法律意識(shí)。對(duì)于偶然違法犯罪且沒有不良習(xí)性的未成年人，可以單獨(dú)適用訓(xùn)誡教育。二是非收容性矯治。非收容性矯治是比訓(xùn)誡教育的強(qiáng)制性更強(qiáng)一些的處分措施，可以與訓(xùn)誡教育并行適用，主要是讓違法犯罪的未成年人不脫離正常的社會(huì)生活，在日常生活中接受教育矯治。非收容性矯治主要針對(duì)有一定不良習(xí)性但矯治難度較小的違法犯罪未成年人，具體可以根據(jù)違法犯罪未成年人的不同情況設(shè)置從完全自由到有一定限制性的不同措施，如讓其正常學(xué)習(xí)生活，由幫教人員對(duì)其進(jìn)行定期家訪幫教，要求其定期接受幫教、定期到特定機(jī)構(gòu)完成一定事項(xiàng)或勞動(dòng)等。對(duì)于家庭支持系統(tǒng)良好的違法犯罪未成年人，非收容性矯治可以在家庭中進(jìn)行；對(duì)于沒有家庭支持系統(tǒng)或者家庭監(jiān)護(hù)對(duì)幫教不利的違法犯罪未成年人，非收容性矯治可以在特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但不得剝奪未成年人的自由。三是收容性矯治。收容性矯治是最為嚴(yán)厲的教育處分措施，可以與訓(xùn)誡教育并行適用，主要是讓違法犯罪未成年人脫離原來的不良環(huán)境，在一定時(shí)期內(nèi)剝奪其自由，強(qiáng)制其在特定機(jī)構(gòu)中完成不良習(xí)性矯治。收容性矯治主要針對(duì)有嚴(yán)重不良習(xí)性且矯治比較困難的違法犯罪未成年人。當(dāng)然，對(duì)于不適合進(jìn)行教育矯治的違法犯罪未成年人，刑罰也可以作為一種處遇措施，但僅作為一種例外。

2.制定規(guī)則規(guī)范強(qiáng)制性教育處分措施的適用

（1）適用對(duì)象。與教育刑理念相適應(yīng)，以教育為目的的強(qiáng)制性司法處遇措施的適用對(duì)象應(yīng)該包括三類人：一是已達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年犯罪人；二是未達(dá)到刑事責(zé)任年齡但年滿6周歲的實(shí)施了犯罪行為的未成年人；三是年滿6周歲的實(shí)施了違法行為的未成年人。首先，對(duì)未成年違法犯罪人適用教育刑處分措施不存在障礙。我國(guó)對(duì)違法與犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為的社會(huì)危害程度，但實(shí)施違法行為的未成年人與實(shí)施犯罪行為的未成年人都存在社會(huì)化問題時(shí)，其對(duì)教育矯治的需求是一樣的。在以教育刑理念替代報(bào)應(yīng)刑觀念的少年司法體系中，教育處分不再是根據(jù)犯罪行為的危害程度而設(shè)置的懲罰性措施，而是根據(jù)矯治的需要設(shè)置的幫教措施，對(duì)于違法或犯罪的未成年人同樣適用。況且，將違法行為的處理納入少年司法體系，較之由行政機(jī)關(guān)決定如何處理更符合現(xiàn)代法治的要求。其次，對(duì)于實(shí)施犯罪行為的未成年人，即使其尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，適用教育處分措施也不存在障礙。基于教育刑理念設(shè)置的強(qiáng)制性司法處遇措施不再是懲罰而是一種保護(hù)，只要是有能力接受教育矯治的未成年人都應(yīng)該納入其適用范圍，而不受報(bào)應(yīng)刑觀念下刑罰適用的年齡限制。當(dāng)然，這并不意味著適用強(qiáng)制性教育處分措施不需要設(shè)定年齡下限標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于少年司法對(duì)象的年齡下限，學(xué)界有6歲、12歲、14歲等不同觀點(diǎn)。 B11 筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)能夠接受教育矯治的能力來設(shè)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，以《教育法》規(guī)定的學(xué)齡——年滿6周歲為標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。有學(xué)者提出，現(xiàn)代科學(xué)研究表明，人的大腦發(fā)育不是止于18周歲，情緒控制能力要到24周歲才完全成熟，行為控制能力要到26周歲才完全成熟，因此，應(yīng)將未發(fā)展成熟的成年人也納入少年司法體系的適用范圍。 B12 筆者認(rèn)為，成年人無法融入少年司法體系中，不宜作為專為未成年人設(shè)置的強(qiáng)制性教育處分措施的適用對(duì)象。如前文所述，國(guó)家有對(duì)違法犯罪的未成年人進(jìn)行特別監(jiān)護(hù)的責(zé)任，國(guó)家為此而實(shí)施教育矯治措施以規(guī)制未成年人的行為、限制其部分權(quán)利沒有侵犯人權(quán)之虞。而對(duì)于成年人，其在法律上具有完全權(quán)利能力和行為能力、責(zé)任能力，國(guó)家對(duì)其沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)其權(quán)利的限制也就沒有法律依據(jù)和理論支撐。此外，將成年人納入少年司法體系必然導(dǎo)致專門針對(duì)未成年人特點(diǎn)制定的相關(guān)措施、程序和規(guī)則適用混亂，而事實(shí)上不可能在少年司法體系中再設(shè)置一套對(duì)成年人適用的措施、程序和規(guī)則體系。如果只是為了教育矯治未發(fā)展成熟的成年人，就應(yīng)該完善成年人司法體系。從經(jīng)濟(jì)角度講，國(guó)家財(cái)政對(duì)提供未成年人教育矯治所需的物質(zhì)支持尚存在困難，更無力再為成年人提供相關(guān)支持。

（2）適用原則。第一，雙向保護(hù)原則。少年司法要最大限度地保護(hù)兒童利益，但少年司法也是國(guó)家司法體系的一部分，不可避免地要面對(duì)社會(huì)利益保護(hù)問題。對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的未成年人和被其危害的社會(huì)利益進(jìn)行雙向保護(hù)，這是《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》確立的一項(xiàng)少年司法基本原則。 B13 在教育刑理念下，違法犯罪的法律后果是教育矯治，即使具體適用措施是強(qiáng)制性的，但只要控制在必要限度內(nèi)，就既能幫助未成年人重新適應(yīng)社會(huì)，又能維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全。第二，個(gè)別化原則。少年司法的強(qiáng)制性處遇措施是根據(jù)違法犯罪未成年人的不同人身危險(xiǎn)性和矯正可能性而設(shè)置的，具體適用時(shí)要根據(jù)未成年人的不同成長(zhǎng)背景、性格特點(diǎn)、犯罪原因等進(jìn)行個(gè)別化處理，選擇對(duì)其重返社會(huì)最合適的處遇方法。第三，教育處分優(yōu)先原則。適用教育處分措施還是刑罰不能僅以罪行輕重而定，罪行對(duì)人身危險(xiǎn)性有一定體現(xiàn)，但與人身危險(xiǎn)性并不是絕對(duì)的正向?qū)?yīng)關(guān)系，因此，要綜合分析各種因素來判斷違法犯罪的未成年人是否有教育矯治的可能性，對(duì)于罪行嚴(yán)重且矯治不能者，才能適用刑罰。第四，相稱原則。教育刑理念下的強(qiáng)制性司法處遇措施以教育矯治為目的，但在具體適用過程中難免會(huì)有司法人員以保護(hù)未成年人的名義對(duì)其合法權(quán)益造成侵害，因而必須規(guī)范強(qiáng)制性司法處遇措施的適用，要求具體強(qiáng)制性措施的采取為教育矯治所必需。具體而言，具體強(qiáng)制性措施的實(shí)施前提是實(shí)際發(fā)生了違法犯罪行為，實(shí)施程度須與人身危險(xiǎn)性和矯正需要相對(duì)稱。

（3）適用程序。第一，調(diào)查。對(duì)違法犯罪的未成年人是否適用強(qiáng)制性司法處遇措施、適用何種具體措施，不能憑主觀判斷，必須有依據(jù)，這有賴于全面的社會(huì)調(diào)查。為此，要建立科學(xué)的社會(huì)調(diào)查制度，將調(diào)查作為少年司法中適用強(qiáng)制性處遇措施的前置程序。調(diào)查的目的不是查明違法犯罪行為并給以適當(dāng)懲罰，而是要查明違法犯罪未成年人的家庭狀況、年齡大小、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特征、犯罪前后的表現(xiàn)等，以判斷其人身危險(xiǎn)性、是否具有教育矯治的需要、矯治的可能性及難度、適用何種教育矯治措施等。第二，審查分流。域外少年司法實(shí)踐中多由少年法院直接受理未成年人違法犯罪案件，在完成調(diào)查程序后由法官?zèng)Q定通過何種程序適用何種司法處遇措施，需要適用刑罰時(shí)交由檢察機(jī)關(guān)向普通法院提起訴訟，需要進(jìn)行教育處分時(shí)由法官直接決定具體適用措施。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過程中有權(quán)決定不起訴或附條件不起訴，并且有大量幫教、矯治未成年人的經(jīng)驗(yàn)，因此，在我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查結(jié)果決定是否對(duì)未成年人違法犯罪提起訴訟更為適宜。第三，決定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人違法犯罪決定不起訴或者附條件不起訴，應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定適用教育處分措施。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴或附條件不起訴的決定之前，應(yīng)該召集有違法犯罪嫌疑的未成年人的監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)人、偵查人員、被害人及其他參與教育矯治的人員進(jìn)行會(huì)談，由該未成年人對(duì)被害人賠禮道歉、取得被害人諒解，并由參會(huì)人員根據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告及該未成年人的悔罪認(rèn)識(shí)，協(xié)商確定適用何種教育矯治措施。檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人違法犯罪提起公訴的案件，由法院依照適合未成年人特點(diǎn)的、不同于成年人的特別程序進(jìn)行審理，并根據(jù)案件情況及未成年人的實(shí)際情況決定適用教育處分措施還是刑罰。決定適用教育處分措施的檢察機(jī)關(guān)、法院有權(quán)根據(jù)未成年人的教育矯治情況，決定是否終結(jié)教育處分措施、重新啟動(dòng)訴訟程序。

（4）制約監(jiān)督機(jī)制。基于教育刑理念而設(shè)置的少年司法處遇措施，其適用以存在教育矯治的需要為標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)主觀、不容易把握，司法人員在適用時(shí)有較大的自由裁量權(quán)。為防止司法人員在處理未成年人違法犯罪案件的過程中濫用自由裁量權(quán)，需要健全制約監(jiān)督機(jī)制。第一，設(shè)置被害人救濟(jì)程序。對(duì)于有被害人的未成年人違法犯罪案件，司法人員在作出相關(guān)決定前應(yīng)征求并參考被害人的意見，作出相關(guān)決定后要告知被害人并為被害人提供申訴異議的途徑。第二，設(shè)置違法犯罪未成年人及其法定代理人的救濟(jì)程序。司法人員在作出相關(guān)決定前應(yīng)征求未成年人及其法定代理人的意見，作出決定后要告知未成年人及其法定代理人并為他們提供申訴異議的途徑。第三，設(shè)置司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約程序。有決定權(quán)的機(jī)關(guān)在作出相關(guān)決定前應(yīng)征求移送機(jī)關(guān)的意見，移送機(jī)關(guān)對(duì)決定有異議時(shí)可以申請(qǐng)復(fù)核。其四，設(shè)置司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序。司法機(jī)關(guān)要制定司法人員責(zé)任追究制度，對(duì)濫用自由裁量權(quán)的行為予以追責(zé)。

（5）銜接配合機(jī)制。第一，構(gòu)建決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)配合機(jī)制。決定機(jī)關(guān)作出適用教育處分措施的決定后，要做好與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的銜接，監(jiān)督教育矯治的進(jìn)程，但不宜過度參與具體的教育矯治工作，要避免角色沖突。第二，構(gòu)建跨區(qū)域執(zhí)行的配合、銜接機(jī)制。我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)是以縣域?yàn)閱挝唤⒌?，司法?shí)踐中違法犯罪未成年人的犯罪地與居住地可能分屬不同縣域，因而有必要建立矯治工作跨區(qū)域銜接機(jī)制，由居住地司法行政機(jī)關(guān)協(xié)助開展矯治工作。此外，鑒于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展并不平衡，可以建立跨區(qū)域矯治執(zhí)行機(jī)構(gòu)，合理利用矯治資源。

3.為強(qiáng)制性教育處分措施的適用提供保障

（1）專業(yè)的人員。未成年人實(shí)施違法犯罪行為有生理、心理、社會(huì)、教育等多方面原因，對(duì)其教育矯治需要生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等多方面專業(yè)知識(shí)。少年司法人員僅具有法律知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要有心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)等專門知識(shí)。少年司法僅靠司法人員也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要熟悉未成年人身心特點(diǎn)、具有豐富的未成年人工作經(jīng)驗(yàn)的各類專業(yè)人員共同努力。

（2）專門的場(chǎng)所。近年來，少年司法機(jī)構(gòu)改革集中在法院、檢察機(jī)關(guān)設(shè)置獨(dú)立辦案機(jī)構(gòu)方面。由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)專門辦理未成年人案件更有利于未成年人權(quán)益保護(hù)，但教育矯治未成年人尤其是有不良習(xí)性的違法犯罪未成年人更需要專門的場(chǎng)所。少年司法實(shí)踐中，有關(guān)部門常常缺乏專門的場(chǎng)所用來安置沒有家庭幫教條件的未成年人，鑒于此，相對(duì)于設(shè)置獨(dú)立辦案機(jī)構(gòu)，設(shè)置專門的場(chǎng)所用來完成未成年人教育矯治顯得更為重要和迫切。

（3）專項(xiàng)資金支持。沒有長(zhǎng)期穩(wěn)定的資金供給，僅靠志愿者在愛心支持下的義務(wù)勞動(dòng)，未成年人教育矯治工作是無法持久開展的。域外未成年人教育矯治工作最初都由志愿者推動(dòng)發(fā)展，后來由于志愿人員及經(jīng)費(fèi)不足，才由政府參與其中。我國(guó)各地的未成年人教育矯治探索主要由政府推動(dòng)，通過政府購(gòu)買服務(wù)的方式進(jìn)行。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不平衡，基層未成年人教育矯治工作急需國(guó)家通過立法規(guī)定政府統(tǒng)一專項(xiàng)撥款予以保障。當(dāng)然，由政府單方支持未成年人教育矯治工作并不現(xiàn)實(shí)。政府在財(cái)政?？畋Ｕ系幕A(chǔ)上，要采取各種鼓勵(lì)性政策吸納社會(huì)資金投入未成年人教育矯治工作。

注釋

①各國(guó)關(guān)于少年的界定并不一致，由于我國(guó)法律語境中界定成年人的標(biāo)準(zhǔn)是年滿18周歲，故本文中的少年指未滿18周歲的未成年人。少年司法、少年法院（庭）已經(jīng)成為比較固定的法律術(shù)語，本文予以沿用，而在其他情況下一般使用未成年人的表述。少年司法制度初建時(shí)期的主要內(nèi)容只有刑事司法制度，隨著綜合性少年法庭或少年法院的創(chuàng)設(shè)，該制度逐漸涵括了民事司法制度等內(nèi)容。我國(guó)尚未建立預(yù)防和治理未成年人違法犯罪的獨(dú)立司法體系，故本文主要在刑事司法層面探討少年司法改革。

②參見駱惠華：《人民法院少年法庭30年：為了孩子幸福為了國(guó)家未來》，《人民法院報(bào)》2014年11月25日。

③參見戴佳：《最高檢召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)未成年人檢察工作30年有關(guān)情況》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年5月28日。

④各地關(guān)于未成年人幫教模式的詳細(xì)內(nèi)容參見吳燕：《刑事訴訟程序中未成年人司法保護(hù)轉(zhuǎn)介機(jī)制的構(gòu)建——以上海未成年人司法保護(hù)實(shí)踐為視角》，《青少年犯罪問題》2016年第3期；葉國(guó)平等：《涉罪未成年人社會(huì)觀護(hù)體系的實(shí)踐研究》，《青少年犯罪問題》2014年第2期；熊謀林等：《再談未成年人犯罪與矯正——以德陽市六個(gè)基層法院為樣本》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2014年第4期；夏佩群、洪海波：《論未成年人幫教制度的構(gòu)建——以W市“陽光驛站”幫教模式為實(shí)踐樣本》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第11期。

⑤參見劉引玲：《對(duì)校園暴力行為零容忍》，《法學(xué)家茶座》2015年第3期。

⑥北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2015年6月發(fā)布的《涉案未成年人家庭監(jiān)護(hù)狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，在308名涉案未成年人中，有55.52%的人并未受到監(jiān)護(hù)人或照管人的管教。

⑦我國(guó)大部分地區(qū)已不再適用收容教養(yǎng)措施，少數(shù)地方仍在適用，其適用程序的合法性、執(zhí)行場(chǎng)所的妥當(dāng)性等遭到社會(huì)各界質(zhì)疑。參見張寒玉、王英：《應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善》，《青少年犯罪問題》2016年第1期。

⑧轉(zhuǎn)引自北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《在幫教中司法——以海淀法院少年審判為樣本》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第6期。

⑨參見汪貽飛：《論西方國(guó)家少年司法理念及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，《中國(guó)青年研究》2009年第3期。

⑩參見莫然：《不斷擺動(dòng)的鐘擺——論少年司法制度基本理念的內(nèi)容及其發(fā)展》，《科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)》2008年4期。

B11參見姚建龍：《青少年犯罪概念研究30年：一個(gè)根基性的分歧》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

B12參見蔣明：《為少年司法更輝煌聚智慧謀發(fā)展——“少年法庭改革與建設(shè)”論證座談會(huì)發(fā)言摘登》，《人民法院報(bào)》2016年11月2日。

B13參見姚建龍：《少年司法制度基本原則論》，《青年探索》2003年第1期。

責(zé)任編輯：鄧 林