蘇軾恤獄之仁研究
——以《乞醫(yī)療病囚狀》為基點

◇彭林泉

元豐二年正月，蘇軾在知徐州時，撰寫了《乞醫(yī)療病囚狀》。這是一封奏議，也是一篇重要的法律文獻。遺憾的是，長期以來在蘇學界未受到應(yīng)有的重視，法學界提及或研究此文的也不多見。中國法制史學者徐道鄰先生曾對此文給予較高的評價，認為“這篇文字又十分明顯地表現(xiàn)出東坡是一位十分內(nèi)行的司法官”。本文擬在此基礎(chǔ)上結(jié)合歷史事實，從監(jiān)獄學的角度進一步分析蘇軾的恤獄思想，包括其態(tài)度演變以及背后的法理基礎(chǔ)和意義，對蘇軾法律思想的深入研究有所補益。

一、《乞醫(yī)療病囚狀》的恤獄思想

“用監(jiān)獄來長期囚禁罪犯，使之成為一種刑罰，在宋代還未正式成立。”“宋代監(jiān)獄既是刑事被告、未執(zhí)行犯人和干連證佐之人的看守所，又是民事訴訟案當事人的收容所；既是已決犯的羈押場所，又是死刑犯的侯刑場所；既是協(xié)助審判的司法機關(guān)，又是催索逋欠的行政工具?！彼喾N職能于一體，并非限于刑事領(lǐng)域及已決犯。

在《乞醫(yī)療病囚狀》一文中，蘇軾主張醫(yī)療病囚，并闡述了理由。他先后引用漢宣帝地節(jié)四年詔令和宋英宗治平四年十二月二十四日手詔，肯定這是尊重人生命的善政。這從“死者不可生，刑者不可息”“獄者，民命之所系也”“人命至重，朝廷所甚惜”“感人心，合天意，無善于此者矣”等說法以及提出的醫(yī)療病囚等措施可以看出，構(gòu)成了蘇軾主張醫(yī)療病囚的正當性。關(guān)于這一點，筆者將在后面進行詳細分析。

蘇軾認為，朝廷重惜人命，哀矜獄案，可以說做得夠好了，但是病囚死亡的問題仍然存在，在漢代和宋代均是如此。監(jiān)獄中究竟有多少病囚，病囚死亡的又有多少？蘇軾文中沒有明說，從史料來看為數(shù)不少?！端问贰ば谭ㄖ尽分赋觯骸扒舳囵跛??！别跛谰褪乔舴冈诒O(jiān)獄餓死、凍死、病死，或受拷打致死，有學者把因饑寒而死也算入，嚴格地講二者是有差異的。理宗時，監(jiān)察御史程元鳳上奏曰：“今罪無輕重，悉皆送獄，獄無大小，悉皆稽留?；蛞宰匪魑待R而不問，或以供款未圓而不呈，或以書擬未當而不判，獄官視以為常，而不顧其遲，獄吏留以為利，而惟恐其速?！北O(jiān)獄人滿為患，牢城溢額現(xiàn)象嚴重?！坝酗嬍巢怀?，饑餓而死者；有無力請求，吏卒凌虐而死者；有為兩詞賂遺，苦楚而死者。懼其發(fā)覺，先以病申，名曰監(jiān)醫(yī)，實則已死；名曰病死，實則殺之。”獄吏非法拷囚也令人發(fā)指。(《宋史·刑法志》)可以說宋朝囚犯瘐死嚴重，神宗在詔令中也承認“瘐死者甚多”。這與監(jiān)獄條件惡劣，獄吏獄卒虐待、敲詐有關(guān)?？梢娝纬m有憫囚之制，但刑獄的淹滯冤濫仍較突出。

蘇軾認為，“囚以掠笞死者法甚重，惟病死者無法，官吏上下莫有任其責者。茍以時言上，檢視無他，故雖累百人不坐。其飲食失時，藥不當病而死者，何可勝數(shù)?若本罪應(yīng)死，猶不足深哀，其以輕罪系而死者，與殺之何異？積其冤痛，足以感傷陰陽之和”。這里揭示了在病囚死亡上的問題和責任的缺失。

英宗手詔是認識到監(jiān)獄的重要性(“獄者，民命之所系也”)，針對“瘐死者甚多”的現(xiàn)實和對“獄吏與犯法者旁緣為奸，檢視或有不明，使吾元元橫罹其害，良可憫焉”的擔心，根據(jù)《尚書》的“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”原則，才形成的法令。它規(guī)定：

其具為今后諸處軍巡院、州司理院所禁罪人，一歲內(nèi)在獄病死及兩人者，推司獄子并從杖六十科罪，每增一名，加罪一等，至杖一百止。如系五縣以上州，每院歲死及三人，開封府府司軍巡院歲死及七人，即依上項死兩人法科罪，加等亦如之。典獄之官推獄經(jīng)兩犯即坐本官，仍從違制失入，其縣獄亦依上條。若三萬戶以上，即依五縣以上州軍條。其有養(yǎng)療不依條貫者，自依本法。仍仰開封府及諸路提點刑獄，每至歲終，會聚死者之數(shù)以聞，委中書門下點檢?；蛩勒哌^多，官吏雖已行罰，當議更加黜責。

這里的“典獄之官推獄兩犯即坐本官，仍從違制失入”，意思是病囚死在獄中，超過了年定限額，在發(fā)生了一次時，有關(guān)官員雖然犯了罪行，但只是予以記錄在案，并不執(zhí)行；如果發(fā)生了兩次，那么法官和獄卒就要被判杖六十至一百的罪名，而其所屬長官按“違制失入”的規(guī)定論罪?！缎探y(tǒng)》一一二條規(guī)定，“違制”犯的是兩年徒罪；《刑統(tǒng)》四八七條規(guī)定，“失入”(非故意地判無罪為有罪)者，各減三等，就是杖一百的刑罰(做官的有“以官當罪”的辦法，并不是真的挨板子)?！捌溆叙B(yǎng)療不依條貫者，自依本法”指當時有關(guān)養(yǎng)療病囚的其他許多法令而言，如《慶元條法事類》卷七十四有十條關(guān)于病囚的敕令。

手詔是一條很重要的可行的詔令，可惜“行之未及數(shù)年，而中外臣僚爭言其不便”，就不再執(zhí)行，善政效果未充分顯現(xiàn)。一個重要原因是熙寧四年十月二日中書札子規(guī)定，獄囚病死不追究獄官之罪，這與手詔是相矛盾的。蘇軾引用手詔后，認為這是“陛下好生之德，遠同漢宣，方當推之無窮”，他理解手詔的立法精神，批評“郡縣俗吏，不能深曉圣意，因其小不通，輒為駁議。有司不能修其缺，通其礙，乃舉而廢之”，認為這樣做過分了。

不過蘇軾也承認，獄囚病死，使獄官坐罪，實感于心未安。因為“獄囚死生，非人所能必。責吏以其所不能必，吏且懼罪，多方以求免。囚小有疾，則責保門留，不復療治；茍無親屬，與雖有而在遠者，其捐瘠致死者，必甚于在獄”。在這種兩難的情形下，蘇軾考慮折衷的解決辦法。黃震云：“此文具載治平手詔、熙寧札子，折衷其說，毋坐獄官罪，而課醫(yī)病者功罪?！?《黃氏日鈔》卷六二)“課”指考課。這里揭示了本文的主旨，也道出蘇軾為主張醫(yī)療囚犯的原因。

蘇軾在引用《周禮·醫(yī)師》后，提出醫(yī)療病囚的對策：

臣愚欲乞軍巡院及天下州司理院各選差衙前一名，醫(yī)人一名，每縣各選差曹司一名，醫(yī)人一名，專掌醫(yī)療病囚，不得更充他役，以一周年為界。量本州縣囚系多少，立定傭錢，以免役寬剩錢或坊場錢充。仍于三分中先給其一，俟界滿比較，除罪人拒捕及斗致死者不計數(shù)外，每十人失一以上為上等，失二為中等，失三為下等，失四以上為下下。上等全支，中等支二分，下等不支，下下科罪，自杖六十至杖一百止，仍不分首從。其上中等醫(yī)人界滿，愿再管勾者聽。人給歷子以書等第。

若醫(yī)博士、助教有闕，則比較累歲等第最優(yōu)者補充?！?/p>

這些措施大致包括以下三個方面：

一是要求官府派人專掌醫(yī)療病囚犯。軍巡院是審理刑事案件的機構(gòu)，司理院掌獄訟勘鞠之事，“曹司”指曹吏、州縣胥吏，這些都是專門的司法機構(gòu)和司法人員?！把们啊笔撬未钜圩钪氐囊环N，職掌官物保管、押運等。從“軍巡院及天下州司理院各選差衙前一名，醫(yī)人一名，每縣各選差曹司一名，醫(yī)人一名，專掌醫(yī)療病囚，不得更充他役”，可以解決臨時抽人或讓民間醫(yī)人輪流醫(yī)療病囚的不足。

二是提出傭錢來源。蘇軾提出用免役寬剩錢和坊場錢作為報酬，這其實是對王安石“免役法”的推廣應(yīng)用。新法從民間征收免役錢、助役錢，以供官府雇人充役，此外以備災(zāi)荒為名增收，謂之“寬剩錢”。增收多少呢？當時是二分。元豐八年十二月蘇軾《論給田募役狀》說：“臣竊見先帝初行役法，取寬剩錢不過二分，以備災(zāi)傷?！薄胺粓鲥X”是宋代官設(shè)專賣市場所收稅錢，主要是酒稅。蘇軾認為，根據(jù)一年期限內(nèi)犯人數(shù)量減少情況確定應(yīng)給予的傭錢，減少40%以上要處以刑罰。結(jié)合后面所說“寬剩役錢與坊場錢，所在山積，其費甚微”，在經(jīng)費上是有保障，而“可以全活無辜之人，至不可勝數(shù)，感人心，合天意，無善于此者矣”。

三是對醫(yī)治病囚盡心盡責，經(jīng)多年考核為上等者，可以補醫(yī)博士、助教官缺。宋承唐制，每州設(shè)醫(yī)博士一名。蘇軾提出，如果醫(yī)博士、助教有空缺，就考察歷年評比中等級最優(yōu)秀的醫(yī)者補充，這樣就會人人用心，像是療治其家人一樣，由此可以救活很多系囚。這是以《周禮·醫(yī)師》為依據(jù)采取的措施，相對于設(shè)獄醫(yī)或法醫(yī)。

蘇軾分析了此法存在的唯一弊端，提出了補助辦法：

若死者稍眾，則所差衙前曹司醫(yī)人，與獄子同情，使囚詐稱疾病，以張人數(shù)。臣以謂此法責罰不及獄官、縣令，則獄官、縣令無緣肯與此等同情欺罔。欲乞每有病囚，令獄官、縣令具保，明以申州，委監(jiān)醫(yī)官及本轄干系官吏覺察。如詐稱病，獄官、縣令皆科杖六十，分故、失為公、私罪。

“同情”指同謀。“分故、失、為公、私罪”是唐宋律一貫的立法精神。做官的如故意作弊，就算私罪；不是故意的，犯了公事上的錯誤就算公罪。同等刑名，私罪的后果比公罪嚴重得多。

從上引的法令和使用的法言法語來看，蘇軾有很高的法律素質(zhì)和司法水準，他希望朝廷詳酌，早賜施行。從現(xiàn)存的資料來看，未被采納，這是一大遺憾。

二、蘇軾恤獄思想的發(fā)展

這篇重要的法律文獻作于蘇軾地方官任上，集中反映了蘇軾對病囚的同情憐憫。這不是偶然的，而是經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。

早在鳳翔府任簽判期間，蘇軾接觸到囚犯，奉王命“減決囚犯”，對積欠而被關(guān)押的人給予同情，對選擇性執(zhí)法表示不滿。嘉祐七年二月十三至十九，蘇軾訪所屬各縣“減決囚犯”，并作《奉詔減決囚禁，記所經(jīng)歷》。詩開頭寫：“遠人罹水旱，王命釋俘囚。分縣傳明詔，循山得勝游?！碑敃r鳳翔府有很多人由于各種原因欠官府的債務(wù)而被關(guān)押。蘇軾曾掌管理欠，經(jīng)常鞭笞小民，卻只能收回很少一點積欠，他的心情并不好，為此主張免除積欠。蘇軾《上蔡省主論放欠書》說：“彼實侵盜欺官，而不以時償，雖日撻無愧；然其間有甚足悲者?！钡澒傥劾艚璐饲迷p勒索，有錢行賄則赦，無錢行賄者照樣關(guān)押，甚至赦免六七次后照樣未赦。蘇軾憤怒地說：“天下之人，以為言出而莫敢違者，莫若天子之詔書也。今詔書俱已許之，而三司之曹吏獨不許，是猶可忍耶？”建言“自今茍無所隱欺者，一切除免”，以便這些欠債之人“皆得歸，安其藜糗，養(yǎng)其老幼，日晏而起，吏不至門”。

熙寧四年，蘇軾任杭州通判，體恤因謀生而被迫“販賣私鹽”的囚犯。宋代對鹽實行專賣，成為國家重要的財政收入。新法在江浙一帶還兼行鹽法，加強鹽禁，嚴禁私人煮鹽、販鹽。在同蘇轍討論這一問題時，王安石認為私鹽未絕是“法不峻”造成，辦法是“村百家俱販私鹽，敗者一二止，幫販不止；若二十家至三十家敗，則不取販也”，但這可能坐變。鹽禁引起一些老百姓的不滿，一些敢于反抗的販鹽者往往杖劍自隨，“吏卒不敢近”。因違反新法而被捕入獄的人很多，僅杭州因違反鹽法而獲罪的人，一年就多達一萬七千人。蘇軾曾和王安石就“鹽鐵法”的內(nèi)容及弊端爭辯過，還面圣條陳，但沒想到在行施中給百姓造成如此不幸甚至災(zāi)難。他一到杭州就忙于處理囚犯，不得休息。他在《和蔡準郞中兄邀游西湖》中說：“君不見錢塘游雇客，朝推囚，暮決獄，不因人喚何時休？”《戲子由》一詩中寫：“平生所慚今恥，坐對疲民更鞭捶?！碑敃r受到懲處的鹽犯都是一些貧苦的“疲民”，鞭打他們是自己平生所恥的，現(xiàn)在卻習以為常、不以為恥了。這是悲傷之極的結(jié)果和發(fā)自內(nèi)心的訴說。甚至在除夕之夜，他也在處理囚犯，不得還家?！抖紡d題壁》一詩中說，除夕夜，囚犯因營食墮入法網(wǎng)而不能回家團聚，自己也因戀薄祿不能早歸，“不須論賢愚，均是為食謀”，竟把自己同囚犯相提并論，并因自己不能對囚犯“暫縱遣”，讓其在節(jié)日與家人團聚而深感有愧于前賢(“前修”)。這首詩的一大特點是表達了對“囚犯”的深切同情和面對這些“囚犯”時的無奈、悲傷、痛苦，最集中的體現(xiàn)是“執(zhí)筆對之泣，哀此系中囚”兩句。在惡法亦法的情形下，作為地方官員和司法官的蘇軾只能執(zhí)行，何況當時“我亦戀薄祿，因循失歸休”，沒有“掛冠”的打算，審問“囚犯”時處于矛盾和不安之中，體現(xiàn)了他的人道精神。蘇軾認為，只要鹽法寬平，像漢代的龔遂那樣鼓勵反抗的農(nóng)民賣劍買牛、賣刀買犢，何勞勸農(nóng)使者促耕；而那些貧而懦弱、靠采筍蕨充饑的村民，就吃不上鹽了?！渡酱逦褰^》其三寫道：“老翁七十自腰鐮，漸愧春山筍蕨甜。豈是聞韶解忘味？邇來三月食無鹽?！边@是對新法的諷刺，后來成了烏臺詩案的罪證之一。其實“邇來三月食無鹽”不是夸張，是現(xiàn)實的反映。后來元祐五年除夕，身為杭州知州的蘇軾來到監(jiān)獄檢查，發(fā)現(xiàn)“囚犯”都已獲釋，獄中空空如也，這與過去除夕之時的情景形成了鮮明的反差，蘇軾喜悅之情溢于言表。

元豐二年，蘇軾因“烏臺詩案”被逮捕，幾乎喪生，對獄政問題有了真實體驗和切膚之痛。這是北宋一起有名的文字獄，蘇軾因詩獲罪，是一生中第一次重大的政治挫折。他被關(guān)在烏臺獄內(nèi)，由一個朝廷命官成為囚犯，不僅連續(xù)受到審訊，定上種種罪名，而且“獄吏稍見侵”，故意譏笑侮辱他。他自度不能堪，苦悶中寫了兩首訣別詩，托獄卒梁成設(shè)法轉(zhuǎn)給蘇轍。他被關(guān)押審訊長達一百多天，審訊結(jié)果被判處“徒二年”的刑罰，被貶到黃州去任團練副使。后來回憶獄中情況說：

去年御史府，舉動觸四壁。幽幽百尺口，仰天無一席。隔墻聞歌呼，自恨計之失。留詩不忍寫，若淚讀紙筆。(《曉至巴河口迎子由》)

蘇軾從政期間，多次面對囚犯，或減決，或?qū)徲?，但做夢也沒想到自己也成了囚犯，受盡屈辱。死里逃生后，他對獄政問題的不滿之情也流于筆端，對囚犯的態(tài)度也上升到新的層次，為往后醫(yī)療病囚的態(tài)度提供了堅實的基礎(chǔ)，在理性地對待囚犯方面有其獨特之處。

三、蘇軾為政和恤獄之仁

《乞醫(yī)療病囚狀》一文中，蘇軾開篇引用的漢宣帝詔令已經(jīng)涉及恤獄之仁這一問題。詔命說：“令甲，死者不可生，刑者不可息。此先帝之所重，而吏未稱。今系者或以掠辜若饑寒瘐死獄中，何用可逆人道也？”其中使用了“人道”一詞，并說“朕甚痛之。其令郡國歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里，丞相御史課殿最以聞”。漢宣帝還曾詔曰：“夫決獄不當，使有與邪，不幸蒙戮，父子悲恨，朕甚傷之。今遣廷史與郡鞫獄，任輕祿薄，其為置延平，秩六百石，員四人。其務(wù)平之，以稱朕意。”(《漢書·刑法志》)他把“決獄不當”看成令其深感悲痛的問題，為此下令設(shè)置專門的司法官員審理疑獄，努力做到審判公平，這也反映了人道化的司法觀念。這種“人道”與“仁道”含義相近，盡管與人道主義不能畫等號。

自漢代以來，除允許囚犯自己服辯外，給囚犯必要的衣物和醫(yī)藥，體現(xiàn)了唐律中慎重對待囚犯的思想。《新唐書·刑法志》記載了一些對囚犯日常生活進行管理的規(guī)定，如“諸獄之長官，五日一慮囚，夏置漿飲，月一沐之，疾病給醫(yī)藥，重者釋械，其家一人入侍。職事散官三品以上，婦女子孫二人入侍……刑部歲以正月，遣使巡覆，所至閱獄囚、校糧餉。治不如法者”。這些規(guī)定對囚犯的日常飲食及身體健康等給予關(guān)注，是基于仁道而制定的。明代法律思想家丘濬認為“此唐人恤獄之仁”(《大學衍義補·慎刑憲》)，這是很高的評價。

蘇軾的恤獄之仁也就是對囚犯的仁道待遇。《乞醫(yī)療病囚狀》在主張醫(yī)療病囚時，多次提到“人命”這一價值觀念，“人命至重，朝廷所甚惜”，而用寬剩役錢與坊場錢“可以全活無辜之人，至不可勝數(shù)，感人心，合天意，無善于此者矣”。并且其恤獄之仁不限于這篇重要的法律文獻。

與醫(yī)療病囚的主張相關(guān)的是，蘇軾率先建立安樂坊，用今天的話來說即公立醫(yī)院，成為公共福利之一的先河。《宋史·蘇軾傳》記載：

他還請懂得醫(yī)道的僧人坐堂治病，每年春天熬制“圣散子”免費發(fā)放給百姓，以防止傳染病的流行。他還下令每年從地方稅收中撥出經(jīng)費來維持這所“安樂坊”的日常運營，從此成了杭州的常設(shè)性官辦醫(yī)院。后來安樂坊搬遷到西湖邊上，改名“安濟坊”，直到蘇軾去世時還在正常運營?！鞍矘贩弧笨胺Q中國歷史上第一所面向公眾的官辦醫(yī)院，具有里程碑的意義。

紹圣四年，蘇軾在惠州寫信給廣州知州王古，建議在廣州設(shè)立病院以預防疾?。槐毁H儋州，又寫信給友人程天侔索求藥物，以救濟當?shù)匕傩眨唤ㄖ芯竾瓯睔w途中停留虔州期間，還時常攜帶藥囊漫游市肆、寺觀，遇到病人就隨手施藥、開具藥方。

蘇軾長期在地方官任上，特別是多年擔任知州，施行仁政，給后人留下了一筆寶貴的精神財富。如在徐州期間，除了抗洪、開采煤礦，他還在思考治盜和醫(yī)療病囚的問題。杭州任上，除抗災(zāi)外，他還防治疾??；元祐六年他被朝廷召還，途經(jīng)潤州時發(fā)現(xiàn)那里的大米高達每斗一百二十錢，心有隱憂，就寫信給接任杭州知州的林希，叮囑他一定要繼續(xù)關(guān)注饑荒。這封信被朱熹刻成石碑，稱其為“仁人之言”。在密州時，他收養(yǎng)棄嬰。在黃州時，給鄂州知州朱壽昌寫信，建議官府頒布賞罰之法來制止溺嬰的陋習。

蘇軾在《策別八》一文中還主張勸導親睦。他說：“各相親愛，有急相赒，有喜相慶，死喪相恤，疾病相養(yǎng)。是故其民安居無事，則往來歡欣，而獄訟不生……”這令人想起孟子所謂“出入相友、守望相助、疾病相扶持”。這是監(jiān)獄外的場景，但在疾病相養(yǎng)或扶持方面是相通的。

這些與醫(yī)療病囚的態(tài)度在本質(zhì)上并無二致，均體現(xiàn)了蘇軾的仁道，構(gòu)成一個相對完整的系統(tǒng)。誠如莫礪鋒教授所說：“對于東坡來說，儒家的仁政已經(jīng)淪為肌髓的自覺信念；為百姓解除疾苦已經(jīng)成為他的本能行為?！弊鳛榈胤焦賳T，在地方行政事務(wù)中推進仁政；作為地方司法官員，在司法實踐中同情囚犯，體現(xiàn)仁道。提出醫(yī)療病囚的出發(fā)點是尊重人的生命，把病囚、囚犯作為人來對待。站在這個高度來理解蘇軾的主張及對策，才見仁道之術(shù)，否則難以理解蘇軾的意旨和實踐。

四、蘇軾恤獄之仁的意義

有學者在談到蘇軾的政見時指出，蘇軾在地方官任上所寫的三封奏議，即熙寧七年在密州時的《論河北京東盜賊狀》，元豐元年在徐州時的《徐州上皇帝書》及次年的《乞醫(yī)療病囚狀》，“其內(nèi)容本皆就具體的地方事務(wù)而發(fā)，但他批評的鋒芒，常指向著新法”，但亦如蘇轍所說，有“因法以便民”的成分。

表現(xiàn)在熙寧七年“中書札子”，針對獄囚病死不追究獄官之罪，他則要求官府派人“專掌醫(yī)療病囚”，指出免役法未使貧富得利，只是“寬剩役錢與坊場錢，所在山積”而已；另一方面，“主張以免役寬剩錢或坊場錢來雇用醫(yī)專掌治療病囚”，這又是將“免役法”推廣施行了。這與先試探神宗是否納諫不同，與《上神宗皇帝書》《再上神宗皇帝書》中全面激烈甚至逐條批駁王安石新法更有別，是有所節(jié)制和客觀的?！镀蜥t(yī)療病囚狀》指出“而寬剩役錢與坊場錢，所在山積，其費甚微”的問題，似乎蘊含著對免役法的批評。畢竟蘇軾曾強烈反對過免役法，后來在實踐中感到免役法也有益處，轉(zhuǎn)而持維持的態(tài)度。而單就這一篇來說，雖有反對免役法的成分，但并不多，在杭州等地反對新法的態(tài)度更為多見和突出。蘇軾還主張用免役寬剩錢和坊場錢作為雇醫(yī)專掌治療病囚的傭錢來源，無疑是將免役法推廣施行的體現(xiàn)?？隙ㄟ@一點，對于準確完整地理解《乞醫(yī)療病囚狀》的主題是有幫助的。此文不僅是蘇軾政見的體現(xiàn)，也是他作為法學家的體現(xiàn)，不僅是他在地方官任上反對王安石新法實施的體現(xiàn)，也是他重視民生、推進仁政的體現(xiàn)。

我們可以看出，盡管蘇軾對新法的大部分措施持反對態(tài)度，但并不全面否定，而是擇善而從，凡是于民有利，就加以推廣。從他的這一法律思想，我們既可以感受到他關(guān)注獄政改良、恤獄慎刑的人道主義精神，同時也十分欽佩他實事求是、“因法便民”的偉大人格。從生命法律的角度來看，已有所超越。醫(yī)療法律與生命倫理密切相關(guān)，其中也有科技與倫理的遇合，包括人性的認知、面臨醫(yī)療科技發(fā)展帶來的困惑和對生命倫理價值的探索，已引起學界的關(guān)注。

蘇軾的恤獄之仁，“讓我們體味著古人基于生命倫理與社會正義而展示的一種人道情懷。正是這樣一種人道情懷，才為中國古代司法植入一種溫情因素和人性根基，才沖淡并抑制了暴虐司法帶來的副作用，并為社會和諧架起了一座‘正義之橋’、‘仁道之橋’”。這有利于促進社會和諧。盡管還談不上人道主義，但閃耀著人性的光輝，對于今天構(gòu)建“監(jiān)獄文化”也有借鑒意義。

從我國監(jiān)獄史的角度說，唐宋時期較關(guān)注囚犯的日常生活環(huán)境，蘇軾的恤獄之仁是其中重要的一頁?！端涡探y(tǒng)·斷獄律》引唐律說：“諸囚應(yīng)請給衣食醫(yī)藥而不請給，及應(yīng)聽家人入視而不聽，應(yīng)脫去枷鎖杻而不脫去者，杖六十；以故致死者，徒一年。即減竊囚食，笞五十；以故致死者，絞?！边@些基本制度是比較健全的，繼承了漢律和唐律的內(nèi)容。宋代還吸取后唐置病囚院的做法：“諸道州府各置病囚院。或有病囚，當時差人診候治療，痊后據(jù)所犯輕重決斷?！辈∏艨蓵簳r去掉刑具，允許家屬看視，并允許家屬一人入內(nèi)服侍，監(jiān)獄方不得以任何理由阻止。由于病囚一律入病囚院，容易交叉感染，又規(guī)定徒流以上“即于病牢將治”，杖以下“許在外責?？瘁t(yī)”(《宋會要·刑法》)。監(jiān)獄設(shè)有“醫(yī)人”，州三人，縣各一人，經(jīng)官府登記入冊，受官府約束管理，由民間醫(yī)生輪流充任。并且宋朝對流刑罪犯也有“寬恤”規(guī)定。真宗咸平四年，“從黃州守王禹偁之請，諸路置病囚院，徒、流以上有疾者處之，余責保于外”(《宋史·刑法志》)。對久系未決或年老多病的系囚，實行“聽還本土”制度，作為防止監(jiān)獄枉滯的措施之一。這與“德主刑輔，明刑弼教”的治獄指導思想有關(guān)，但在實踐中也有走樣的，效果并不如預期。

監(jiān)管管理狀況可以折射國家在人權(quán)保障方面的狀況，反映出政府對待犯罪、罪犯懲罰和改造方面的價值取舍。清末以來監(jiān)獄制度在轉(zhuǎn)型，新中國建立以來更是發(fā)生了重大而可喜的變化，如在科學定位監(jiān)獄、囚犯方面，監(jiān)獄形態(tài)方面，監(jiān)獄地的設(shè)置、搬遷方面，不僅理論上多所突破，實踐中也有很大改進。特別是監(jiān)獄法已載明囚犯是作為人存在的，大大改善了獄囚及病囚的生存環(huán)境，體現(xiàn)了人文關(guān)懷。盡管從現(xiàn)實來看還有很多問題困擾著我們，如何思考更高層面的中國現(xiàn)代監(jiān)獄理論，事關(guān)道德與權(quán)利的關(guān)系，需要進一步深入研究。

曾憲義先生認為，“記述歷史、研究傳統(tǒng)的宗旨就在于彰顯復雜的歷史表象背后蘊涵的深刻的‘大義’。就法律文化研究而言，這個‘大義’就是挖掘、揚傳統(tǒng)法文化的優(yōu)秀精神，并代代相傳”(《從傳統(tǒng)中尋找力量——〈法律文化研究〉》卷首語)。這也是筆者研究蘇軾法律文化的目的所在。蘇軾秉承“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的法律原則，痛砭獄政痼疾，并提出對策，所有這些均在一定程度上體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)監(jiān)獄文化中的和諧人道精神。盡管蘇軾文中的分析并非無懈可擊，也未被采納，且傳統(tǒng)法律文化中“仁道”除了感化外還有“教化”，在司法實踐中運行還可能產(chǎn)生一些問題，與理想尚有差距，但不管怎樣，這是一篇具有人道內(nèi)涵的重要法律文獻，與蘇軾在地方任上推行仁政的實踐相呼應(yīng)，值得認真研究。

注

釋

[1] 原文及注釋參見張志烈等主編《蘇軾全集校注》，河北人民出版社2010年版。

[2] 徐道鄰《作為法學家的蘇軾》，《中國法制史論集》，志文出版社1975年版。

[3] 戴建國《宋代的獄政制度》，《上海師范大學學報》1987年第3期。

[4] 王云《宋代司法制度》，河南大學出版社1992年版。

[5]“或斷薪為杖，掊擊手足，名曰‘掉柴’；或用木索并施夾兩脰，名曰‘夾幫’；或纏繩于首，加之木楔名曰‘腦箍’；或反縛跪地，短豎堅木，交辮兩股，令獄卒跳躍于上，謂之‘超棍’?！?/p>

[6]曾棗莊《三蘇評傳》，上海書店出版社2016年版。

[7] 崔永東《中國傳統(tǒng)文化與和諧社會研究》，人民出版社2011年版。

[8] 莫礪鋒《漫話蘇東坡》，鳳凰出版社2008 年版。

[9]王水照、朱剛《蘇軾評傳》，南京大學出版社2011年版。

[10]秦文《因法便民 為民自重——蘇軾人體法律理念的現(xiàn)代解讀》，《理論月刊》2009年第1期。

[11]陳光明《走在監(jiān)獄——監(jiān)獄制度轉(zhuǎn)型的未來絮語》，法律出版社2014年版。

[12]孫平《文化監(jiān)督的構(gòu)建設(shè)》，中國政法大學出版社2007年版。