遺忘抑或喚醒：網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)新問(wèn)題及試解

王群

摘要：個(gè)人所有且只被本人知曉的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)，一旦本人發(fā)生了意外，該賬戶(hù)就會(huì)發(fā)生事實(shí)上“被遺忘”的后果，賬戶(hù)控制人“沉默”事實(shí)占有該資金賬戶(hù)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨被虛置的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有法律難以對(duì)此有效的救濟(jì)，被喚醒權(quán)出場(chǎng)是可能的出路，它促使賬戶(hù)控制人變消極的事實(shí)占有為積極的信息告訴，輔以法律責(zé)任與法律激勵(lì)的配套制度設(shè)計(jì)，特別是增設(shè)侵占被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金罪和擴(kuò)充侵害公民個(gè)人信息罪的犯罪客觀方面，使被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)找到“回家”的路。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)資金；金融監(jiān)管；法律責(zé)任；法律激勵(lì)；被喚醒權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF438 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）04-0117-007

“互聯(lián)網(wǎng)+金融”正成為中國(guó)普通人生活的一部分（1），然而，與此相伴隨的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)被遺忘就是其中適例，它是指網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)信息僅為所有權(quán)人自己知曉，一旦他本人突發(fā)意外，除了賬戶(hù)實(shí)際控制人以外沒(méi)有人知道該賬戶(hù)的存在，萬(wàn)一賬戶(hù)控制人選擇永遠(yuǎn)"沉默"占有該資金賬戶(hù)，權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)就會(huì)陷入事實(shí)上被遺忘的境地。顯然，網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)實(shí)際控制人這種"沉默"占有行為，不僅使權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)落空，而且還會(huì)影響利害關(guān)系人相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。比如，債權(quán)人因不知道債務(wù)人被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)而不能獲得清償或只能部分清償；繼承人因不知道被繼承人被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)而面臨繼承財(cái)產(chǎn)的份額減少不利后果，等等。那么，被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)利益是否能夠得到法律有效救濟(jì)呢？

一、問(wèn)題提出：被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的法律救濟(jì)難題

（一）通過(guò)民法的救濟(jì)可行嗎？

眾所周知，民法救濟(jì)主要是通過(guò)民事責(zé)任的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，根據(jù)責(zé)任發(fā)生根據(jù)的不同，民事責(zé)任可以分為合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與其他責(zé)任（包括無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美犬a(chǎn)生的責(zé)任）。[1]

就合同責(zé)任而言，它主要指因違反合同約定義務(wù)、附隨義務(wù)以及違反《合同法》規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。據(jù)考證，現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)協(xié)議大多沒(méi)有對(duì)權(quán)利人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)如何處理作出規(guī)定（2），即使有約定，如《支付寶服務(wù)協(xié)議》中所謂的“協(xié)助處理”的條款（3），但由于賬戶(hù)所有權(quán)人已發(fā)生意外，沒(méi)有人知道他的支付寶賬戶(hù)，更無(wú)可能替權(quán)利人聲索這項(xiàng)“被遺忘”的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，支付寶所謂“協(xié)助”處理權(quán)利人的資金賬戶(hù)余額實(shí)際上起不到有效處理的作用。我國(guó)《合同法》第60條雖然規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡@只是一個(gè)原則性的規(guī)定，類(lèi)似于一個(gè)合同履行的概括性條款，并不能產(chǎn)生具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人沒(méi)有喚醒（4）他人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的義務(wù)。可見(jiàn)，由于合約基礎(chǔ)和法律依據(jù)的缺位，通過(guò)合同之債追究賬戶(hù)控制人違約責(zé)任來(lái)保護(hù)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的目的很難達(dá)到。退一步講，即使現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)議能夠詳盡約定個(gè)人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的處理方式及其相應(yīng)法律后果，由于權(quán)利人已經(jīng)發(fā)生意外，賬戶(hù)控制人就算違約了，又有誰(shuí)能知道它違約呢？更遑論依此向其主張違約之訴了？換言之，互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)議約定的再完善，如果沒(méi)有人去主張權(quán)利也沒(méi)有任何意義。

就侵權(quán)責(zé)任而言，它是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。它包括一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，前者由行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)這四個(gè)要件構(gòu)成；后者是根據(jù)法律直接規(guī)定而成立的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，比如產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)行為等?，F(xiàn)有法律沒(méi)有將個(gè)人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)規(guī)定為特殊侵權(quán)責(zé)任，因此，對(duì)其保護(hù)只能適用一般侵權(quán)責(zé)任，即侵權(quán)人必須同時(shí)滿(mǎn)足上述四個(gè)構(gòu)成要件才能構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。就其中的“行為”要件來(lái)看，它是指公民或法人違反法定義務(wù)、違反法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的作為或者不作為。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人“沉默”占有資金賬戶(hù)的行為并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)雙方簽署的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)議，法律只是要求控制人依約看管好權(quán)利人的資金賬戶(hù)，并無(wú)要求其額外承擔(dān)“喚醒”的義務(wù)，正因?yàn)槿绱?，被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人的“不喚醒”行為并沒(méi)有違反法定義務(wù)或者是法律的禁止性規(guī)定，又何談行為構(gòu)成侵權(quán)呢？即使賬戶(hù)控制人的行為構(gòu)成侵權(quán)，由于權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)并不為他人所知曉，又有誰(shuí)替權(quán)利人向被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人主張侵權(quán)之債呢？

就不當(dāng)?shù)美?，根?jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”如果賬戶(hù)控制人對(duì)權(quán)利人被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金事實(shí)上永久占有，這確實(shí)會(huì)造成權(quán)利人或者利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)損失，但這是否意味著賬戶(hù)控制人的行為就構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?？恐怕未必。除了造成他人損失的構(gòu)成要件外，不當(dāng)?shù)美€要求民事主體的取得行為“沒(méi)有合法根據(jù)”，而被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人應(yīng)權(quán)利人委托履行資金保管義務(wù)，保管協(xié)議受我國(guó)法律保護(hù)，賬戶(hù)控制人“占有”資金行為是有法律依據(jù)的，哪怕這種“占有”是永久性的，只要它沒(méi)有聲稱(chēng)并事實(shí)上將資金占為己有，就不能說(shuō)是違法。即使被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人的“沉默”占有資金行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，個(gè)人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)依然難以救濟(jì)，因?yàn)闄?quán)利人發(fā)生意外后，只有被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人知曉這個(gè)資金賬戶(hù)，我們不可能期待后者自己對(duì)自己主張不當(dāng)?shù)美?，畢竟那只是道德的遵循，而不是法律的?qiáng)制。

此外，能否援引民法中關(guān)于遺失物的處理規(guī)定來(lái)保護(hù)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)呢？（5）援引的前提是被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)必須是遺失物，而對(duì)遺失物與遺忘物的區(qū)分理論上素有爭(zhēng)議。有學(xué)者提出以權(quán)利人的記憶作為它們區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人如果是無(wú)意識(shí)遺失動(dòng)產(chǎn)，事后難以準(zhǔn)確回憶或說(shuō)明遺失發(fā)生具體地點(diǎn)的就是遺失物，反之就是遺忘物。[2]依此標(biāo)準(zhǔn)，被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)肯定無(wú)法被權(quán)利人想起，屬民法上的遺失物。如果判斷遺失物的標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利人的記憶能力，那么，正如陳興良教授所言：“對(duì)被告人是否定罪，取決于被害人的記憶能力，被害人能夠記得遺置的時(shí)間、地點(diǎn)就是遺忘物，被告人構(gòu)成侵占罪，反之被告人無(wú)罪（遺失物不是侵占罪的犯罪對(duì)象），這違反了犯罪是危害行為的刑法學(xué)基本原理?！盵3]實(shí)際上，被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)是遺忘物而非遺失物，權(quán)利人本人仍然占有該資金賬戶(hù)，賬戶(hù)控制人只是暫時(shí)代管該資金賬戶(hù)，賬戶(hù)從未處于無(wú)人占有的狀態(tài)，它不可能是遺失物，而是被特定身份的人控制的脫離占有物[4]，是被遺忘的“遺忘物”。既然是遺忘物，那就不能援引民法中遺失物的規(guī)定來(lái)解決被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的問(wèn)題了。

（二）通過(guò)刑法制裁可能嗎？

被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)關(guān)涉財(cái)產(chǎn)法益，如果用刑法手段來(lái)規(guī)制，首先想到的就是侵財(cái)型犯罪。由于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)控制人并沒(méi)有采取暴力或者威脅手段實(shí)施侵財(cái)行為，所以，不可能構(gòu)成搶劫罪或者是敲詐勒索罪等暴力型犯罪。正如前文所述，被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)是遺忘物，而“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的”行為涉嫌侵占罪，那么，賬戶(hù)控制人有無(wú)可能構(gòu)成侵占罪呢？除了遺忘物這一罪狀要求外，侵占罪還需要行為人具有“非法占為己有”之目的、“拒不交出”之行為補(bǔ)充罪狀，如果沒(méi)有這些補(bǔ)充罪狀，用侵占罪保護(hù)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)就會(huì)于法無(wú)據(jù)。被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人“拒不交出”之行為依賴(lài)權(quán)利人首先向其主張財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果沒(méi)有權(quán)利人先行財(cái)產(chǎn)聲索的話(huà)，就談不上賬戶(hù)控制人的財(cái)產(chǎn)拒絕，即“拒不交出”行為，事實(shí)上權(quán)利人已將網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)遺忘，不可能向賬戶(hù)控制人主動(dòng)聲索財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，賬戶(hù)控制人不符合侵占罪之“拒不交出”的構(gòu)成要件。除此之外，“非法占為己有”之目的也不能簡(jiǎn)單理解成對(duì)資金賬戶(hù)事實(shí)支配和控制，換言之，控制人對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)事實(shí)上支配或控制不能證明“非法占為己有”之目的，不構(gòu)成侵占罪。再者，侵占罪犯罪主體是自然人主體，而現(xiàn)實(shí)生活中被遺忘資金賬戶(hù)控制人多數(shù)是單位法人，比如支付寶公司等，單位無(wú)法構(gòu)成侵占罪。綜上所述，通過(guò)侵占罪來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的保護(hù)是行不通的。（6）

被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)不僅關(guān)涉財(cái)產(chǎn)法益，還和信息法益密切關(guān)聯(lián)。如果賬戶(hù)控制人能夠?qū)?quán)利人或者利害關(guān)系人被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)信息進(jìn)行提醒的話(huà)，那么，該網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)是有可能重見(jiàn)天日的，權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，有沒(méi)有可能以賬戶(hù)控制人不告知權(quán)利人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)信息構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪來(lái)追究其不作為責(zé)任進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)呢？答案是否定的?，F(xiàn)行《刑法修正案九》規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪是以作為的方式實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為，它包括違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售、提供公民個(gè)人信息和非法獲取公民個(gè)人信息這兩類(lèi)行為，而對(duì)于被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人以不作為方式可能侵犯公民個(gè)人信息的行為，刑法并無(wú)規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，賬戶(hù)控制人不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

（三）通過(guò)現(xiàn)有金融監(jiān)管可以嗎？

如果說(shuō)民刑救濟(jì)是事后保障，那么金融監(jiān)管就是事前預(yù)防，前者通過(guò)責(zé)任承擔(dān)恢復(fù)公民被侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者通過(guò)日常監(jiān)管防止公民財(cái)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)扣減。2015年7月，中國(guó)人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類(lèi)監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管原則，其中部分條文涉及金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)；同年11月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，保護(hù)對(duì)象同樣指向金融消費(fèi)者。可以說(shuō)，對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)貫穿于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的始終，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管目的之一也在于保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。那么，對(duì)權(quán)利人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)，現(xiàn)有金融監(jiān)管能實(shí)現(xiàn)對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)嗎？當(dāng)前對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)新近規(guī)定莫過(guò)于前述兩個(gè)《指導(dǎo)意見(jiàn)》了，其中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主要有：《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條規(guī)定“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品合同內(nèi)容、免責(zé)條款規(guī)定等與消費(fèi)者利益相關(guān)的信息披露工作，依法監(jiān)督處理經(jīng)營(yíng)者利用合同格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法、違規(guī)行為”，《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出：“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法保障金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)安全。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審慎經(jīng)營(yíng)，采取嚴(yán)格的內(nèi)控措施和科學(xué)的技術(shù)監(jiān)控手段，嚴(yán)格區(qū)分機(jī)構(gòu)自身資產(chǎn)與客戶(hù)資產(chǎn)，不得挪用、占用客戶(hù)資金。”可以看出，上述對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定要么停留在互聯(lián)網(wǎng)金融合同內(nèi)容的公平性監(jiān)管，要么還是過(guò)于原則化的金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利宣諭，即使提到了“不得挪用、占用客戶(hù)資金”，仍然針對(duì)的是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)“作為”式侵害金融消費(fèi)者權(quán)益的行為，并沒(méi)有真正解決被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)這個(gè)新問(wèn)題，更沒(méi)有對(duì)權(quán)利人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的保護(hù)對(duì)癥下藥，因?yàn)?，被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)中的控制人只是“沉默”地占有權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，并無(wú)挪用、占用行為，監(jiān)管資金賬戶(hù)控制人“挪用、占用”客戶(hù)資金行為對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)保護(hù)而言實(shí)際是靶子打偏了。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融合同哪怕再多的事前信息披露，只要權(quán)利人事實(shí)上無(wú)法出場(chǎng)并行使自身權(quán)利，對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)保護(hù)就沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)意義。

二、被喚醒權(quán)：被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的救濟(jì)試解

以上分析可見(jiàn)，依照現(xiàn)有的法律規(guī)定，權(quán)利人無(wú)法就其財(cái)產(chǎn)權(quán)提出聲索，控制人在罪刑法定原則框架下不會(huì)構(gòu)成犯罪，控制人“占有”行為造成公民財(cái)產(chǎn)權(quán)虛置風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)與邏輯的分殊造成在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)救濟(jì)的集體失靈，從實(shí)際出發(fā)而不是靠“假定”去臆測(cè)，這里的“實(shí)際”首先是只有控制人才知道該賬戶(hù)的存在。因此，只有抓住被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人這個(gè)牛鼻子，被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的保護(hù)難題方能真正迎來(lái)破解可能。

為了打破賬戶(hù)控制人的“沉默”，制度設(shè)計(jì)就必須從私人合意走向國(guó)家強(qiáng)制，從道德期待走向法律義務(wù)，換言之，法律必須強(qiáng)制被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人履行相關(guān)信息告訴義務(wù)?？刂迫寺男辛x務(wù)就是權(quán)利人享有權(quán)利，這就是被喚醒權(quán)的價(jià)值所在，它是被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)所有人出于意外等原因失去了對(duì)賬戶(hù)的處分能力，賬戶(hù)控制人除非有法定抗辯事由（7），經(jīng)過(guò)特定期限，依法向利害關(guān)系人告知網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)存在的正當(dāng)性事物。

首先，是否應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)被喚醒權(quán)？這就首先要明確什么能夠稱(chēng)之為權(quán)利。這個(gè)在康德看來(lái)令人困惑的理論難題至今困擾學(xué)界，較代表性觀點(diǎn)主要有自由說(shuō)、利益說(shuō)、意思說(shuō)和資格說(shuō)等。[5]其中，“自由說(shuō)”主張自由是權(quán)利的本質(zhì)要求，然而權(quán)利未必都是自由，依法服兵役是公民權(quán)利，但并不是說(shuō)你有不服兵役的自由，更何況權(quán)利是法定之權(quán)利，而法無(wú)禁止即自由?！袄嬲f(shuō)”將權(quán)利歸結(jié)為利益，人們有炒股的權(quán)利，但這種權(quán)利未必總是給人們帶來(lái)利益，有時(shí)候甚至是虧損?！耙馑颊f(shuō)”認(rèn)為權(quán)利是主張或要求，享有權(quán)利意味著物之獨(dú)占或者排除相對(duì)人妨礙之意思，但問(wèn)題在于有些權(quán)利主體沒(méi)有任何意思表示，但仍具有權(quán)利能力，比如新近修訂的《民法總則》中胎兒的民事權(quán)利能力?！百Y格說(shuō)”認(rèn)為權(quán)利是擁有某種資格或者擁有資格是主體享有權(quán)利的前提，然而資格并非權(quán)利所特有，資格也可能是義務(wù)，比如兒童滿(mǎn)6周歲的資格產(chǎn)生受教育的義務(wù)。筆者以為，對(duì)權(quán)利及其創(chuàng)設(shè)的釋明應(yīng)是多維度的立體呈現(xiàn)，就其本質(zhì)而言，權(quán)利應(yīng)表征為正當(dāng)或者正當(dāng)?shù)?。從發(fā)生學(xué)角度來(lái)看，權(quán)利最早并非出于法律而是來(lái)源于某種正當(dāng)性事物，權(quán)利初始狀態(tài)僅僅是一種生活事實(shí)，人們將其中關(guān)涉利益或者資格部分剝離出來(lái)，經(jīng)道德的初次評(píng)判，再通過(guò)各種方式的爭(zhēng)取被法律接受才上升為法律上的權(quán)利。換言之，法律并不生產(chǎn)權(quán)利，只是確認(rèn)權(quán)利。19世紀(jì)初“權(quán)利”一詞最早經(jīng)日本學(xué)者引入中國(guó)時(shí)叫“權(quán)理”，可見(jiàn)，權(quán)利背后仍然是要講理，這個(gè)理就是“正當(dāng)性”，正如哈特所言：“擁有權(quán)利就必然包含擁有對(duì)限制他人自由以及決定他人應(yīng)該如何做的道德證明?！盵6]就權(quán)利創(chuàng)設(shè)可能性來(lái)說(shuō)，雖然權(quán)利的本質(zhì)是正當(dāng)，但這種正當(dāng)上升為法律權(quán)利離不開(kāi)公眾的情感支持，權(quán)利的價(jià)值預(yù)設(shè)只有在大多數(shù)社會(huì)成員中引起共鳴時(shí) ，法律權(quán)利方為可能?；蛟S，正是在這個(gè)意義上，哈貝馬斯提出法律權(quán)利來(lái)源于人民商談，按照商談原則，法律賦予權(quán)利法律性，而商談賦予權(quán)利合法性。以隱私權(quán)為例，隱私權(quán)現(xiàn)在看來(lái)是正當(dāng)?shù)?，但其提出之初卻遭到公眾的普遍懷疑，人們認(rèn)為它同光明正當(dāng)做人的道德旨趣相違背。因此，法律權(quán)利能否被現(xiàn)實(shí)地創(chuàng)設(shè)還有賴(lài)社會(huì)多數(shù)人的情感認(rèn)同。權(quán)利創(chuàng)設(shè)必要性是指權(quán)利只有既有的權(quán)利形式和內(nèi)容無(wú)法滿(mǎn)足其正當(dāng)性生活要求時(shí)才有創(chuàng)設(shè)必要，法律權(quán)利數(shù)量的增長(zhǎng)并不等于人們對(duì)權(quán)利獲得感的遞增，這不僅緣于新舊法律權(quán)利間會(huì)面臨可能的沖突，而且權(quán)利的享有意味著義務(wù)的履行，當(dāng)這個(gè)社會(huì)到處充滿(mǎn)權(quán)利，誰(shuí)又來(lái)扮演權(quán)利滿(mǎn)足者的角色呢？如果不顧現(xiàn)實(shí)情況，任意增設(shè)不必要的法律權(quán)利，人類(lèi)就不得不面臨權(quán)利太多、正義太少的尷尬。

被喚醒權(quán)之所以為權(quán)利并創(chuàng)設(shè)的緣由就在于它的正當(dāng)性、可能性和必要性。它促使被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人變消極的資金占有為積極的信息告訴，避免互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代公民財(cái)產(chǎn)權(quán)遭遇隱性損失，具有權(quán)利本質(zhì)之正當(dāng)性。網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)被遺忘并不是某個(gè)人或某類(lèi)人可能遇到的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，而是所有社會(huì)成員在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代都可能面臨的緊迫問(wèn)題，這與社會(huì)大多數(shù)成員利益是密切相關(guān)的，被喚醒權(quán)是面向公眾福祉的，它能夠得到大多數(shù)公眾的情感認(rèn)同，具備創(chuàng)設(shè)之可能性。保護(hù)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)不僅是落實(shí)憲法第13條“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”的要求，也是國(guó)家“互聯(lián)網(wǎng)+金融”戰(zhàn)略順利推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)要求。然而，正如前文所述，現(xiàn)有法律難以對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)進(jìn)行有效保護(hù)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨被虛置的風(fēng)險(xiǎn)，此為被喚醒權(quán)創(chuàng)設(shè)之必要性。

其次，被喚醒權(quán)是什么權(quán)利？洛克曾將權(quán)利分為生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，隨著社會(huì)發(fā)展，諸如環(huán)境權(quán)、信息權(quán)和被遺忘權(quán)等新興權(quán)利也應(yīng)運(yùn)而生，那么，被喚醒權(quán)是什么權(quán)利，是獨(dú)立的新興權(quán)利還是現(xiàn)有權(quán)利的子權(quán)利？被喚醒權(quán)的主體是被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)所有權(quán)人或者利害關(guān)系人，是現(xiàn)實(shí)地享有或取得財(cái)產(chǎn)的人，它不同于為一切人所享有的人格權(quán)，也不同于與他人發(fā)生親屬關(guān)系的親屬權(quán)，其對(duì)象是介入虛擬與現(xiàn)實(shí)之間的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)，目的是促使被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)重見(jiàn)天日，利害關(guān)系人能順利地繼承和處分財(cái)產(chǎn)。而現(xiàn)實(shí)享有和取得財(cái)產(chǎn)的主體限定、金錢(qián)衡量?jī)r(jià)值、無(wú)專(zhuān)屬性正是一切財(cái)產(chǎn)權(quán)共有之特征。[7]因此，被喚醒權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)延伸出來(lái)的子權(quán)利。

被喚醒權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人積極的信息告訴行為，信息告訴是被喚醒權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，所以，被喚醒權(quán)不僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是信息權(quán)，是通過(guò)信息告訴實(shí)現(xiàn)權(quán)利人處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，我們姑且稱(chēng)之為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是財(cái)產(chǎn)權(quán)的下位概念。被喚醒權(quán)就其權(quán)利構(gòu)造而言，權(quán)利主體是因意外等原因喪失對(duì)網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)處分能力的自然人。單位法人根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)建立完善的財(cái)務(wù)內(nèi)部控制體系，對(duì)被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)能夠進(jìn)行有效識(shí)別，若將識(shí)別喚醒義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人并非實(shí)質(zhì)正當(dāng)，也難獲得公眾的普遍支持，因此，被喚醒權(quán)的權(quán)利主體不包括單位法人。被喚醒權(quán)的義務(wù)主體是被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的控制人，比如支付寶等互聯(lián)網(wǎng)金融公司。被喚醒權(quán)的內(nèi)容是權(quán)利主體依法享有對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和義務(wù)主體依法履行對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的信息告知義務(wù)，義務(wù)主體經(jīng)過(guò)法定喚醒程序后，如果還是無(wú)法確定被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)歸屬的，宜認(rèn)定為遺失物，依法收歸國(guó)庫(kù)。被喚醒權(quán)的客體是被喚醒權(quán)適用所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象，即被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)。

最后，對(duì)質(zhì)疑被喚醒權(quán)的質(zhì)疑。被喚醒權(quán)的出場(chǎng)難免遇到質(zhì)疑，特別是在這個(gè)泛權(quán)利化時(shí)代。有人可能認(rèn)為被喚醒權(quán)是權(quán)利生產(chǎn)的沖動(dòng)，就權(quán)利主體而言，被喚醒權(quán)真正權(quán)利主體已經(jīng)不存在或者無(wú)法行使權(quán)利；就發(fā)生原因而言，被喚醒權(quán)不是義務(wù)主體積極作為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)不能，而是權(quán)利主體過(guò)錯(cuò)和義務(wù)主體不作為的意思疊加；就實(shí)現(xiàn)方式而言，權(quán)利主體提告不可行，只能依賴(lài)義務(wù)主體的積極信息告訴，等等?？梢?jiàn)，被喚醒權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)有明顯不同，它是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域公民財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)待決之議題，在現(xiàn)有法律救濟(jì)難以奏效的情況下，被喚醒權(quán)出場(chǎng)絕非權(quán)利泛化。有人可能質(zhì)疑被喚醒權(quán)缺乏理論基礎(chǔ)，傳統(tǒng)理論認(rèn)為死者是沒(méi)有權(quán)利能力的[8]，被喚醒權(quán)的權(quán)利人發(fā)生的意外如果是死亡，那么，他的權(quán)利能力就會(huì)因死亡而消滅，又談何權(quán)利人享有被喚醒權(quán)呢？實(shí)踐決定認(rèn)識(shí)，換言之，沒(méi)有理論去規(guī)定實(shí)踐，只有實(shí)踐去發(fā)展理論。用死者沒(méi)有權(quán)利能力的觀點(diǎn)來(lái)扼殺被喚醒權(quán)是沒(méi)有力度的。（8）還有人可能質(zhì)疑被喚醒權(quán)無(wú)法實(shí)施，被喚醒權(quán)實(shí)施依賴(lài)義務(wù)主體積極履行義務(wù)，如果被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人就是不履行義務(wù)怎么辦？畢竟只有控制人才知曉該賬戶(hù)，它不履行義務(wù)也沒(méi)有人知道。筆者認(rèn)為，只要有行為，哪怕是不作為的行為都有跡可循，比如義務(wù)主體出具的年度財(cái)務(wù)報(bào)表必須經(jīng)過(guò)審計(jì)，異常資金賬戶(hù)在審計(jì)報(bào)告上就會(huì)顯示出來(lái)，如果沒(méi)有被喚醒權(quán)的提出，就無(wú)從認(rèn)定義務(wù)主體行為的違法性，也就沒(méi)有辦法追究其法律責(zé)任了。

三、路在腳下：被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的

法律救濟(jì)路徑

被喚醒權(quán)的提出不能僅僅是理論上的鼓與呼，還需依賴(lài)制度的有效供給，在制度實(shí)施中確保權(quán)利被實(shí)現(xiàn)。如果人們承認(rèn)主動(dòng)做事比被迫行動(dòng)好，保持懲罰可能性比懲罰必定性要高明，那么，被喚醒權(quán)的落地就是法律責(zé)任與法律激勵(lì)的辯證統(tǒng)一。

就法律責(zé)任而言，被喚醒權(quán)的提出明確了被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人的法定喚醒義務(wù)，屬命令性法律規(guī)范，如果被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人當(dāng)“為”而“不為”，就須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其一，賬戶(hù)控制人的民事責(zé)任。被喚醒權(quán)明確控制人的“當(dāng)為”義務(wù)，如果控制人仍然“沉默”占有權(quán)利人被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)，其行為就是違法并造成他人財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，要承擔(dān)對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)所有權(quán)人的民事侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，為了更好地督促網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人履行喚醒義務(wù)，立法者可考慮將控制人對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的侵權(quán)規(guī)定為特殊侵權(quán)責(zé)任，對(duì)賬戶(hù)控制人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，提高對(duì)控制人“沉默”不法占有行為的實(shí)際追責(zé)率，當(dāng)然，賬戶(hù)控制人因履行喚醒義務(wù)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，按照公平原則，由被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的實(shí)際受益人承擔(dān)。其二，賬戶(hù)控制人的刑事責(zé)任。被喚醒權(quán)明確控制人的“喚醒”義務(wù)，這為刑法中用“不作為犯”理論解決控制人永久“沉默”占有行為掃除了障礙，賬戶(hù)控制人負(fù)有告知被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)權(quán)利人相關(guān)信息的法定義務(wù)，他能夠履行信息告訴義務(wù)而不履行的，造成了危害結(jié)果，就涉嫌不作為犯罪了，遺憾的是，現(xiàn)行刑法中侵犯公民個(gè)人信息罪只有非法提供或者獲取公民信息的“作為”犯罪類(lèi)型，鑒于此，侵犯公民個(gè)人信息罪下可考慮增設(shè)義務(wù)主體以不作為方式侵害公民個(gè)人信息的行為類(lèi)型，擴(kuò)張侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪客觀方面，使其變?yōu)橐粋€(gè)不純正的不作為犯。此外，針對(duì)侵占被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的法益特殊性，立法者還可以增設(shè)侵占被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金罪，與現(xiàn)有侵占罪區(qū)分開(kāi)來(lái)。（9）增設(shè)的侵占被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金罪的犯罪主體宜為一般主體，即企業(yè)和自然人；犯罪構(gòu)成中“非法占有”目的的認(rèn)定宜以義務(wù)主體在法定期限或者約定期限內(nèi)不履行喚醒義務(wù)為準(zhǔn)，如果義務(wù)主體在特定期限內(nèi)不履行喚醒義務(wù)，除非不可抗力，推定義務(wù)主體“非法占有”之目的；該罪不宜同侵占罪一樣規(guī)定為自訴犯罪，以公訴犯罪為宜，即由公安機(jī)關(guān)對(duì)義務(wù)主體“沉默”占有他人被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金行為進(jìn)行立案?jìng)刹?，以克服自訴犯罪中個(gè)人偵察力量弱小的缺點(diǎn)。

就法律激勵(lì)而言，權(quán)利落地不僅僅依賴(lài)命令和強(qiáng)制，更需仰仗激勵(lì)與引導(dǎo)，通過(guò)命令的權(quán)利實(shí)現(xiàn)往往加劇權(quán)義主體間的情感對(duì)立，而通過(guò)激勵(lì)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)則易達(dá)致權(quán)義主體間共同的善，因此，法律激勵(lì)對(duì)被喚醒權(quán)落地的作用是不言而喻的。對(duì)于那些積極履行喚醒義務(wù)的義務(wù)主體，立法者給予各種資源的激勵(lì)，比如在財(cái)政補(bǔ)助、稅收減免、上市融資、評(píng)優(yōu)評(píng)先等方面實(shí)施傾斜，如此一來(lái)，義務(wù)主體就能從其履行喚醒義務(wù)本身中獲利，就能從其誠(chéng)信服務(wù)客戶(hù)中嘗到“甜頭”，這反過(guò)來(lái)又會(huì)讓義務(wù)主體認(rèn)識(shí)到喚醒義務(wù)并不是負(fù)擔(dān)而是優(yōu)質(zhì)服務(wù)本身，是值得去做的。比如在同客戶(hù)簽訂服務(wù)協(xié)議時(shí)，義務(wù)主體能夠提醒客戶(hù)選擇網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的“遺忘期”（10），客戶(hù)沒(méi)有選擇不能推定其放棄被喚醒權(quán)，而是默認(rèn)他選擇了法定最長(zhǎng)“遺忘期”。義務(wù)主體定期通過(guò)郵件推送等方式同客戶(hù)核對(duì)網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的余額信息，一旦發(fā)現(xiàn)異常情況，就和客戶(hù)主動(dòng)取得聯(lián)系并核實(shí)情況，經(jīng)認(rèn)定為被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的，根據(jù)該賬戶(hù)注冊(cè)時(shí)的身份信息依法定程序履行賬戶(hù)“喚醒”義務(wù)，等等。

就金融監(jiān)管而言，高質(zhì)量的金融監(jiān)管對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的保護(hù)亦十分重要。現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管雖然明確了穿透式監(jiān)管思路，但由于被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)本身的隱蔽性，對(duì)其保護(hù)性監(jiān)管幾乎處于空白狀態(tài)。筆者認(rèn)為，消除被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)監(jiān)管盲區(qū)的關(guān)鍵在于對(duì)控制人是否沉默“占有”被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)不法行為及其是否履行喚醒義務(wù)的行為監(jiān)管。首先，有效監(jiān)管的前提是信息對(duì)稱(chēng)。一方面，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)強(qiáng)制互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)建立客戶(hù)網(wǎng)絡(luò)資金異常賬戶(hù)的強(qiáng)制信息披露制度，特別是對(duì)疑似被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的信息披露，并向金融監(jiān)管機(jī)關(guān)定期報(bào)備；另一方面，金融機(jī)關(guān)主動(dòng)借助網(wǎng)上巡查、網(wǎng)站對(duì)接、數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，了解互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源和運(yùn)用等信息的披露是否真實(shí)和完整，防止互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)信息披露的造假。其次，將行為監(jiān)管貫穿到被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)保護(hù)中。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)的行為監(jiān)管主要看它的風(fēng)險(xiǎn)提示和信息披露機(jī)制是否完善、金融服務(wù)合同是否公平以及是否保障金融消費(fèi)者自主選擇權(quán)等方面，忽略了它沉默“占有”被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的合法“不作為”行為，隨著被喚醒權(quán)的理論試解，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)是否履行喚醒義務(wù)作為日常金融監(jiān)管的內(nèi)容。最后，監(jiān)管機(jī)關(guān)還應(yīng)創(chuàng)新金融監(jiān)管方式。由于被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)相對(duì)隱蔽，只有賬戶(hù)控制人知曉情況，督促其履行喚醒義務(wù)就必須調(diào)動(dòng)知情人監(jiān)督舉報(bào)的積極性。知情人包括互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部人員，如果它能提供控制人逃避履行喚醒義務(wù)線(xiàn)索的，可從財(cái)政監(jiān)管資金里專(zhuān)門(mén)列支物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，保護(hù)其舉報(bào)的積極性；除此之外，監(jiān)管措施也至關(guān)重要，對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的金融監(jiān)管不能只有監(jiān)管的思路而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管措施?；ヂ?lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)如果不按規(guī)定對(duì)疑似被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)進(jìn)行信息披露或者進(jìn)行虛假披露，視情節(jié)輕重可分別給予警示約談、發(fā)警示函、業(yè)內(nèi)通報(bào)、窗口指導(dǎo)、公開(kāi)譴責(zé)、罰款和責(zé)令停業(yè)整頓等處罰并依法向公眾公告，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)在處罰決定前對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)履行喚醒義務(wù)并采取相應(yīng)補(bǔ)救措施降低影響的，可以從輕、減輕或免予處罰。同時(shí)，監(jiān)管還要賦予互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)回避、復(fù)議等程序性權(quán)利，對(duì)重大處罰決定應(yīng)依法舉行聽(tīng)證。

余 論

針對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的保護(hù)難題，除了公民自身增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)安全意識(shí)外，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的行業(yè)自律也很重要。人難免會(huì)有遺忘，特別是因?yàn)橐馔獾木W(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)被遺忘，有人利用這種遺忘獲利是為惡，而對(duì)這種惡的放縱是法律之缺失。被喚醒權(quán)的提出只是一種理論上的試解，被喚醒的不僅僅是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更是公民社會(huì)的常識(shí)之治，它以被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)控制人為突破口，督促其履行對(duì)被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的喚醒義務(wù)，彰顯法律對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）2017年1月22日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第39次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2016年12月，我國(guó)購(gòu)買(mǎi)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品的網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到9890萬(wàn)人，較2015年底增加863萬(wàn)人；網(wǎng)民使用率為13.5%，較2015年年底增加0.4個(gè)百分點(diǎn)。

（2）《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》第7.1.5項(xiàng)規(guī)定：“用戶(hù)注冊(cè)微信賬號(hào)后如果長(zhǎng)期不登錄該賬號(hào)，騰訊有權(quán)回收該賬號(hào)，以免造成資源浪費(fèi)，由此帶來(lái)的任何損失均由用戶(hù)自行承擔(dān)。”對(duì)他人被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)處理只字不提。此外，國(guó)內(nèi)大型網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，如陸金所、人人貸的服務(wù)協(xié)議也是類(lèi)似規(guī)定。

（3）《支付寶服務(wù)協(xié)議》第四部分第三項(xiàng)第5條的規(guī)定：“為了防止資源占用，如您連續(xù)12個(gè)月未使用您的支付寶登錄名或支付寶認(rèn)可的其他方式登錄過(guò)您的會(huì)員號(hào)或賬戶(hù)，支付寶會(huì)對(duì)該會(huì)員號(hào)或賬戶(hù)進(jìn)行注銷(xiāo)。如該會(huì)員號(hào)或賬戶(hù)有關(guān)聯(lián)的理財(cái)產(chǎn)品、待處理交易或余額，支付寶會(huì)協(xié)助您處理?！?/p>

（4）喚醒即網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)實(shí)際控制人主動(dòng)告知權(quán)利人或者其利害關(guān)系人被遺忘的網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的存在。

（5）根據(jù)《物權(quán)法》第109條規(guī)定：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門(mén)?！?/p>

（6）侵占罪是目前我國(guó)刑法中唯一的絕對(duì)親告罪，也是刑訴法規(guī)定的絕對(duì)自訴案件。由于被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)在權(quán)利人發(fā)生意外后，只有賬戶(hù)控制人知道賬戶(hù)的存在，讓權(quán)利人或利害關(guān)系人自訴斷無(wú)可能性。

（7）義務(wù)主體告知行為侵犯國(guó)家秘密、損害公共利益或者權(quán)利主體放棄告知利益的，但限制民事行為能力人的放棄行為必須經(jīng)其法定監(jiān)護(hù)人同意或者是追認(rèn)。

（8）我國(guó)《著作權(quán)法》第21條規(guī)定，公民作品發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日?？梢?jiàn)，也并不是說(shuō)死者就絕對(duì)不能享有權(quán)利，至少，著作權(quán)確實(shí)是個(gè)立法例外。

（9）我國(guó)刑法也有類(lèi)似立法例，比如《刑法》第264條規(guī)定了盜竊罪，鑒于林木法益保護(hù)的特殊性，刑法第345條又規(guī)定了盜伐林木罪。侵占被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金罪是行為人以非法占有為目的，將他人交給自己保管的被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金非法占為己有，數(shù)額較大的行為。

（10）所謂“遺忘期”是指義務(wù)主體有權(quán)將權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)認(rèn)定為被遺忘網(wǎng)絡(luò)資金賬戶(hù)的時(shí)間期限。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007：137.

[2]譚啟平.遺失物與遺忘物的區(qū)分及其法律意義[J].法學(xué)雜志，2008，（4）：24.

[3]陳興良.刑事法判解（第2卷）[J].北京：法律出版社，2000：19.

[4]張紀(jì)寒.從遺失物制度解讀我國(guó)侵占遺忘物犯罪的法律規(guī)定[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（6）：686.

[5]范進(jìn)學(xué).權(quán)利概念論[J]，中國(guó)法學(xué)，2003，（2）：15-22.

[6][美]哈特.是否存在自然權(quán)利[M].張志銘，譯.北京：法律出版社，1999：371.

[7]易繼明.財(cái)產(chǎn)權(quán)的三維價(jià)值[J].法學(xué)研究，2011，（4）：75-84.

[8][德]拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：173、282.

（責(zé)任編輯 丹 若）