科研腐敗成因分析及防治對(duì)策研究
——基于20個(gè)案例的統(tǒng)計(jì)分析

申 純，胡 桑

(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004)

?

科研腐敗成因分析及防治對(duì)策研究
——基于20個(gè)案例的統(tǒng)計(jì)分析

申 純，胡 桑

(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004)

隨著我國(guó)科研投入的不斷增大，科研腐敗也越來越成為人們關(guān)注的問題。文章通過選取近年來關(guān)于科研腐敗犯罪的20個(gè)真實(shí)案例，從犯罪主體、行為分析和懲治情況等案例特征進(jìn)行實(shí)證分析，得出科研腐敗的原因主要是主體身份為犯罪提供掩護(hù)，司法彈性過大，監(jiān)管制度不合理等，并提出通過完善預(yù)防機(jī)制，加強(qiáng)項(xiàng)目過程自律管理，健全事后追責(zé)機(jī)制等措施防治科研腐敗行為。

科研腐敗；成因分析；防治對(duì)策

一、問題的提出

十八大以來，中共中央把科技創(chuàng)新擺在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置，習(xí)近平同志在2016年5月30日全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)、兩院院士大會(huì)、中國(guó)科協(xié)第九次全國(guó)代表大會(huì)上指出，“深化改革創(chuàng)新，形成充滿活力的科技管理和運(yùn)行機(jī)制”。一方面，我國(guó)對(duì)于科研項(xiàng)目的支持力度逐年加大，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，自2012年科研經(jīng)費(fèi)投入首次破億以來，2015年我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)支出14 220億元，比上年增長(zhǎng)9.2%[1]，且呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。但另一方面，我國(guó)高水平的科研成果數(shù)量及科技成果轉(zhuǎn)化率比起歐美發(fā)達(dá)國(guó)家還有較大差距，投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不成比例。近些年來，隨著中央反腐力度的加強(qiáng)，以及網(wǎng)絡(luò)傳播和新媒體影響的擴(kuò)大，科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)使用，科研人員違法違紀(jì)案件時(shí)有曝光，如冰山一角浮出水面進(jìn)入人們的視線。

對(duì)于科研腐敗項(xiàng)目的研究，學(xué)界早已有之[2]，但大多都是從定性研究的視角出發(fā)，并提出解決方案，而采用實(shí)證研究的方法進(jìn)行探究的論文比較少。本文希望通過實(shí)證研究的方法，從現(xiàn)有已經(jīng)做出有效判決的真實(shí)案件中窺視到科研腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。本文案例來源：一個(gè)方面，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，從2014年1月1日開始，法院上網(wǎng)公布生效裁判文書。因此，選取來自于中國(guó)裁判文書網(wǎng)以及openlaw上公開的裁判文書，可以保證信息的權(quán)威性、案件來源的真實(shí)性、數(shù)據(jù)的可靠性；另一方面，采取的是從網(wǎng)上查詢官方媒體，如《檢察日?qǐng)?bào)》正義網(wǎng)、新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、各級(jí)政府“反腐倡廉專欄”公開報(bào)道的相關(guān)案件信息，對(duì)案例進(jìn)行補(bǔ)充，另外也通過搜尋資料，將裁判文書中未載明的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行完善，使案件的來龍去脈更加清晰。基于上述兩條原則，選取了近年來關(guān)于科研腐敗問題案例共20個(gè)，對(duì)犯罪人的身份情況(學(xué)歷、是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù))、單位、罪名、腐敗發(fā)生環(huán)節(jié)、涉案金額、量刑情況等信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，建立案例數(shù)據(jù)庫(kù)，并據(jù)此對(duì)科研腐敗現(xiàn)象的特點(diǎn)和原因展開研究。

腐敗一般是指公職人員濫用公共權(quán)力牟取私利的行為[3]，而本文所指的“科研腐敗”是指貫穿于科研項(xiàng)目的申報(bào)、管理、研究、驗(yàn)收等各個(gè)環(huán)節(jié)中的貪污、行賄、受賄、挪用科研經(jīng)費(fèi)等行為，主體包括科研項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)及工作人員、科研項(xiàng)目研究者以及其他科研經(jīng)費(fèi)的經(jīng)手人等。

二、科研腐敗特征分析

對(duì)科研腐敗特征的分析是基于20個(gè)案例庫(kù)進(jìn)行的歸納，案件涉及的環(huán)節(jié)從科研申報(bào)到完成的全過程。其中有7起共同犯罪，共包含37名涉案人員。

(一)科研腐敗主體特征分析

對(duì)于科研腐敗犯罪主體，主要從學(xué)歷情況、單位性質(zhì)、是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等維度進(jìn)行考察。

首先，受教育程度。由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，其中可以得知學(xué)歷的共有24人(統(tǒng)計(jì)結(jié)果見圖1)。由此，可以推出科研腐敗主體的受教育水平高，大學(xué)本科及以上的學(xué)歷占有效數(shù)據(jù)的比例達(dá)到87.5%，人數(shù)最多的是博士研究生，高達(dá)9人。另外，可以直觀的看出其中學(xué)歷為碩士研究生的有5人，大學(xué)本科的有7人，專科的有2人，中專的只有1人。這與在實(shí)際生活中，科學(xué)研究準(zhǔn)入門檻高，對(duì)從事科研工作的人學(xué)歷要求高相符，形成我國(guó)又一高學(xué)歷犯罪類型。

圖1 文化程度

其次，犯罪主體所在單位性質(zhì)及級(jí)別構(gòu)成。在統(tǒng)計(jì)主體所在的單位性質(zhì)分布中，任職單位為高等院校的有13人，其中擔(dān)任院系負(fù)責(zé)人及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的有9人，占到70%；國(guó)有企業(yè)有16人，擔(dān)任副主任以上職務(wù)的有11人，占到68%；政府機(jī)構(gòu)部門有4人，其中擔(dān)任處長(zhǎng)的有3人；國(guó)務(wù)院直屬辦事機(jī)構(gòu)4人，副處長(zhǎng)以上的有2人。他們分別負(fù)責(zé)科研項(xiàng)目的申報(bào)、管理和實(shí)行，由此可以初步分析得出，高等院校、國(guó)有企業(yè)是科研腐敗犯罪的高發(fā)地帶，并輻射擴(kuò)散到整個(gè)科研項(xiàng)目的管理部門。

(二)科研腐敗行為特征分析

對(duì)于科研腐敗行為特征的分析，主要從涉案金額、腐敗發(fā)生環(huán)節(jié)及行為表現(xiàn)這三個(gè)維度進(jìn)行考察。

首先，涉案金額。將20個(gè)案例的涉案金額做成圖2折線圖。由此可見，涉案金額的范圍比較廣泛，20個(gè)案例涉案的平均金額達(dá)到近236萬(wàn)元，其中涉案金額高達(dá)有900萬(wàn)以上的有3起，100萬(wàn)以上的有8起，50萬(wàn)以上100萬(wàn)以下的有5起，其中金額最高的達(dá)到1 262.37萬(wàn)元，最低為3萬(wàn)元。金額存在巨大差異的原因，一方面在于科研項(xiàng)目資金的分布不均，另一方面，與行為人在科研項(xiàng)目進(jìn)行中所采取的侵吞科研經(jīng)費(fèi)的方式密不可分。另外在案發(fā)后所侵吞的科研經(jīng)費(fèi)款項(xiàng)不能得到完全追繳，涉案金額數(shù)目巨大，通過判決書可得知，目前贓款正在追繳的有7人，而判決書中對(duì)于贓款的下落未明確交待。

圖2 涉案金額匯總表(單位：萬(wàn)元)

其次，科研腐敗發(fā)生環(huán)節(jié)。通過對(duì)20個(gè)案例的整理，發(fā)現(xiàn)科研腐敗行為發(fā)生在科研項(xiàng)目申報(bào)期間的有3起，科研項(xiàng)目研究過程中的有15起，另外有兩起情況比較特殊，一起是通過簽訂虛假的科研項(xiàng)目合同來騙取科研經(jīng)費(fèi)，一起是發(fā)生在科研項(xiàng)目從立項(xiàng)到完成的全過程。由此可以總結(jié)，科研腐敗的主體多是發(fā)生在項(xiàng)目的研究過程中，這與科研資金的開支與報(bào)銷主要在這段時(shí)間有關(guān)。

第三，科研腐敗行為具體表現(xiàn)。通過對(duì)案例的分析總結(jié)，行為的具體表現(xiàn)可以分為兩大類：第一類是指在科研過程中對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的套取，第二類是為實(shí)現(xiàn)科研立項(xiàng)，而進(jìn)行的行賄行為。第一類又可以細(xì)分為如下具體行為，在所有案例中，有9起案例中都體現(xiàn)出利用開具虛假發(fā)票、編制虛假合同、編制虛假賬目、虛報(bào)支出等手段來沖賬套取科研經(jīng)費(fèi)。有5起存在多次虛報(bào)勞務(wù)費(fèi)套現(xiàn)行為，其中2起是申報(bào)虛假科研項(xiàng)目資金需求，采用虛增合同價(jià)款，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)行套現(xiàn)；還有1起是科研項(xiàng)目完成之后，截留付款。這類行為所涉嫌的罪名主要是貪污罪、挪用公款罪。第二大類主要是表現(xiàn)在科研立項(xiàng)時(shí)，其中4起是發(fā)生在科研項(xiàng)目申報(bào)、認(rèn)定過程中，科研項(xiàng)目的管理人員收受相關(guān)項(xiàng)目申報(bào)者的賄賂，為科研立項(xiàng)提供幫助。另外1起是通過簽訂虛假合同，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)行套現(xiàn)并私分。這類犯罪所涉嫌的罪名主要為受賄罪。

(三)科研腐敗主體的懲治情況分析

對(duì)于科研腐敗主體的懲治情況分析，主要從案發(fā)線索來源、涉嫌罪名和量刑這三個(gè)維度進(jìn)行考察。

首先，案發(fā)線索來源。從這20個(gè)案件中發(fā)現(xiàn)，通過裁判文書能夠明確體現(xiàn)案發(fā)線索的有14個(gè)，即審計(jì)署查出的有3起，教育部巡視組查出的有1起，紀(jì)委查出的有1起，學(xué)校查賬查出的有3起，群眾舉報(bào)查出的有2起，其中，在查處過程中，主動(dòng)交待，并自首的有4起。由此可見外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督都對(duì)科研腐敗的查處起到了比較大的作用。

其次，涉嫌罪名分析。雖然都是關(guān)于科研腐敗方面的犯罪，但涉嫌的罪名卻并不一致(具體見圖3)。主要集中在貪污罪有19人次，占到涉案人員總數(shù)的49%；隨之，受賄罪從案件總數(shù)來說，涉案人數(shù)有6人次；雖然私分國(guó)有資產(chǎn)罪的有8人次，但是這屬于同一個(gè)案件，因此數(shù)據(jù)不具有代表性；另外挪用公款罪的有4人次；玩忽職守罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的各有1人次；同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名以上的有7人次。由此可見，科研腐敗犯罪只是一種犯罪類型的統(tǒng)稱，但具體觸犯的罪名主要集中于《刑法》第八章的貪污賄賂罪當(dāng)中，基本上都屬于國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，這類犯罪主要由人民檢察院立案?jìng)刹椤?/p>

圖3 罪名分布情況

第三，量刑情況分析。由于科研腐敗是一種經(jīng)濟(jì)性犯罪，大多伴隨著國(guó)家劃撥用于科研的財(cái)產(chǎn)被侵吞、竊取和騙取。本文選用的案例全部是進(jìn)行刑事處罰，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的貪腐主體以貪污、挪用公款、私分國(guó)有資產(chǎn)定罪，但在量刑上尚有一定的差異性，除了主刑之外，大多伴有附加刑，只有10人單處主刑。所處刑罰最輕的是定罪免刑；處罰最重的是判處死緩。處有期徒刑10年及以上的有14人，處5-10年(不包括10年)的有8人，處1-5年(不包括5年)的有12人，另有1人免于刑事處罰，其中適用緩刑的有7人?？傮w上說，科研腐敗犯罪在量刑上也呈現(xiàn)出兩極化趨勢(shì)，最重的判處死緩，最輕的可以免于刑事處罰，這主要是因?yàn)閷?duì)這類犯罪量刑的主要依據(jù)是犯罪行為所涉及的具體犯罪金額，這與圖2關(guān)于涉案金額的統(tǒng)計(jì)可相互印證。

三、科研腐敗的成因分析

(一)職務(wù)和身份為犯罪提供便利

首先，通過前文對(duì)科研腐敗犯罪的主體特征描述，我們可以得知，大部分科研腐敗犯罪的主體均為負(fù)有特定職務(wù)的特殊主體。包括掌握科研項(xiàng)目審批權(quán)力的國(guó)家工作人員，也有掌握項(xiàng)目資金使用分配權(quán)力的科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，或者是直接接觸到科研經(jīng)費(fèi)管理報(bào)銷的財(cái)會(huì)人員。在一定程度上掌握著與科研項(xiàng)目申報(bào)、管理與結(jié)項(xiàng)的相關(guān)權(quán)力，這部分人雖然具有較高學(xué)歷，但其實(shí)由于長(zhǎng)期從事科研和教學(xué)工作，法律意識(shí)并不強(qiáng)，而且科研腐敗行為相對(duì)于其他腐敗犯罪而言，本身在定性上就存在較大的模糊性，導(dǎo)致很多項(xiàng)目研究人員根本意識(shí)不到自己的行為已經(jīng)涉嫌違法犯罪。

其次，領(lǐng)導(dǎo)身份為犯罪主體提供了保護(hù)傘。在20個(gè)案例中，有超過70%的犯罪主體都曾擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職位，無(wú)論是作為項(xiàng)目申報(bào)者還是項(xiàng)目管理者，相比于一般的科研人員和管理人員，身處領(lǐng)導(dǎo)職位意味著對(duì)項(xiàng)目的申報(bào)、審批都具有更大的權(quán)限。但實(shí)際上，在高等院校、科研院所的領(lǐng)導(dǎo)往往具有雙重身份，一是作為行政管理的領(lǐng)導(dǎo)身份，二是作為項(xiàng)目研究人員的身份，以往對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督大多側(cè)重于對(duì)其行政管理責(zé)任的監(jiān)督，對(duì)其科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用、開支的監(jiān)督甚至比普通的科研人員更寬松，這就給其利用領(lǐng)導(dǎo)干部的身份掩護(hù)科研腐敗行為提供了可乘之機(jī)[4]。

(二)對(duì)科研項(xiàng)目監(jiān)管流于形式

對(duì)科研項(xiàng)目監(jiān)管流于形式，輕過程重結(jié)果，未考慮科研活動(dòng)的特殊性。雖然我國(guó)目前還沒有形成統(tǒng)一的科研管理立法，但實(shí)際上，無(wú)論是在科研項(xiàng)目的立項(xiàng)審批、經(jīng)費(fèi)使用、結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收等環(huán)節(jié)都有較為詳細(xì)的監(jiān)管規(guī)定。比如，為了加強(qiáng)對(duì)科研經(jīng)費(fèi)使用的規(guī)范化管理，國(guó)務(wù)院及財(cái)政部、教育部頒發(fā)過多個(gè)文件，2012年頒發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)中央部門所屬高?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理的意見》(教財(cái)[2012]7號(hào))，2014年頒發(fā)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見》(國(guó)發(fā)[2014]11號(hào))，要求科研管理部門對(duì)科研經(jīng)費(fèi)使用在形式上管理嚴(yán)格，如制定嚴(yán)格的科研費(fèi)用預(yù)算機(jī)制，規(guī)范報(bào)銷的票據(jù)形式，統(tǒng)一使用“公務(wù)卡”等。但這些規(guī)定并未能有效地防止科研腐敗的發(fā)生，甚至從某種程度上成為了科研腐敗的誘因。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上也可以看出，我國(guó)的科研腐敗多發(fā)生在科研項(xiàng)目的實(shí)施過程中，而這個(gè)過程中大部分(本文研究的案例中共15起)又是發(fā)生在科研經(jīng)費(fèi)的報(bào)銷這部分，比例高達(dá)75%。

這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，主要還是在于對(duì)科研活動(dòng)的監(jiān)管制度忽視了科研的特殊性?？蒲谢顒?dòng)相比于其他的社會(huì)活動(dòng)或工程項(xiàng)目，具有創(chuàng)造性、探索性、難以預(yù)測(cè)性等特征，這就決定了對(duì)科研項(xiàng)目的監(jiān)管，包括對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的監(jiān)管制度，需要具有較大的靈活性。但當(dāng)前的科研管理制度卻過于僵化，靈活性不足，比如在項(xiàng)目申報(bào)過程中，設(shè)立了嚴(yán)格的科研項(xiàng)目預(yù)算機(jī)制，但由于科研項(xiàng)目實(shí)行過程中存在不可預(yù)估因素，最終實(shí)際開支可能與項(xiàng)目預(yù)算存在較大出入，一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照預(yù)算報(bào)銷，可能會(huì)導(dǎo)致部分科研人員為了滿足“預(yù)算”要求，使用虛假發(fā)票或其他方式虛報(bào)開支，表面上看是符合了預(yù)算需求，其實(shí)卻觸犯了“科研腐敗”的高壓線。正是考慮到這一情況，2016年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見》，調(diào)整對(duì)科研項(xiàng)目及科研經(jīng)費(fèi)的管理思路，堅(jiān)持“放管服”結(jié)合，更好地適應(yīng)科研活動(dòng)規(guī)律和特點(diǎn)，充分調(diào)動(dòng)廣大科研人員的積極性。

(三)懲治科研腐敗的司法彈性過大

在《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》這部專門對(duì)科學(xué)研究進(jìn)行規(guī)范的法律中，只有第六十七條中提到虛報(bào)、冒領(lǐng)、貪污、挪用、截留用于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的財(cái)政性資金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分，而未規(guī)定具體的刑罰制度。當(dāng)前對(duì)于科研腐敗主要有三種處置方式：一是刑事處罰，二是紀(jì)律處分，三是行政處理[5]。

從實(shí)際情況來看，“科研腐敗”行為的懲處彈性是較大的。首先，大量的“科研腐敗”行為并未進(jìn)入到司法程序當(dāng)中，筆者以“科研腐敗”為關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”等網(wǎng)站進(jìn)行大量的查找，但僅收集到20個(gè)構(gòu)成犯罪的典型案件，可見，大量的“科研腐敗”行為其實(shí)并未作為犯罪處理，“犯罪黑數(shù)”較大。其次，即使是作為犯罪處理的，在量刑上也存在較大差異。在所收集案例當(dāng)中，同樣構(gòu)成貪污罪，處罰最重的判處死緩，最輕的卻可適用緩刑。其主要依據(jù)在于犯罪金額的認(rèn)定，但這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于單一，難以體現(xiàn)“罪責(zé)刑”相適應(yīng)原則。再次，對(duì)于科研腐敗行為的定性仍存在較大爭(zhēng)議。很典型的如“曾靜康、閆勃、阮燕健、曾松、莊焰等私分國(guó)有資產(chǎn)案”中，第一審定為貪污罪，而第二審定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪，被告人曾靜康的刑期也從一審的10年有期徒刑在二審改判為5年。導(dǎo)致定罪問題前后不一的原因在于，科研人員是否具有貪污罪的主體身份及科研經(jīng)費(fèi)是否屬于公款等貪污罪認(rèn)定中的疑難問題，無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界都引起了重大爭(zhēng)議[6]。

四、科研腐敗防范治理措施

(一)完善科研腐敗預(yù)防機(jī)制

第一，完善科研項(xiàng)目的管理體制。從我國(guó)科研項(xiàng)目的管理體制的發(fā)展歷史來看，對(duì)科研項(xiàng)目及科研經(jīng)費(fèi)的管理走過了一條從粗放式管理到精細(xì)化管理的道路，總體思路是正確的。但是好的科研管理制度，必須符合科研工作的客觀規(guī)律，能夠有效促進(jìn)科研產(chǎn)出，否則會(huì)造成一方面管理制度越來越多，越來越細(xì)，另一方面卻是科研人員的研究積極性越來越低的狀況。

首先，項(xiàng)目評(píng)審審批環(huán)節(jié)公開化。目前科研項(xiàng)目的評(píng)審審批，無(wú)論是縱向課題還是橫向課題，已經(jīng)普遍采用了專家評(píng)審制度。但從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的科研人員更容易利用職權(quán)在項(xiàng)目評(píng)審環(huán)節(jié)獲得關(guān)照，甚至產(chǎn)生腐敗。因此，在項(xiàng)目評(píng)審過程中應(yīng)當(dāng)加大匿名評(píng)審的打分權(quán)重，避免評(píng)委受到其他因素的干擾。同時(shí)，建立全國(guó)統(tǒng)一的科研項(xiàng)目管理平臺(tái)，對(duì)獲得立項(xiàng)的課題申報(bào)書在平臺(tái)上進(jìn)行公示，一方面加強(qiáng)對(duì)立項(xiàng)課題的社會(huì)監(jiān)督，杜絕一題多報(bào)、重復(fù)申報(bào)、虛假申報(bào)、抄襲等現(xiàn)象，另一方面也可以讓其他研究人員進(jìn)行學(xué)習(xí)，提高項(xiàng)目申報(bào)質(zhì)量。

其次，建立合理的報(bào)酬機(jī)制與規(guī)范的科研經(jīng)費(fèi)使用管理制度[7]。為了科研經(jīng)費(fèi)有效、合理的使用，符合科研活動(dòng)的創(chuàng)造性、不確定性的基本特征，對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的預(yù)算，不宜過細(xì)過死，對(duì)于預(yù)算編制應(yīng)適當(dāng)簡(jiǎn)化，并允許項(xiàng)目研究人員根據(jù)研究進(jìn)展的實(shí)際情況，隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整；在科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理制度中，增加勞務(wù)費(fèi)的比例，并明確所有的項(xiàng)目研究人員都可以從項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)中獲得勞務(wù)費(fèi)，承認(rèn)科研人員的勞務(wù)價(jià)值回報(bào)，徹底改變目前項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用上“重物輕人”的現(xiàn)象；加大績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)的幅度，對(duì)取得突出研究成果的科研工作者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，既能調(diào)動(dòng)科研人員的積極性，也能從源頭上減少科研人員挪用和貪污科研經(jīng)費(fèi)的動(dòng)機(jī)。

最后，完善科研項(xiàng)目的驗(yàn)收考評(píng)機(jī)制。對(duì)于科研項(xiàng)目的驗(yàn)收，引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行考評(píng)，普遍實(shí)行同行專家評(píng)議和市場(chǎng)評(píng)價(jià)制度，一方面，由第三方機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)同行專家對(duì)項(xiàng)目成果進(jìn)行匿名評(píng)審，根據(jù)不同的項(xiàng)目類別，從經(jīng)濟(jì)效益、人文價(jià)值、創(chuàng)新價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等各方面進(jìn)行綜合評(píng)議。另一方面，對(duì)于和市場(chǎng)結(jié)合較為緊密的科研項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，由第三方機(jī)構(gòu)對(duì)科研成果投入后的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行調(diào)研評(píng)估，并出具評(píng)估報(bào)告。

第二，加強(qiáng)法律宣傳與管理制度培訓(xùn)。一方面，科研經(jīng)費(fèi)尤其是縱向課題的科研經(jīng)費(fèi)，屬于國(guó)家對(duì)科技的財(cái)政投入，因此在法律性質(zhì)上屬于“公款”，但很多科研人員由于不具有相關(guān)法律知識(shí)，在理解上產(chǎn)生了偏差，誤以為自己申請(qǐng)到的項(xiàng)目，經(jīng)費(fèi)就應(yīng)該由個(gè)人使用，但事實(shí)上，將科研經(jīng)費(fèi)擅自據(jù)為己有或隨意挪用的行為依照現(xiàn)行法律屬于違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的甚至已經(jīng)構(gòu)成了“科研腐敗”犯罪。因此，有必要對(duì)高等院所以及科研機(jī)構(gòu)的研究人員加強(qiáng)法制宣傳，使其認(rèn)識(shí)到科研腐敗行為的嚴(yán)重性，積極發(fā)揮法律的規(guī)范引導(dǎo)作用。另一方面，我國(guó)對(duì)科研項(xiàng)目及項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理制定了相當(dāng)多的制度，但是科技工作者在科研項(xiàng)目的研究過程中，往往由于對(duì)相關(guān)管理規(guī)定的不熟悉而陷入被動(dòng)。因此，在立項(xiàng)申報(bào)成功之后，可組織對(duì)立項(xiàng)人員的集中培訓(xùn)學(xué)習(xí)，對(duì)科研項(xiàng)目的實(shí)行規(guī)范、財(cái)務(wù)制度、立項(xiàng)和結(jié)項(xiàng)制度、檢查制度進(jìn)行統(tǒng)一管理。以避免由于對(duì)項(xiàng)目的不了解而誤入歧途的可能，集中培訓(xùn)也有利于科研工作者相互之間學(xué)習(xí)交流，培訓(xùn)的效果更佳。

(二)加強(qiáng)科研項(xiàng)目過程自律管理

第一，項(xiàng)目研究過程實(shí)行“痕跡化管理”。課題組應(yīng)當(dāng)對(duì)科研項(xiàng)目的進(jìn)展情況，包括研討、調(diào)研、實(shí)驗(yàn)等具體實(shí)施過程進(jìn)行全程記錄，形成文字檔案，并在項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收時(shí)提交檢查，作為項(xiàng)目驗(yàn)收考評(píng)的重要依據(jù)。

第二，科研經(jīng)費(fèi)的報(bào)銷要采用更加靈活的方式。雖然目前實(shí)行的發(fā)票報(bào)銷制度，能使科研經(jīng)費(fèi)的使用情況更加明確，但在一定情況下也不利于科研人員在使用科研經(jīng)費(fèi)中的自由度。事實(shí)上，并非所有的科研項(xiàng)目支出都能夠開具發(fā)票，比如到偏遠(yuǎn)地區(qū)進(jìn)行的調(diào)研活動(dòng)，雖然有實(shí)際支出，但卻無(wú)法開具正式票據(jù)，為了使科研經(jīng)費(fèi)的順利進(jìn)行，也導(dǎo)致補(bǔ)開假發(fā)票、購(gòu)買發(fā)票等情況的存在。為了避免這種情況，應(yīng)采用更加靈活的報(bào)銷制度，科研管理部門實(shí)際上也已經(jīng)在逐步改進(jìn)，2016年頒布的《國(guó)家社科基金項(xiàng)目資金管理辦法》中就明確規(guī)定：“對(duì)于野外考察、數(shù)據(jù)采集等活動(dòng)中無(wú)法獲取發(fā)票或財(cái)政性票據(jù)的支出，在確保真實(shí)性的前提下，可按實(shí)際發(fā)生額報(bào)銷”。今后，在科研經(jīng)費(fèi)的報(bào)銷制度上，一方面要加大對(duì)人員支出的預(yù)算比重，另一方面，對(duì)于其他經(jīng)費(fèi)的支出應(yīng)綜合考慮規(guī)范性與靈活性的平衡。

第三，對(duì)科研項(xiàng)目實(shí)施中配備專職財(cái)務(wù)人員。當(dāng)前的財(cái)務(wù)審查更多的是在形式上的審查，而科技工作者不具備專門的財(cái)務(wù)知識(shí)。因此，有必要配備對(duì)財(cái)務(wù)知識(shí)了解的專職人員參與科研項(xiàng)目，使其對(duì)整個(gè)科研項(xiàng)目的實(shí)施過程進(jìn)行財(cái)務(wù)上的指導(dǎo)。項(xiàng)目研究人員也應(yīng)當(dāng)參加必要的財(cái)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)，確保項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用盡可能的合法合規(guī)。

(三)規(guī)范科研腐敗的事后追責(zé)機(jī)制

第一，建立科研項(xiàng)目誠(chéng)信機(jī)制。建立全國(guó)統(tǒng)一的科研項(xiàng)目管理平臺(tái)。將所有的科研項(xiàng)目信息納入平臺(tái)管理，項(xiàng)目的申報(bào)、立項(xiàng)、經(jīng)費(fèi)使用情況、項(xiàng)目進(jìn)度、結(jié)題驗(yàn)收等信息在平臺(tái)上進(jìn)行公示，所有的項(xiàng)目研究檔案留底保存，做到有據(jù)可查；對(duì)科研立項(xiàng)時(shí)簽訂的誠(chéng)信協(xié)議書落實(shí)到位，避免流于形式。建立失信懲罰機(jī)制，對(duì)存在科研腐敗行為的科研人員，不管數(shù)額大小，一律進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并建立起科研申報(bào)機(jī)制的黑名單，對(duì)有科研腐敗行為的人員設(shè)定禁止申報(bào)科研項(xiàng)目的年限，有利于規(guī)范科研人員的行為。

第二，建立科研項(xiàng)目管理人員事后問責(zé)機(jī)制。明確科研管理機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)等部門及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在科研經(jīng)費(fèi)使用與管理中的職責(zé)和權(quán)限，建立健全項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理問責(zé)制[8]。在項(xiàng)目研究過程中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)于項(xiàng)目的具體實(shí)施，項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的使用應(yīng)當(dāng)有較大的自主權(quán)，但與此同時(shí)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也是第一責(zé)任人，項(xiàng)目研究中出現(xiàn)了違法違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承擔(dān)主要責(zé)任。

第三，對(duì)科研腐敗犯罪建立多維度量刑因素。當(dāng)前科研腐敗嚴(yán)重的另一個(gè)重要原因在于司法彈性過大，法律的威懾性并不在于其殘酷性，而在于其確定性。因此，當(dāng)大量的科研腐敗沒有被查處，或者處理彈性過大的情況下，實(shí)際上是削弱了法律的權(quán)威。因此，有必要對(duì)科研腐敗建立多維度的量刑因素。當(dāng)前的科研領(lǐng)域反腐敗中，司法機(jī)關(guān)對(duì)科研腐敗犯罪的處理采取的是“過濾”機(jī)制[7]，即主要根據(jù)涉案的金額來進(jìn)行單一處罰，《刑法修正案(九)》改“單一數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)為彈性的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，以“數(shù)額較大或情節(jié)較重”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)[9]。即量刑的根據(jù)應(yīng)是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，故行為方式及次數(shù)、行為是否違背職責(zé)及其程度、危害后果、認(rèn)真悔罪態(tài)度、是否退賠、是否彌補(bǔ)或減少犯罪危害后果等罪前、罪中和罪后主客觀事實(shí)情況是刑罰裁量需要考慮的[10]。犯罪主體的職務(wù)和就職單位、犯罪行為手段的危害程度也可成為科研腐敗追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。另外科研成果的完成程度、科研成果的價(jià)值、科研人員的社會(huì)評(píng)價(jià)也應(yīng)該作為定罪量刑時(shí)酌情考慮的情節(jié)。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，從法律規(guī)范上對(duì)科研腐敗的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。以涉案金額為主規(guī)定法定刑，并根據(jù)其他情節(jié)從重或者從輕處罰，使刑罰之間輕重銜接，量刑有可依據(jù)的層次感，對(duì)科研腐敗的主體、行為和量刑情節(jié)逐一明確規(guī)定，真正做到“有法可依”。對(duì)具有法定的、酌定的從寬量刑情節(jié)的行為人要體現(xiàn)以寬濟(jì)嚴(yán)的政策精神[11]，充分體現(xiàn)“罪責(zé)刑”相適應(yīng)原則，更好地發(fā)揮法律對(duì)科研人員行為的規(guī)范、引導(dǎo)作用。

[1]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201602/t20160229_1323991.html.

[2]王飛.奧地利學(xué)術(shù)腐敗案處理及啟示[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017(2)：17-21.

[3]曾明，鄭旭旭，章輝騰.治理結(jié)構(gòu)，權(quán)力機(jī)制與高校腐敗——基于117個(gè)高校腐敗案例的分析[J].廉政文化研究，2015(2)：41.

[4]戴素芳，黎昔柒.高?？蒲袌F(tuán)隊(duì)誠(chéng)信缺失的主要形式及成因[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(4)：16-19.

[5]張國(guó)兵.廉政風(fēng)險(xiǎn)視角下的科研腐敗與治理研究[J].中國(guó)高?？萍迹?016(8)：35.

[6]劉科.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)套取科研經(jīng)費(fèi)行為的定罪爭(zhēng)議及其啟示——以林昭任案為主要視角[J].刑法論叢，2015(4)：45.

[7]劉科.套取國(guó)家財(cái)政撥款科研經(jīng)費(fèi)行為定罪中的疑難問題[J].法學(xué)雜志，2015(7)：102.

[8]白亞鵬.加強(qiáng)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的思考[J].中共云南省委黨校學(xué)報(bào),2008(4)：159-160

[9]盧建平，王曉雪.論科研腐敗的懲治與預(yù)防[J].刑法論叢，2015(4)：11.

[10]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015(1)：36.

[11]孫國(guó)祥.我國(guó)懲治貪污賄賂犯罪刑事政策模式的應(yīng)然選擇[J].法商研究，2010(5)：110.

Reason Analysis and Preventative Countermeasures of Research Corruption: Statistic Analysis Based on 20 Cases

SHENChun,HUSang

(SchoolofHumanitiesandLaw,ChangshaUniversityofScienceandTechnology,Changsha,Hunan410004,China)

As the scientific research investment in China continues to increase, research corruption has become increasingly concerned with. Based on 20 real cases of corruption crimes in recent years, this paper analyses their main characteristics from three aspects: subject of crime, behavior analysis and punishment, which shows the main reasons includes subjects' protecting for crimes, oversized flexibility of judicial, and unreasonable supervision system, etc.. Basically, some measures to prevent academic corruption have been proposed: improving preventive mechanism, strengthening self-discipline management in project process, and punishing mechanism afterwards.

research corruption; reason analysis; prevention countermeasures

2017-06-02

2015年湖南省科技廳軟科學(xué)研究項(xiàng)目(2015ZK3012)；2015年湖南省教育廳科研優(yōu)秀青年項(xiàng)目(15B016)階段性研究成果

申 純(1982-)，男，湖南邵東人，講師，博士，主要從事刑法學(xué)研究；胡 桑(1993-)，女，湖南桃江人，碩士研究生，研究方向?yàn)樯鐣?huì)法學(xué)。

G644；G647

A

1672-934X(2017)04-0130-07

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.04.021