摔壞手鐲， 照價(jià)賠償？

2017年6月27日，游女士在云南省瑞麗市姐告玉城內(nèi)觀光時(shí)，不慎將一家玉器店內(nèi)叫價(jià)30萬(wàn)元的翡翠手鐲摔碎。看到手鐲碎成兩段，游女士一度暈厥。隨后，瑞麗市寶玉石協(xié)會(huì)受當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，?duì)事件中受損的手鐲進(jìn)行估價(jià)。評(píng)估意見(jiàn)顯示：受損手鐲晶體較細(xì)，水頭、光澤度較好，飄翠色，完美，無(wú)裂，無(wú)臟……經(jīng)評(píng)估，該只翡翠手鐲市場(chǎng)價(jià)值人民幣18萬(wàn)元整。目前，雙方未就賠償責(zé)任及金額達(dá)成一致意見(jiàn)。那么，游女士摔壞手鐲該照價(jià)賠償嗎？

正方：

一人做事一人當(dāng)，誰(shuí)損壞，誰(shuí)賠償，天經(jīng)地義。游女士摔壞翡翠手鐲，是因?yàn)樽约翰恍⌒?，過(guò)錯(cuò)在己不在人，理應(yīng)自負(fù)其責(zé)，照價(jià)賠償。為這個(gè)過(guò)錯(cuò)付的代價(jià)是大了些，但怨不得別人。

反方：

一些網(wǎng)友認(rèn)為，商家將如此昂貴的手鐲隨意擺放，缺乏必要的保護(hù)措施，有宰客碰瓷之嫌。如果地面鋪有可以緩沖跌落的地毯，就可以避免昂貴的手鐲被摔碎，商家為什么沒(méi)有這么做？所謂“黃金有價(jià)玉無(wú)價(jià)”，翡翠玉石本來(lái)就沒(méi)有客觀的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，摔壞了也正方便漫天要價(jià)。

正方：

姐告玉城已對(duì)這種論調(diào)做出了回應(yīng)：此乃玉器市場(chǎng)內(nèi)商家普遍的做法，“每個(gè)柜臺(tái)幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)價(jià)值的珠寶很普遍，到玉城市場(chǎng)觀光購(gòu)物，隨便挑、隨便選，讓您感覺(jué)不到購(gòu)物壓力，如同上街買(mǎi)菜般的自由隨意，這正是我們市場(chǎng)的特色與亮點(diǎn)”，所以宰客碰瓷之說(shuō)過(guò)于誅心。

反方：

姐告玉城承認(rèn)商家把昂貴的玉器當(dāng)大白菜一樣擺放，是自證經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》2015年6月18日文章《經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定——江蘇鎮(zhèn)江京口法院判決金緣珠寶公司訴劉鎖娣財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，講述了一個(gè)同類(lèi)案件的已生效判決。2013年3月26日，金緣珠寶公司的營(yíng)業(yè)人員將一款標(biāo)價(jià)38.8萬(wàn)元的翡翠手鐲交給劉某查驗(yàn)。手鐲不慎從劉某手中滑出落至地面（瓷質(zhì)地磚），局部出現(xiàn)明顯裂紋。劉某被珠寶公司訴至法院要求照價(jià)賠償。法院認(rèn)為：原告經(jīng)營(yíng)的是翡翠手鐲等易損易碎貴重商品，對(duì)其服務(wù)場(chǎng)所、配套服務(wù)設(shè)施設(shè)備的安全可靠程度的要求應(yīng)比其他一般商品更高，但原告未針對(duì)翡翠手鐲易碎的特點(diǎn)而對(duì)交易場(chǎng)所的硬物實(shí)施軟包裝，未在硬質(zhì)地面上鋪設(shè)地毯或進(jìn)行其他改造；未采取措施來(lái)合理降低交易過(guò)程中手鐲意外墜落至地面的垂直距離；未能提供安全舒適的環(huán)境盡量避免消費(fèi)者在查驗(yàn)手鐲過(guò)程中受到不良因素的干擾……原告的安全防范措施明顯缺失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%）。被告在查驗(yàn)手鐲時(shí)疏于注意和防范，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。價(jià)格認(rèn)證部門(mén)確定手鐲損前價(jià)值為14.75萬(wàn)元，法院酌情認(rèn)定損后殘值2.3萬(wàn)元，劉某賠償差值的30%。

正方：

最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？梢?jiàn)，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)是指保障消費(fèi)者在營(yíng)業(yè)環(huán)境中的人身安全，例如飯店、商場(chǎng)在營(yíng)業(yè)時(shí)應(yīng)及時(shí)清除油漬，做好地面防滑，以免顧客摔傷，不能無(wú)限擴(kuò)大適用范圍吧？

反方：

在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)主要是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其服務(wù)場(chǎng)所依法承擔(dān)的使消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所之人的人身、財(cái)產(chǎn)安全免遭侵害的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)保障消費(fèi)者自身的人身、財(cái)產(chǎn)安全，還應(yīng)盡量保障消費(fèi)者在選購(gòu)、交易商品過(guò)程中不因過(guò)失行為產(chǎn)生民事責(zé)任而致財(cái)產(chǎn)損失。其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是看經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)到了法律法規(guī)所要求達(dá)到的或者一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。姐告玉城的商家顯然沒(méi)達(dá)到。

【點(diǎn)評(píng)者說(shuō)】據(jù)報(bào)道，游女士摔壞翡翠后，只愿意賠償?shù)昙胰f(wàn)元左右，但店家不同意。依據(jù)鎮(zhèn)江同類(lèi)案子的判決結(jié)果，游女士最終賠償?shù)臄?shù)額恐怕也差不多是這個(gè)數(shù)字。