關于對發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦歷史真相的扭曲

〔摘要〕發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦，對中國上世紀六十年代建設西南重工業(yè)基地，對六十多年來國家含釩鈦多金屬鋼鐵工業(yè)發(fā)展，以及攀枝花市的建設和發(fā)展，都有特殊重要意義。文章認為發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的歷史真相多年來始終被扭曲，有文獻資料和實證資料為依據(jù)的真正代表人和隨同發(fā)現(xiàn)人的關系被顛倒。為此對主要責任人扭曲歷史的活動歷程、主要觀點和方法，進行了比較系統(tǒng)的梳理。對兩位主人公在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過程中的地位和作用，進行了比較和評價，并且提出了自己的觀點。文章是筆者在本刊就這個課題發(fā)表的第二篇文稿，第一篇題為《是歷史屈從現(xiàn)實，還是現(xiàn)實回歸歷史》，本刊20153期。

〔關鍵詞〕發(fā)現(xiàn)；攀枝花；鐵礦；歷史；真相

〔中圖分類號〕G3〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2017）03-0066-12

2012年以來，劉慶華先生先后發(fā)表《常隆慶/攀枝花之父》（合著）[1]（下稱“之父”）、《最后的貴族》、《常隆慶》（論文）[2]、《常隆慶在攀西之研究》[3]（下稱“研究”）等著作和文稿，在這些論著中，劉慶華先生先是提出“兩個結(jié)論”假命題，繼之用“新話題”堅持老觀點，最后發(fā)表塑造常隆慶形象集大成專著“研究”。這些論著中貫穿始終的主線是“樹常貶劉”，實質(zhì)都是一個，常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表。2014年中央有關部門過問，攀枝花市有關部門一定程度調(diào)整認識，確認“劉之祥先生是對發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源作出重大歷史貢獻的科學家之一”，在這種情況下，劉慶華先生不得不對劉之祥在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦中的地位稍作調(diào)整，但實質(zhì)未變①。社會不應該為故意扭曲歷史真相的學術行為保持沉默，更不應該以虛假的歷史貽害子孫后代。有鑒于此，筆者作為主要關聯(lián)一方，有責任站出來，就發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦代表人問題，依據(jù)充分的歷史文獻資料，對劉慶華先生“樹常貶劉”相關著作，以及主要觀點和方法，進行比較系統(tǒng)的梳理，還歷史真相，還劉之祥教授公正與公道。②

一、 劉慶華的兩個結(jié)論是假命題

劉慶華先生從“之父”一書到“研究”一書，提出并堅持兩個重要結(jié)論：

“在諸多早期勘察攀枝花釩鈦磁鐵礦的老一輩地質(zhì)工作者中，常隆慶是第一位對攀枝花礦產(chǎn)資源做出科學論斷的專家，時間鎖定在1936年！”

“常隆慶第一次，也是第一人向世人揭開了攀西地區(qū)地下寶藏的神秘面紗。從此攀枝花釩鈦磁鐵礦資源載入了中國地質(zhì)科學史冊。”劉慶華《常隆慶/攀枝花之父》第45、第47頁。

這兩個重要結(jié)論最早見諸于2008年《先行者的足跡》，此文為北京大學地質(zhì)系百年系慶論文集而作，是劉慶華近三十年來獨樹常隆慶形象的代表作2008年北大地質(zhì)系百年系慶，出版論文集，劉慶華撰文《先行者的足跡》，未被錄用，后成為《常隆慶/攀枝花之父》一書的靈魂之作?！冻Ｂc/攀枝花之父》：“作為同一個學校畢業(yè)的后學，我懷著激動的心情，翻找出珍藏了二十多年的幾份材料，這些都是我當年代表攀枝花的科技工作者為樹立常隆慶雕像提出的建議和攀枝花科協(xié)為促成這個建議實施而召開論證會的會議簡報”?！爸浮钡?1頁。。未被北大錄用，曾提出質(zhì)問劉慶華2009年5月25日，致信北大地質(zhì)系時任領導，質(zhì)問“遍觀全國乃至全世界，為其人塑像建廣場者，為其人設陳列室者，尊其人為釩鈦之父者，全系競有幾人？”《常隆慶/攀枝花之父》第6頁。，2012年《常隆慶/攀枝花之父》專著出版，成為此書靈魂之作。自此劉的所有著作均把此文作為首篇，兩個結(jié)論隨之流傳并延續(xù)。

劉慶華先生這兩個結(jié)論，特別是內(nèi)含其中的常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的“第一次”、“第一人”、“第一位”的歷史定位，在攀枝花影響廣泛且深刻，不僅誤導了官方?jīng)Q策，也誤導了社會輿論。通過劉的不懈努力，常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀礦“第一次”、“第一人”，成為攀枝花“婦孺皆知”的現(xiàn)實。

這兩個結(jié)論確立了時間和空間兩個維度。第一個結(jié)論，試圖把發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦提前至1936年，在時間上確立常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀礦“第一次”、“第一人”。第二個結(jié)論是在地域關系上把常隆慶1936年在攀西的冕寧、會理縣發(fā)現(xiàn)鐵礦藏，延伸到鹽邊縣攀枝花釩鈦磁鐵礦，在空間上確立常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀礦的“第一次”、“第一人”。但是兩個結(jié)論的錯亂，有違事實，也有違人們的思維常識。

1. 把發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦的時間，鎖定在1936年，是不真實的。我們只要聽聽常先生本人的回答就足夠了。

第一、常先生有關1936年寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查自述：“這次我們在西昌地區(qū)去了七縣，大小礦區(qū)看了不少。我認為這是四川礦產(chǎn)很豐富的地區(qū)，在寫報告時，除了一般的說地質(zhì)情況外，并把成礦原理也講了一些，因此我寫了好幾萬字，編成一本《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查》。在這本報告中，除了攀枝花礦外，其他較大的礦產(chǎn)大部分都有記載”。2009年，攀枝花舉行常隆慶雕像紀念，獻祭文《常隆慶》，祭文目錄：人物生平、人物成就、主要著作。引文引自祭文第6頁?！俺伺手ǖV外”，說得十分肯定。

第二、我們有幸看到了常先生七十年代的手跡，似象個人活動的編年史，從1914年讀中學開始，至1974年。其中1936年記事：“1936年，因去冬馬邊西寧間和會理新堡子都曾發(fā)生相當劇烈的地震，我即同殷學忠前往調(diào)查……”。有關攀枝花情況一字未提。如果1936年調(diào)查確有攀枝花釩鈦磁鐵礦這么重大的發(fā)現(xiàn)，常先生斷不會產(chǎn)生遺漏。

反之，我們在1940年記事中看到：“我于八月外出調(diào)查地質(zhì)礦產(chǎn)，8月24日到鹽源梅雨鋪，9月6日到鹽邊攀枝花，發(fā)現(xiàn)了攀枝花鐵礦，因此年終考核，得光華獎章?！边@是這一編年史中第一次提到攀枝花鐵礦，發(fā)現(xiàn)時間是1940年。

第三、書證。常先生1936年開展寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查，1937年9月出版《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報告[4]，七萬字左右。緒言指出：“此行偏重礦產(chǎn)之調(diào)查…..知會理及冕寧為金屬礦產(chǎn)特豐之地”。在礦產(chǎn)·鐵一章中，共列六節(jié)，其中冕寧一節(jié)，會理五節(jié)，共六處鐵礦。翻遍全書，未見“攀枝花”三個字，更不用說“攀枝花釩鈦磁鐵礦”。

常先生1936年調(diào)查，確實經(jīng)鹽邊縣沿金沙江路過倒馬坎等地，但沒有到攀枝花。2014年討論中，我們幾次向劉慶華先生指出，常先生是發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦“第一人”，時間鎖定在1936年，情況不實。劉慶華先生無奈，2014年8月，在和北京科技大學去攀枝花社會實踐的部分學生談話中，承認攀枝花鐵礦1936年“科學家常隆慶根本沒有來到這個礦山”。“這個礦他1936年根本沒有發(fā)現(xiàn)?！钡?014年12月，這兩個結(jié)論原封不動地再現(xiàn)在“研究”一書的第一部分。

2. 從地域關系上確立常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦“第一次”、“第一人”是牽強附會的。常隆慶先生根據(jù)寧屬七縣中冕寧、會理發(fā)現(xiàn)的鐵礦曾指出：“鹽邊系巖石，接近花崗巖，受花崗巖之影響特大….成為寧屬極重要之金屬礦產(chǎn)之地”。共108字，劉慶華先生全文照錄，并概括為“成礦機理”，認為攀枝花鐵礦就是根據(jù)這一“成礦機理發(fā)現(xiàn)的”，“揭開攀西地區(qū)地下寶藏面紗，攀枝花釩鈦磁鐵礦也就載入了中國地質(zhì)科學史冊”。反之，“攀枝花磁鐵礦的發(fā)現(xiàn)，再次證明了常隆慶寧屬地區(qū)金屬成礦機理研究成果，對攀西地區(qū)釩鈦磁鐵礦資源的發(fā)現(xiàn)，具有重要的指導意義”。但是劉慶華始終沒有告訴大家，常先生1936年提出來的“成礦機理”，是怎么指導發(fā)現(xiàn)攀枝花釩鈦磁鐵礦，也沒有說明根據(jù)攀枝花釩鈦磁鐵礦“成礦機理”，在攀西又找到幾處新的礦藏。劉慶華先生完全無視“成礦機理”適用性的內(nèi)涵和各種外在條件，變成了什么礦種都可套用的法寶。劉慶華先生的錯誤在于：

首先，常隆慶1936年調(diào)查只是在冕寧、會理發(fā)現(xiàn)幾處磁鐵礦、赤鐵礦，是“除攀枝花礦外”的，他本人不存在用成礦機理發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦。1940年劉之祥、常隆慶調(diào)查，在劉的調(diào)查報告地質(zhì)分析部分沒有運用常先生“成礦機理”，常調(diào)查報告更沒有地質(zhì)分析內(nèi)容。根據(jù)常的“成礦機理”找到攀枝花釩鈦磁鐵礦，缺乏實證根據(jù)。

其次，劉慶華先生更主要的錯誤在于不清楚或不愿說清楚磁鐵礦、赤鐵礦成礦機理和釩鈦磁鐵礦機理的區(qū)別。筆者在和劉慶華的討論中指出，常先生的成礦機理只適用磁鐵礦、赤鐵礦等礦種，攀枝花為釩鈦磁鐵礦，只能形成于基性—超基性地質(zhì)結(jié)構。釩鈦磁鐵礦和磁鐵礦、赤鐵礦成礦機理的區(qū)別，為國內(nèi)和國外地質(zhì)采礦界公認。劉慶華聽不進意見，開始對筆者討伐，指責筆者的意見是“地道的外行話”，是“班門弄斧，弄巧成拙”。我不是學地質(zhì)的，自知不懂地質(zhì)理論，我的意見是請教了上世紀七十年代參加援建專家團，兩次去攀枝花及其周邊作地質(zhì)礦產(chǎn)考察的地質(zhì)專家后，才給劉慶華提出的。筆者提出這個問題，劉可能速成了一下有關知識，然后反守為攻，進行嘲諷和攻擊。劉在“研究”一書的第一部分仍然堅持把常先生提出的成礦機理作為“第一次”、“第一人”的依據(jù)，只在第三部分無針對性地提出基性—超基性的語言表述。這是無實質(zhì)意義的自我解脫。

說到地質(zhì)理論，這里再引證這位年已88歲老專家對劉慶華先生的一段評論：“今天我看了我校學生訪問劉慶華的錄音文字稿以及他的簡歷，才知道他是64年入學北大，北大是文革時最早停課的，他肯定沒有學習過專業(yè)課；同時，他在工作后也沒有搞過地質(zhì)工作，所以發(fā)言中有些屬于‘開襠褲級別的錯誤，‘因為周圍沒有森林，那個時候煉鐵靠碳，靠柴火來煉鐵。對于釩鑄釱磁鐵礦，即使有柴火，乃至有焦炭也煉不出鐵，否則何必在正式開發(fā)攀枝花前冶金部要組織16個單位的聯(lián)合攻關？”

事實上，劉慶華先生1970年分配到攀枝花，退休前始終從事行政工作，在哪里做過地質(zhì)礦產(chǎn)實地調(diào)查？發(fā)現(xiàn)過幾處礦山？發(fā)表過幾篇專業(yè)論文？提出這些問題，只是希望劉慶華先生多自重。

劉慶華先生塑造常隆慶先生形象，沒有止于攀枝花。劉認為“常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源寶藏的代表人物”，這句話更確切的表達應該是“常隆慶是發(fā)現(xiàn)攀西地區(qū)礦產(chǎn)資源的代表人物”。劉慶華先生仿照兩個重要結(jié)論的語言格式指出“在諸多早期勘察攀西的老一輩地質(zhì)工作者中，常隆慶是第一位對攀西地區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)資源作出科學論斷的科學家，時間鎖定在1936年！”劉慶華《常隆慶在攀西之研究》第44頁。從勘察“攀西”到“攀西地區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)資源”“第一人”，對常隆慶形象是一個極大的提升?！冻Ｂc在攀西之研究》正是為此而作。但這也只是劉慶華先生的主觀愿望。

“攀西”在攀枝花建市前沒有這個概念。攀枝花建市后，影響日增，形成了攀枝花市和以西昌為首府的涼山彝族自治州構成的地域概念。二者自然環(huán)境、社會生態(tài)密切相關，但彼此都是獨立的行政主體。在這樣的背景下，作為攀枝花市的一位原政協(xié)副主席無權代表涼山自治州把什么人塑造為什么代表人物。在這個問題上，攀枝花官方顯然是理智的，出席劉慶華《常隆慶在攀西之研究》新書出版發(fā)布會上，現(xiàn)職人員中僅一名中層官員，其他都以“會議”之名缺席了，這背后應該是有原因的。

還有一些無情的現(xiàn)實，是劉慶華先生改變不了的：例如，如果常隆慶1936年到攀西勘察是第一位，那么丁文江1934年在攀西許多地區(qū)勘察算第幾位？再如，新中國建立快七十年了，涼山自治州十七個縣市中仍有十一個為國家級貧困縣，其余除西昌市外的五個縣沒有一個提升為縣級市，包括七十多年前常隆慶對礦產(chǎn)資源十分看好的會理縣。這是2015年權威部門的資料。攀枝花市1965年開始開發(fā)建設，始終生機勃勃，涼山自治州和攀枝花相比，反差競?cè)绱酥?，劉慶華先生如何解釋“攀西”的這些現(xiàn)象？某個人在攀枝花市也好，在除攀枝花市之外的“攀西”其他地區(qū)也好，作出的貢獻或功績，不是寫出來的，捧出來的，要看社會效益。如果總想編一本書就可以捧紅一個人，恐怕作者只能是口惠而實不至了。

歸結(jié)起來，兩個重要結(jié)論包括內(nèi)含其中的“1936年說”、“第一次”、“第一人”，都是劉慶華先生虛構的，根據(jù)兩個重要結(jié)論塑造出來的常隆慶先生在攀枝花的形象，是扭曲歷史真相的產(chǎn)物。

二、 “新話題”有違邏輯規(guī)則

將常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花礦代表人鎖定在1936年的假象被揭破，劉慶華便在劉之祥教授和常隆慶1940年共同調(diào)查康滇邊區(qū)并發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的組隊方式做起了文章。

1940年8月，劉之祥受原北洋大學校長，時任國立西康技藝?？茖W校校長李書田指派，率隊開展康滇邊區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查。這次調(diào)查李書田先生先和經(jīng)濟部商妥，并和西康省地質(zhì)所合作進行，雙方簽有具法律約束力的“合作辦法”。隊伍臨出發(fā)前國民黨西昌行轅專員常隆慶先生向劉之祥提出希望參加，劉向李書田匯報，李和西昌行轅主任張篤倫商量，同意常作為臨時成員加入，沒有分配具體任務。常加入，隨帶四名士兵，人員增加，李書田特指定劉之祥教授為這支隊伍的領隊。這些情況表明，這次調(diào)查是一次有計劃、有組織、有領導、分工明確的地質(zhì)礦產(chǎn)勘探活動。其中康專是發(fā)起單位，李書田是發(fā)起者和組織者，劉之祥是“合作辦法”的執(zhí)行人、勘探調(diào)查隊領隊。西康地質(zhì)調(diào)查所出助理人員，提供調(diào)查經(jīng)費，成果兩單位共享。常隆慶先生為“臨時加入”的“同行者”。

所有這些情況，有第一手歷史文獻資料為據(jù)：

（1） “西康地質(zhì)調(diào)查所與國立西康技藝專科學校合作調(diào)查寧屬地質(zhì)礦產(chǎn)辦法”?！稗k法”共八項，明確康專出高級技師，地質(zhì)所出經(jīng)費，成果共享。1940年1月2日簽訂。原件存西昌學院。

（2） “國立西康技藝?？茖W校本年度各教授均已聘定”新聞稿，發(fā)八家新聞媒體。聘定書明確，劉之祥一職除教學工作外，“兼主持寧屬地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查事宜”。1940年10月。原件存西昌學院。

（3） 李書田簽發(fā)“國立西康技藝?？茖W校劉副教授芝生與西昌行轅常專員兆寧在鹽邊縣發(fā)現(xiàn)大量鐵礦煤礦”新聞稿劉芝生和常兆寧分別為劉之祥和常隆慶的字。，發(fā)十家新聞單位，1940年10月28日，原件存西昌學院。

（4） 劉之祥：《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報告，1941年8月公開出版[5]。原件存西昌學院。

（5） 劉之祥：“發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦經(jīng)過”，口述錄音，1985年2月，磁帶和光盤存筆者處。

（6） 李書田：“攀枝花巨型鐵礦發(fā)現(xiàn)之由來”美國來信，1987年10月，存筆者處。

這些珍貴的歷史文獻資料，大多距今已近八十年，相互印證，形成證據(jù)鏈，極具權威性，無可辯駁地證明，劉之祥是發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源的代表，常隆慶先生只是隨同發(fā)現(xiàn)人。

劉慶華在為塑造常隆慶先生形象造勢的漫長過程中，多次摘選引用劉之祥的文獻資料，在知情的情況下，卻始終堅持發(fā)現(xiàn)攀礦者常隆慶，絕口不提劉之祥。直至2012年“之父”一書見諸文字，第一次提到劉之祥：“1940年8月17日至11月11日，他（常隆慶，轉(zhuǎn)引者））和劉之祥從西昌出發(fā)共同調(diào)查寧屬南部康滇邊區(qū)的礦產(chǎn)資源…….”。劉之祥僅出現(xiàn)這一次，沒有明確為共同發(fā)現(xiàn)人，只是一個“隨同人”。

2005年之后，劉慶華利用自己的權力地位和研究攀枝花礦產(chǎn)資源“權威”的身份，誤導政策，常隆慶的形象工程，一個接著一個推出，與攀枝花公眾見面。劉慶華1990年前后確立的目標，通過扭曲史實真相，終于實現(xiàn)。

必須指出，在這漫長的過程中，推出塑造常隆慶形象的這些重大措施，是背著劉之祥晚輩做的，劉之祥晚輩完全被隔絕。當劉之祥晚輩2013年10月發(fā)現(xiàn)這些情況，在向攀枝花有關方面提出還原歷史真相，還劉之祥公道的同時，撰文謀求和劉慶華討論，以澄清史實真相。劉在幾個月內(nèi)保持沉默，拒絕作答。2014年8月，集中發(fā)力，先是致信主管部門，并向主管部門正副部長“講了三個小時課”，誣指劉之祥晚輩“挑起事端，鬧得沸沸揚揚”劉慶華：致中共攀枝花市委某主管部門的信。2014.08.05。。繼之在給北京科技大學赴攀枝花社會實踐的部分學生發(fā)表談話，借介紹攀枝花礦產(chǎn)資源之機，對劉晚輩諷刺、漫罵，為自己辯解劉桂馥：劉慶華向北京科技大學社會實踐部分學生介紹情況錄音文字稿2014.08.06.

劉慶華提出的“新話題”、對幾個問題的回答都引自以上兩文。。在這些活動中，劉慶華在堅持常隆慶為發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源代表的前提下，扭扭捏捏地承認劉之祥為共同發(fā)現(xiàn)人：“我在研究常隆慶中間，我并沒有說我研究常隆慶，就說他常隆慶發(fā)現(xiàn)的，不說劉之祥發(fā)現(xiàn)的”。但是，同時宣稱：“劉之祥繼續(xù)當‘兩康調(diào)查隊的‘領隊”，行轅不是‘兩康調(diào)查組成員單位，常隆慶也不是‘兩康調(diào)查組成員?！背Ｂc和劉之祥“一位代表西昌行轅，一位代表康專和西康省地質(zhì)調(diào)查所，兩人‘結(jié)伴、‘同行、‘會同調(diào)查”。“兩者互不統(tǒng)屬，關系清楚”。

在和學生談話的前一天，劉慶華在致中共攀枝花市一個職能部門的信中，就提出了同樣的觀點。

這種組隊方式，是劉慶華開始塑造常隆慶形象近三十年來第一次提出，是劉之祥、常隆慶1940年康滇邊區(qū)調(diào)查并發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的一個全新的組隊方案，所以稱為“新話題”。

劉慶華先生正是以他自己設計的組隊方案為前題，針對筆者提出的有關攀枝花鐵礦發(fā)現(xiàn)人、最先報礦人、領隊、調(diào)查經(jīng)費，進行邏輯推演，把自己的結(jié)論向他的聽眾做宣傳：

關于發(fā)現(xiàn)人。劉慶華引證李書田簽發(fā)的發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦“新聞稿”中的一段話：“常、劉二人‘相繼赴鹽邊，在該縣攀枝花附近發(fā)現(xiàn)大量鐵礦一處，系磁鐵礦，新聞稿明確是常、劉兩人發(fā)現(xiàn)的攀枝花礦區(qū)”。引文之后，劉慶華又特加了一句，“明確是常、劉兩人”。利用名字排序，無法證明常就是發(fā)現(xiàn)“第一人”。一定要在排序上較真，那么，李書田新聞稿標題即為劉之祥、常隆慶……是劉在前，常在后。在和學生談話中，劉慶華還說了一段形象的比喻：“在發(fā)現(xiàn)礦的時候，正是到礦脈的時候，這個人尿急了，去尿泡尿回來，你說是我發(fā)現(xiàn)的，不是你發(fā)現(xiàn)的，你跑去尿尿去了，你不是第一個發(fā)現(xiàn)的，可能嗎？”劉慶華借題打趣，也是要為常隆慶爭發(fā)現(xiàn)攀礦“第一人”。

關于最先報告人。這個問題最早見諸于2009年常隆慶雕像前的一篇祭文：《常隆慶》，強調(diào)常隆慶不僅是攀礦最先發(fā)現(xiàn)人，也是最先報礦人。

發(fā)現(xiàn)礦藏和報礦具體情況，在李書田來信，特別是劉之祥口述錄音中，有非常具體和生動的介紹，證明發(fā)現(xiàn)人和最先報礦人都是劉之祥。劉慶華不理會文獻資料，在致領導部門的信中說：“常隆慶作為西昌行轅地質(zhì)專員，職責就是工礦設計。他找到礦藏之時，也就是西昌行轅得到消息之日，這是常識，當無異議，在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦區(qū)這件事上亦然”。但是同樣的常識是，古往今來，除少數(shù)皇帝、總統(tǒng)之類人物外，任何個人都不能等同組織，更不能代替組織，否則還要請示、匯報、備案等制度干什么？“常隆慶即西昌行轅”，無異于“朕即天下”，難怪劉慶華會寫出《常隆慶/攀枝花之父》、《最后的貴族》等充滿封建色彩的作品來。這些陳舊觀念，在現(xiàn)代社會中早已不通行了。

關于領隊問題。調(diào)查隊從西昌出發(fā)時有一張照片，一隊人馬，劉之祥就此回憶：“因為由我?guī)ш?，所以我在前頭”，劉慶華借機接上話碴說：“在前頭帶隊，‘領隊之說由此而生”。劉之祥的“領隊”不是自封的，是這次調(diào)查的發(fā)起人、組織者李書田指派的，指派“領隊”原因恰恰是常的參加并隨帶了四名士兵，人員增加了。

關于經(jīng)費問題。劉慶華說得很輕松：“行轅加派常隆慶和隨行士兵沿途所需經(jīng)費，手中有權有錢的西昌行轅，當然不會讓連助理都派不出來的地質(zhì)所，或者四月份才登出招生廣告的康專來出”。一個省級地質(zhì)所拿不出一次調(diào)查經(jīng)費，這種話不知有沒有人相信?？祵Ｔ缭?939年9月獲教育部批準建設，招生工作同時開始，劉慶華說話隨便了。西昌行轅有錢是一回事，該不該出、肯不肯出是另一回事，是不是出了也不是劉慶華一句俏皮話可以證明的。

我們原原本本地抄錄劉慶華先生對四個問題的回答，就是請研究人員了解劉慶華對這些問題的基本觀點，也了解他的答題方式和風格。我們始終提請劉慶華先生提供西昌行轅關于這次調(diào)查的文獻資料，如果這次調(diào)查西昌行轅確系獨立一方，常隆慶代表西昌行轅，這次調(diào)查的發(fā)起、組織、人員分工、經(jīng)費、調(diào)查成果，還包括如劉慶華所說與“兩康”合作等諸多問題，必定留有文獻資料。盡管這一時段西昌行轅檔案保存完整，但直至《常隆慶在攀西之研究》一書，這些重要問題未見劉慶華提供一紙片言。沒有西昌行轅的文獻資料，劉慶華先生信口開河的這套說辭，無法使人信服。

討論1940年發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的問題，是歷史性課題，是近八十年之前發(fā)生的事。今人討論包括筆者和劉慶華先生的討論，是評價性研究。評價性研究主觀性很大，今人評價是不是正確，最根本的在于有沒有歷史文獻資料做依據(jù)。在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦這個具體問題上，主管單位是康專、西康地質(zhì)所，如按劉慶華的組隊方式，還有西昌行轅；主人公是李書田、劉之祥、常隆慶三人。歷史文獻資料是當時三個單位和三位主人公他們的活動，他們的相互關系，他們各自在事件中地位和作用的真實記錄。今人評論或研究是不是正確，決定于能不能提供真實的、有權威性的歷史文獻資料。劉慶華的組隊方式能不能立得住腳，在所有文獻資料中，西昌行轅的文獻資料最具權威性，最有說服力。既然劉慶華拿不出來，我們可以看看三位當事人留下的歷史文獻資料。

李書田：“當時我所以發(fā)起這兩次調(diào)查者，純?yōu)殚_發(fā)國家資源，遂和西康地質(zhì)所的張伯顏先生共同商定，出發(fā)前，常隆慶先生臨時加入，劉之祥為領隊”李書田《攀枝花巨型鐵礦發(fā)現(xiàn)之由來》1987.10.17.美國來信。。

劉之祥：“我們這一次來，是由李書田和張伯顏他們主持來的，經(jīng)費完全由地質(zhì)調(diào)查所張伯顏供給的。常隆慶嘛，他是我去了寧屬北部以后，回來以后，他才加入的，是臨時加入的，所以不是以他為主，而是以劉之祥為主。而且，劉之祥也是負責寫報告的，寫調(diào)查報告”劉之祥《發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦經(jīng)過》口述錄音 1985.02。。

影印件：常先生手書墨跡（1914—1974），“我于八月出發(fā)調(diào)查地質(zhì)礦產(chǎn)，8月24日到鹽源梅雨鋪，9月6日至鹽邊攀枝花，發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦?！?/p>

但是常隆年譜經(jīng)劉慶華采用“詳細的編輯手法”編寫之后變了樣；“民國二十九年庚辰（1940年）36歲”，“8月17日，常隆慶代表西昌行轅，劉之祥副教授代表國立西康技藝?？茖W校和西康省地質(zhì)調(diào)查所，同赴康滇邊區(qū)……9月6日，二人在硫磺溝、尖包包、營盤山（亂崖）發(fā)現(xiàn)著名的攀枝花蘭尖鐵礦”劉慶華《常隆慶在攀西之研究》第95頁。。

以上我們引證了三位當事人四份文獻資料，兩份為常隆慶兩個版本的自傳，其中影印件未涉及這次調(diào)查的組隊情況，唯獨出自劉慶華之手的一份提出了這個問題。自從李書田解放前夕去美國以后，劉之祥直至去世，和李書田始終沒有見過面，但涉及他們都為之難忘的發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的情景，競是如此不謀而合。

劉慶華先生的“新話題”用的是演擇推理。演譯推理是一種思維方法，可以從一個前提出發(fā)，推演出若干結(jié)論來。演譯推理必須遵守兩項規(guī)則，一是前提是真的，歷史性課題必須有確鑿的文獻資料或?qū)嵶C資料為依據(jù)；二是推出的結(jié)論是可以證實的。在劉慶華的“新話題”中，組隊方案是前提，但這個組隊方式?jīng)]有西昌行轅資料證明；出于常隆慶之手的自傳版本以及劉之祥和李書田的記述，都不支持劉慶華觀點。這個前提是劉慶華先生自己虛構的。劉慶華先生對四個問題的說明是結(jié)論，因果關系都相同：只要常隆慶是西昌行轅獨立一方的代表，其他如發(fā)現(xiàn)人問題、報礦問題、領隊問題、經(jīng)費問題，統(tǒng)統(tǒng)都可以不證自明。事實上，四個問題的回答，沒有一個問題是可信的。劉慶華先生的前提不真，結(jié)論沒有一項可以證實，演譯推理變成了一套玩弄概念的文字游戲。

發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表權，始終是我們和劉慶華先生討論問題的核心。劉之祥和常隆慶誰應該成為發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦代表，我們還可以運用文獻和實證相結(jié)合的方法，對他們在發(fā)現(xiàn)攀礦過程中的地位和作用進一步作一些概括的比較。

領隊問題。地質(zhì)礦產(chǎn)勘探中的領隊，是勘探中的核心和靈魂，負有發(fā)起人和組織者賦予的身份和權利，也承擔完成調(diào)查任務的責任。調(diào)查能否取得成果，領隊是關鍵。在康滇邊區(qū)調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的全過程中，劉之祥的領隊身份，有多份文獻資料佐證。在康專和西康地質(zhì)所簽暑的合作辦法中，明確“康專出高級技師”。在康專教授聘任書中明確，劉之祥“兼寧屬地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查事宜”。李書田簽暑公布的發(fā)現(xiàn)攀礦新聞稿的標題排序是劉之祥、常隆慶。劉之祥的口述錄音和李書田從美國來信，都明確劉之祥是領隊，常隆慶是“臨時加入”的“同行者”。

發(fā)現(xiàn)人和報礦人問題。劉之祥率隊9月5日抵攀枝花，他按習慣吃過晚飯，到住家羅明顯家院子散步，發(fā)現(xiàn)兩塊鐵礦石，第二天讓羅帶劉、常到尖包包、營盤山、硫磺溝等處實地調(diào)查，劉測算儲量在1100多萬噸，（常測算800多萬噸）。隨之劉盡領隊之責，向李書田函告發(fā)現(xiàn)攀枝花大型鐵礦的情況，李于10月28日通過十家新聞媒體，把發(fā)現(xiàn)攀礦這一振奮人心的消息公諸社會。劉之祥在口述錄音中講了詳細經(jīng)過，李書田在簽發(fā)的發(fā)現(xiàn)攀礦的新聞稿和從美國來信中，都有說明。

調(diào)查成果問題。劉之祥11月11日率隊回到西昌后，即開始調(diào)查成果的系統(tǒng)化、理論化總結(jié)，形成《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報告，于1941年8月公開發(fā)表劉之祥：《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報告，國立西康技藝專科學校學術叢刊第三號民國三十年八月。。調(diào)查報告列專題介紹沿途地質(zhì)構造、礦產(chǎn)15處、21幅插圖，其中包括1885公里沿途地質(zhì)礦產(chǎn)分布閉合圖，尖包包、硫磺溝、營盤山鐵礦露頭分布圖，以及中英文對照的內(nèi)容摘要。調(diào)查報告第一次提出了“攀枝花磁鐵礦”名稱，對攀枝花鐵礦作出了十分重要的整體性評價：這次調(diào)查，“其最有價值者，當屬鹽邊縣攀枝花磁鐵礦”，該礦“居寧屬第一，亦全國不可多得之大礦”，“為此次調(diào)查中最大之收獲”，并預言，“未來吾國重工業(yè)之中心，其唯此地乎”？這份調(diào)查報告以及《寧屬北部之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報告，康專和西康地質(zhì)所各50份，口述錄音中說：“同時我也報告經(jīng)濟部長翁文灝，送給他兩份調(diào)查報告，教育部部長陳立夫也送給他一份調(diào)查報告”。此外，西康建設廳廳長葉秀峰，礦冶所所長朱玉倫也各送一份。采集回來的標本共10箱，康專和地質(zhì)所各5箱?！按婕紝Ｄ且话?，我轉(zhuǎn)交技專化工系主任隆準教授，請他鑒定，他答復我，這里含釩鈦不少，我才知道這是釩鈦多金屬磁鐵礦”。最先提出攀枝花鐵礦為含釩鈦等多金屬礦，這個情節(jié)《李書田傳》中也有記載。

攀枝花鐵礦的開發(fā)建設規(guī)劃問題。劉之祥綜合分析了攀枝花地理和自然資源環(huán)境，指出“攀枝花礦幾項優(yōu)點：第一是地處西南邊區(qū)，對外有險可守。第二是攀枝花礦儲藏量很大，并且集中在攀枝花村附近一帶。第三是含釩、鈦，量都很大，為稀有金屬提供寶貴資源。第四是離金沙江很近，過江后，就是云南的永仁那拉箐大煤田，煤質(zhì)優(yōu)而量大，以永仁之煤冶攀枝花之鐵甚為相依”。據(jù)此，劉之祥提出了選址設廠的具體規(guī)劃：“鋼鐵廠可設于江邊之倮果，以永仁之煤，煉攀枝花之鐵，天然之條件，頗合理想?！薄耙嗫稍跁砜h黎溪之南沿金沙江處，設大規(guī)模之煉鐵廠”?！叭粜栌幂^大之廠基，則是在三堆子設廠亦可，距倮果不過十余里，地基寬廣，水陸交通，皆甚便利”劉之祥口述錄音；《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》“引言”、第二章礦產(chǎn)第九節(jié)鹽邊縣攀枝花磁鐵礦。。劉之祥希望盡早開發(fā)建設，只是囿于當時的政治形勢，直延至1965年，毛主席發(fā)出了在攀枝花開發(fā)建設大型鋼鐵基地的指示。攀鋼最終選址弄弄坪，距倮果僅幾公里。

劉之祥把發(fā)現(xiàn)攀礦的消息函告李書田后，李首先通知當時西昌唯一報紙《寧遠日報》，該報于11月27日以“技專采礦教授劉之祥等在鹽邊攀枝花發(fā)現(xiàn)了大型鐵礦床”為題，發(fā)表了消息，轟動了康專，也轟動了全西昌攀枝花有關部門《關于對吳煥榮教授來信反映問題的一些認識和建議》。2014.08.06。。劉回到西昌后，康專為劉舉行了隆重的慶功會，教育部特獎勵2000元大洋，授部聘教授，西康省省長劉文輝指名表彰劉之祥，為西康立了功。

劉之祥出版調(diào)查報告，康專、西昌、社會的熱烈反響，教育部的獎勵，常隆慶先生就在西昌，當時和以后在他的有生之年，都沒有提出過不同意見。

反觀常隆慶先生在這次調(diào)查中作出的貢獻，劉之祥評價：“同行者，有常兆寧君，系西昌行轅地質(zhì)專員，對沿途地質(zhì)情形，常君供給之資料頗多”。具體到攀枝花，如劉之祥說，常也是第一次去，“攀枝花他也是生”。常因系專員，外出可有隨護，帶四名士兵，對沿途安全發(fā)揮了作用。常于1942年6月公開發(fā)表《鹽源鹽邊華坪永勝等縣礦產(chǎn)調(diào)查報告》。這次調(diào)查，常本人除調(diào)查報告，沒有留下文獻資料，自書年譜也只是一語帶過。就地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查專業(yè)而論，真正有實質(zhì)意義的就是這份調(diào)查報告，但常的報告和劉的報告懸殊之大，外行人也一看便知。而且劉的報告發(fā)表早于常的報告十個月；劉的報告精細完整，常因未帶測高儀，無地質(zhì)分析，列礦產(chǎn)9處，無插圖；劉的報告代表調(diào)查隊撰寫，常以個人身份撰寫。調(diào)查過程未采集礦石標本，調(diào)查結(jié)束后也未向劉要求分享礦石標本。?；氐轿鞑螅鞑修@氣氛平靜如常，也沒有文獻資料反映調(diào)查過程和結(jié)果。所有這一切都和常隆慶在這次調(diào)查中“臨時加入”的“同行者”身份相一致。

我們列舉的常隆慶在這次調(diào)查的貢獻，劉慶華先生有什么補充，有什么不同意見，可以站出來說話，也可以根據(jù)劉之祥和常隆慶的文獻資料，一件一件擺出來比較和評價。

劉慶華設計的組隊方案，且不說在國內(nèi)外難找到先例，就是我們退一步，同意這一方案，常隆慶的地位、作用和貢獻，無論哪一項都無法與劉之祥相比。劉之祥在全程調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過程的每一個關鍵環(huán)節(jié)，都發(fā)揮了決定性作用，而常隆慶只是一個隨同性發(fā)現(xiàn)人。但是經(jīng)過劉慶華先生近三十年的扭曲和誤導，歷史被顛倒了，有充分依據(jù)、發(fā)揮了決定性作用的劉之祥始終受到貶遏，而隨同發(fā)現(xiàn)人常隆慶卻被奉為發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表，并把“發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源寶庫代表人物”的冠名篆刻在高8.5米、中國紅花崗巖常隆慶雕像的基座上。諸多不公不義，責任主要在劉慶華。

三、 《常隆慶在攀西之研究》結(jié)構思路

和資料處理中的玄機

《常隆慶在攀西之研究》是劉慶華先生塑造常隆慶形象的終結(jié)之作，精心設計整體結(jié)構，用“詳細的編輯手法”剪裁運用文獻資料，著實下了一番功夫。但是細細品味，可以發(fā)現(xiàn)，“樹常貶劉”的初心未變，用小技巧掩蓋總目標的方法未變。這些變和不變，初讀者或不了解劉慶華文風和人格特點的人難發(fā)現(xiàn)。我們作一些簡要分析，把蓋頭掀開來，有助于了解問題真相。

1. “研究”一書的結(jié)構思路。在一般情況下，一本學術專著的結(jié)構思路，作者可以自定，其他人沒有評論的必要。怎奈劉慶華先生是“樹常貶劉”的領軍人，書中涉及發(fā)現(xiàn)攀礦情節(jié)頗多，我們作為主要當事一方，關注這個問題在情理之中，也是一份社會責任。

“研究”一書共五個部分，第一部分總論常先生一生成就，第二部分分述幾件事的經(jīng)歷，第三部分研究幾個問題，第四部分劉慶華編輯的常先生年譜，第五部分劉慶華校注的常先生學術成果。

“研究”的第一部分，題名為《<20世紀中國科學家學術成就概覽>科學家傳文》。這部分內(nèi)容實際就是《常隆慶/攀枝花之父》一書的靈魂之作：《先行者的足跡》。二者比較，“研究”第一部分的題目變了，95%以上的內(nèi)容未變。改變題目為的是不給人冷飯再炒的感覺，學術地位也明顯提高。結(jié)尾也變了，把原文最后一部分砍去并肢解。這一部分實際只一頁多書稿，肢解后把常隆慶雕像揭幕的壯觀場景并入第六部分，把后半頁描寫劉慶華自己見景生情，近三十年為塑造常先生雕像精心策劃、奔走造勢和大功告成的喜悅心境砍去?？橙サ膫€中原因恐怕只有劉慶華先生自知了。

“研究”第一部分，基本內(nèi)容和核心觀點都沒有變，例如“1936年說”、兩個重要結(jié)論以及內(nèi)含的“第一次”、“第一人”沒有變。為兩個結(jié)論作支撐的兩個所謂依據(jù)沒有變。把劉之祥貶為“隨同人”的地位沒有變。從劉之祥調(diào)查報告不同部分對攀枝花鐵礦多處重要評價，移花接木地變成常隆慶成果的內(nèi)容也沒有變。

發(fā)人深思的是，在第一部分堅持不變的這些內(nèi)容和觀點，到第二、第三部分卻悄悄地發(fā)生了變化。其中有對第一部分某些觀點的淡化，對劉、常評價進行技術性調(diào)整，某些資料進行增減和重新評價，以至否定常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦“1936年說”的所謂依據(jù)。這些變化方法巧妙，顯得隱秘。

我們不得不對其中的一些問題提出質(zhì)疑：在“研究”第一部分堅決肯定的內(nèi)容，為什么到第二、第三部分要悄悄發(fā)生變化？作者在同一著作中為什么要向讀者提供前后相互矛盾的觀點？讀者應該相信“研究”的第一部分，還是第二、第三部分？在一部研究性著作中，在一些基本的問題上不同部分之間互相打架，這在學術界是難得一見的奇觀。

一般情況下作品是作者的一面鏡子，它折射著作者的人生經(jīng)歷和內(nèi)心世界。劉慶華先生從事塑造常隆慶形象、貶遏劉之祥地位的活動，嘔心瀝血幾十年，現(xiàn)在無論是自己的愿景還是權位，都已功成名就，在這樣的心境中，無論如何都不愿去觸碰以至改變已經(jīng)到手的那些成果，這應該是把自己堅持不變的觀點作為這本著作開篇的原因。但是，面對我們提出的充分而且極具權威性的文獻依據(jù)和實證依據(jù)，面對官方認識的某種調(diào)整，如果原封不動地堅持自己固有的觀點，至少在大面上都難以說得過去，所以在第二、第三部分再悄悄地做一些改變，這似乎也是合情理的。在心理學上有一個常識，即第一印象。第一印象最清晰、最深刻、最穩(wěn)定，劉慶華先生把自己不變的觀點放在第一部分，應該是“研究”一書結(jié)構思路所期待達到的效果。

2. 文獻資料的剪裁和評價。一部學術著作，需要有觀點，也需要有資料。觀點是骨架，資料是血肉。資料可以充實觀點，佐證觀點，也可以從資料中概括出觀點。如何選取資料，能不能提供權威資料，從什么視角運用資料，決定著觀點的科學性和可靠性，也折射出作者的研究態(tài)度和人格品性。我們試就劉慶華先生選取和運用與1940年8月開始的康滇邊區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查相關資料，做一些簡要分析。

第一、2014年上半年，筆者在和劉慶華先生隔空討論中，一再要求為“新話題”提供作為獨立一方西昌行轅方面的第一手文獻資料，劉慶華回避了?！把芯俊币粫谟嘘P攀枝花鐵礦問題上，提供了西昌行轅與這次調(diào)查相關的直接資料一份，間接資料兩份。直接資料：《八月份寧屬要聞》，劉摘引全文：“8月17日，行轅專員常隆慶、康專教授劉之相、經(jīng)濟部中央工業(yè)試驗所皮革材料廠工程師張凱基赴康滇邊境分別調(diào)查地質(zhì)礦藏及皮革羊毛等生產(chǎn)狀況?！贝思o作者，劉之祥名有錯，實際調(diào)查張凱基早早退出，也無皮革羊毛內(nèi)容?！皩帉僖劇痹贌o續(xù)文。兩份間接資料之一為對攀礦磁測報告，另一為西昌行轅經(jīng)濟發(fā)展委主任雷寶華引述這次調(diào)查成果僅一句話的材料。三份材料均未涉及發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過程以及這次調(diào)查發(fā)起、組織、分工、經(jīng)費等問題《常隆慶在攀西之研究》第36～39頁。。這幾份材料形成于1940至1942年，表明這一時段西昌行轅資料保存完整，劉慶華先生所謂常隆慶在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦中是西昌行轅獨立一方代表的說詞，再也提供不了權威的文獻資料。在這個問題上，“研究”一書為“新話題”作出了終極結(jié)論。再一次證明，所謂西昌行轅是調(diào)查中獨立一方，是劉慶華先生杜撰出來的。

順及，常隆慶作為西昌行轅獨立一方代表，劉慶華把這一重要情節(jié)編入了常隆慶年譜，我們強烈希望公布這一時段常先生年譜的電子版，以證劉慶華先生編撰的真?zhèn)巍?/p>

第二、劉之祥、常隆慶是1940年康滇邊區(qū)調(diào)查的主角，調(diào)查結(jié)束后，他們分別編寫出版的調(diào)查報告，是評價劉、常在這次調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過程中兩人地位和作用最直接也是最直觀的兩份歷史文獻。經(jīng)過劉慶華先生選擇性的編選，得出的結(jié)論完全變了樣。劉慶華希望改變過去獨寫常不寫劉的老調(diào)，常的報告又沒有什么特殊內(nèi)容可引證，于是采取了一種巧妙的方法。劉慶華在“研究”一書中用幾頁篇幅大段引證劉之祥調(diào)查報告和口述錄音中沿途經(jīng)過和經(jīng)歷，而在劉的報告中多處對攀枝花鐵礦的整體評價，倮果等開發(fā)建廠三處選址方案，對未來前景展望，卻一字不提。常先生報告具體內(nèi)容幾乎一字未提，但卻得出結(jié)論：“作為一位成熟的地質(zhì)學家，常隆慶更多的是注重科學探索的結(jié)果，而不是過程”《常隆慶在攀西之研究》第36～37頁。。劉慶華先生玩轉(zhuǎn)資料的老道，確實達到了爐火純青的境界。

第三、圍繞康滇邊區(qū)調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀礦，在兩份間接資料中，劉慶華先生最為看重的是《攀枝花磁鐵礦探測調(diào)查》。此文在不同章節(jié)中，至少四處提及，1941年3月形成調(diào)查報告，1942年2月出版。此文作者有不同說法，“研究”第一部分，“常隆慶邀請李善邦、秦馨菱……進行了第一次”物探。但到第三部分改了，一說中央地質(zhì)調(diào)查所李善邦、秦馨菱，一說常隆慶、劉之祥加李、秦。劉慶華先生最終確定對攀礦的磁測探查人和調(diào)查報告作者均為李、秦二人。但是因為其中有一說報告作者為常、劉、李、秦，且常在第一位，于是劉慶華先生據(jù)此作出了如下的推論：查閱《攀枝花磁鐵礦探測調(diào)查》的相關資料，“均未見常隆慶對此事有任何記載”，“說明此文應該是由李善邦、秦馨菱執(zhí)筆，他們在這里刻意強調(diào)常隆慶第一作者的身份，反倒蛇足”?！叭欢猿Ｂc為第一作者發(fā)表這篇調(diào)查，確是不爭的事實”，“因此以常隆慶為《攀枝花磁鐵礦探測調(diào)查》第一作者，也是實至名歸，當之無愧的”

《常隆慶在攀西之研究》第9、第81～82頁。。一個既未參加實地調(diào)查，也未參加調(diào)查報告撰寫的人，居然“實至名歸，當之無愧”地成為第一作者。該書第五部分，劉慶華把這份調(diào)查報告又正式列入“常隆慶在攀西的學術著作校著本匯著”，作者為“常隆慶、劉之祥、李善邦、秦馨菱”，常隆慶作為第一作者正式登堂入室。筆者鄭重說明，在劉之祥的著作目錄中，沒有這份調(diào)查報告。早在2008年，劉慶華在《先行者的足跡》一文中，就曾抄襲了劉之祥調(diào)查報告中多段對攀枝花鐵礦的評價，并變成常隆慶成果，一直延用至“研究”第一部分?！冻Ｂc/攀枝花之父》第46頁 《常慶隆在攀西之研究》第8頁。時至2014年12月，劉慶華先生又拾舊習，在公開出版的著作中，再一次不加任何掩飾地侵權，著實使人吃驚。

第四、劉慶華先生從“之父”一書中《先行者的足跡》，到“研究”一書中的第一部分，始終延用支撐兩個重要結(jié)論的兩項依據(jù)：一是常先生1936年寧屬幾個縣調(diào)查途中，“順著江邊山路西行，在密地、倒馬坎江邊發(fā)現(xiàn)鐵礦石?！?/p>

《常慶隆在攀西之研究》第272頁。倒馬坎距離攀枝花鐵礦不遠，根據(jù)礦脈相通的常識，在倒馬坎發(fā)現(xiàn)鐵礦石，劉慶華自認為這就可以在時間維度上把常先生1936年調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦連接起來。二是常先生調(diào)查報告中提到的“鹽邊系巖石….”富含金屬礦的成礦機理，劉慶華先生堅持認為攀礦就是根據(jù)常的成礦機理找到的，這樣就可以在空間維度上把常先生1936年調(diào)查和發(fā)現(xiàn)攀礦連接起來。兩個依據(jù)，一為實證依據(jù)，一為理論依據(jù)。緊跟著這兩個依據(jù)，劉慶華即作出兩個重要結(jié)論，認定常1936年發(fā)現(xiàn)攀礦，是發(fā)現(xiàn)攀礦“第一次”、“第一人”、“第一位”。

筆者在和劉慶華討論中，指出查閱常先生1937年發(fā)表的《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報告，常確實路經(jīng)倒馬坎，但沒有提到發(fā)現(xiàn)鐵礦石。同時指出常先生的成礦機理只適用磁鐵礦、赤鐵礦等金屬礦，不適用攀枝花的釩鈦磁鐵礦。劉在“研究”第一部分依然堅持延用了這兩個依據(jù)，但在第二部分，卻悄悄改變了調(diào)子：“《攀枝花人物傳記》等資料稱：‘常經(jīng)倒馬坎時，從江中露出的巖石中發(fā)現(xiàn)鐵礦石，實不足為憑。有些資料因常隆慶指出‘鹽邊系中，有山金脈及浸染式之磁鐵礦赤鐵礦等，就以為常隆慶第一次到鹽邊就發(fā)現(xiàn)了磁鐵礦，這是對科學常識的誤解”《常慶隆在攀西之研究》第28頁。。按理說，知錯而改是值得肯定的，但不得不指出，劉改正錯誤的方式是不地道的。一再引用別人的錯誤資料，發(fā)現(xiàn)錯誤后自己什么責任都不承擔，卻把板子打到原作者身上，自己則躲到原作者的背后。至于成礦機理，犯了“常識性”錯誤的是誰？什么錯誤？一概不做說明。事實上，在我們看到的為數(shù)眾多的有關常先生發(fā)現(xiàn)攀礦的資料中，都沒有涉及成礦機理問題，有資格談論成礦機理這類地質(zhì)專業(yè)理論的，非北大地質(zhì)系畢業(yè)的劉慶華先生莫屬。在無可奈何的情況下，既想改正錯誤，又不愿承擔責任，這是劉慶華先生處世之道中的又一例。

第五、 逢常必贊，逢劉必貶，幾乎已成為劉慶華先生在處理文獻資料中的心理定勢，哪怕一個字兩個字都可以看到這種心態(tài)。劉之祥的康滇邊區(qū)調(diào)查報告列發(fā)現(xiàn)礦床15處，分節(jié)介紹，劉慶華則說：“劉之祥在他的調(diào)查報告中‘羅列了15處礦山”。“發(fā)現(xiàn)”和“羅列”兩字之差，輕蔑之意躍然紙上。劉慶華從劉之祥調(diào)查報告中對攀枝花鐵礦綜合評價，變成常隆慶成果，我們指出劉的這種作法不當，要求改正。劉卻在大庭廣眾中公開說：“我過去沒有聽說過這種事兒，現(xiàn)在有這種批評的聲音，我就去查了一下，可惜迄今還是沒有查到類似的文字資料”劉慶華《對發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭的意見》。，白紙黑字，都明明擺著，劉慶華就是不認賬。抄襲別人又被抓住了手，可能多少感到理虧，因此在“研究”第二部分準備把部分內(nèi)容還給劉之祥。劉慶華在引證了常隆慶幾句話之后，把話鋒一轉(zhuǎn)，“劉之祥在《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》中，也稱‘其最有價值者………”《常慶隆在攀西之研究》第38頁。?！耙病奔锤S，劉之祥還是跟在常隆慶后面，實際劉的報告比常的報告早發(fā)表十個月。

劉慶華對劉之祥貶得還不解氣，干脆把劉的調(diào)查報告和常的有關資料對照，只要有一點關聯(lián)，都摘出來，特地編了一份“劉說還是常說”劉慶華《對發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭的意見》·附錄。，三頁15項。在此介紹幾例，供大家欣賞。之一，劉之祥在三處選址建廠方案中，對環(huán)境、資源等都分別一一作出評估，把攀枝花鐵礦作為基礎類資源的同時，列出多項配套資源，其中之一說那拉箐煤田，質(zhì)佳量豐，距離又近。因劉之祥未注明此煤田為常隆慶發(fā)現(xiàn)，就被劉慶華列入“劉說還是常說”。再如，石鼓地區(qū)長江改道，這里1934年丁文江來此，記載地貌變遷情況，1936年常隆慶來此說了丁文江的意思，1940年劉之祥、常隆慶也來這里，劉之祥口述錄音中也提到這里地貌變化，而且特說丁文江最早來這里，結(jié)果劉之祥也被列入“劉說還是常說”。十五項“罪過”大同小異，兩例可見一斑?！皠⒄f還是常說”，語意含糊，但劉要表達的意思很清楚，暗喻劉抄襲了常。我們曾指出劉慶華不應該抄襲劉之祥對攀礦評價，劉慶華當著一些領導的面辯解說：劉之祥調(diào)查報告“也包含常先生前次調(diào)查的多處礦區(qū)，卻均未見有劉引用常調(diào)查成果的地方”劉慶華《對發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭的意見》·附錄。。劉慶華的“劉說還是常說”是報復性行為。學術成果的原創(chuàng)、借鑒、引用和剽竊之間的界限有明確的規(guī)定，也有可操作的具體方法。這些劉慶華都很清楚。劉慶華故意混淆借鑒、引用和剽竊的界限，心胸偏狹，手法拙劣。

3. “研究”第三部分，專設了一節(jié)“常隆慶研究正誤考”。學術研究成果進行“正誤考”，是一件很嚴肅，要求很高的工作，研究者要有視野，要有水平，要公正公道，要敢于自我示范。劉慶華先生的“正誤考”以塑造常隆慶先生形象為標準，不考自己，只是以權威自居，評論你，指點他，就連官方的出版物也能找出不是問題的問題來。2000年攀枝花黨史研究室出版《攀枝花發(fā)展建設史文獻資料選編》，常隆慶1937年《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報告等資料，因不涉及攀枝花內(nèi)容，沒有作為正文收錄，只在注釋中說明，劉慶華就多有抱怨。攀枝花出版的資料選編，選錄什么，不選什么，理當以對攀枝花發(fā)展建設的貢獻為標準。常隆慶先生不是攀枝花籍人，在攀枝花沒有工作過，1936年寧屬七縣調(diào)查與攀枝花不沾邊，劉慶華先生沒有理由要求攀枝花官方為自己的個人愿望背書。李善邦、秦馨菱的調(diào)查報告，也被劉慶華列入“正誤考”，“考”的結(jié)果是在否定常隆慶、劉之祥為該報告作者的同時，卻用大篇幅推論出常隆慶成為調(diào)查報告的第一作者。這類是非顛倒的“正誤考”，不可能有公信力，也失去了“正誤考”的價值。

至此，劉慶華近三十年來堅持“樹常貶劉”，把常隆慶確立為發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源的代表人，現(xiàn)在已可定論：劉慶華的兩個重要結(jié)論，被常隆慶本人否定；“新話題”堅持老觀點，無文獻資料支撐，違背邏輯規(guī)則，被堵住了嘴；“研究”一書既想堅持初衷，又想做些修補，但修補實際是復原歷史真相，則無異于劉慶華自己否定自己。劉慶華并不完全甘心放棄常先生是發(fā)現(xiàn)攀礦的“第一次”、“第一人”，仍然留了一個尾巴。劉說，常1936年調(diào)查，“就先后對冕寧瀘沽礦頭山磁鐵礦和會理毛姑壩磁鐵礦等多處磁鐵礦作了詳細調(diào)查，這些都是常隆慶發(fā)現(xiàn)攀枝花式釩鈦磁鐵礦的不爭的事實”《常隆慶在攀西之研究》第28頁。。什么叫攀枝花式？劉沒有解釋。但不爭的事實是，劉慶華提到的這些礦現(xiàn)在差不多都開采完了，這些礦都不屬釩鈦磁鐵礦。

劉之祥、常隆慶在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦過程中，地位和作用不同，決定著兩人在攀枝花建設發(fā)展過程中實際貢獻也是有區(qū)別的。1940年康滇邊區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查，劉之祥發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦的代表人地位，有充分文獻資料為證，只要不存偏見，正視史實，就不可能存在異議。發(fā)現(xiàn)攀礦在攀枝花的興起和發(fā)展史中，只是一個片段，卻又有特殊意義。攀枝花樹-攀枝花村-攀枝花鐵礦-攀枝花鋼鐵公司、攀枝花市，在這一發(fā)展的自然歷史過程中，攀枝花鐵礦的發(fā)現(xiàn)成為一個轉(zhuǎn)折。在這之前這里只是一片蠻荒之地，在這之后預示著大規(guī)模的開發(fā)和建設，攀鋼和攀市的興起與發(fā)展，則把預示轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。劉之祥近八十年前預言攀枝花“吾國未來重工業(yè)之中心，其唯此地乎”的愿景實現(xiàn)了。據(jù)知現(xiàn)在攀枝花釩鈦磁鐵礦的藏量已遠超100億噸，釩鈦居全國之最。這些礦藏儲量，主要集中在尖包包、朱家包包和白馬等礦，面積幾十平方公里。紅格礦距離遠一點，現(xiàn)在則因故暫封。五十年來，劉之祥當年發(fā)現(xiàn)的尖包包等礦一直是攀鋼礦石原料的主要供應地，只是幾年前主要礦石供應地才轉(zhuǎn)向附近的朱家包包等礦山。常先生1936年在冕寧和會理發(fā)現(xiàn)的6處鐵礦，沒有一處在攀鋼和攀市的開發(fā)建設中發(fā)揮作用。

常隆慶先生多半生從事地質(zhì)勘探工作，跑遍了四川省許多山山水水。寧屬七縣調(diào)查發(fā)現(xiàn)30多處礦藏，提出當?shù)卮盆F礦、赤鐵礦成礦原理。1940年隨劉之祥調(diào)查，提供頗豐地質(zhì)資料，成為攀礦共同發(fā)現(xiàn)人。常先生學風正派，不虛夸，學術成果資料豐富，論證翔實。我們始終尊重常先生人格和作出的功績。常先生永遠值得后人尊敬和懷念。使人惋惜的是個別人用文字堆砌常先生豐碑的同時，向常先生形象潑墨，可悲了。

我們和劉慶華先生討論發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦代表人問題，實質(zhì)是發(fā)現(xiàn)權問題。我們在有些信函或文章中明確提出劉慶華侵犯劉之祥發(fā)現(xiàn)權的問題，劉慶華先生認為地質(zhì)礦產(chǎn)發(fā)現(xiàn)權，在中華民國和中華人民共和國是否構成法律問題，無定論。為此筆者要謝謝劉慶華先生的提醒。既然劉慶華先生提到這個問題，筆者特地咨詢了法律界人士，在發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦這個具體問題上，劉之祥和常隆慶在發(fā)現(xiàn)過程中的實際地位和作用，劉慶華先生的觀點和作為不僅存在侵犯劉之祥的發(fā)現(xiàn)權問題，而且還有一個侵犯名譽權問題。不過有關這個問題的法律問題，筆者沒有劉慶華先生想得那么遠，想得那么深。筆者和劉慶華先生討論的相關問題，深知在目前的社會環(huán)境中，攀市有關方面解決一次到位有難度，應該給予一些時間。社會正氣正在提升，法律制度正在完善，我們堅信實事求是的科學原則終將戰(zhàn)勝編造歷史的不端現(xiàn)象。

近幾年，隨著討論的深入，始終堅持常隆慶為發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源代表人的少數(shù)人，逐漸缺乏底氣，信心不足，突然出現(xiàn)了一種值得引起重視的錯誤傾向。這種傾向仍然首先是劉慶華挑起的。劉慶華說：“認為沒有……發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦，就沒有攀枝花市，這是完全錯誤的。攀枝花釩鈦磁鐵礦…….既不是儲量最多的，也不是產(chǎn)狀最有利于開采的礦山?！薄凹偃鐩]有選擇在攀枝花建工業(yè)基地，那么攀枝花礦山也只是攀西地區(qū)諸多釩鈦磁鐵礦山中的一座，還會有人為此引發(fā)爭議嗎？”

劉慶華《對發(fā)現(xiàn)攀枝花磁鐵礦之爭的意見》。。劉慶華的言論一出，有人就開始附和，稱攀枝花磁鐵礦為“小小的蘭尖礦” 攀枝花鐵礦發(fā)現(xiàn)后，相繼在周邊發(fā)現(xiàn)了幾個礦區(qū)，攀枝花鐵礦成為這些礦的總稱，原攀枝花鐵礦改稱“蘭尖鐵礦”。。這些言論不負責任，也站不住腳。首先，攀枝花鐵礦，經(jīng)過幾十年開采，貢獻率逐年下降，而且終將有一天要停止開采，這是礦山類資源合乎規(guī)律的發(fā)展，拿近八十年前發(fā)現(xiàn)的攀礦和這之后在周邊相繼發(fā)現(xiàn)的礦山資源相比較，不是無知，就是別有用心。其次，劉慶華先生提出兩個結(jié)論、“新話題”，把常隆慶確立為“發(fā)現(xiàn)攀枝花礦產(chǎn)資源寶庫的代表人物”，依據(jù)的都是攀枝花鐵礦，現(xiàn)在常隆慶的形象樹起來了，要把攀枝花鐵礦地位踩下去，劉慶華先生的良心放哪里去了？第三，劉慶華說“假如”，歷史是已經(jīng)發(fā)生了的人和事，不存在“假如”?！秾庍h日報》一篇劉之祥等發(fā)現(xiàn)攀礦的報道，即引起轟動， 1941年8月、1942年6月，劉之祥、常隆慶先后發(fā)表發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦等礦床的調(diào)查報告，進一步引起地質(zhì)界和中央經(jīng)濟部的極大關注，以后一批又一批地質(zhì)工作者前來更深入的考察，都是因攀礦的發(fā)現(xiàn)，這是誰都否認不了的事實。第四，1965年，黨中央決定大三線建設，選址設廠攀枝花，為此毛主席曾發(fā)出多次指示，周總理任總負責人，鄧小平親自到攀枝花視察，現(xiàn)場視察點就是當年劉之祥發(fā)現(xiàn)的尖包包鐵礦，而且攀枝花愛國主義教育基地就建在這里（近年因自然災害被毀）。所有這一切，是劉慶華先生的一個“假如”能承擔得了的嗎？筆者真誠地勸告劉慶華先生，不應該再在這些嚴肅的重大的歷史課題上擺迷魂陣，筆者也同時提請跟隨劉慶華先生唱和的少數(shù)人，腦子應該保持清醒，我們不能忘了黨中央開發(fā)建設攀枝花的決策依據(jù)，辦事情上要對得起為攀枝花做出過貢獻的前輩，下要對得起攀枝花的子孫后代，不要學個別人忘宗數(shù)典。

劉慶華1990年前后，開始組織隊伍，制造輿論，樹起了“樹常貶劉”的旗幟，至今已近三十年。2013年10月之后，我們和攀枝花市委和市政府主管部門溝通，提出還原歷史真相，還劉之祥教授公道的訴求。為解決問題，幾個部門做了不少工作，但持續(xù)不斷遇到阻力，阻力主要代表人仍然是劉慶華。我們過去和劉慶華先生從無交集，只是在介入了有關發(fā)現(xiàn)攀礦的問題，接觸到劉慶華先生的著作或文章，才開始對劉慶華先生的觀點和行事中的某些因素有所了解。有一個問題，百思不得其解：劉慶華和劉之祥、常隆慶同為兩代人之間的關系，和劉之祥無怨無仇，和常隆慶也只是隔了40多年的師兄師弟關系，有什么理由要堅持不懈行不義不公之道？為求解，筆者曾就發(fā)現(xiàn)攀枝花鐵礦史實，向劉慶華先生發(fā)出十一問中國網(wǎng)·法治中國·各抒己見欄20141029，其中第十一問為“劉慶華先生用自己的人格代價，用自己的誠信代價，用自己原市政協(xié)副主席之尊的代價，扭曲歷史，誤導政策和社會輿論，塑造常隆慶先生在攀市‘至高‘至尊、‘之父形象，人們有理由提出問題：劉慶華先生這一系列做法意圖究竟是什么”？這個問題2014年7月31日提出，劉慶華先生知道后意見頗大。對此筆者向劉慶華先生作過說明，“這個問題沒有肯定什么，沒有否定什么，只是作為一個問題，人們思考一下不可以嗎？”當我們確認“兩個結(jié)論”為假命題，評析了“新話題”重復老觀點站不住腳、揭示了“研究”一書玄機之后，沒有釋疑，反而增添了更多的好奇和思考：劉慶華先生傾其近三十年精力，執(zhí)意扭曲歷史，堅持“樹常貶劉”，為什么？圖什么？請劉慶華先生不必介意，筆者仍然只是提出問題，僅此而已。

〔參考文獻〕

[1]劉慶華等《常隆慶 / 攀枝花之父》[M]. 中國言實出版社 2012.

[2]劉慶華《常隆慶》《20世紀中國知名科學家成就概覽》地學篇[M]. 科學出版社 2013.

[3]劉慶華《常隆慶在攀西之研究》[M]. 四川科學技術出版社 2014.

[4]常隆慶：四川資源調(diào)查報告之一《寧屬七縣地質(zhì)礦產(chǎn)》調(diào)查報告[M]. 上海商務印書館 1937.09.

[5]劉之祥《康滇邊區(qū)之地質(zhì)與礦產(chǎn)》調(diào)查報告[M]. 國立西康技藝?？茖W校學術叢刊第三號 中華民國三十年八月（1941.08）.

（責任編輯：馬勝利）

Abstract： The discovery of Panzhihua Iron Mine has a special significance for the construction of the southwest heavy industry base in 1960s in China， for the development of national multi metal industry， and for the construction and development of Panzhihua city. The study finds that the historical truth of discovery of Panzhihua Iron Mine has been distorted over the years， and the relationship between the real representatives and the discoverers based on the literature and the evidence has been reversed as well. The main responsibility for the distortion of history， the main ideas and methods， are summarized systematically in the paper. The position and role of the two main characters in the process are compared and evaluated. And our own point of view is put forward.

Key words： discovery； Panzhihua； iron mine； history； truth