甲骨卜辭“取”字及殷之“取祭”新探
——兼與彭明瀚先生商榷

曲禎朋

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院，北京 100872)

甲骨卜辭“取”字及殷之“取祭”新探
——兼與彭明瀚先生商榷

曲禎朋

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院，北京 100872)

甲骨卜辭中多次出現(xiàn)“取祭”這種祭法，其主要用于祭祀先公先王和祈雨的祭祀中。學(xué)者一般將其與傳世文獻(xiàn)中的“槱祭”聯(lián)系起來(lái)，這一點(diǎn)是正確的。只是對(duì)于二者之關(guān)系以及“取祭”的具體祭法和特點(diǎn)并沒(méi)有詳細(xì)的研究與說(shuō)明。其實(shí)此“取”字乃是積聚之義，“取祭”乃是積薪燃之以祭祀祖先來(lái)祈雨之義，這一點(diǎn)在甲骨卜辭和傳世文獻(xiàn)中皆有印證,而非祭祀戰(zhàn)神之羽祭。

祭祀；?。蝗〖?；槱祭；積聚

一、甲骨卜辭“取”字用法及釋義

甲骨文中多處出現(xiàn)“取”字，總的來(lái)說(shuō)，大致有三種用法，其一，取+物名(多為動(dòng)物)；其二，取+地名(或國(guó)名、邦名)；其三，取+先王名(或神名)，當(dāng)為祭名。另外，“取”字也有一些特殊的用法。其例皆列于下：

1.取+物名(動(dòng)物、物品、人)

彭明瀚先生指出：“商王朝是一個(gè)比較發(fā)達(dá)的奴隸制國(guó)家，分封了許多侯伯，他們均有隨王出征、定期納貢等拱衛(wèi)王室的義務(wù)。”[1](P9)所以“取+物”表示向諸侯等征收貢物，正如《孔府家語(yǔ)·正記》云：“君取于臣謂之取”，“尊者得卑者物言取”所以卜辭中的“取”有“索取”義。需要注意的是，為了強(qiáng)調(diào)這種“取”的合法性、威嚴(yán)性和強(qiáng)制性，卜辭中多用“乎取”的形式出現(xiàn)，“乎”即“呼”，就是命令。如：

貞乎取牛。(乙3172)

貞取羊于戈。(乙3581)

貞取牛。(乙7781)

貞取牛，亡憂(yōu)。(合327)

戊寅卜，亙，貞取牛不齒。(合08803)

乎取羊，弗艱。(合08812反)

2.取+地名(或國(guó)名、邦名)

正如前例，地名前一般有兩種句式，其一乎取某(或某氏)，帶有強(qiáng)烈的語(yǔ)氣。其二，取某(或某氏)，皆是征伐義。例如“龍”是國(guó)名，是殷的敵國(guó)之一，與商王朝時(shí)有戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，如：

王惟龍方伐。(合6583)

貞勿乎婦井戰(zhàn)龍方。貞及龍方。(合6592)

所以卜辭中出現(xiàn)的取龍或者乎取龍則多是指征伐龍國(guó)。如：

乎師般取龍。(合6587)

貞乎取龍。(合6589正)

己酉卜，般貞令般取龍。(合6590)

如以上例，卜辭多見(jiàn)。所以取+國(guó)名、邦名一般指的是征伐某國(guó)，而且又多用乎取，表示很強(qiáng)烈的語(yǔ)氣和命令。如：

丙戌卜，箙，貞其用征。丁亥卜，亙，貞乎取呂。貞勿乎取呂，王占曰：吉，其取。(合06567)

另有取某之例，如：

辛亥卜，貞毋其取方，八月。(合06754)

貞勿乎商取逆。(合07058)

貞乎取亳寧。(合07061正)

□□卜，王令□取寧。(合07062)

壬子卜，取雝。壬子卜，勿取雝。九月。(合07063)

辛丑卜，亙，貞乎取彭。(合07064)

所取可以是國(guó)、邦，也可以是邑，如：

……彭龍……取三十邑。(合07073)

3.取+先王名(或神名)

4.特殊例：“取射”與“某取”

甲骨卜辭中“取”字除了以上的用法外，還有兩種比較特殊的用法，即“取射”和“某+取”的用法，如果單純從獲取的角度來(lái)說(shuō)，則卜辭之義很難明了。先看“取射”例如下：

乎取射(合05756)

取射于……(合05757)

貞取新射。(合05784)

卜辭中的“射”應(yīng)當(dāng)指的是射箭之人，是一種戰(zhàn)斗人員，姑且稱(chēng)之為射人。卜辭中很多王占卜要不要增加“射”的例子，如：

己亥卜，爭(zhēng)貞勿令多射。二月(合05733+13563+15388)

貞令甲申氏多射。(合05737)

如此再來(lái)看“取射”，無(wú)論是獲取、捕獲，還是征討義，似乎于文意皆有不安。筆者認(rèn)為此處當(dāng)為聚集義，所謂“取射”，實(shí)際上是聚集射人，是戰(zhàn)斗前的準(zhǔn)備。卜辭中的“取射于……”當(dāng)是在某地聚集射人或者命令射人聚集并駐扎在某地的意思。

另外還有一類(lèi)格式為某取。筆者認(rèn)為某當(dāng)是人名。如此之例，卜辭多見(jiàn)，如：

二、“取祭”祭法分析及其得名

1.甲骨卜辭所見(jiàn)取祭詞例

其一，求雨所進(jìn)行的祭祀。

取岳。取岳。河。(合14460)

取岳雨。(合14462)

□戌卜，取岳。(合14465)

□午卜，爭(zhēng)，[貞]取岳石受□。(合14466)

貞我[取]岳。(合14467)

取亡其雨。(合14468)

己卯卜，取岳雨。(合32833)

取岳雨。(合34203)

尞岳雨。(合34203)

癸酉卜，其取岳雨。(合34214)

癸酉卜，其取岳雨。(合34215)

己亥，貞取岳雨。(合34216)

辛酉[卜]，取岳雨。(合34217)

丙辰，貞其取岳。(合34218)

取岳于三門(mén)。(合34219)

乙酉，貞取河，其困上甲，雨。(合34235)

其二，對(duì)先公先王進(jìn)行取祭

以上是對(duì)唐進(jìn)行取祭。

以上是對(duì)祖乙進(jìn)行取祭。

□□卜，爭(zhēng)，貞取汰妾。(合00657)

辛酉卜，王兄于妣己，乃取族丁。(合19890)

貞今日其取伊丁。(合32803正)

2.取祭的特點(diǎn)

通過(guò)卜辭可以看出，在祈雨過(guò)程中，其祭祀的對(duì)象多是岳，少數(shù)提及河，有學(xué)者認(rèn)為岳指的是太岳山，河指的是黃河，認(rèn)為求雨祭山川和我國(guó)一貫認(rèn)為山川住在風(fēng)雨力量的思想有關(guān)。[3]而也有學(xué)者認(rèn)為岳、河就是殷先公先王，如陳夢(mèng)家先生就將二者歸到先公舊臣之中，是自然神與祖先神的結(jié)合，如此更為妥當(dāng)。

根據(jù)僅存卜辭的內(nèi)容可以看出，對(duì)是否進(jìn)行取祭而進(jìn)行占卜的時(shí)間十分協(xié)調(diào)，表現(xiàn)出很強(qiáng)的規(guī)律性。

首先看祈雨的時(shí)間：

□戌(合14465)

□午(合14466)

己卯(合32833)

癸酉(合34214)

癸酉(合34215)

己亥(合34216)

辛酉(合34217)

丙辰(合34218)

乙酉(合34235)

可以看出，在祈雨的占卜中，除了丙辰和□戌干支都是陽(yáng)日外，其他所有時(shí)間的干支一致都是陰日。

再來(lái)看祭祀先公先王的時(shí)間：

乙亥(合01293)

乙亥(合01294)

乙巳(合01295)

[癸]未(合01296)

丙寅(合01299)

甲申(合01300正)

辛酉(合01591)

辛酉(合19890)

而在對(duì)先公先王的取祭的占卜時(shí)間中，除了丙寅和甲申的干支皆為陽(yáng)日外，其他所有干支均為陰日。

如此可以看出，對(duì)是否進(jìn)行取祭而進(jìn)行占卜的時(shí)間大多數(shù)是在陰日進(jìn)行，且多集中在酉日和亥日，這恐怕不是巧合導(dǎo)致。這恐怕和殷人的陰陽(yáng)鬼神觀念有關(guān)，五行中水屬陰，干旱則是陰氣不足，祈雨便是為了緩解干旱，調(diào)和陰陽(yáng)，那么這個(gè)環(huán)節(jié)則必然會(huì)選擇陰日進(jìn)行。當(dāng)然這只是猜測(cè)，并無(wú)當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)，所以在此提出，以待討論。

根據(jù)現(xiàn)存的甲骨卜辭，可以大致窺探祈雨的整個(gè)祭祀過(guò)程以及取祭所承擔(dān)的職責(zé)。

另外，從用牲上看，整個(gè)祭祀過(guò)程中所用的犧牲主要有牛和羊，少數(shù)情況會(huì)使用豕，而各種祭法之間差異較大。茲列表格如下：

祈雨過(guò)程中對(duì)河、岳祭祀的

由以上可以推斷，在祈雨的祭祀中，取祭處于輔助的職能，其特點(diǎn)在于不使用犧牲，祭祀主要對(duì)象是岳，偶爾祭祀河。且常與尞連用，二者存在關(guān)聯(lián)，但不相同。雖然掌握了取祭的一些特點(diǎn)，但取祭究竟是如何進(jìn)行祭祀似乎根據(jù)甲骨卜辭仍不明確。若要一探究竟，這恐怕當(dāng)從“取”字字義入手分析。

3.取祭與傳世文獻(xiàn)中槱祭之關(guān)系

綜合以上對(duì)取祭的特點(diǎn)分析，不免懷疑，其不使用犧牲，祭祀將如何進(jìn)行？解開(kāi)這個(gè)疑問(wèn)還需要從取祭的得名和“取”字的字義進(jìn)行分析。

但為什么“取”可以通“槱”呢？前文已言郭沫若先生認(rèn)為“取”是“棷”的省寫(xiě)，而“棷”與“槱”音、義都相近。從音上言，棷：《說(shuō)文》：“木薪也。從木取聲。”古音為“精侯切”。槱，《說(shuō)文》：“積火燎之也。從木，從火，酉聲?！惫乓簟坝嘤那小?，古音二者相近可通假。另外，從詞義來(lái)看，根據(jù)上文分析，二者都和木柴有關(guān)。但彭明瀚先生根據(jù)《說(shuō)文解字·木部》“棷，木薪也”，認(rèn)為“棷”字未有祭祀義，文獻(xiàn)中也未見(jiàn)用“棷”為祭名的用法，在訓(xùn)詁上是講不通的。他認(rèn)為：“棷、槱二字雖音近，但訓(xùn)詁上也找不出二字可通用的例子，因而這一說(shuō)法不無(wú)可商之處?！盵1](P10)其實(shí)這是不準(zhǔn)確的，因?yàn)楦鶕?jù)文獻(xiàn)記載，在詞義上“棷”和“槱”的確都有木柴義。但這種聯(lián)系是否準(zhǔn)確呢？是否由此可以斷定“棷”可做祭祀義的積柴燒之以祭天之義呢？

在此基礎(chǔ)上，彭明瀚先生認(rèn)為，“取”的本義為“斷耳”，由此引申出“捕獲”、“征伐”、“取祭”等義項(xiàng)。而“取祭”是一種戰(zhàn)神祭祀，用牲方式為羽牲。那么這個(gè)說(shuō)法是否正確呢？

筆者認(rèn)為其有合理之處，并找到了傳世文獻(xiàn)上的依據(jù)，但畢竟殷周祭禮仍有較大差異，很難用周禮去解讀殷代是否如此。另外，其最大的問(wèn)題在于忽視了與甲骨卜辭的聯(lián)系，甲骨卜辭在使用取祭祭祀時(shí)，并無(wú)明顯的祭祀戰(zhàn)神的特點(diǎn)，相反，卻是表現(xiàn)出與尞祭等相一致的祈雨的特點(diǎn)。而殷人祈雨一般使用與尞祭類(lèi)似的祭禮，如堙祭、祡祭等，其特點(diǎn)就是使用大量的木材堆積，然后火燃燒產(chǎn)生大量的煙霧等，以實(shí)現(xiàn)與天神相接的目的。而且在這個(gè)過(guò)程中還會(huì)燒炙犧牲，甚至使用貢玉等。另外，即便是根據(jù)卜辭所呈現(xiàn)的內(nèi)容，這種說(shuō)法也值得商榷，疑點(diǎn)有三：

其二，即便其果真為取祭時(shí)使用的羽牲，那么為何在祈雨時(shí)祭祀岳和河不使用？

其三，在祭祀的目的上，卜辭已經(jīng)很明確的表達(dá)出取祭用于祈雨的功能，并不能明確得出祭祀戰(zhàn)神的功能。

彭明瀚先生關(guān)于祭祀戰(zhàn)神的說(shuō)法源自其對(duì)取字本義的分析，如果單純的從字形起源來(lái)看，取字的確與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)?！叭　毕笠允秩《?，其本義當(dāng)為“割耳”、“斷耳”。上古戰(zhàn)爭(zhēng)中有殺敵以后割下左耳來(lái)計(jì)戰(zhàn)功的習(xí)俗，《周禮·大司馬職》就有“獲者取左耳”的記載。另外，《說(shuō)文解字·耳部》：“聝，軍戰(zhàn)斷耳也?！薄蹲髠鳌ば辍罚骸胺傥迨虬??！边@些都可以看出取與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系，由此可推斷取祭與祭祀戰(zhàn)神相關(guān)也不難理解。

但需要指出的是，取字在甲骨文時(shí)代，除了本義割耳，引申義捕獲之外，其還有積聚、聚集之義。此亦是在捕獲義的基礎(chǔ)上引申所得，捕獲的戰(zhàn)利品逐漸增加便形成了積聚，然后在此義上，根據(jù)“取”的音造出了“聚”這個(gè)后出本字。如此再看取祭，郭沫若、陳夢(mèng)家兩位先生解釋為“槱”，為積柴燒之，可謂是真知灼見(jiàn)?！皹辈坏襞c“取”相近，義也皆含有積聚之義，祭祀特點(diǎn)也和卜辭所呈現(xiàn)的相吻合，這一點(diǎn)和傳世文獻(xiàn)記載亦相符合。

《春秋繁露·求雨篇》云：“春旱求雨，令縣邑以水日禱社稷山川，家人祀戶(hù)，無(wú)伐名木，無(wú)斬山林，暴巫，聚尫，八日于邑東門(mén)之外?！备鶕?jù)陳夢(mèng)家先生《殷墟卜辭綜述》：“暴是暴露于烈日之下，焚是焚于積薪之上。”[4](P603)可知“暴”和“聚”都是求雨的一種儀式，而《春秋繁露》中記載的“聚”就是“焚于積薪之上”，那么可知“取”通于“聚”，這也就是卜辭中所說(shuō)的取祭。

三、“取”的積聚義之分析

1.從“取”諸字看“取”字之積聚義

《新編甲骨文字典》將此字定為冣字是正確的，但認(rèn)為其為形聲字，而《說(shuō)文》定為會(huì)意兼形聲字，二者有區(qū)別?！墩f(shuō)文》的理解是正確的，正是因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到早期取字之積聚義，所以《新編甲骨文字典》認(rèn)為取只是表音，屬聲旁。實(shí)際上，在甲骨文時(shí)代，取亦可以表示聚集之義。

首先，“取”字在文獻(xiàn)中亦有積聚之義，如：《左傳·昭公二十年》記載：“鄭國(guó)多盜，取人于萑苻澤。”意為群盜聚于澤中。此處楊伯峻《春秋左傳注》引楊樹(shù)達(dá)《讀左傳》云：“疑傳文只作‘聚于萑苻澤’，‘聚’下半字壞，故誤分為‘聚人’二字耳?！盵8]楊樹(shù)達(dá)先生將“取人”理解為“聚”之誤，恐為臆斷，并無(wú)文獻(xiàn)依據(jù)，主要在于先生不明了“取”有聚義，故有此假說(shuō)。另外 ，《漢書(shū)·五行志下》：“內(nèi)取茲謂禽?！背辑懽ⅲ骸叭司∮趪?guó)中也?！睂ⅰ叭　崩斫鉃楂@取義。但顏師古不同意，其注曰：“取，如《禮記》‘聚麀’之‘聚’，瓚非?！盵9]“聚麀”出自《禮記·曲禮上》，意為父子共同占有異性伴侶?！叭　奔词谴恕熬邸绷x。以上皆是“取”有聚集義，但學(xué)者一般認(rèn)為通假，如朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》言：“取，叚借為聚?！痹儆校叭　边€有積蓄義，實(shí)為積聚之引申。如《晏子春秋·外篇重而異者》：“而利取分寡?！币鉃槔蹌t分諸孤寡貧乏之人。[10]所以，“取”不必通假而有積聚義，或許其詞義本就具有積聚義。

另外，“取”有積聚義還可以現(xiàn)存從“取”之諸字可以看出。根據(jù)《說(shuō)文》排列，其實(shí)幾乎沒(méi)有從“取”之字，多數(shù)都是將取作為聲旁，這可能和字的演變過(guò)程中形聲化有關(guān)。其實(shí)《說(shuō)文》中以“取”作為構(gòu)字部件的字不在少數(shù)，試分析其詞義，可以發(fā)現(xiàn)，其中相當(dāng)多的字的詞義與“取”字有關(guān)，而此“取”便是聚集義之體現(xiàn)。分析如下：

諏?zhuān)墩f(shuō)文》：諏?zhuān)壑\也?！蹲髠鳌酚小白墒聻檎尅钡恼f(shuō)法，王筠《說(shuō)文句讀》言：“許君說(shuō)訪以泛、說(shuō)諏以聚者，于方聲取聲得之。”即根據(jù)方聲來(lái)解釋訪為泛，根據(jù)取聲皆是諏為聚，那么這便是認(rèn)可取有聚之義了。此說(shuō)甚是。

菆，《玉篇·艸部》：“菆，草也，叢生也?！薄豆沤耥崟?huì)舉要·尤韻》：“菆，草叢生也?！贝司奂x顯然。另，《禮記·檀弓上》：“天子之殯也，菆涂龍輴以槨。”孔穎達(dá)疏：“菆，叢也。謂用木菆棺而四面涂之，故云菆涂也?！薄都崱せ疙崱吩疲骸扒?，積木以殯?！比绱丝梢?jiàn)菆之聚集義。

棷：《說(shuō)文》：“木薪也。從木取聲。”段注云：按禮運(yùn)假棷為藪字。即《禮記·禮運(yùn)》：“鳳凰麒麟，皆在郊棷?！编嵭ⅲ骸皸?，聚草也?！标懙旅麽屛模骸皸瑵梢?，本或作藪?！贝宋幢卣_，蓋唐人已不知取之聚集義，所以不能理解鄭玄“聚草”之含義,故言“或作藪”。

掫，《說(shuō)文》：夜戒守，有所擊。從手取聲。《春秋傳》曰：“賓將掫。”同時(shí)也有聚集義，趙南星作《夫頭說(shuō)》云：“掫聚多人而盡其力以衣食之?！睊糁哿x明了。

齱，《說(shuō)文》：齱，齵也。從齒，取聲。《玉篇·齒部》：“齱，齱齵，齒聚皃?！?/p>

郰，《說(shuō)文》：魯下邑?？鬃又l(xiāng)。從邑取聲。《龍龕手鑒·邑部》：“郰，或作鄹?！?/p>

陬，《說(shuō)文》：陬，阪隅也。《廣雅》：陬，角也。這是取其角落義言之。同時(shí)其亦有聚集義，《廣韻·侯部》：“陬，聚居?！敝祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·需部》：“陬，假借為聚?！薄段倪x·左思<魏都賦>》：“蠻陬夷落，譯導(dǎo)而通。”李善注引張載曰：“陬落，蠻夷之居處名也。一名聚居為陬?！薄稌x書(shū)·陶侃傳》：“士行望非世族，俗異諸華，拔萃陬落之間，比肩髦儁之列?！贝艘嗍蔷劬又x。

叢，《說(shuō)文》：聚也。從丵取聲。段注云：左傳僖三十年：“取訾婁?！薄豆颉纷鬣u，亦作叢?？梢?jiàn)取與叢通，那么取應(yīng)當(dāng)和叢一樣，也具有聚集之義。

最，《說(shuō)文》：犯而取之，從冃，從取?！墩f(shuō)文》此處只是一義，詞義未能全備。古最與□常通，蓋本為一字。如《小爾雅·光詁》：“最，叢也?！薄队衿ぴ徊俊罚骸白?，齊也，聚也。”《集韻·泰韻》：“最，聚也?！薄肚f子·德充符》：“物何為最之哉？”陸德明釋文：“司馬云：‘最，聚也?！薄豆騻麟[公元年》：“曷為或言會(huì)……會(huì)，猶最也?！焙涡葑ⅲ骸白?，聚也?！比绱耍钣芯哿x十分明顯。那么此聚集義顯然也是由取字所得。

根據(jù)以上這些字的詞義來(lái)看，從取的字大多具有積聚、聚集的意思。那么冣字應(yīng)當(dāng)也是從聚集這個(gè)詞義造的字。那么從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這些字應(yīng)當(dāng)是會(huì)意兼形聲字，而不當(dāng)是形聲字，其中取這個(gè)部件既可以表意也可以表音。《說(shuō)文》除了冣、最字，其他字皆當(dāng)作形聲字，大概是因?yàn)閮庾衷绯?，其他字產(chǎn)生較晚所導(dǎo)致的吧。

2. “取”字的詞義演變分化

根據(jù)以上的分析，可以得出，取有積聚之義。那么在甲骨文時(shí)代“取”之詞義與用字之關(guān)系又是怎樣演變的呢？試做表格以分析之。

根據(jù)下表，可以看出“取”字的詞義與用字的大致演變規(guī)律，首先，其本意當(dāng)從字形可得，為割耳義。在這個(gè)意義上其古用字為“取”，這是本字，后來(lái)“取”的詞義發(fā)生變化，又造了一個(gè)后出本字，即“刵”字，即今之用字。

甲骨卜辭“取”字詞義分化表

其次，“取”由“割耳”詞義進(jìn)一步引申，戰(zhàn)爭(zhēng)中割耳就是捕獲敵人，所以“取”就有戰(zhàn)爭(zhēng)義的征討和一般義的捕獲的詞義，即《說(shuō)文·又部》：“取，捕獲也”，進(jìn)而有索取的含義。無(wú)論“捕獲”還是“索取”，其含義都是把對(duì)方的物品變成自己的。其用字也是“取”，古今相同，這也是后來(lái)最常用的詞義。

最后，“取”在“捕獲、索取”詞義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引申，捕獲和索取的東西越來(lái)越多，則積聚起來(lái)，那么“取”便有了積聚的詞義，此義用“冣”字表示最為貼切，即把捕獲的東西放在一個(gè)地方，這就是積聚。但古也用“取”字表示此詞義，蓋取祭就是由此得名。后來(lái)又為此詞義造了一個(gè)后出本字，即“聚”字。所以稱(chēng)“冣”為“聚”之初文，甚為允當(dāng)。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)上文的分析，可以看出“取”字在詞義演變過(guò)程中，詞義增加與減少同時(shí)進(jìn)行。一般學(xué)者多注意到“取”字的獲取的詞義，較少注意到其后來(lái)丟失的詞義，即“積聚”義?？梢韵胂?，在甲骨文時(shí)代，“取”字一度承擔(dān)著“割耳”(“征討”)、“捕獲”和“積聚”這三種詞義，后來(lái)逐漸造了“刵”和“冣”(或“聚”)分別來(lái)承擔(dān)“割耳”和“積聚”義。但一些從“取”的字則保留了這種詞義，而取祭也保留了“積聚”的詞義，所以筆者認(rèn)為取祭就是積聚柴木并使之燃燒的祭祀方式，而不是彭明瀚先生所言“羽祭”。另外，雖然取祭在祈雨時(shí)也是用火燃燒祭祀，但和尞祭在方式和時(shí)間上有著區(qū)別，不可混為一談。

[1]彭明瀚.卜辭取祭考[J].殷都學(xué)刊，1995，(2).

[2]胡厚宣.甲骨文中所見(jiàn)殷代奴隸的反壓迫斗爭(zhēng)[J].考古學(xué)報(bào)，1976，(1)： 1-18.

[3]許進(jìn)雄.說(shuō)尞[A].甲骨文字集成(第12冊(cè))[C].成都：四川大學(xué)出版社，2001.233.

[4]陳夢(mèng)家.殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[5]于省吾.甲骨文字釋林[m].北京：中華書(shū)局，1979.160.

[6]許慎撰、段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.269.

[7]劉興隆.新編甲骨文字典[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1993.469.

[8]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2009.1421.

[9]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2012.1318.

[10]張純一撰.晏子春秋校注[M].北京：中華書(shū)局，2014.351-352.

[責(zé)任編輯：郭昱]

2017-03-27

曲禎朋(1992—)，男，研究方向：先秦思想和歷史文化研究。

K877.1

A

1001-0238(2017)02-0009-07