淺析對(duì)專利申請(qǐng)修改超范圍的判斷

胡楷+陳相南+喻賽男

摘 要 對(duì)于修改超范圍的判斷，難點(diǎn)在于對(duì)能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容的判斷。本文從實(shí)際案例出發(fā)，針對(duì)修改超范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)，論述了在實(shí)際的專利申請(qǐng)審查過(guò)程中，要避免機(jī)械套用審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致判斷修改超范圍時(shí)產(chǎn)生偏差，可以從立法宗旨出發(fā)，從是否引入了新的內(nèi)容，使專利申請(qǐng)人不當(dāng)?shù)美慕嵌瓤紤]問(wèn)題，會(huì)更有利于公正合理的把握修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 修改超范圍 立法宗旨 直接地 毫無(wú)疑義地 權(quán)利要求

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0引言

專利審查指南關(guān)于“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”的解釋包括以下兩部分：（1）原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容；（2）根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。

對(duì)于客觀存在的內(nèi)容，人們易于將其與修改內(nèi)容進(jìn)行比較，因?yàn)橹恍枰谡f(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中找到了與修改內(nèi)容完全一致的文字字面的記載，就可以認(rèn)為該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。

對(duì)直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容的判斷則較為困難，通常容易引起爭(zhēng)議。因此，明確什么樣的內(nèi)容屬于“直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容”是專利法第三十三條審查過(guò)程中的核心問(wèn)題。

本文將基于一個(gè)具體案例，來(lái)討論如何判斷什么樣的內(nèi)容屬于“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的內(nèi)容。

1案例分析

LED模組通常是平面的，由其組成弧面顯示屏和圓球顯示屏?xí)龅饺绾翁岣弑平蛐蔚南嗨瞥潭群蜏p少模組相鄰拼接縫隙的問(wèn)題。鑒于此，本申請(qǐng)?zhí)岢鲆环N平面顯示板構(gòu)成的球形顯示屏，該專利申請(qǐng)構(gòu)思如下：

第一步：整個(gè)球形屏由6塊形狀相同并且邊沿弧長(zhǎng)相等的、相鄰拼接的、頂點(diǎn)都在同一球面上的、裝有點(diǎn)陣顯示元件的四邊形類球面屏組成。

第二步：對(duì)四邊形類球面屏的兩組對(duì)邊分別實(shí)施n段和m段分割，并分別將其相對(duì)分割點(diǎn)在四邊形類球面屏1所在球面上以最短曲線連接，這樣就使四邊形類球面屏1所在球面分割成了n€譵塊曲面（見(jiàn)圖2）。

第三步：作基準(zhǔn)平面€%[通過(guò)直線AW，且平行于直線EK，將EK投影到€%[平面得到EK。這樣EK與AW相交于U點(diǎn)，將E、K點(diǎn)經(jīng)過(guò)U點(diǎn)作圓弧EK。用三維CAD軟件以圓弧EK為掃描截面并以直線AW為掃描軌跡作出弧面，即圓弧EK沿直線AW拉伸出圓柱面，再將曲面AKWE以球體質(zhì)心為焦點(diǎn)投影到圓柱面上進(jìn)行剪切，得到四邊形圓柱面AKWE。以U點(diǎn)為基準(zhǔn)點(diǎn)，€%[面為基準(zhǔn)平面，將四邊形圓柱面AKWE展開(kāi)在€%[平面上，這樣就得到了平面顯示板的平面圖。

第四步：該平面顯示板的A、W兩個(gè)角端點(diǎn)本來(lái)就在四邊形類球面屏的球面上，而該平面顯示板的E、K兩個(gè)角端點(diǎn)是四邊形圓柱面AKWE在平面上展開(kāi)得到的，因此按壓E、K兩個(gè)角端點(diǎn)安裝于四邊形類球面屏的球面上，該平面顯示板變形類似于圓柱面，能使其與其他曲邊四邊形平面顯示板相鄰的角端點(diǎn)緊密相接，也使其與其他曲邊四邊形平面顯示板相鄰拼接縫隙小。

本申請(qǐng)?jiān)紮?quán)利要求1如下：1. 一種平面顯示板構(gòu)成的球形顯示屏，其特征在于：由6塊相鄰拼接的、角頂點(diǎn)都在同一球面上的四邊形類球面屏（1）組成，四邊形類球面屏（1）的任一角頂點(diǎn)分別與其它2塊四邊形類球面屏（1）的一個(gè)角頂點(diǎn)緊密相接；四邊形類球面屏（1）安裝有n€譵塊裝有點(diǎn)陣顯示元件（3）的、相鄰拼接的、曲邊或直邊的四邊形平面顯示板（2），n和m分別為對(duì)四邊形類球面屏（1）的兩組對(duì)邊實(shí)施分割的數(shù)目；四邊形平面顯示板（2）的兩個(gè)角端點(diǎn)在四邊形類球面屏（1）的球面上，按壓另外兩個(gè)角端點(diǎn)使其處于同一球面上，所有四邊形平面顯示板（2）相鄰的角端點(diǎn)緊密相接。

本申請(qǐng)被以不符合創(chuàng)造性為由駁回后，申請(qǐng)人提出了復(fù)審請(qǐng)求，并在權(quán)利要求1后面增加了技術(shù)特征“使四邊形平面顯示板（2）呈圓柱面，將此圓柱面展開(kāi)在平面上，得到用于拼接的四邊形平面顯示板（2）”。該技術(shù)特征以類似“功能性限定”的方式對(duì)權(quán)利要求1做了進(jìn)一步限定。要獲得滿足條件的“四邊形平面顯示板（2）”，需要實(shí)施對(duì)應(yīng)于本申請(qǐng)第三步構(gòu)造方法的具體內(nèi)容。然而，該具體的實(shí)施過(guò)程，并未記載在權(quán)利要求書(shū)中。由此帶來(lái)一個(gè)疑問(wèn)，申請(qǐng)人增加的內(nèi)容是否屬于根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容呢？

2爭(zhēng)議和分析

2.1爭(zhēng)議

2.1.1從隱含公開(kāi)的角度思考

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要使得四邊形平面顯示板呈圓柱面，并且能夠?qū)⒋藞A柱面展開(kāi)在平面上，得到用于拼接的四邊形平面顯示板，形成圓柱面時(shí)采用的方式必然是一對(duì)角端點(diǎn)的圓弧沿著另一對(duì)角端點(diǎn)連線形成，即四邊形兩對(duì)角端點(diǎn)在其圓柱面高度方向，而另外兩對(duì)角端點(diǎn)在圓柱面圓周方向上。所以要想獲得滿足條件的四邊形平面顯示板，必然需要采用第三步的方法實(shí)施，第三步的方法相關(guān)的技術(shù)特征實(shí)際上屬于隱含公開(kāi)的內(nèi)容，可以不用寫(xiě)在權(quán)利要求書(shū)中，因此不超范圍。

2.1.2從權(quán)利要求保護(hù)范圍的角度思考

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為原權(quán)利要求書(shū)的范圍比修改后的權(quán)利要求書(shū)的范圍更大，由于原權(quán)利要求書(shū)不存在權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題，修改后增加的技術(shù)特征來(lái)自于說(shuō)明書(shū)的原始文字記載，因此不存在修改超范圍的問(wèn)題。

2.1.3從立法宗旨的角度思考

由申請(qǐng)人在申請(qǐng)日提交的申請(qǐng)文件可以看出，為了實(shí)現(xiàn)四邊形平面顯示板呈圓柱面，采用的是四邊形兩對(duì)角端點(diǎn)在其圓柱面高度方向，而另外兩對(duì)角端點(diǎn)在圓柱面圓周方向上的技術(shù)方案。我們可以設(shè)想如果在申請(qǐng)日之后，有其他的發(fā)明人發(fā)明了另一種發(fā)明，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)四邊形平面顯示板呈圓柱面，但是采用的卻是不同的技術(shù)方案。但是卻會(huì)落入本申請(qǐng)的保護(hù)范圍中，這樣對(duì)其他申請(qǐng)人是不公平的。因此存在修改超范圍的問(wèn)題。

2.2分析

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，根據(jù)原申請(qǐng)文件的記載，本申請(qǐng)的技術(shù)方案是使四邊形平面顯示板的兩個(gè)角端點(diǎn)先在四邊形類球面屏的球面上，然后按壓另外兩個(gè)角端點(diǎn)，從而使得平面顯示板的四個(gè)端點(diǎn)均保持在同一球面上。由于曲面四邊形本身就來(lái)源于球面，因此這樣的按壓方式必然易于使得平面四邊形逼近球面，但上述修改后的權(quán)利要求并未對(duì)按壓方式做上述限定，存在預(yù)先固定相鄰兩點(diǎn)，再按壓另外相鄰兩點(diǎn)的技術(shù)方案。但是這樣的技術(shù)方案會(huì)導(dǎo)致在按壓過(guò)程中，無(wú)法逼近球面從而不能解決本申請(qǐng)的制作的由平面顯示板構(gòu)成的球屏，使其更接近球形、相鄰拼接縫隙緊密的技術(shù)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，當(dāng)未增加第三步的相關(guān)限定時(shí)，有可能出現(xiàn)無(wú)法實(shí)施的技術(shù)方案，因此不能確定修改后的權(quán)利要求隱含公開(kāi)了第三步的相關(guān)技術(shù)特征，所以也無(wú)法由此認(rèn)定新增的內(nèi)容屬于能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的判斷，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，如該技術(shù)特征與其他技術(shù)特征之間的關(guān)系是相互關(guān)聯(lián)、相互依存的，或者在功能上具有協(xié)同作用，則它們有機(jī)構(gòu)成技術(shù)方案整體。那么將其中一部分技術(shù)特征從整體中分裂出來(lái)，由于割裂技術(shù)特征，導(dǎo)致出現(xiàn)新組合的技術(shù)方案或是出現(xiàn)無(wú)法實(shí)施的方案，從而導(dǎo)致修改超范圍。因此，僅比較權(quán)利要求書(shū)的范圍大小，從而判斷是否修改超范圍的方法是不建議的。

對(duì)于第三種觀點(diǎn)，從立法宗旨的角度判定，在通知書(shū)中指出修改超范圍，要求申請(qǐng)人增加相應(yīng)的技術(shù)特征，會(huì)使得權(quán)利要求保護(hù)范圍更加清楚。這樣一方面符合公眾安全的修改限制原則，即修改不應(yīng)當(dāng)降低公眾依據(jù)原申請(qǐng)所獲得的安全性；另一方面，符合先申請(qǐng)?jiān)瓌t，能夠更好地在申請(qǐng)人和專利權(quán)人與競(jìng)爭(zhēng)者和第三方的利益之間建立公平的平衡。所以筆者建議指出本申請(qǐng)不符合專利法第33條的規(guī)定。

3小結(jié)

以上，通過(guò)對(duì)具體案例的剖析，可以看出如果對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的理解和使用過(guò)于僵化，會(huì)造成機(jī)械套用審查標(biāo)準(zhǔn)，偏離專利法立法宗旨的現(xiàn)象，使審查員在判斷修改超范圍時(shí)產(chǎn)生迷失，忘記了最初設(shè)立這些標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。

在實(shí)際的專利申請(qǐng)案件中，當(dāng)難以判斷概括是否超范圍時(shí)，從立法宗旨出發(fā)，判斷是否引入了新的內(nèi)容使專利申請(qǐng)人不當(dāng)?shù)美慕嵌瓤紤]問(wèn)題，會(huì)更有利于公正合理的把握修改超范圍的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，243-254.

[2] 王晶晶.關(guān)于修改超范圍的思考[M].審查業(yè)務(wù)通訊，2011（1）.

[3] 王海才.專利修改超范圍判斷的整體性原則與法律規(guī)定的改進(jìn)設(shè)想[M].審查業(yè)務(wù)通訊，2009（6）.