法律實(shí)施的基本范疇論綱

摘要：中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成后，法律的有效實(shí)施成為我國(guó)今后法治建設(shè)的關(guān)鍵問題。解決法律實(shí)施的問題，應(yīng)當(dāng)研究法律實(shí)施的基本范疇，探求法律實(shí)施的基本規(guī)律。法律實(shí)施是一個(gè)與法律、法治和國(guó)家治理能力相關(guān)的概念，法律能否實(shí)施、能否有效果地實(shí)施、能否有效率地實(shí)施，是衡量法治建設(shè)水平和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要依據(jù)。法律實(shí)施的研究，應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律實(shí)施的主體、方式、領(lǐng)域、成本等基本范疇。法律實(shí)施的主體論，研究法律的公共實(shí)施與法律的私人實(shí)施的問題。法律實(shí)施的方式論，研究法律的硬實(shí)施與軟實(shí)施的問題。法律實(shí)施的領(lǐng)域論，研究法律在國(guó)家生活、社會(huì)生活和公民個(gè)人生活中實(shí)施的問題。法律實(shí)施的成本論，研究如何通過優(yōu)化資源配置實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施優(yōu)化的問題。法律實(shí)施是跨學(xué)科研究，探討法律實(shí)施的基本范疇和基本規(guī)律，可以作為設(shè)計(jì)、構(gòu)建法律實(shí)施具體路徑的參考依據(jù)。在具體設(shè)計(jì)時(shí)，在方法論上需要強(qiáng)調(diào)類型化與掌握平衡的問題。

關(guān)鍵詞：法律實(shí)施；法治；中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系；執(zhí)法；司法

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）06-0129-07

中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成后，我國(guó)總體上解決了有法可依的問題。在此背景下，法律能否有效實(shí)施，成為法治建設(shè)的關(guān)鍵問題。關(guān)于我國(guó)法治建設(shè)中存在的問題，十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《依法治國(guó)決定》）將其概括為三個(gè)方面。①?gòu)姆ǖ倪\(yùn)行的角度看，這三個(gè)方面的問題分別對(duì)應(yīng)了立法方面的問題、執(zhí)法司法方面的問題和守法方面的問題。廣義而言，執(zhí)法司法與守法，都是法律實(shí)施的問題。關(guān)于法律的有效實(shí)施問題，1978年黨的十一屆三中全會(huì)就提出社會(huì)主義法制建設(shè)的十六字方針，即“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，除“有法可依”外，“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”都是關(guān)于法律實(shí)施問題的頂層設(shè)計(jì)。改革開放30多年來，盡管我國(guó)的法治建設(shè)取得了歷史性成就，但法律實(shí)施領(lǐng)域的主要問題仍然存在。對(duì)此，《依法治國(guó)決定》指出，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象比較嚴(yán)重”。“這些問題，違背社會(huì)主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展，必須下大氣力加以解決?！庇蟹ú灰?、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，這三個(gè)方面構(gòu)成法律實(shí)施問題的核心，執(zhí)政黨已經(jīng)將其列為“必須下大力氣加以解決”的問題。

解決法律實(shí)施的問題，首先需要在理論上搞清楚法律實(shí)施的基本范疇，探索法律實(shí)施的基本規(guī)律。近代以來西方法學(xué)的很多流派對(duì)法律實(shí)施問題均有研究，但觀察角度、分析方法、解決思路也均有不同。本文僅以分析法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派為代表，提煉其關(guān)于法律實(shí)施的核心觀點(diǎn)并予以說明。分析法學(xué)派最先劃定出“法理學(xué)的范圍”（奧斯丁），明確“法律的概念”（哈特），將法律理解為“規(guī)范的體系”（凱爾森），總體而言，分析法學(xué)派將研究視角聚焦到法律規(guī)則、法律規(guī)范、法律體系內(nèi)部，對(duì)于法律的實(shí)施有所關(guān)注②，但顯然不是其研究重點(diǎn)。社會(huì)法學(xué)派將法律看作一種社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)控制的手段，研究法律制度的社會(huì)效果，研究使法律規(guī)則生效的手段（龐德）③，探討社會(huì)生活中的“活法”（埃利希），為法律實(shí)施的研究提供了豐富的知識(shí)和理論儲(chǔ)備。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派則直面法律實(shí)施的效率（efficiency）問題，以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)法律執(zhí)行的方式、效率以及資源如何分配等問題進(jìn)行了定量和定性分析，產(chǎn)生了大量相關(guān)文獻(xiàn)。④

我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律實(shí)施的傳統(tǒng)研究思路是先分析當(dāng)時(shí)執(zhí)法、司法中存在的問題，然后把解決方案歸結(jié)為完善制度建設(shè)、落實(shí)法律責(zé)任、加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法司法主體教育等；還有一部分研究成果從提高法律意識(shí)、樹立法治信仰等角度，探討解決法律實(shí)施的對(duì)策。進(jìn)入21世紀(jì)以來，一些學(xué)者超出“就事論事”的層面，從立法、執(zhí)法、司法、法學(xué)研究、法律傳統(tǒng)、憲法的角度，著手解決法律實(shí)施的難題⑤；還有的學(xué)者在部門法領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)本部門法律的執(zhí)法、司法情況進(jìn)行了描述，并試圖解決其中的問題。⑥ 本文則嘗試從基礎(chǔ)理論方面進(jìn)入法律實(shí)施的研究，探討幾點(diǎn)法律實(shí)施的基本規(guī)律，進(jìn)而為設(shè)計(jì)法律實(shí)施路徑、優(yōu)化法律實(shí)施創(chuàng)造條件。

一、法律實(shí)施的基本概念

關(guān)于法律實(shí)施的概念，國(guó)內(nèi)主流法理學(xué)教科書已有界定。通常是從法的運(yùn)行的視角，將立法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督和守法這五個(gè)環(huán)節(jié)視為動(dòng)態(tài)的法的運(yùn)行過程，并通常將立法稱為法的制定，將執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督和守法稱為法的實(shí)施。稍有爭(zhēng)議的是，守法是否屬于法律實(shí)施的問題。如果從實(shí)施方式上看，將法律實(shí)施劃分為自動(dòng)的法律實(shí)施與非自動(dòng)的法律實(shí)施，守法自然可以歸為法律實(shí)施的一種類型。關(guān)于法律實(shí)施的概念，還有學(xué)者詳細(xì)辨析了其與法律效力、法律實(shí)效、法律效果、法律效率等相關(guān)概念的聯(lián)系與區(qū)別。⑦

將研究視角從定義轉(zhuǎn)向研究對(duì)象，可以概括出法律實(shí)施所涉及的本質(zhì)特征，揭示其意義。在對(duì)基本概念界定沒有太大爭(zhēng)議的情況下，本文在“提取公約數(shù)”的意義上使用法律實(shí)施這一概念，重點(diǎn)不是從定義出發(fā)研究問題，而是力圖“看到這些詞所言及的實(shí)際對(duì)象”，“用對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)去加深我們對(duì)現(xiàn)象的理解”⑧，試圖觀察法律實(shí)施這一復(fù)雜現(xiàn)象，揭示隱藏在這一現(xiàn)象內(nèi)部的規(guī)律。

首先，法律實(shí)施是一個(gè)與法律相關(guān)的概念。自從19世紀(jì)分析法學(xué)派產(chǎn)生以來，法學(xué)有了區(qū)別于哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)的研究對(duì)象，那就是實(shí)在法本身，法學(xué)研究的主流方法，開始側(cè)重于從實(shí)然角度分析問題。分析法學(xué)側(cè)重于從靜態(tài)角度分析法律本身，這是法學(xué)研究專業(yè)化、學(xué)術(shù)化、科學(xué)化的趨勢(shì)使然。但就法律實(shí)施這個(gè)范疇而言，單純從法律規(guī)則、法律規(guī)范、法律體系內(nèi)部進(jìn)行研究，從構(gòu)建制度、優(yōu)化制度、完善制度的視角提出對(duì)策，很難達(dá)到預(yù)期的目的。因?yàn)榉蓪?shí)施是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范疇，其更關(guān)注法律遵守、執(zhí)行、適用的實(shí)際作用、效果和效率。其中，法律遵守強(qiáng)調(diào)的是守法主體依法行事（權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、職責(zé)等）?，F(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，故而守法主體具有普遍性。⑨ 在我國(guó)的法治體系中，法律執(zhí)行主要是指行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，因?yàn)樾姓?quán)與執(zhí)行法律密不可分。⑩ 法律適用主要是指司法機(jī)關(guān)將法律規(guī)范適用于具體案件的活動(dòng)，包括人民法院的審判活動(dòng)和人民檢察院的法律監(jiān)督活動(dòng)。{11} 將法律監(jiān)督活動(dòng)納入法律實(shí)施的范疇，不僅符合我國(guó)法治體系的實(shí)際情況，也有助于從我國(guó)國(guó)情和中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的實(shí)際出發(fā)，解決我國(guó)法律實(shí)施的問題。法律的遵守、法律的執(zhí)行和法律的適用，在橫向維度構(gòu)成法律實(shí)施這個(gè)范疇的主要內(nèi)容；從縱向維度看，法律實(shí)施主要關(guān)注法律施行的作用、效果和效率。法律施行的作用（role），即法對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的實(shí)際影響。由于法律具有國(guó)家意志性，因而法律施行能否產(chǎn)生實(shí)際影響，關(guān)系到能否實(shí)現(xiàn)法的目的，茲事體大。與此相近的概念是法律實(shí)效，即“人們實(shí)際上就像根據(jù)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)那樣行為而行為，規(guī)范實(shí)際上被適用和服從”，即“人們的實(shí)際行為符合法律規(guī)范”。{12} 法律施行的作用維度，衡量的是法律能否實(shí)施的問題，側(cè)重于考察法律關(guān)系、法律體系，是分析法學(xué)方法運(yùn)用的主要領(lǐng)地。法律施行的效果（effect），即法律實(shí)施的結(jié)果如何。如果一部法律得到普遍的適用和服從，就可以斷定，這部法律的施行有很好的效果。在中國(guó)的語境下，法律施行的效果，不僅有其實(shí)現(xiàn)法律目的的意義，還具有社會(huì)對(duì)法律施行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)的意義。我國(guó)一些地方進(jìn)行的法治評(píng)估實(shí)踐，一些學(xué)者從事的法治評(píng)估研究，在一定程度上解決的就是法律實(shí)施的效果問題{13}，同時(shí)，法律施行的效果，離不開對(duì)法律與社會(huì)、法律與道德等范疇的深入研究，這是社會(huì)法學(xué)方法運(yùn)用的重要領(lǐng)域。法律實(shí)施的效果維度，衡量的是法律能否有效實(shí)施的問題。法律施行的效果是定性的判斷，如果需要定量的分析，還需考察法律實(shí)施行的效率（efficiency）。效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的核心概念，將其用于衡量法律實(shí)施的狀況，考查法律制度成本與收益之間的定量關(guān)系，進(jìn)而對(duì)稀缺的資源進(jìn)行科學(xué)合理分配，是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要成果。法律實(shí)施的效率維度，衡量的是法律能否有效率地實(shí)施的問題。通過橫向與縱向這兩個(gè)維度的分析，可以大致界定出法律實(shí)施這個(gè)范疇的平面范圍。

其次，法律實(shí)施是一個(gè)與法治相關(guān)的概念。法律是一種社會(huì)規(guī)范，可以說，在人類社會(huì)的歷史上，從法律產(chǎn)生之日起，就存在能否有效實(shí)施、如何有效實(shí)施的問題。在古希臘，亞里士多德提出的法治思想影響至今，他認(rèn)為，法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。{14} 在這里，他將法律的有效實(shí)施作為法治的要義。因此，從法治的經(jīng)典定義來看，法律實(shí)施實(shí)際上是與法治密切相關(guān)的概念。我國(guó)改革開放以來的頂層設(shè)計(jì)均將執(zhí)法司法守法等法律實(shí)施問題，作為當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義法制建設(shè)以及當(dāng)前的全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的核心內(nèi)容。這表明，在我國(guó)，必須從法治的高度認(rèn)識(shí)法律實(shí)施問題，將法律能否實(shí)施、能否有效果地實(shí)施、能否有效率地實(shí)施，作為衡量我國(guó)法治建設(shè)水平的主要依據(jù)。同時(shí)，法律實(shí)施問題的不斷解決，也應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)行法治建設(shè)的重要抓手。

最后，法律實(shí)施是一個(gè)與國(guó)家治理能力相關(guān)的概念。十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。國(guó)家治理體系可以理解為制度范疇，而國(guó)家治理能力則是制度實(shí)施的范疇。對(duì)此，習(xí)近平總書記指出，“國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)國(guó)家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機(jī)制、法律法規(guī)安排，也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國(guó)家制度；國(guó)家治理能力則是運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)的能力，包括改革發(fā)展穩(wěn)定、內(nèi)政外交國(guó)防、治黨治國(guó)治軍等各個(gè)方面。國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)有機(jī)整體，相輔相成，有了好的國(guó)家治理體系才能提高治理能力，提高國(guó)家治理能力才能充分發(fā)揮國(guó)家治理體系的效能?！眥15} 由此可見，法律實(shí)施能力是國(guó)家治理能力的一個(gè)重要內(nèi)容，即運(yùn)用法律治理社會(huì)各方面事物的能力。實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施能力的現(xiàn)代化，對(duì)于推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化，進(jìn)而完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，具有重要意義。因而，當(dāng)前急需推進(jìn)法律實(shí)施能力現(xiàn)代化的研究，確定法律實(shí)施的基本范疇、探索法律實(shí)施的基本規(guī)律，只是其中的起步工作。

二、法律實(shí)施的主體論

由法律實(shí)施的基本概念出發(fā)，可以對(duì)法律實(shí)施這一范疇進(jìn)行基本的類型化劃分，進(jìn)而分析不同類型法律實(shí)施的規(guī)律。當(dāng)然，對(duì)于研究事物的規(guī)律而言，任何分類都是有局限的，為避免這種認(rèn)識(shí)的局限性，可從多個(gè)視角對(duì)同一事物進(jìn)行多種分類。傳統(tǒng)上，從實(shí)施主體和實(shí)施過程的角度，可以將法律實(shí)施分為法的遵守、法律執(zhí)行和法律適用，這樣就進(jìn)入法律實(shí)施的三個(gè)主要領(lǐng)域，但這種劃分方式不利于進(jìn)一步抽象、提煉跨越這三個(gè)領(lǐng)域的一般性規(guī)律。一些法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者試圖改變觀察視角，從法律實(shí)施主體的公私屬性著手，將法律實(shí)施分為公共的法律實(shí)施（public enforcement of law）與私人的法律實(shí)施（private enforcement of law）。

蘭德斯（William M. Landes）和波斯納（Richard

A. Posner）在1975年的一篇論文中認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始關(guān)注法律執(zhí)行的過程以及法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。關(guān)于法律執(zhí)行問題的一項(xiàng)重要研究，就是公共執(zhí)法者與私人執(zhí)法者（public and private enforcer）之間恰當(dāng)且實(shí)際的責(zé)任劃分。{16} 盡管貝克爾（Gary Becker）和斯蒂格勒（George Stigler）的建議看起來是革命性的、完全非現(xiàn)實(shí)性的，法律的私人執(zhí)行在現(xiàn)存的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系中卻是可以感知的現(xiàn)象。在執(zhí)行合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法的領(lǐng)域，國(guó)家的角色僅限于建立一套法院系統(tǒng)。實(shí)際上大部分正式和非正式的合同得以執(zhí)行，僅基于斷絕與違約者未來交易的潛在威脅。{17} 貝克爾和波斯納的論文進(jìn)一步論證了，私人執(zhí)行在效率上明顯優(yōu)于公共執(zhí)行，現(xiàn)存的私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的劃分接近最優(yōu)的劃分。{18}

公共的法律實(shí)施與私人的法律實(shí)施這種分類是法經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的，這一理論來源于對(duì)美國(guó)法律實(shí)踐的提煉和總結(jié)。首先，19世紀(jì)以來，在美國(guó)的商業(yè)規(guī)制中即存在私人執(zhí)法的傳統(tǒng)。一個(gè)重要的19世紀(jì)的例子是，聯(lián)邦反托拉斯法規(guī)定三倍賠償?shù)臋?quán)利。該法的立法者認(rèn)識(shí)到，當(dāng)時(shí)的美國(guó)司法部羽翼尚未豐滿，在最好的情況下也僅能建立一種不穩(wěn)定的機(jī)制保護(hù)小企業(yè)免受大企業(yè)的侵害。由于受到反托拉斯法規(guī)制的大型商業(yè)托拉斯都是有政治勢(shì)力的組織，它們可以威脅甚至顛覆法律的公權(quán)力執(zhí)行。因此國(guó)會(huì)作出的評(píng)估是，要想使反托拉斯法得到執(zhí)行，主要應(yīng)當(dāng)依賴私人律師為法律所保護(hù)的小商人提供顧問和代理服務(wù)。{19} “在今日美國(guó)，法律的私人執(zhí)行是執(zhí)行證券法、消費(fèi)者保護(hù)法、民權(quán)法、反托拉斯法和環(huán)境法的基本方式?！眥20} 其次，即使在美國(guó)的司法系統(tǒng)中，也確立了促進(jìn)法律的私人執(zhí)行的目的?？诸D（Paul Carrington）認(rèn)為，“不同于其他國(guó)家，美國(guó)的司法組織不僅僅是被設(shè)計(jì)為解決民事爭(zhēng)議的，也被賦予促進(jìn)法律的私人執(zhí)行的目的，而這一職能在其他國(guó)家通常是公法性質(zhì)的”。{21} 這一目的反映了美國(guó)公民對(duì)不得不依賴的政治組織及政府官員的廣泛的不信任?！霸S多規(guī)則被制定出來，以民事金錢判決的形式事后規(guī)制商業(yè)行為，而非以官員許可或者不許可的事前規(guī)制形式。”{22}

法律的私人執(zhí)行的思想，盡管是美國(guó)法律實(shí)踐的產(chǎn)物，但對(duì)于完善法律實(shí)施的效果而言不失為一個(gè)有益的思路。我國(guó)的傳統(tǒng)理論和實(shí)踐都側(cè)重于國(guó)家在法律實(shí)施中的作用，對(duì)于私人在法律實(shí)施過程中的作用，往往停留在法的遵守的層面上，對(duì)于私人在法律執(zhí)行、法律適用中的作用認(rèn)識(shí)、強(qiáng)調(diào)得不夠?？偟膩碚f，私人在執(zhí)法、司法中的作用，現(xiàn)行法設(shè)立的機(jī)制主要包括舉報(bào)、檢舉、起訴、投訴、申請(qǐng)等，這種機(jī)制具有三個(gè)特點(diǎn)，一是執(zhí)法程序、司法程序的啟動(dòng)，依靠私人的發(fā)動(dòng)；二是在程序的進(jìn)行中，私人沒有主導(dǎo)權(quán)；三是對(duì)執(zhí)法和司法的事項(xiàng)，私人沒有處置權(quán)。為了強(qiáng)化法律實(shí)施的效果，當(dāng)前，有必要通過創(chuàng)新體制機(jī)制，發(fā)揮私人在法律實(shí)施過程中的作用，特別是發(fā)揮公民、法人和社會(huì)組織在執(zhí)法、司法中的作用?；舅悸肥翘岢胶献鞯闹卫硭枷?，在特定的執(zhí)法、司法領(lǐng)域，將部分權(quán)限賦予私人，利用法律機(jī)制和技術(shù)手段，擴(kuò)大他們對(duì)執(zhí)法、司法活動(dòng)的參與，發(fā)揮他們?cè)诜蓪?shí)施和國(guó)家治理中的作用。比如，我國(guó)一些地方在道路交通執(zhí)法實(shí)踐中，利用技術(shù)手段發(fā)展出“隨手拍”、“微信舉報(bào)”等私人參與執(zhí)法的方式{23}，盡管存在爭(zhēng)議，但反映了法律實(shí)施和國(guó)家治理的最新動(dòng)向，值得從合法性、有效性等方面深入研究。我國(guó)城市的交通秩序，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到安全有序的法治狀態(tài)。開車時(shí)常見的隨意加塞、不禮讓行人等行為，不僅是不文明的駕駛行為，也是侵犯他人道路交通權(quán)利的違法行為。對(duì)這些違法行為的治理，一方面，必須依靠國(guó)家的強(qiáng)制力，但道路交通執(zhí)法不能僅關(guān)注闖紅燈、超速、酒駕這些嚴(yán)重的違法行為，也要關(guān)注前述輕微的違法行為，而這些所謂輕微違法行為往往具有雙重危害性，既危害道路交通安全秩序，也危害到他人的合法權(quán)益；另一方面，單純依靠國(guó)家治理這些違法行為難以為繼，必須依靠社會(huì)力量參與交通安全治理，研究他們參與的機(jī)制和方式，才能取得良好的實(shí)施效果。

三、法律實(shí)施的方式論

法律實(shí)施的方式，是與法律實(shí)施的主體密切相關(guān)的范疇。傳統(tǒng)研究大多關(guān)注法律執(zhí)行、法律適用的基本原則，對(duì)于法律實(shí)施的具體方式少有論述。深刻揭示法律實(shí)施的規(guī)律，必須觀察、研究法律實(shí)施的基本方式，從而為完善相關(guān)的體制機(jī)制創(chuàng)造條件。

與傳統(tǒng)的、經(jīng)典的法的概念相對(duì)應(yīng)，法律實(shí)施的傳統(tǒng)方式是強(qiáng)制性的：在法律執(zhí)行領(lǐng)域，行政處罰最具代表性；在法律適用領(lǐng)域，刑罰、民事責(zé)任等制裁最具代表性。從根本意義上講，國(guó)家強(qiáng)制力也是法律有效實(shí)施的最終保障。近十幾年來，以羅豪才教授為代表的公法學(xué)者提出了軟法的概念，構(gòu)建了軟法理論。{24} 軟法概念的由來，主要是從法律實(shí)施的視角，可以觀察到大量效力結(jié)構(gòu)不完整、不依靠國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施但卻可產(chǎn)生實(shí)效性的社會(huì)規(guī)范。軟法規(guī)范的實(shí)施雖然在終極意義上依賴國(guó)家強(qiáng)制力，但在現(xiàn)實(shí)性上，大多通過非國(guó)家強(qiáng)制的方式予以實(shí)施。在法治社會(huì)，通過法律的非強(qiáng)制性實(shí)施，從而形成良好的法治秩序，具有重要的意義。

由此，與法的概念直接相關(guān)，法律實(shí)施可分為兩種基本方式：硬實(shí)施與軟實(shí)施。所謂硬實(shí)施，就是依靠國(guó)家強(qiáng)制力去實(shí)施法律。從法律實(shí)施主體看，硬實(shí)施由國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行；從法律實(shí)施手段看，硬實(shí)施依靠國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行，并有最嚴(yán)厲的刑罰體系予以保障；從實(shí)施保障看，硬實(shí)施由國(guó)家財(cái)政和地方財(cái)政的資金保障。所謂軟實(shí)施，即依靠國(guó)家強(qiáng)制力以外的方式實(shí)施法律。從法律實(shí)施的主體看，軟實(shí)施由企事業(yè)單位、社會(huì)組織、公民個(gè)人等非權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行；從實(shí)施手段看，軟實(shí)施無法直接依靠國(guó)家強(qiáng)制力，一是實(shí)施主體自覺地遵守法律，按照法律的要求行事，從廣義上說，法律遵守也是一種法律實(shí)施；二是實(shí)施主體借助或者啟動(dòng)國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，比如向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)違法活動(dòng)，向人民法院提起民事訴訟、行政訴訟，以此也可以促成或者實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)施。

與法律的私人實(shí)施相對(duì)應(yīng)，法律的軟實(shí)施主要就是私人在實(shí)施法律的過程中所采取的方式，這種方式只能是法律賦予的國(guó)家強(qiáng)制力之外的“軟”的手段。首先，軟實(shí)施具有合法性，只有在法律賦權(quán)、授權(quán)的條件下，私人才能采用；其次，軟實(shí)施的手段沒有強(qiáng)制性，不能采用暴力等強(qiáng)制手段，只能采用非暴力的、和平的手段；最后，軟實(shí)施需要硬實(shí)施的最終保障，當(dāng)軟實(shí)施無效或者沒有達(dá)到目的時(shí)，需要硬實(shí)施中國(guó)家強(qiáng)制力的保障，二者共同作用，才能實(shí)現(xiàn)法律的目的。

從法律實(shí)施內(nèi)容看，法的遵守也構(gòu)成一種重要的法律的軟實(shí)施方式。在法的遵守的情形下，公民、法人、社會(huì)組織、武裝力量等自覺地遵守法律，按照法律的要求行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、履行職責(zé)。在法律實(shí)施的實(shí)踐中，法律的軟實(shí)施是常態(tài)的法律實(shí)施，是普遍性的，是第一位的；硬實(shí)施是非常態(tài)的法律實(shí)施，是救濟(jì)性的，第二位的。傳統(tǒng)學(xué)說多關(guān)注第二種非常態(tài)的法律實(shí)施，不關(guān)注第一種常態(tài)的法律實(shí)施，這導(dǎo)致在制度設(shè)計(jì)、制度運(yùn)行中沒有為軟實(shí)施設(shè)計(jì)、預(yù)留制度空間，使得許多本可以軟實(shí)施的事件，升級(jí)為不得不依靠硬實(shí)施的案件。

當(dāng)然，以國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施法律，具有很重要的意義。首先，硬實(shí)施是法律實(shí)施的應(yīng)有之義。其次，硬實(shí)施是法律軟實(shí)施的最終保證。最后，在法治建設(shè)的開始階段，硬實(shí)施對(duì)于法治秩序的建立，具有特別重要的意義。因而，可以說，在相關(guān)的領(lǐng)域，應(yīng)該依靠國(guó)家強(qiáng)制力去實(shí)施的法律而沒有去實(shí)施，從執(zhí)政的角度說，就是懶政；從執(zhí)法的角度說，就是行政不作為；從司法的角度說，就是司法不公。

那么，哪些領(lǐng)域適合硬實(shí)施，哪些領(lǐng)域適合軟實(shí)施呢？這就涉及對(duì)法律實(shí)施的領(lǐng)域進(jìn)行類型化研究的問題。

四、法律實(shí)施的領(lǐng)域論

法律由社會(huì)所決定，也反作用于社會(huì)，調(diào)整各個(gè)領(lǐng)域的生活。法律所調(diào)整的領(lǐng)域，可分為公域與私域，以及公私交融的領(lǐng)域。公域主要存在于國(guó)家生活，私域主要存在于公民個(gè)人生活，公私交融的領(lǐng)域主要存在于社會(huì)生活之中。在這三個(gè)基本領(lǐng)域中，法律實(shí)施有共同的規(guī)律，也有自己獨(dú)特的規(guī)律。

在國(guó)家生活領(lǐng)域，法律實(shí)施應(yīng)當(dāng)以硬實(shí)施為主。根據(jù)憲法規(guī)定，國(guó)家生活主要有兩個(gè)領(lǐng)域，一是公民的基本權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域，國(guó)家對(duì)此負(fù)有保障實(shí)現(xiàn)的責(zé)任，因此屬于國(guó)家生活領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域，因?yàn)楣竦幕緳?quán)利和義務(wù)具有不可私自處分的特點(diǎn)，國(guó)家有責(zé)任保障其不受侵犯，因此法律實(shí)施必然是硬實(shí)施。二是國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織及其運(yùn)作的領(lǐng)域，因?yàn)樯婕皣?guó)家公權(quán)力的行使，同樣具有不可任意處分的特點(diǎn)，因而也屬于硬實(shí)施。法律在國(guó)家生活領(lǐng)域的硬實(shí)施，主要表現(xiàn)為國(guó)家要為法律實(shí)施創(chuàng)造必要的物質(zhì)條件，國(guó)家要為法律實(shí)施提供制度供給，國(guó)家最終以強(qiáng)制力保證法律的實(shí)施。在部門法領(lǐng)域，憲法、行政法、刑法、訴訟法等公法主要調(diào)整國(guó)家生活領(lǐng)域，因而它們的實(shí)施方式主要是硬實(shí)施。

在公民個(gè)人生活領(lǐng)域，法律實(shí)施應(yīng)當(dāng)以軟實(shí)施為主。公民個(gè)人生活集中體現(xiàn)在民事生活領(lǐng)域，涉及公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，受民法調(diào)整。民事生活領(lǐng)域奉行意思自治原則，法律相信并且授權(quán)當(dāng)事人依照自己的意志，在法律的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。在部門法領(lǐng)域，民法、商法等私法主要調(diào)整公民個(gè)人生活領(lǐng)域，因而它們的實(shí)施方式主要是軟實(shí)施。

在社會(huì)生活中，法律實(shí)施應(yīng)當(dāng)“先硬后軟、軟硬兼施”。社會(huì)生活主要集中在國(guó)家權(quán)力、公民個(gè)人權(quán)利之外的社會(huì)領(lǐng)域。在進(jìn)入全球化時(shí)代、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的背景下，社會(huì)生活變得越來越豐富和復(fù)雜，衣食住行等保證公民生存和發(fā)展的基本領(lǐng)域，往往都超出了公民個(gè)人權(quán)利的范疇，成為社會(huì)權(quán)利的范疇。比如，在食品安全領(lǐng)域，問題不是一個(gè)買賣合同那樣簡(jiǎn)單，而是如何提供安全食品、如何治理食品安全的社會(huì)問題；在交通領(lǐng)域，問題也不是一個(gè)交通運(yùn)輸合同或者侵權(quán)責(zé)任的問題，而是如何保障交通供給、交通有序、交通安全的社會(huì)問題。因而，在社會(huì)生活領(lǐng)域，從先后順序看，法律實(shí)施應(yīng)當(dāng)先硬實(shí)施，通過硬實(shí)施保障公民的社會(huì)權(quán)利，建立法治秩序，樹立法治權(quán)威，為下一步的軟實(shí)施創(chuàng)造條件。從實(shí)施主體看，法律實(shí)施應(yīng)以軟硬兼施為宜。當(dāng)前，公私合作治理成為國(guó)家治理體系的重要組成部分。在法律通過硬實(shí)施形成良好的法治秩序之后，應(yīng)當(dāng)允許、鼓勵(lì)公民、企事業(yè)單位、社會(huì)組織參與法律的實(shí)施，在公私交融的社會(huì)治理領(lǐng)域，發(fā)揮公私治理的各自優(yōu)勢(shì)，形成治理合力。這樣，一方面，可以實(shí)現(xiàn)最佳的實(shí)施效果，使得法律得以普遍地服從和適用；另一方面，也可以實(shí)現(xiàn)最佳的實(shí)施效率，因而私主體參與法律實(shí)施可能會(huì)優(yōu)化資源的配置。這就涉及法律實(shí)施成本的問題。

五、法律實(shí)施的成本論

法律實(shí)施的成本，是法律實(shí)施相關(guān)范疇中非常重要的一個(gè)方面。因?yàn)槿魏我徊烤唧w法律的實(shí)施都是需要投入大量的人力、物力和財(cái)力的，也就是需要付出成本。成本收益分析，是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的一個(gè)基本方法，將成本收益分析引入法律實(shí)施領(lǐng)域，是經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法學(xué)研究的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。同時(shí)，考察法律執(zhí)行、法律適用等法律實(shí)施領(lǐng)域的成本問題，也應(yīng)成為財(cái)稅法學(xué)研究的重要內(nèi)容。

貝克爾和斯蒂格勒在1974年的一篇論文{25}中說道，立法的規(guī)范方法與實(shí)證方法只是一般地考慮到法律執(zhí)行的問題，并沒有對(duì)實(shí)施不同種類法律的成本進(jìn)行系統(tǒng)分析。{26} 在1968年{27}和1970年{28}的兩篇論文中，貝克爾和斯蒂格勒提出了一些規(guī)則以提升不同法律的有效性。他們認(rèn)為，對(duì)違法者的懲罰金額與其所致?lián)p害的價(jià)值相當(dāng)，該價(jià)值經(jīng)過換算，應(yīng)當(dāng)超出違法者逃避處罰的蓋然性。貝克爾的研究盡管是從對(duì)犯罪與刑罰的觀察開始，但其研究方法和研究思路完全可以適用于私法領(lǐng)域法律的執(zhí)行。同時(shí)，他們的研究還發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于法律的公共執(zhí)行，法律的私人執(zhí)行可能是更有效率的選擇。他們發(fā)現(xiàn)，私人和公司可以調(diào)查違法行為，追捕違法者（包括刑事違法者），對(duì)違法行為提起法律訴訟，包括刑事訴訟。私人執(zhí)法者有權(quán)進(jìn)行訴訟，如果勝訴，費(fèi)用將由違法者支付。敗訴的私人執(zhí)法者將被要求向被告償還法律費(fèi)用。{29}

將經(jīng)濟(jì)分析用于法律實(shí)施領(lǐng)域可以得出幾點(diǎn)重要的啟示。一是為實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施的優(yōu)化，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同種類法律的實(shí)施成本進(jìn)行系統(tǒng)分析，從優(yōu)化資源配置的考慮出發(fā)，研究如何將有限的財(cái)政資源分配給不同法律的執(zhí)行中去。二是法律實(shí)施的優(yōu)化，從法律體系內(nèi)部看，是如何優(yōu)化執(zhí)法、司法的問題，涉及制度優(yōu)化、體制機(jī)制完善等力求實(shí)現(xiàn)公正的問題；從法律體系外部看，是如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段優(yōu)化執(zhí)法、司法的資源配置，力求實(shí)現(xiàn)效率的問題。這兩個(gè)方面，從哲學(xué)意義上認(rèn)識(shí)，是應(yīng)然與實(shí)然、必然性與現(xiàn)實(shí)性、目的與手段的關(guān)系，的確需要辯證對(duì)待。三是法律創(chuàng)制和法律實(shí)施活動(dòng)本身以及對(duì)它們的研究，由于涉及資源優(yōu)化配置的問題，不僅需要法學(xué)家，也需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家的參與。四是應(yīng)當(dāng)看到經(jīng)濟(jì)分析方法的局限性，不能僅以市場(chǎng)方法解決法律實(shí)施難題，最根本地，應(yīng)當(dāng)以更好保障和改善民生、促進(jìn)社會(huì)公平正義為指標(biāo)分配有限的法律實(shí)施資源。

除了從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析法律實(shí)施，還可以從財(cái)稅法學(xué)的視角去分析法律實(shí)施的問題。因?yàn)榉蓪?shí)施是要花錢的，這也是一條關(guān)于法律實(shí)施的基本規(guī)律。國(guó)家的財(cái)政支出，從執(zhí)法、司法的角度看，就是實(shí)施相關(guān)領(lǐng)域法律的財(cái)政保障。沒有財(cái)政支持的法律，根本無法實(shí)施，注定是一紙空文。在我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政體制下，通常不會(huì)為執(zhí)行某個(gè)法律而單獨(dú)撥款，而是依據(jù)事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的原則，將一定事權(quán)配置給一級(jí)政府，該政府即享有相關(guān)的財(cái)政支出權(quán)；對(duì)于立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)而言也是同樣的道理，只不過它們享有的不是行政事權(quán)，而是立法事權(quán)和司法事權(quán)。{30} 因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)只要享有某項(xiàng)事權(quán)，通常也就享有相關(guān)的財(cái)政支出權(quán)，不應(yīng)存在沒有資金保障的問題。但是，我們也要注意到一些地方基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)不足的問題，考慮到相對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活和執(zhí)法實(shí)踐，沒有哪個(gè)國(guó)家的政府有充足的經(jīng)費(fèi)足以解決一切問題。這就需要運(yùn)用財(cái)政學(xué)、財(cái)稅法學(xué)的原理和理論，在財(cái)政管理體制中，依法解決重點(diǎn)地方、重點(diǎn)領(lǐng)域執(zhí)法司法經(jīng)費(fèi)短缺的問題。

六、結(jié)論

本文提出應(yīng)當(dāng)重視對(duì)法律實(shí)施基本范疇及規(guī)律研究這一基本主張，并對(duì)法律實(shí)施的本質(zhì)屬性、實(shí)施主體、實(shí)施方式、實(shí)施領(lǐng)域、實(shí)施成本等法律實(shí)施的基本范疇進(jìn)行了梳理和界定，提出一些初步的觀點(diǎn)，概括一些淺顯的規(guī)律，作為下一步研究的基礎(chǔ)和批評(píng)的對(duì)象。從基本理論的視角，探討法律實(shí)施的基本范疇，可以作為設(shè)計(jì)、構(gòu)建法律實(shí)施具體路徑的參考依據(jù)。在具體設(shè)計(jì)時(shí)，在方法論上需要強(qiáng)調(diào)的是類型化與掌握平衡的問題。類型化，是指要根據(jù)法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系特點(diǎn)和規(guī)律，對(duì)法律實(shí)施的領(lǐng)域作類型化劃分，不同的實(shí)施領(lǐng)域設(shè)計(jì)出不同的實(shí)施路徑。平衡，是指在類型化的基礎(chǔ)上、分類設(shè)計(jì)法律實(shí)施路徑時(shí)，要在強(qiáng)制與非強(qiáng)制、公域與私域、邏輯與經(jīng)驗(yàn)、法律與社會(huì)、財(cái)政與技術(shù)等范疇中掌握好平衡，而掌握好平衡的依據(jù)恰恰是法律實(shí)施的規(guī)律。

法律實(shí)施的研究方法是真正的跨學(xué)科研究方法。就法學(xué)而言，應(yīng)當(dāng)汲取分析法學(xué)派、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派等主流法學(xué)流派的基本方法，打破法學(xué)的門派之見；也要打開理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)、理論法學(xué)內(nèi)部、部門法學(xué)之間的藩籬，真正做到融會(huì)貫通。就法學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系而言，研究法律實(shí)施應(yīng)當(dāng)汲取經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究方法，切忌就制度研究制度以及脫離制度研究制度這兩種不正確的方法。

當(dāng)然，研究法律實(shí)施的規(guī)律，不是用規(guī)律性去否定法律的國(guó)家意志性，而是在國(guó)家意志的邏輯框架下，依靠國(guó)家強(qiáng)制力的最終保障，更好地實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)施，從而最終實(shí)現(xiàn)法律所體現(xiàn)的國(guó)家意志性。

注釋：

① 這三個(gè)方面的問題是：“有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對(duì)性、可操作性不強(qiáng)，立法工作中部門化傾向、爭(zhēng)權(quán)諉責(zé)現(xiàn)象較為突出；有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象比較嚴(yán)重，執(zhí)法體制權(quán)責(zé)脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法現(xiàn)象仍然存在，執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴(yán)格、不透明、不文明現(xiàn)象較為突出，群眾對(duì)執(zhí)法司法不公和腐敗問題反映強(qiáng)烈；部分社會(huì)成員尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，一些國(guó)家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強(qiáng)、能力不足，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在。”參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。

② 例如，哈特認(rèn)為，法律制度存在的證據(jù)必須從社會(huì)生活的兩個(gè)不同部分獲得，“它既期望普通公民的服從，又期望官員把第二性規(guī)則作為公務(wù)行為的重要的共同標(biāo)準(zhǔn)來接受”。這是從社會(huì)生活的視角，探討法律制度存在的必要的和充分的條件。參見 [美]哈特：《法律的概念》，張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第116—117頁。

③ 參見張文顯：《西方法哲學(xué)》，法律出版社2011年版，第81頁。

④ 代表性文獻(xiàn)集中見于美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局（National Bureau of Economic Research）的系列工作論文，代表作者包括蘭德斯（William M. Landes）、貝克爾（Gary S. Becker）、波斯納（Richard A. Posner）等。其中，很多工作論文后續(xù)發(fā)表在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)專業(yè)期刊上，詳見后文引注。

⑤ 參見周旺生：《論法之難行之源》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第3期。

⑥ 參見劉作翔：《中國(guó)的司法改革和法律實(shí)施》，《河北法學(xué)》2012年第12期。

⑦ 參見張騏：《法律實(shí)施的概念、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及影響因素分析》，《法律科學(xué)》1999年第1期；夏錦文：《法律實(shí)施及其相關(guān)概念辨析》，《法學(xué)論壇》2003年第6期。

⑧ [美]哈特：《法律的概念》，張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第16頁。

⑨ 我國(guó)《憲法》序言最后一段最后一句規(guī)定：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！?/p>

⑩ 我國(guó)《憲法》第85條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院，即中央人民政府，是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)”。第105條第1款規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府是地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)?！笨梢?，行政權(quán)與執(zhí)行密不可分，在一定意義上，行政權(quán)就是執(zhí)行法律的權(quán)力。

{11} 我國(guó)《憲法》在第三章國(guó)家機(jī)構(gòu)之下，將人民法院與人民檢察院一并歸為第七節(jié)，通說認(rèn)為人民法院與人民檢察院都是司法機(jī)關(guān)，都行使司法權(quán)。因而，在我國(guó)，法律實(shí)施這個(gè)范疇不僅包括法院的審判活動(dòng)，也包括檢察院的法律監(jiān)督活動(dòng)。這是我國(guó)法律實(shí)施概念的特色。

{12} [奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第40頁。

{13} 參見錢弘道等：《治治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期；付子堂、張善根：《地方法治建設(shè)及其評(píng)估機(jī)制探析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第11期；朱景文：《論法治評(píng)估的類型化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。

{14} [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第199頁。

{15} 習(xí)近平：《切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會(huì)精神上來》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年1月1日。

{16}{17}{18} William M. Landes and Richard A. Posner， The Private Enforcement of Law， Journal of Legal Studies， 1975， 1（4）， p.1， p.1， p.3.

{19}{20}{21}{22} Paul D. Carrington， The American Tradition of Private Law Enforcement， German Law Journal， 2016，

39（12）， p.1414， p.1414， p.1413， p.1413.

{23} 參見李榮華：《微信也可“隨手拍”舉報(bào)違章》，《南方日?qǐng)?bào)》2014年1月15日。

{24} 羅豪才、宋功德：《認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期；姜明安：《軟法的興起與軟法之治》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。

{25}{26}{29} Gary S. Becker and George J. Stigler， Law Enforcement， Malfeasance， and Compensation of Enforcers， Journal of Legal Studies， 1974， 3（1）， pp.1-18， p.1， pp.1-18.

{27} Gary S. Becker， Crime and Punishment： An Economic Approach， Journal of Political Economy， 1968， 76（2）， p.169.

{28} George J. Stigler， The Optimum Enforcement of Laws， Journal of Political Economy， 1970， 78（3）， p.526.

{30} 參見劉劍文、侯卓：《事權(quán)劃分法治化的中國(guó)路徑》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。

作者簡(jiǎn)介：劉鵬，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，北京，100872。

（責(zé)任編輯 李 濤）