比較法視野下的混合共同擔(dān)保

摘要：盡管混合共同擔(dān)保的學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)爭鳴不斷，但卻未有通說形成。德國理論與實(shí)踐把混合共同擔(dān)保放在一個(gè)體系下思考，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒?；旌瞎餐瑩?dān)保本質(zhì)上與共同保證并無差異，均應(yīng)以連帶債務(wù)構(gòu)建擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人義務(wù)的基礎(chǔ)。在外部關(guān)系上，債權(quán)人有權(quán)選擇履行義務(wù)人，包括在債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形。在內(nèi)部關(guān)系上，擔(dān)保人之間有相互求償權(quán)，并應(yīng)平均分擔(dān)義務(wù)。未來民法典物權(quán)編修訂應(yīng)建立法定債權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則；充分認(rèn)識(shí)擔(dān)保規(guī)則的任意性特征，在立法技術(shù)上統(tǒng)一處理當(dāng)事人變更約定的情形，并置于規(guī)則的最后。

關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保；人的擔(dān)保；物的擔(dān)保 法定債權(quán)轉(zhuǎn)移；立法技術(shù)；德國法

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）06-0118-11

一、引言

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第176條規(guī)定了一項(xiàng)債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的情形，我國學(xué)術(shù)界常稱之為“混合共同擔(dān)保”。其實(shí)，所謂混合共同擔(dān)保，早在1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下稱簡《擔(dān)保法》）中就有規(guī)定。此后的2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法》司法解釋”）又對(duì)《擔(dān)保法》中的規(guī)定予以了限縮解釋。2007年《物權(quán)法》第176條再次對(duì)混合共同擔(dān)保問題作出不同的立法表述。這些立法上的變化表明，我國理論與實(shí)務(wù)界對(duì)混合擔(dān)保制度在認(rèn)識(shí)上并不成熟，最近在自媒體盛傳的一則最高人民法院判例 ① 即是代表，此例一出，旋即引起爭鳴一片。雖然這次爭鳴是以自媒體形式而非以正式學(xué)術(shù)論文方式表現(xiàn)出來，但該例迅速引起強(qiáng)烈關(guān)注的事實(shí)，足以說明最高人民法院對(duì)混合共同擔(dān)保制度在理解上的差異。該案件涉及的重大爭議點(diǎn)之一是，對(duì)同一筆債權(quán)提供擔(dān)保的保證合同與抵押合同的約定應(yīng)如何理解，從而決定債權(quán)人是否必須只能先向抵押人主張權(quán)利，進(jìn)而，如其先向保證人主張權(quán)利則債權(quán)人是否因此喪失擔(dān)保權(quán)利。最高人民法院二審判決最終撤銷一審判決，駁回了原告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)保證人訴情履行的請(qǐng)求。

目前，盡管混合共同擔(dān)保的學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)爭鳴不斷，但卻未有通說形成，并且從比較法視角對(duì)混合共同擔(dān)保進(jìn)行研究的文獻(xiàn)，也非常少見。主要原因可能與域外法律對(duì)此問題很少有直接規(guī)定有關(guān)。比如，《德國民法典》僅在第769條對(duì)共同保證作了規(guī)定，卻無混合共同擔(dān)保的直接規(guī)則。但是，德國法理論與實(shí)務(wù)均對(duì)我國所謂混合共同擔(dān)保制度有較多涉獵。因此，本文通過對(duì)德國法理論的借鑒，嘗試對(duì)《物權(quán)法》第176條規(guī)定作出檢討，以期對(duì)正在進(jìn)行的民法典物權(quán)編修訂有所裨益。

二、我國現(xiàn)行法解釋論上關(guān)于混合共同擔(dān)保的爭議

（一）學(xué)說爭議

由于我國立法中對(duì)混合共同擔(dān)保規(guī)定并無一個(gè)明確的體系，因此爭論的問題也比較凌亂。因?yàn)閾?dān)保制度常涉及到的問題是主張承擔(dān)保證責(zé)任以及此后的追償，這里對(duì)學(xué)說爭鳴的梳理也按照主債權(quán)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系以及擔(dān)保人之間關(guān)系來展開。

1. 關(guān)于主債權(quán)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系

學(xué)說上的觀點(diǎn)主要有三種類型②：

第一，物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說認(rèn)為， 債權(quán)人應(yīng)先向物上保證人主張權(quán)利，在其不受清償?shù)姆秶鷥?nèi)再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。③ 這也是對(duì)我國《擔(dān)保法》第28條第1 款規(guī)定的文意追隨。

第二，物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利。保證人被選擇承擔(dān)責(zé)任后，可向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅的，保證責(zé)任相應(yīng)消滅。反之，債權(quán)人首先選擇向物的擔(dān)保人要求清償后，保證人責(zé)任免除，物的擔(dān)保人不可以向保證人主張求償。④

第三，物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。⑤

顯然，絕對(duì)優(yōu)先說受到的批評(píng)最多。批評(píng)的主要理由有⑥：其一，物權(quán)與債權(quán)只有在效力競爭時(shí)才有可能發(fā)生孰優(yōu)孰劣的問題，債務(wù)人之物存在定限物權(quán)的，于受清償時(shí)優(yōu)先于一般債權(quán)，“在同一標(biāo)的物之上同時(shí)存在物權(quán)和債權(quán)時(shí)，物權(quán)優(yōu)先”。物的擔(dān)保指向的是特定的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而人的擔(dān)保所指向的是保證人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，兩者在標(biāo)的物上非為同一；其二，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)發(fā)生于義務(wù)主體同一而權(quán)利主體不同一的情形，但在同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時(shí)，其權(quán)利主體均為同一債權(quán)人，其義務(wù)主體為保證人和物上保證人，多不同一；其三，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性是擔(dān)保物權(quán)就擔(dān)保物相對(duì)于無物上擔(dān)保的債權(quán)而言，不是相對(duì)于保證債權(quán)而言的。對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)旨在保護(hù)有物上擔(dān)保的債權(quán)人，在擔(dān)保物權(quán)與同一擔(dān)保物上設(shè)定的債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，有物上擔(dān)保的債權(quán)人可以對(duì)抗其他一般債權(quán)人而在擔(dān)保物上行使權(quán)利，并非指不同債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人的債務(wù)償還時(shí)間與償還順序的優(yōu)先。

2. 關(guān)于擔(dān)保人之間的求償關(guān)系

保證人或物上保證人履行擔(dān)保債務(wù)后，對(duì)于主債務(wù)人而言，均會(huì)有求償權(quán)的發(fā)生，但在同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時(shí)，其中一個(gè)擔(dān)保人履行了擔(dān)保債務(wù)后是否有權(quán)向其他擔(dān)保人求償，尚存疑問?！段餀?quán)法》第176條也并未給出明確指引。

顯然，對(duì)人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問題的不同回答，將會(huì)直接影響到對(duì)該問題的主張。主張“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說”和“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說”的學(xué)者認(rèn)為，保證人先為清償時(shí)可向物上保證人主張擔(dān)保物權(quán)，即可行使求償權(quán)，但物上保證人先清償時(shí)，因其本應(yīng)優(yōu)先負(fù)責(zé)，故無向保證人行使求償權(quán)的可能。⑦ 有學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)擔(dān)保人之間的求償關(guān)系欠缺法理基礎(chǔ)⑧，“由于各擔(dān)保人沒有共同擔(dān)保的意思表示，相互之間并非當(dāng)然的共同擔(dān)保關(guān)系，更不能將各自的擔(dān)保責(zé)任因擔(dān)保人的復(fù)數(shù)而簡單推定為連帶擔(dān)保責(zé)任”⑨，不宜將并存的人保與物?？醋魇沁B帶共同債務(wù)，也不能依不真正連帶責(zé)任理論來合理地解釋保證人與物上保證人之間的求償關(guān)系。⑩ 主張“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的學(xué)者認(rèn)為，物上保證人與保證人地位相同，除合同另有約定之外，兩者間應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)保責(zé)任，無論誰先清償，彼此之間均發(fā)生求償問題。{11} 持此觀點(diǎn)的學(xué)者在論證擔(dān)保人之間的求償關(guān)系時(shí)，多以連帶債務(wù)或不真正連帶債務(wù)為其理論基礎(chǔ)。{12} 人的擔(dān)保和物的擔(dān)保并存時(shí)，各擔(dān)保人之間如無約定，從表面上看確實(shí)不存在任何法律關(guān)系，但是，“為同一債務(wù)擔(dān)保”的共同目標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)使各擔(dān)保人與債權(quán)人之間建立了聯(lián)系，即擔(dān)保之連帶或競合{13}，這也是債權(quán)人在主張擔(dān)保權(quán)利時(shí)可以就保證人和物上保證人之間享有選擇權(quán)的邏輯前提。也有學(xué)者認(rèn)為，共同保證與混合共同擔(dān)保在發(fā)生機(jī)理上并無實(shí)質(zhì)的不同，均是由擔(dān)保人以自己的財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人作保，因而在其內(nèi)部追償?shù)膯栴}上也不能作相異的結(jié)論。同理，在混合共同擔(dān)保中，亦不能僅僅因?yàn)槿狈κ虑暗囊馑悸?lián)絡(luò)就武斷否定追償權(quán)的存在{14}，因此其建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保物權(quán)的司法解釋中，秉承“《擔(dān)保法》司法解釋”第38條的立場，對(duì)《物權(quán)法》第176條的含義作出澄清，以明確混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)和具體的追償規(guī)范，避免學(xué)說和司法的紛爭。

3. 關(guān)于一般保證與連帶責(zé)任保證區(qū)分時(shí)的爭鳴

《擔(dān)保法》將保證方式區(qū)分為一般保證和連帶責(zé)任保證，其中，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。在人的擔(dān)保與第三人提供的物的擔(dān)保并存的情形下，《物權(quán)法》第176 條規(guī)定，在當(dāng)事人之間沒有特別約定時(shí)，擔(dān)保權(quán)人有選擇向保證人和物上保證人主張擔(dān)保權(quán)利的自由。

有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)則“非常粗略地忽視了一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán)，違背了保證責(zé)任的補(bǔ)充性與獨(dú)立性立法原理”，沒有“體現(xiàn)一般保證人的先訴抗辯權(quán)及擔(dān)保債務(wù)的補(bǔ)充性”{15}，“若人的擔(dān)保屬于一般保證，且保證人行使先訴抗辯權(quán)，則其結(jié)果仍然是物的擔(dān)保優(yōu)先”{16}，應(yīng)增加一般保證與物上保證并存時(shí)債權(quán)人同時(shí)主張保證責(zé)任和物上保證責(zé)任的前提條件，即“保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任的，債權(quán)人未先行向債務(wù)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，債權(quán)人不得同時(shí)要求就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)和要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。{17} 還有的學(xué)者認(rèn)為：保證方式為一般保證時(shí)，從保證人的先訴抗辯權(quán)中就可以推導(dǎo)出結(jié)論，無需另外設(shè)定規(guī)則。而且，在保證方式為連帶責(zé)任保證時(shí)，保證人與主債務(wù)人并非處于同一地位，主債務(wù)人為本位債務(wù)人，從主債務(wù)人處受償可以終結(jié)債的關(guān)系，而從保證人處受償，債的關(guān)系并未終局地消滅。從事物的本質(zhì)角度看，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制債權(quán)人的選擇權(quán)。{18} 同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人的選擇權(quán)與保證人的先訴抗辯權(quán)是不同層次的兩個(gè)問題，保證債務(wù)僅對(duì)于主債務(wù)具有補(bǔ)充性，對(duì)物上保證并不存在所謂補(bǔ)充性問題{19}。因此，在債權(quán)人主張保證債權(quán)時(shí)，保證人僅得主張債權(quán)人先就主債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，而不得主張債權(quán)人先就第三人所提供的物上保證行使其擔(dān)保物權(quán)。{20}

另外，有學(xué)者將《物權(quán)法》第176 條的規(guī)定解釋為，無論人的擔(dān)保（保證）方式是一般保證還是連帶保證，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。當(dāng)保證為一般保證時(shí)自不必過多贅述，而當(dāng)保證為連帶保證時(shí)，債權(quán)人依然應(yīng)當(dāng)先實(shí)行債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)人是本位債務(wù)承擔(dān)者{21}，如果擔(dān)保權(quán)人先行使物的擔(dān)保，就可以避免保證人日后再向債務(wù)人行使追索權(quán)的繁瑣，減少債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本和費(fèi)用{22}。但是，有學(xué)者對(duì)此解釋提出批評(píng)，認(rèn)為這一解釋忽視了連帶責(zé)任保證的連帶性，違背了物的擔(dān)保與人的擔(dān)保在責(zé)任地位上的平等性，在保證方式是一般保證時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先選擇債務(wù)人物的擔(dān)保清償債務(wù)，當(dāng)保證是連帶責(zé)任保證時(shí)，應(yīng)該賦予債權(quán)人選擇權(quán)，其既可以選擇債務(wù)人的擔(dān)保物來清償債務(wù)，也可以選擇連帶責(zé)任保證人來承擔(dān)債務(wù)。{23} 因?yàn)?，連帶責(zé)任的保證人與債務(wù)人處于同等地位，共負(fù)主體責(zé)任，而不是補(bǔ)充責(zé)任，故而在保證債務(wù)清償問題上，法律無特別惠顧保證人的必要，而且，成本的高低選擇與判斷也應(yīng)由當(dāng)事人自己來進(jìn)行，無需法律來代替當(dāng)事人考慮。

（二）實(shí)務(wù)爭議

在《物權(quán)法》頒布前，因“《擔(dān)保法》司法解釋”第38條明文規(guī)定了混合共同擔(dān)保時(shí)的內(nèi)部追償規(guī)則，因此司法實(shí)踐中就理所當(dāng)然地根據(jù)該解釋的規(guī)定，來直接肯定各擔(dān)保人之間的追償權(quán)。{24} 但在《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，由于其第176條對(duì)混合共同擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的沉默態(tài)度，使得學(xué)界中出現(xiàn)了否定混合共同擔(dān)保人之間相互求償權(quán)的論斷，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)組織編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》也指出，“在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的”。{25}

受此影響，在學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第176條的立法原意為否定在擔(dān)保人之間互設(shè)追償。{26}但是，在司法實(shí)務(wù)中不同法院對(duì)此卻有著不同的解讀，導(dǎo)致所作判決也有所不同。個(gè)別法院在具體審理案件過程中認(rèn)為，在人的擔(dān)保和第三人提供的物的擔(dān)保并存時(shí)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保人追償，應(yīng)當(dāng)首先取決于當(dāng)事人的約定。如沒有約定或約定不明，則只能向債務(wù)人追償{27}，判決理由為：第一，雖然“《擔(dān)保法》司法解釋”規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條只規(guī)定了提供擔(dān)保的第三人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，未再進(jìn)一步規(guī)定提供物權(quán)擔(dān)保的第三人與保證人之間的追償權(quán)。從立法本意角度考量，立法者并未認(rèn)同保證人之間享有互相追償?shù)臋?quán)利，至少認(rèn)為當(dāng)下不具備條件。擔(dān)保法理論以擔(dān)保發(fā)生的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，將擔(dān)保分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，除留置權(quán)屬于法定擔(dān)保外，其他擔(dān)保方式均為約定擔(dān)保。擔(dān)保關(guān)系的設(shè)立應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存的情形下，除擔(dān)保人之間有特別約定或保證人與物上擔(dān)保人共同與債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保關(guān)系外，各擔(dān)保人之間并無共同擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保人之間追償缺乏法律基礎(chǔ)。第二，擔(dān)保之債屬于約定之債，在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，由于各擔(dān)保人并無共同擔(dān)保的意思表示，相互之間并非當(dāng)然的共同擔(dān)保關(guān)系，故不能推定擔(dān)保人之間存在連帶擔(dān)保責(zé)任。第三，《物權(quán)法》將保證人和提供物保的第三人的擔(dān)保責(zé)任置于平等地位，是為了充分保證債權(quán)人的選擇權(quán)和放棄權(quán)，并不表示其他擔(dān)保人必須實(shí)際平等分擔(dān)已經(jīng)承擔(dān)了的擔(dān)保人的損失，如認(rèn)可二者之間存在追償權(quán)，不僅強(qiáng)行改變了擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，也有極大可能限制或剝奪債權(quán)人的選擇權(quán)。第四，《物權(quán)法》第176條明確了該規(guī)范的任意性屬性，將當(dāng)事人的約定置于優(yōu)先地位。因此，在人的擔(dān)保和第三人提供的物保并存時(shí)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保人追償，應(yīng)當(dāng)首先取決于當(dāng)事人的約定。如沒有約定或約定不明，則只能向債務(wù)人追償。

但是，也有相當(dāng)一部分的判決仍然沿襲了“《擔(dān)保法》司法解釋”第38條的立場，肯定了混合共同擔(dān)保情形下各擔(dān)保人之間的追償權(quán)。{28} 其理由大致如下：其一，在人保和物保并存時(shí)，各擔(dān)保人之間如無約定，從表面上看來確實(shí)不存在任何法律關(guān)系。但是，“為同一債務(wù)擔(dān)?！钡墓餐繕?biāo)實(shí)際上已經(jīng)使各擔(dān)保人與債權(quán)人之間建立了聯(lián)系，即擔(dān)保的連帶或競合{29}，這也是債權(quán)人在主張擔(dān)保權(quán)利時(shí)可以就保證人和物上保證人之間享有選擇權(quán)的邏輯前提。其二，在擔(dān)保人各自提供擔(dān)保的情形下，每個(gè)擔(dān)保人在得知還有其他擔(dān)保人時(shí)就已經(jīng)知道不會(huì)獨(dú)自承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，正是在這樣的情形下才使得每個(gè)擔(dān)保人更加放心大膽地為債務(wù)人提供擔(dān)保，因此，擔(dān)保人之間的求償權(quán)所帶來的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系并沒有超出擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)的預(yù)期，甚至可以說正是基于此才會(huì)為債務(wù)人擔(dān)保，所以，也不會(huì)有侵犯其他擔(dān)保人權(quán)益的可能。正如有些學(xué)者所述：若是一概否定相互間的追償權(quán)，則反而會(huì)出現(xiàn)與混合共同擔(dān)保人意愿相左的問題，那無異于免除了某一（或部分）混合共同擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，出現(xiàn)一部分擔(dān)保人“遍體鱗傷”，而其他擔(dān)保人“毫發(fā)無損”的結(jié)果。{30}

三、德國法上混合共同擔(dān)保的相關(guān)制度

（一）共同保證擔(dān)保

在德國，直接調(diào)整共同擔(dān)保關(guān)系的法律規(guī)范是《德國民法典》在保證合同中規(guī)定的第769條的共同保證（Mitbürgschaft）。{31} 德國法理論與實(shí)務(wù)正是從共同保證規(guī)則來認(rèn)識(shí)物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存的現(xiàn)象的。我國現(xiàn)行法對(duì)共同保證也有相應(yīng)規(guī)定，《擔(dān)保法》第12條明確規(guī)定了共同擔(dān)保。只不過，我國將共同擔(dān)保做廣義理解，包含了按份的共同擔(dān)保（共同按份擔(dān)保）與連帶的共同擔(dān)保（共同連帶擔(dān)保），分別由第12條第1句和第2句規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?69條所規(guī)定的共同擔(dān)保僅指共同連帶擔(dān)保。對(duì)此，不可不識(shí)。

1. 內(nèi)容與目的

（1）內(nèi)容。保證屬于人的擔(dān)保，是保證人以其自身的一般財(cái)產(chǎn)加入到債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)中，為債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人為其承擔(dān)。{32} 當(dāng)保證人是兩個(gè)以上多數(shù)時(shí)，其與債權(quán)人的關(guān)系以及多數(shù)保證人之間（內(nèi)部）關(guān)系如何，即成為共同保證規(guī)制的重點(diǎn)。第769條的基本內(nèi)容規(guī)定得非常明確，多數(shù)保證人為同一債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，多數(shù)保證人與債權(quán)人之間是作為連帶債務(wù)看待的。因此，債權(quán)人可以根據(jù)《德國民法典》第421條連帶債務(wù)的一般規(guī)定，要求任何一個(gè)共同保證人承擔(dān)全部債務(wù)清償?shù)呢?zé)任，而不必根據(jù)第420條去按份主張。共同保證仍具有保證合同的從屬性。因此，第421條所規(guī)定的連帶債務(wù)調(diào)整的是債權(quán)人與共同保證人之間的關(guān)系以及多數(shù)保證人之間的關(guān)系。{33}

（2）目的：保護(hù)債權(quán)人。這一立法目的可以從《德國民法典》第427條{34}的解釋看出，根據(jù)該規(guī)定，只有在共同債務(wù)中才有連帶債務(wù)?？墒?，第769條卻作出了不同的規(guī)定，并不考慮保證的意思表示，直接適用第421條。對(duì)于共同保證人之間的內(nèi)部關(guān)系，第774條第2款 {35} 規(guī)定應(yīng)適用第426條 {36} 的補(bǔ)償關(guān)系。{37}

2. 構(gòu)成要件

（1）多數(shù)保證人。多數(shù)保證人是共同保證的當(dāng)然要件，毋庸多言。問題的關(guān)鍵是，多數(shù)保證人是如何產(chǎn)生的。對(duì)此，下文第三要件再予以詳述。

（2）為同一主債務(wù)提供擔(dān)保。共同保證要求至少要有兩個(gè)以上保證人為同一債務(wù)提供擔(dān)保。因此，同一債務(wù)即是共同保證的重要要件之一。

這里的同一性是從狹義上理解的，因此，余額保證（Ausfallbürgschaft）作為一種后次序保證（Nachbürgschaft）僅對(duì)債務(wù)人及其擔(dān)保人不能履行之余額提供擔(dān)保，該保證人與其他保證人所擔(dān)保的債務(wù)不具有同一性，因此不是共同保證。同理，反擔(dān)保也一樣。同樣，多數(shù)保證人承擔(dān)按份保證時(shí)，不構(gòu)成共同保證，因?yàn)樗麄儗?duì)主債務(wù)的不同部分承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果多數(shù)人對(duì)同一債務(wù)人的一部分債務(wù)提供擔(dān)保，即多數(shù)人對(duì)同一個(gè)部分債務(wù)提供擔(dān)保，仍符合同一性要求，構(gòu)成共同保證。

（3）同一層級(jí)。數(shù)個(gè)保證人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)擔(dān)保應(yīng)處于同一層級(jí)（gleichstufig，gleichrangig）。同一層級(jí)，是指各保證人沒有通過約定在彼此擔(dān)保之間有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的先后順序或其他起到類似順序作用的條件。{38} 因此，前述具有從屬性的余額保證，與通常的保證相比，只是被看作后次序保證，其對(duì)第769條與第774條第2款均不可以適用，因?yàn)樗c其它保證不屬于同一層級(jí)。

共同保證設(shè)立后，如果想要變更為純粹的后次序保證或余額保證，必須有其他共同保證人一致同意，否則在內(nèi)部關(guān)系上仍應(yīng)按照共同保證處理。{39}

（4）共同保證關(guān)系在設(shè)立上無限制性要求。根據(jù)第769條規(guī)定，只要多數(shù)保證人對(duì)同一債務(wù)提供了擔(dān)保，就是共同保證。各保證人是否共同訂立了一個(gè)具有第427條意義上的合同，并不重要。也就是說，共同保證關(guān)系的設(shè)立無須特別要求。各保證人在不同的時(shí)間各自訂立保證合同，甚至彼此均不知對(duì)方的存在，對(duì)共同保證關(guān)系設(shè)立都不會(huì)發(fā)生影響。即便在第427條意義上訂立共同的保證合同，其中一人保證意思表示的無效在有疑義時(shí)也不導(dǎo)致其他保證允諾人的意思無效，考慮到對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，第139條部分無效的規(guī)定沒有適用余地。各保證之間的聯(lián)系只需要一個(gè)特定的約定，只要存在一個(gè)針對(duì)同一債務(wù)的保證存在，保證之間的聯(lián)系就建立起來。保證人對(duì)是否會(huì)增加其他保證人的單方錯(cuò)誤，不可以根據(jù)第119條予以撤銷。{40}

3. 法律后果

（1）外部關(guān)系：債權(quán)人的選擇權(quán)（Wahlrecht）。共同保證的外部關(guān)系是指，保證合同中主合同當(dāng)事人之間的關(guān)系，即保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系。由于第769條將共同保證原則上定性為連帶債務(wù)關(guān)系，并適用民法典債的關(guān)系部分連帶債務(wù)規(guī)定的第421至425條{41}，因此在外部關(guān)系上債權(quán)人在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)，有權(quán)選擇對(duì)任何一個(gè)保證人主張全部或一部分的清償。

（2）內(nèi)部關(guān)系：保證人的求償權(quán)。共同保證的內(nèi)部關(guān)系是多數(shù)保證人之間的關(guān)系。根據(jù)第769條定性的原理，保證人之間相當(dāng)于連帶債務(wù)的債務(wù)人之間的關(guān)系，即適用民法典第426條來處理{42}：除非有特別約定，保證人之間原則上應(yīng)平均分擔(dān)保證債務(wù)；如果一個(gè)保證人實(shí)際承擔(dān)了超出其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，其有權(quán)向其他保證人追償，這是共同保證中保證人內(nèi)部的平均求償權(quán)（Ausgleich）。

（3）債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。第774條規(guī)定了一條特別規(guī)則：保證人對(duì)債權(quán)人作了清償?shù)?，債?quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給保證人。{43} 這時(shí)，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債務(wù)在得到清償后，即法定轉(zhuǎn)移給替主債務(wù)人清償債務(wù)的保證人。這就是保證人所享有的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移（cessio legis）的效果。這一規(guī)則在連帶債務(wù)的一般規(guī)定中也存在，即第426條第2款。立法者完全可以使用援引技術(shù)，在保證規(guī)則中指示債權(quán)法定轉(zhuǎn)移適用連帶債務(wù)的規(guī)定。但是，由于這一規(guī)則并非只對(duì)共同保證適用，而是對(duì)所有保證情形的一般規(guī)則，因此，為要件清晰起見，《德國民法典》的774條第1款為所有保證人專門重寫了類似于第426條第2款的規(guī)則。需要注意的是，這一規(guī)則并非是共同保證的特殊規(guī)則。

（4）債權(quán)人放棄其他擔(dān)保權(quán)益。根據(jù)第776條規(guī)定，債權(quán)人放棄其他擔(dān)保權(quán)益的，如物的擔(dān)?；蛉说墓餐瑩?dān)保等，在所放棄權(quán)利本可獲得補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，保證人免除責(zé)任。這是規(guī)定債權(quán)人與保證人之間外部關(guān)系的規(guī)則，是對(duì)債權(quán)人因故意未能照顧到保證人權(quán)益，因放棄自己權(quán)益而給保證人造成損害的救濟(jì)方式，屬于債權(quán)人違反其對(duì)己義務(wù)（Obliegenheit）的后果。{44} 顯然，它也是以保證人存在求償權(quán)為條件的，并不限于存在多個(gè)保證人的情形。比如，如果在所清償債務(wù)上存在債務(wù)人自身的財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保，債權(quán)人放棄該抵押權(quán)或者放棄其優(yōu)先次序，使清償債務(wù)的保證人求償權(quán)受到損害，即保證人清償后無法得到充分求償，保證人即受第776條規(guī)則的保護(hù)。

4. 變更約定

保證制度原則上屬于任意性規(guī)范，共同保證規(guī)則亦系任意性規(guī)范。這是因?yàn)楸ＷC關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人合同締結(jié)的產(chǎn)物，合同自由是其基礎(chǔ)。除非違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則當(dāng)事人有通過約定對(duì)法律規(guī)定加以變更的權(quán)利。{45} 重要的是，就共同保證而言，雖然允許締結(jié)與第769條規(guī)定不同的保證條款，但是，該約定中當(dāng)事人所期待的結(jié)果必須能夠清楚地予以識(shí)別。如有疑義，即如果不能清楚予以識(shí)別，則仍適用第769條規(guī)定的共同保證。

就具體內(nèi)容來說，不同的約定可能是針對(duì)外部關(guān)系的或內(nèi)部關(guān)系的。對(duì)外部關(guān)系作出不同約定，改變的是債權(quán)人與保證人之間的關(guān)系，即改變了連帶關(guān)系，如約定不連帶或者約定了特殊的連帶等。對(duì)內(nèi)部關(guān)系的不同約定，則是改變保證人之間的求償關(guān)系或求償比例等。但不管怎樣，變更約定只有在一般規(guī)則改變時(shí)所涉及的利害關(guān)系人之間進(jìn)行，方可有效。外部關(guān)系的變更約定須債權(quán)人與保證人作出，他們之間的約定無法對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生影響；內(nèi)部關(guān)系的變更約定須保證人相互之間作出。對(duì)后一種情形來說，由于多數(shù)保證人相互之間常常并不認(rèn)識(shí)，或者是先后加入的，故內(nèi)部約定的情形發(fā)生也相對(duì)較少。因此，多個(gè)保證合同均對(duì)第769條第2款作出了變更，其表述相同，彼此競存，并不影響各共同保證人在相互之間按平均求償。{46}

（二）混合共同擔(dān)保

德國法沒有直接關(guān)于混合共同擔(dān)保的規(guī)定，但是理論上認(rèn)為，對(duì)一項(xiàng)債權(quán)可以設(shè)立多個(gè)不同的擔(dān)保，既可以是多個(gè)保證，也可以是在保證之外另設(shè)質(zhì)押、抵押等物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。后一種情形，就相當(dāng)于我國學(xué)理上所稱的混合共同擔(dān)保制度。

在混合共同擔(dān)保中，如果保證人履行了其保證義務(wù)，其他擔(dān)保物權(quán)就和主債權(quán)一起轉(zhuǎn)移給了保證人；同樣，如果其他的擔(dān)保物權(quán)人向債權(quán)人作了清償，該債權(quán)的保證義務(wù)就與主債權(quán)一起轉(zhuǎn)移給了擔(dān)保物權(quán)人。如果擔(dān)保人之間沒有次序約定，他們即處于同一層級(jí)。此時(shí)的問題是，保證人與物權(quán)擔(dān)保人之間的內(nèi)部求償按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行？由于廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)是保證人與物權(quán)擔(dān)保人的關(guān)系類推適用第774條第2款的規(guī)定（連帶債務(wù)中的內(nèi)部關(guān)系），對(duì)二者的結(jié)算關(guān)系就存在著不同意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果沒有特別的內(nèi)部關(guān)系約定，就沒有平均求償存在。{47} 如果保證人先向債權(quán)人履行保證義務(wù)，就全部取得對(duì)物權(quán)擔(dān)保人的求償；反之，如果物權(quán)擔(dān)保人先向債權(quán)人履行了義務(wù)，就全部取得對(duì)保證人的求償。這是分別從不同角度獨(dú)立適用第774條與物權(quán)部分的第1225條的結(jié)果，因?yàn)檫@些規(guī)定都直接或間接支持求償{48}，從某種意義上說，它們也屬于求償路徑?jīng)_突（Kollision der Regresswege）。{49} 但是，這種利益安排導(dǎo)致?lián)Ｈ烁傎悾╓ettlauf der Sicherungsgeber），爭相做第一個(gè)向債權(quán)人清償?shù)娜耍@然有失妥當(dāng)。{50}

第二種觀點(diǎn)希望相對(duì)于物權(quán)擔(dān)保設(shè)定人，給予保證人以優(yōu)先保護(hù)。依據(jù)的法律精神是第766條。據(jù)此，保證人在對(duì)債權(quán)人清償后可以從物權(quán)擔(dān)保人那里得到全額求償，而反過來，如果是物權(quán)擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人作了清償，則保證關(guān)系消滅，物權(quán)擔(dān)保人不可得到求償。這是一種只有利于保證人的單方求償權(quán)觀點(diǎn)。{51}

第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)應(yīng)類推適用第774條第2款，采用雙向的結(jié)算關(guān)系，對(duì)此應(yīng)根據(jù)適用于共同保證人之間的標(biāo)準(zhǔn)來確定結(jié)算比例。{52} 這也是補(bǔ)償正義的要求。該原則在《德國民法典》第1225條第2句{53}的規(guī)定中也得到體現(xiàn)。與此相反的保證人優(yōu)先保護(hù)說求助于第776條，其實(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摋l僅涉及保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系，只是要求債權(quán)人如果放棄其同一債權(quán)上的其他擔(dān)保，因此會(huì)損害為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而履行義務(wù)的保證人的求償權(quán)，保證人在不能求償?shù)姆秶鷥?nèi)保證義務(wù)被免除。所以，該規(guī)定是以保證人的求償權(quán)為條件的。此時(shí)的債權(quán)人有違誠信原則，使保證人求償權(quán)無法正常實(shí)現(xiàn)。因此，第776條的規(guī)定本身是合理的，但是從該條并不能得出保證人有權(quán)從提供物的擔(dān)保的擔(dān)保人那里獲得全部求償?shù)慕Y(jié)論。那種從有疑義的約定中得出一般的、典型的結(jié)論的觀點(diǎn)必須予以拋棄。保證人應(yīng)就其全部資產(chǎn)用于強(qiáng)制執(zhí)行，而物權(quán)擔(dān)保人僅特定有限的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，并不重要。重要的是，約定物權(quán)擔(dān)保的法律理由，該理由與債權(quán)性質(zhì)的保證都具有相同的經(jīng)濟(jì)目的，差異僅僅在于其“物的保證”而已。由于不同的擔(dān)保形式在重要方面是一致的，第774條第2款對(duì)共同保證人規(guī)定的規(guī)則，也同樣適用于物的擔(dān)保人，即應(yīng)采取雙向結(jié)算關(guān)系。{54} 所不同的是，物的擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任并非是對(duì)人的責(zé)任，因此他只需要在自己提供擔(dān)保的標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，雙向結(jié)算義務(wù)并不會(huì)改變物的擔(dān)保人這一責(zé)任的內(nèi)容。{55}

德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在1989年審理R公司借款擔(dān)保案 {56} 之前，對(duì)此類問題并沒有給予確定的回答。在R公司借款擔(dān)保案三審中，聯(lián)邦最高法院支持了第三種觀點(diǎn)。{57} 此后，第三種觀點(diǎn)也成為學(xué)界的通說。

四、對(duì)我國法理論的啟示

對(duì)比德國法學(xué)理與實(shí)務(wù)關(guān)于混合共同擔(dān)保的認(rèn)識(shí)，我國學(xué)理與實(shí)務(wù)多是從一個(gè)規(guī)則、一個(gè)事例的具體情節(jié)對(duì)問題加以研究，予以推理；德國理論與實(shí)務(wù)更多地是把問題放在一個(gè)體系下進(jìn)行思考，推理與論斷的體系性更強(qiáng)一些。如果我們也嘗試著從體系的角度去思考，則混合擔(dān)保需要解決的問題主要有：混合擔(dān)保與共同保證之間的本質(zhì)差異在哪里？擔(dān)保的外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系區(qū)分的基本理論架構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持到何種程度？如何解釋債權(quán)人債權(quán)得到清償后債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移？轉(zhuǎn)移后多數(shù)擔(dān)保人與債務(wù)人之間的關(guān)系如何處理？債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的注意義務(wù)有哪些？債務(wù)人自己提供抵押物如何處理？最后，當(dāng)事人的變更約定有效嗎？

（一）共同擔(dān)保的產(chǎn)生

區(qū)分共同保證與混合共同擔(dān)保，著眼的是第三人提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)的不同，一個(gè)是一般財(cái)產(chǎn)，一個(gè)是特定財(cái)產(chǎn)。這樣的區(qū)分究竟目的何在，沒有立法理由予以清楚說明過。如果從規(guī)則制定的一般性來說，保證中共同保證是常態(tài)，而混雜著提供物的擔(dān)保對(duì)保證制度中的常態(tài)保證來說，自然就是另類。因此在保證制度中規(guī)定共同保證，自然無可厚非。《德國民法典》保證一節(jié)與我國《擔(dān)保法》保證一章都是這樣處理的。

但是，共同提供擔(dān)保的情形卻并非常?？偸乔逡簧厥褂靡话阖?cái)產(chǎn)，相反一般財(cái)產(chǎn)與特定財(cái)產(chǎn)混用的情形也絕非少數(shù)。那么，一般與特別財(cái)產(chǎn)，除了在設(shè)定擔(dān)保的程序要求上不同、在經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保效果有別外，在法律上二者是否有本質(zhì)不同呢？對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人之間法律上的利益關(guān)系有無差別之處？德國法理論與實(shí)務(wù)中原則上的通說都將共同保證一般規(guī)則適用于混合擔(dān)保，也許我們也可從中看出某些端倪。它們都是為保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，制度的首要目的是債權(quán)人保護(hù)。因此，兩種擔(dān)保情形并無實(shí)質(zhì)差異，應(yīng)在原則上共同對(duì)待。{58} 共同擔(dān)保是二者的上位概念。

我國《擔(dān)保法》的優(yōu)待保證人態(tài)度并不足取。“《擔(dān)保法》司法解釋”第38條雖然把對(duì)保證人的優(yōu)待限制在了債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形，似乎仍有失妥當(dāng)，但在共同擔(dān)保的大局上卻走上了正確的道路。其中的第1款雖然沒有直接使用連帶的字眼，但基本表達(dá)出了在連帶債務(wù)基礎(chǔ)上構(gòu)建共同擔(dān)保的架構(gòu)，值得肯定?！段餀?quán)法》第176條基本上沿襲了“《擔(dān)保法》司法解釋”的做法。

共同擔(dān)保產(chǎn)生的基礎(chǔ)是債權(quán)人與擔(dān)保人之間的擔(dān)保合同。共同擔(dān)保中的各擔(dān)保人與債權(quán)人之間的關(guān)系是分別的還是共同的，需要對(duì)共同擔(dān)保制度中的利益關(guān)系作出分析。由于各擔(dān)保人都是為債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)提供保障，賦予多數(shù)擔(dān)保人按連帶債務(wù)來確定其與債權(quán)人的外部關(guān)系，更有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，擔(dān)保人之間連帶責(zé)任也有利于各擔(dān)保人自身分散風(fēng)險(xiǎn)。

因此，在共同擔(dān)保的產(chǎn)生上，擔(dān)保人無論是同時(shí)還是先后訂立擔(dān)保合同，無論擔(dān)保人之間是否相互知曉，也無論是提供人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保，多數(shù)擔(dān)保人均對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。這可從產(chǎn)生情形上最大限度地保護(hù)債權(quán)人，也為處理擔(dān)保人之間的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。對(duì)此，我國法在共同保證合同中就明確規(guī)定有保證人之間的連帶關(guān)系地位（《擔(dān)保法》第12條）。此外，更為實(shí)質(zhì)的要件是，這些擔(dān)保人必須是為擔(dān)保同一債務(wù)清償為目的而提供擔(dān)保。如果擔(dān)保的債務(wù)不同，原則上不構(gòu)成共同擔(dān)保。同一債務(wù)（從債權(quán)人角度看是同一債權(quán)）也并不限于數(shù)額相同，重合的擔(dān)保數(shù)額部分也可以構(gòu)成共同擔(dān)保。如甲為A的全部100萬債權(quán)提供保證擔(dān)保，乙用車輛為A的同一筆債權(quán)提供60萬抵押擔(dān)保，則甲乙之間仍構(gòu)成共同擔(dān)保。各擔(dān)保人的共同擔(dān)保在構(gòu)成上還應(yīng)是處于同一位階（層級(jí)）的擔(dān)保。也就是說，各擔(dān)保人的擔(dān)保對(duì)債權(quán)人來說處于同一順序，債權(quán)人可同時(shí)請(qǐng)求其清償。所以，如果前例中乙與A約定，其只為A在不能從甲處得到清償后才提供車輛抵押擔(dān)保，則甲乙即非處于同一位階，不構(gòu)成共同擔(dān)保。

（二）共同擔(dān)保的內(nèi)外部效力

由于共同擔(dān)保的基本性質(zhì)被定位在連帶債務(wù)關(guān)系上，故其內(nèi)外部關(guān)系原則上也是按照連帶債務(wù)的內(nèi)外部關(guān)系來構(gòu)建的。

1. 外部關(guān)系

外部關(guān)系相對(duì)比較簡單。債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇任何一個(gè)擔(dān)保人，要求其承擔(dān)一部分或全部擔(dān)保責(zé)任。這是債權(quán)人的選擇權(quán)。當(dāng)然，當(dāng)債權(quán)人只選擇其中一個(gè)擔(dān)保人時(shí)，并不意味著對(duì)其他擔(dān)保人放棄了權(quán)利。這僅是其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的便利途徑而已。也就是說，如果被選擇的擔(dān)保人無充分清償對(duì)其債務(wù)的能力時(shí)，他仍有權(quán)利繼續(xù)選擇其他擔(dān)保人履行義務(wù)。這種外部關(guān)系效果是連帶債務(wù)的要求，也是保護(hù)債權(quán)人利益的制度安排。《物權(quán)法》第179條也基本表達(dá)出了這種外部關(guān)系。

2. 內(nèi)部關(guān)系

內(nèi)部關(guān)系稍有些復(fù)雜與爭議。

首先，應(yīng)否存在內(nèi)部追償。這種爭議在德國法與中國法上都一樣存在。不同的是，德國法走上了通說道路，并持肯定態(tài)度，而我國學(xué)理上在《物權(quán)法》制定之后似乎否定追償?shù)挠^點(diǎn)更占上風(fēng){59}，因?yàn)椤段餀?quán)法》第176條并未直接規(guī)定對(duì)其他擔(dān)保人的追償。字面解讀以及與此前的“《擔(dān)保法》司法解釋”對(duì)照解讀，似乎新的立法故意以此措辭來否定擔(dān)保人之間的互相追償。其實(shí)，不予求償以及單向的求償均不合理，因此，對(duì)《物權(quán)法》的文意解釋似乎并不足取。正確的態(tài)度還是應(yīng)回到法理基礎(chǔ)上去探討追償?shù)暮侠硇?，再從外部關(guān)系的明確規(guī)定上推論出內(nèi)部關(guān)系的法律漏洞，并予以目的補(bǔ)充。當(dāng)然結(jié)論也是肯定的，即肯定內(nèi)部追償存在。

其次，在內(nèi)部關(guān)系中擔(dān)保人之間在多大范圍內(nèi)有求償權(quán)，這在我國以及德國也均有一定爭議。但是，德國的通說持平均分擔(dān)的觀點(diǎn)。在我國，雖然有學(xué)者主張平均求償{60}，但在學(xué)說中尚不好認(rèn)為是多數(shù)意見。不過，從連帶共同保證的規(guī)則中可以推論出平均清償在原則上是符合基本正義要求的。如果每個(gè)擔(dān)保人提供的擔(dān)保能力均足以清償全部債權(quán)，則只有將清償責(zé)任在所有擔(dān)保人之間平均分擔(dān)，才符合每一個(gè)擔(dān)保人的最大利益。我國現(xiàn)行法也有平均分擔(dān)的思想?！啊稉?dān)保法》司法解釋”第20條第2款在規(guī)定連帶共同擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系時(shí)即主張“平均分擔(dān)”。但是，在考慮到物的擔(dān)保價(jià)值不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的全部債權(quán)時(shí)，平均分擔(dān)對(duì)其他擔(dān)保人就顯得不公平。因?yàn)?，此時(shí)的擔(dān)保人是用一個(gè)較小的財(cái)產(chǎn)價(jià)值（與其他擔(dān)保人的足夠擔(dān)保能力相比），來換取一個(gè)與提供了更大風(fēng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保人一樣的利益。因此，此時(shí)需要對(duì)價(jià)值不足以清償對(duì)主債務(wù)人債務(wù)的擔(dān)保人求償比例加以限制：物的擔(dān)保人于分擔(dān)時(shí)應(yīng)在擔(dān)保債務(wù)范圍內(nèi)以物的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任。如此，則體現(xiàn)了該擔(dān)保人的權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。這一點(diǎn)其實(shí)也是學(xué)說在分擔(dān)數(shù)額或比例上爭執(zhí)的重要因素。就此而言，這種限制僅為例外規(guī)則的設(shè)置，對(duì)平均分擔(dān)的求償原則并不發(fā)生影響。

此外，如果在求償分擔(dān)過程中，其中有一個(gè)擔(dān)保人無能力分擔(dān)，將涉及二次求償問題。對(duì)此，仍需要按照第一次分擔(dān)的原則繼續(xù)在有分擔(dān)能力的擔(dān)保人之間進(jìn)行。這屬于分擔(dān)過程中的一人履行（分擔(dān)）不能的風(fēng)險(xiǎn)處理規(guī)則。

（三）主債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移

我國現(xiàn)行法上對(duì)擔(dān)保關(guān)系中以及其他類似關(guān)系中涉及到依照約定或者法定，一個(gè)人替另一個(gè)人向第三人承擔(dān)責(zé)任后前者對(duì)后者的追償問題，法律一般都持肯定態(tài)度并予以明文規(guī)定。但是，法律通常對(duì)前者基于什么原理行使追償權(quán)，似乎并無主動(dòng)意識(shí)。在本文所探討的擔(dān)保人追償中即是如此。

追償可以根據(jù)約定產(chǎn)生，也可法定產(chǎn)生。在法律規(guī)定的追償情形中，追償?shù)那疤釕?yīng)是法定的債的關(guān)系的轉(zhuǎn)移，否則追償就失去了受清償人與原債務(wù)人（受益人）之間的原始基礎(chǔ)，成了清償人與受益人之間的不當(dāng)?shù)美P(guān)系。顯然，建立在原因關(guān)系上的債的移轉(zhuǎn)更符合清償人的利益。因?yàn)?，基于原因關(guān)系而附著的利益可以一并轉(zhuǎn)移給清償人，如擔(dān)保關(guān)系等。因此，像《德國民法典》第774條那樣在擔(dān)保求償關(guān)系中確立債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移（cession legis）規(guī)則，就十分必要。

法定債權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的目的在于為擔(dān)保人行使追償權(quán)提供便利性與有效性基礎(chǔ){61}，故實(shí)際上我國現(xiàn)行制度已對(duì)其予以承認(rèn)，只須在必要時(shí)加以明確規(guī)定。在法定債權(quán)轉(zhuǎn)移背景下，我們可以更清晰地看出，每一個(gè)替?zhèn)鶆?wù)人履行了義務(wù)的擔(dān)保人，其都基于法定受讓的債權(quán)獲得了債權(quán)之上的其他擔(dān)保權(quán)利，因此都可以向其他擔(dān)保人完全追償。為避免完全追償現(xiàn)象導(dǎo)致的不公正后果發(fā)生，有必要為所有共同擔(dān)保人設(shè)立一條特別規(guī)則，以阻斷其單獨(dú)完全求償并循環(huán)往復(fù)的結(jié)果。擔(dān)保人內(nèi)部對(duì)擔(dān)保責(zé)任平均承擔(dān)是一個(gè)最好的解決方案，由此也可以看出內(nèi)部求償平均原則與法定債權(quán)轉(zhuǎn)移之間的功能關(guān)系。

（四）對(duì)主債務(wù)人的追償

對(duì)主債務(wù)人的追償在擔(dān)保關(guān)系中似乎疑問最少，在“《擔(dān)保法》司法解釋”以及《物權(quán)法》中都對(duì)此作了規(guī)定。但是，如果考慮到在明確采用了擔(dān)保人之間平均追償規(guī)則之后，對(duì)主債務(wù)人的追償就需要注意。須注意的地方主要是，清償擔(dān)保人在清償后，既可以直接向主債務(wù)人追償，也可以直接向其他擔(dān)保人追償。這是一般原則，即如果清償擔(dān)保人向主債務(wù)人求償后仍有不能完全求償?shù)?，不能求償?shù)挠囝~部分仍應(yīng)由其他擔(dān)保人平均分擔(dān)；如首先向其他擔(dān)保人求償，則在擔(dān)保人平均分擔(dān)之后，對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)仍屬于全體分擔(dān)擔(dān)保人的共同債權(quán)。清償擔(dān)保人當(dāng)然也可以在一個(gè)訴訟程序中同時(shí)向主債務(wù)人和其他擔(dān)保人求償，但分配規(guī)則不變。

（五）主債務(wù)人提供的物的擔(dān)保

《擔(dān)保法》第28條第1款并未區(qū)分物的擔(dān)保的提供人類型，實(shí)務(wù)中爭議很大?！啊稉?dān)保法》司法解釋”將物的擔(dān)保提供人區(qū)分為主債務(wù)人和第三人，從而將《物權(quán)法》第28條規(guī)定的效果留給主債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形，也就是說對(duì)第28條作了限縮解釋，而將第三人提供的物的擔(dān)保在發(fā)生與保證混合時(shí)另設(shè)規(guī)則：即《擔(dān)保法》第38條。{62}因此，在法律規(guī)范上，我國法首次完成了混合共同擔(dān)保制度中兩種不同的規(guī)則情形：債務(wù)人提供物的擔(dān)保時(shí)，優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人的擔(dān)保物；第三人提供物的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人可選擇要求保證人或物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任?！段餀?quán)法》第176條原則上保留了這一區(qū)分及效果。債務(wù)人提供擔(dān)保物時(shí)的特殊規(guī)則得以確立。這一結(jié)論似乎也為我國理論與實(shí)務(wù)所普遍接受。

需要說明的一點(diǎn)是，經(jīng)司法解釋限縮后的《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定的是“保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”，而《物權(quán)法》第176條第2分句的措辭是“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。差異在于，第一，《物權(quán)法》中的規(guī)定顯然也可以包含第三人提供物的擔(dān)保的情形，而《擔(dān)保法》則并不一定；第二，《擔(dān)保法》用語直接強(qiáng)調(diào)的是效果，且表達(dá)明確，而《物權(quán)法》直接表達(dá)的僅是實(shí)現(xiàn)程序，至于效果則仍須解釋。不過，人們通常將二者解釋為具有同一意義。

然而，仔細(xì)推敲其中的利害關(guān)系會(huì)發(fā)現(xiàn)，為什么要將債務(wù)人分開呢？這種區(qū)分做法到底目的是為了保護(hù)誰？是債權(quán)人還是保證人？還是另有其他目的？首先，從“其他目的”來看，一種理由是，這樣可以避免追償麻煩，先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)“可以避免日后的求償權(quán)訴訟”。{63} 這一理由表面上看的確符合經(jīng)濟(jì)原則，它避免了擔(dān)保人清償之后再向債務(wù)人追償?shù)姆爆嵆绦?。但是，債?quán)人之所以為主債權(quán)爭取多種形式的擔(dān)保，目的自然是為了確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是為確保債權(quán)最經(jīng)濟(jì)有效地實(shí)現(xiàn)。因此，混合擔(dān)保情形中制度設(shè)計(jì)的目的不可以忽略債權(quán)人這一根本目的。這也是各種擔(dān)保合同的目的所在。選擇對(duì)誰先主張履行，實(shí)際上是對(duì)擔(dān)保合同的履行，符合合同目的與合同基本利益安排是合同履行與解釋合同條款的基本要求。先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，很可能會(huì)損害債權(quán)人利益，因?yàn)槲锏膿?dān)保雖然比保證擔(dān)保更可靠，但實(shí)行成本可能更高，比如在時(shí)間花費(fèi)上。如果保證人有充足清償資力，比如銀行保證人，扣劃賬上資金就遠(yuǎn)比拍賣資產(chǎn)要方便得多。這時(shí)，非要債權(quán)人去先執(zhí)行債務(wù)人就違反了合同目的，損害了合同債權(quán)人利益。其次，在保證人與債權(quán)人利益沖突時(shí)，保證人也沒有比債權(quán)人更值得保護(hù)的理由。因?yàn)楸ＷC人在與債權(quán)人訂立保證合同時(shí)，并沒有寄希望于自己劣后提供擔(dān)保的意思。任由債權(quán)人選擇是合同雙方共同意思的一部分。同樣，從債權(quán)人角度看，債權(quán)人在訂立多個(gè)擔(dān)保合同時(shí)更是明確地具有這一意思：多一個(gè)擔(dān)保多一層安全，安全來自提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的增加與特定化；多一個(gè)擔(dān)保多一份方便，方便來自對(duì)權(quán)利主張的自由選擇。

可見，為債務(wù)人提供物的擔(dān)保設(shè)置特殊規(guī)則，不管是相對(duì)于保證人的還是相對(duì)于同樣提供物的擔(dān)保的第三人的，都是不必要的，都有可能違反債權(quán)人利益與擔(dān)保合同的目的。

（六）約定變更

擔(dān)保的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人意思的合同行為或單方行為，擔(dān)保制度是建立在意思自治與合同自由基礎(chǔ)之上的，是對(duì)擔(dān)保合同的補(bǔ)充性規(guī)范。在本質(zhì)上，擔(dān)保法律規(guī)定是任意性規(guī)定。當(dāng)事人可以通過約定變更是原則，不可以變更才是例外。對(duì)于作為例外的變更，必然的要求是，變更的意思必須明確，對(duì)欲變更效果要有清晰表達(dá)，否則，為法律安定起見，推定適用一般原則性的規(guī)則模式，即將法律規(guī)則推定為當(dāng)事人的意思。對(duì)此，可以適用《中華人民共和國合同法》第78條。

從立法技術(shù) {64} 角度說，沒有特別必要就根本無須隨意添加什么“另有約定的除外”或“沒有約定或約定不明的”之類的贅語?！啊稉?dān)保法》司法解釋”、《物權(quán)法》在規(guī)定共同擔(dān)保時(shí)均反復(fù)使用“沒有約定或約定不明”或“沒有約定”等體現(xiàn)當(dāng)事人約定優(yōu)先的用語，反觀《德國民法典》，其關(guān)于保證規(guī)定從第756條到第768條，沒有一處使用類似“沒有約定”或“另有約定的除外”這種條件句，然而，德國法理論對(duì)保證規(guī)定的理解前提毫無疑問的是：當(dāng)事人約定優(yōu)先。“沒有約定”等贅語最大的用處也許是法律的通俗性，但它卻犧牲了法律的準(zhǔn)確性與邏輯性，可能會(huì)導(dǎo)致理解上的混亂。因?yàn)?，到處都是可以另有約定的地方，有些地方規(guī)定有些地方則不規(guī)定，就會(huì)讓人覺得沒規(guī)定的地方就是不可以隨意約定的。

如果為了清晰起見一定要規(guī)定，就立法技術(shù)而言，也不應(yīng)是隨意添加，而應(yīng)作統(tǒng)一處理。統(tǒng)一處理的方法應(yīng)考慮到共同擔(dān)保制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)，即外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系。這兩方面關(guān)系中的利益關(guān)系當(dāng)事人是不同的，因此有必要予以強(qiáng)調(diào)。只有相關(guān)當(dāng)事人才有權(quán)對(duì)相應(yīng)規(guī)則作出變更的約定。比如內(nèi)部關(guān)系，只有擔(dān)保人之間的約定才有效，擔(dān)保人與債權(quán)人無權(quán)染指。同樣，對(duì)外部關(guān)系的變更約定也只有擔(dān)保人與債權(quán)人的約定才主體適格。此外，由于擔(dān)保的法律規(guī)定原則上屬于任意性規(guī)范，沒有必要將其作為前提性規(guī)則首先拋出來，而應(yīng)是含蓄地作為注釋性規(guī)定，將其作為最后的條款，放在該制度規(guī)范的末尾。

結(jié)合以上原理，我們附帶評(píng)論一下本文開頭提及的最高人民法院案例。

案件中的《保證合同》約定：“當(dāng)債務(wù)人天安公司未履行債務(wù)時(shí)，無論債務(wù)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，乾安支行有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”《最高額抵押合同》約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無論抵押權(quán)人對(duì)所擔(dān)保的主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?最高人民法院二審認(rèn)為：“不能將本案《保證合同》中的以上約定理解為《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的‘當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。但兩份《最高額抵押合同》第11.7條所作的相同約定，卻顯然是關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的約定，是關(guān)于抵押權(quán)人直接要求抵押人在其物保范圍內(nèi)承擔(dān)物保責(zé)任的約定，無疑屬于就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的明確約定。”就是說，二審將審理重點(diǎn)放在對(duì)《物權(quán)法》第176條第1分句的理解上，認(rèn)為只要當(dāng)事人明確約定了“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，就應(yīng)當(dāng)按照該約定履行，即債權(quán)人只能先起訴物的擔(dān)保人。這顯然是《物權(quán)法》過多使用復(fù)雜贅語所帶來的負(fù)面效果。實(shí)際上，該分句中與“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”并列的選言條件“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”中的“約定”，與主句中的“約定”并非同指，不可混淆。前者應(yīng)指與履行期限功能相關(guān)的債務(wù)可履行的期限以外的條件，所以二審對(duì)此處條文解讀有誤。同時(shí)，兩份合同中的確也約定了分句中后一“約定”意義上的內(nèi)容，即對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保方式的約定。不過，從約定內(nèi)容看，并無實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因?yàn)楣P者加粗的“有權(quán)”二字清楚地顯示，究竟如何選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保方式，債權(quán)人僅是“有權(quán)”選擇而已，而并非“必須”。也就是說，債權(quán)人與擔(dān)保人實(shí)際上作了一個(gè)無意義的約定，因?yàn)閭鶛?quán)人原本就有權(quán)選擇。如此，則債權(quán)人選擇保證人履行義務(wù)，并無不妥，保證人承擔(dān)責(zé)任后另行追償，乃系后話。

至于判決書中大段關(guān)于債權(quán)人放棄擔(dān)保的分析，從描述事實(shí)上尚不足以看清是否真的屬于放棄。債權(quán)人在擔(dān)保關(guān)系中須盡到自己的注意義務(wù)，這一點(diǎn)沒有問題。但是，債權(quán)人的這一義務(wù)是非常有限的、非常例外的。就放棄而言，必須真正放棄，并可能影響到擔(dān)保人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，方才導(dǎo)致失權(quán)，不可不察。根據(jù)《物權(quán)法》第9條第1款第1分句的規(guī)定，結(jié)合第177條第3項(xiàng)，放棄一項(xiàng)登記的抵押擔(dān)保的，須辦理注銷登記方可完成。

可見，當(dāng)事人在共同擔(dān)保中的變更約定，作為原則是可以存在的，但其具體適用須結(jié)合制度目的與當(dāng)事人意思慎重得出。

（七）小結(jié)

通過以上結(jié)合德國法理論研究成果對(duì)我國現(xiàn)行法的分析，本文擬通過用立法條文建議的形式，對(duì)共同擔(dān)保制度作一小結(jié)。

共同擔(dān)保（試擬條文）：

第X+1條[共同擔(dān)保的產(chǎn)生]

擔(dān)保人無論同時(shí)還是先后訂立擔(dān)保合同，無論擔(dān)保人之間是否相互知曉，也無論是提供人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保，以擔(dān)保同一債務(wù)清償為目的、且其擔(dān)保處于同一位階的多數(shù)擔(dān)保人，均對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

第X+2條[共同擔(dān)保的外部效力]

債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇任何一個(gè)擔(dān)保人，要求其承擔(dān)一部分或全部擔(dān)保責(zé)任。

第X+3條[主債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移]

擔(dān)保人向債權(quán)人清償債務(wù)后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)即轉(zhuǎn)移給該擔(dān)保人。

第X+4條[共同擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系]

擔(dān)保人在清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)后，各擔(dān)保人應(yīng)平均對(duì)受清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。清償債務(wù)的擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償；其中一擔(dān)保人無法分擔(dān)的，其他擔(dān)保人對(duì)該無法分擔(dān)部分應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任。

物的擔(dān)保人于分擔(dān)時(shí)在擔(dān)保債務(wù)范圍內(nèi)以物的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任。

第X+5條[對(duì)債務(wù)人的追償]

向債權(quán)人清償債務(wù)的擔(dān)保人可選擇直接向主債務(wù)人追償，但不能追償部分仍應(yīng)由其他擔(dān)保人平均分擔(dān)。

第X+6條[擔(dān)保利益的放棄]

債權(quán)人放棄對(duì)一擔(dān)保人的責(zé)任導(dǎo)致其他擔(dān)保人無法充分追償?shù)?，其他?dān)保人在其放棄范圍內(nèi)免除清償責(zé)任。放棄應(yīng)有明確的意思表示，且須滿足必要的權(quán)利消滅的實(shí)質(zhì)與程序要件。

第X+7條[債務(wù)人提供的物的擔(dān)保]

債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人也有權(quán)選擇要求債務(wù)人以外的擔(dān)保人向自己履行。其他擔(dān)保人履行清償義務(wù)后，有權(quán)直接要求未履行清償義務(wù)的其他擔(dān)保人予以平均分擔(dān)。

第X+8條[約定變更]

法律規(guī)定的債權(quán)人與擔(dān)保人之間的外部關(guān)系以及擔(dān)保人之間內(nèi)部關(guān)系，均可由各當(dāng)事人通過約定予以排除，但約定不明時(shí)仍適用法定規(guī)則。

注釋：

① 最高人民法院（2016）最高法民終40號(hào)“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普（集團(tuán)）有限公司、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛二審民事判決書”。

②⑥{58} 參見高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國〈物權(quán)法〉第176條為分析對(duì)象》，《法律科學(xué)》2008年第2期。

③ 鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第69—70頁。

④ 葉金強(qiáng)：《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第25—26頁。

⑤ 史尚寬：《債法各論》，作者臺(tái)北自版1974年版，第845頁。

⑦ 鄭玉波：《民法債編各論（下）》，作者自版1981年版，第856—857頁。

⑧{11}{22}{25} 胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第381—382、361、380、381—382頁。

⑨ 王昌穎：《人保與物保并存時(shí)擔(dān)保人之間追償權(quán)初探——對(duì)物權(quán)法第176 條的比較分析》，《人民法院報(bào)》2013年4月3日。

⑩ 參見李紅建、雷新勇：《人保與第三人物保的相互追償及擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的責(zé)任問題探討》，《法律適用》2014年第8期。

{12}{60} 程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對(duì)〈物權(quán)法〉第176條的理解》，《政治與法律》2014年第6期。

{13}{29} 鄭冠宇：《再論擔(dān)保之競合》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。

{14}{30}{59} 黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《中外法學(xué)》2015年第4期。

{15} 徐磊：《同一債權(quán)上保證與物的擔(dān)保并存之法律分析——兼評(píng)〈擔(dān)保法〉第28 條與〈擔(dān)保法解釋〉第38 條及〈物權(quán)法〉第176 條》，《法學(xué)雜志》2008年第3 期。

{16} 王保民：《〈物權(quán)法〉第一百七十六條適用中的三個(gè)重要問題》，《社科縱橫》2009年第6期。

{17} 郭振蘭：《物之擔(dān)保和人之擔(dān)保并存時(shí)責(zé)任效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。

{18} 黃喆：《保證與物的擔(dān)保并存時(shí)法律規(guī)則之探討——以〈物權(quán)法〉第 176 條的規(guī)定為中心》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2010年第3期。

{19} 史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第911頁。

{20} 高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

{21} 黃松有：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第520頁。

{23} 凌捷：《混合共同擔(dān)保若干爭議問題研究》，《政治與法律》2016年第6期。

{24} 參見上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民三（商）初字第157號(hào)民事判決書；上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民三（商）初字第352號(hào)民事判決書；上海市高級(jí)人民法院（2002）滬高民二（商）終字第162號(hào)民事裁定書。

{26} 參見楊明剛：《新物權(quán)法——擔(dān)保物權(quán)適用解說與典型案例評(píng)析》，法律出版社2007年版，第41頁；韓松等編著：《物權(quán)法》，法律出版2008年版，第366頁。

{27} 參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終3182號(hào)民事判決書。

{28} 參見重慶市渝中區(qū)人民法院（2015）中區(qū)法民初字第02315號(hào)民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2015）烏中民四終字第1303號(hào)民事判決書；浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2015）浙紹商終字第1452號(hào)民事判決書；紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商初字第888號(hào)民事判決書；杭州市西湖區(qū)人民法院（2009）杭西商初字第2685號(hào)民事判決書；寧波市海曙區(qū)人民法院（2010）甬海商初字第1002號(hào)民事判決書；杭州市江干區(qū)人民法院（2010）杭江商初字第391號(hào)民事判決書；杭州市蕭山區(qū)人民法院（2011）杭蕭商初字第3203號(hào)民事判決書；金華市婺城區(qū)人民法院（2012）金婺商初字第250號(hào)民事判決書。

{31} 第769條規(guī)定：多數(shù)人為同一債務(wù)提供保證的，按照連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，盡管他們沒有共同承擔(dān)保證。

{32} Karl Larenz， Lehrbuch des Schuldrechts， 2. B.， 2. HB.， Beck Muenchen 1994， S.2.

{33} Musielak， Bürgschaft， JA， 2015， 161， 166.

{34} 第427條規(guī)定：根據(jù)合同，多數(shù)人共同對(duì)一項(xiàng)按份給付負(fù)有義務(wù)，在有疑義時(shí)按連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

{35} 第774條第2款規(guī)定：共同保證人之間僅按第426條承擔(dān)責(zé)任。

{36} 第426條規(guī)定：除非另有約定，在相互關(guān)系上連帶債務(wù)人負(fù)有相同份額的義務(wù)。如果一個(gè)連帶債務(wù)人不能承擔(dān)其應(yīng)攤份額，其不能承擔(dān)部分由其他義務(wù)人平均分擔(dān)。一個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人清償，且能夠?qū)ζ渌麄鶆?wù)人要求平均分擔(dān)的，針對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給該債務(wù)人。對(duì)該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的主張不得損害債權(quán)人。

{37}{54} Habersack， in： MünchKomm-BGB， 2007， §774 Rn.1， Rn.30.

{38} Schmolke， Grundfalle zum Bürgschaftsrecht， JuS 2009， 784， 787.

{39} Habersack， in： MünchKomm-BGB， 2007， §769 Rn.3.

{40} Palandt-Sprau， Bürgerliches Gesetzbuch， 2013， §769， S.1235； Habersack， in： MünchKomm-BGB， 2007， §769 Rn.4.

{41}{42} Palandt-Sprau， aaO.， §769， S.1235， Rn.2.

{43} 《德國民法典》第774條第1款第1句。

{44} Palandt-Sprau， Bürgerliches Gesetzbuch， 2013， §769， S.1240.

{45} AaO.， S.1221， 1235.

{46}{50}{55} Musielak， Bürgschaft， JA， 2015， 161， 167.

{47} Selb， in： MünchKomm， 2.Aufl.， §426 Rn.3； Becker， NJW 1971， 2154.

{48} BGH， Ausgleichsverpflichtung zwischen Sicherungsgebern （NJW 1989， 2530）， 2530， 2532.

{49} Schanbacher， Der Ausgleich zwischen dinglichem

Sicherer（Grund-， Hypotheken-und Pfandschuldner） und per-soelichem Sicherer （Buergen）， AcP， 1991 （191）， S. 87， 88.

{51} Baur/Stürner， SachenRecht， 17. Aufl. （1999）， §38 Rn. 102f.

{52} BGHZ 108， 179（182 ff.）= NJW 1989， 2530； Habersack， in： MünchKomm-BGB （o.Fuβn. 2）， §774 Rn. 30.

{53} 該句規(guī)定：第774條適用于保證人的規(guī)定準(zhǔn)用（于對(duì)出質(zhì)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓）。

{56} BGH， Urteil vom 29-06-1989-IX ZR 175/88 （Frankfurt）.

{57} BGHZ 108， 179（186）=NJW 1989， 2530.

{61} Habersack， Muenchener Kommentar zum BGB， 7 Aufl.， 2017， §774， Rn.1.

{62}{63} 李國光、曹士兵等：《“關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋”的理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第160—161、160頁。

{64} 參見耿林：《民法典的規(guī)范表達(dá)研究》，《清華法學(xué)》2014年第6期。

作者簡介：耿林，清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，北京，100084。

（責(zé)任編輯 李 濤）