街道辦撤銷對居民自治的影響探析

陳國申++李媛媛

摘要：在當前的街居制下，社區(qū)受到街道辦的行政控制，管理與服務效率低下，居民自治缺失。個別省市為了解決這些問題，開展了撤銷街道辦的改革試點。實地調研發(fā)現(xiàn)，撤銷街道辦以后，基層社區(qū)可以動用的資源有所增加，政府的服務功能有所增強，但是居委會的行政化傾向依然存在，工作人員的任務依然繁重，居民自治水平依然不理想。居民自治要想真正實現(xiàn)，必須從理順關系、更新理念、引進技術、創(chuàng)新機制等方面進一步深化改革。

關鍵詞：街居制；撤銷街道辦；居民自治

基金項目：國家社會科學基金項目“基于行政扁平化的街道辦事處改革研究”（13CZZ039）

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）06-0036-05

街道辦是城市基層政府的派出機構，是城市行政權力的末梢；社區(qū)居委會作為群眾自治性組織，是城市居民自治的組織載體。從建國初到改革開放，街居制一直是單位制的補充，在城市基層管理中曾經(jīng)發(fā)揮過重要作用。隨著改革開放的不斷深入和市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，城市勞動力開始實現(xiàn)自由流動，單位制逐漸解體，街道辦和居委會在城市居民管理和服務過程中發(fā)揮的作用，也由過去的補充作用轉向主體作用。面對大量走出單位的居民和流動人口，行政化的街道辦和居委會感覺不堪重負，管理和服務效率低下。為了提高管理和服務效率、回歸居委會的自治屬性，我國個別省市開始試點撤銷街道辦事處的改革。安徽銅陵、湖北黃石、貴州貴陽在嘗試撤銷街道辦改革的過程中，都形成了各自的特色，成為了街道辦改革的典型。本文試圖以三省三市的改革為例，探討撤銷街道辦對于居民自治的影響，為未來街道辦改革的順利推進提供智力支持。

一、當前街居制的困境與地方創(chuàng)新

1954年出臺的《城市街道辦事處組織條例》和《城市居民委員會組織條例》，確立了街居制在我國城市基層管理體制中的地位。在街居制設立之初，我國實行計劃經(jīng)濟體制，單位不僅為職工提供工作機會和工資收入，還包攬了其近乎全部的社會管理與公共服務，國家通過單位控制城市基層社會。而街居制只是單位制的補充，街道辦和居委會只對那些沒有單位的城市居民進行管理與服務。因此街居制所承擔的管理和服務量相對較小，街道辦和居委會的定位也很清楚，街道辦就是上級政府的派出機構，起到聯(lián)系社區(qū)和政府的作用，主要完成一些上級政府交辦的社會管理任務，而居委會主要做一些街道辦交派的政策宣傳和居民服務工作。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，單位制解體，由單位所承擔的社會管理和公共服務悉數(shù)轉移給了街道辦與居委會。街道辦需要承接大量來自區(qū)政府的行政性工作，而街道辦和居委會之間已經(jīng)習慣了上下級的關系模式，街道辦將部分具體的行政性工作交給居委會來完成，居委會變成了社會控制系統(tǒng)的末梢、行政系統(tǒng)的子系統(tǒng)，居民自治成為空談。

關于街居制與居民自治的學術討論，基本是沿著國家與社會關系的路徑陸續(xù)展開的。關于國家與社會的關系，我國學術界存在三種傾向，即“公民社會說”、“國家中心說”以及“社會中的國家”理論。① “公民社會說”認為，社區(qū)建設的終極目標是逐步實現(xiàn)社區(qū)自理與自治，其理想狀態(tài)是沒有外部具體行政指令的干預，社區(qū)成員通過協(xié)商合作治理社區(qū)公共事務。② “國家中心說”認為，國家力量可以通過將非政府的社會組織納入行政過程來實現(xiàn)有效增長，社會組織網(wǎng)絡的形成依賴于行政力量的扶持與推動。③ “社會中的國家”理論近年來逐漸為學術界廣泛接受，它認為黨組織、政府組織和由社區(qū)精英、社區(qū)居民共同組成的社區(qū)政治人都是社區(qū)治理的主體，三者應當通過民主協(xié)商來處理社區(qū)事務。④ 在不同的國家與社會關系理論指導下，學術界在街道辦改革問題上形成了兩種針鋒相對的看法。一種觀點是撤銷街道辦，減少行政層次，促進政府職能轉變。⑤ 另一種是保留街道辦的觀點，它又可以細分為三種：一是保持現(xiàn)狀論，認為社區(qū)改革應該保留街道辦事處，通過適當調整，將街道辦建成集行政組織和社區(qū)組織于一身的組織⑥；二是充實街道論，認為現(xiàn)階段街道辦的問題在于街道辦的權力少責任重，解決辦法是向街道下放權力，建立街道財政⑦；三是虛區(qū)實街論，主張將區(qū)政府改為市政府的派出機關，將街道建成一級政府，實行“虛區(qū)實街”，構筑新的“兩級政府”，這既可以防止行政層級過多，又能夠貼近居民、貼近社區(qū)⑧。

在學術界進行研究和探討的同時，地方政府也在積極進行改革探索，一些改革思路與學者們的研究不謀而合，其中引起廣泛關注的是撤銷街道辦、推動社區(qū)自治的改革。最早撤銷街道辦的是南京市白下區(qū)，于2002年撤銷了淮海路街道辦事處，在全國引起轟動。在2009年《城市街道辦事處組織條例》廢止以后，全國更多地方開始試點撤銷街道辦的改革，湖北黃石、安徽銅陵、吉林遼源、黑龍江佳木斯、甘肅嘉峪關、黑龍江大慶、安徽蕪湖鏡湖區(qū)、貴州貴陽、安徽馬鞍山、安徽滁州瑯琊區(qū)、安徽黃山等地紛紛進行了此項改革。通過梳理我們發(fā)現(xiàn)，除湖北黃石、貴州貴陽和安徽蕪湖以外，其他地方的改革大多是復制銅陵模式，而蕪湖市鏡湖區(qū)的改革與貴陽大同小異，因此我們選取了安徽銅陵、湖北黃石、貴州貴陽三個城市進行實地調研，以了解撤銷街道辦改革對于居民自治的影響。

二、三省三市撤銷街道辦改革的基本情況

（一）“一個核心、一個主體、兩個支撐”：安徽銅陵撤銷街道辦改革的概況

銅陵市從2010年7月開始在銅官山區(qū)試點撤銷街道辦的改革，并于2011年成為全國第一個全部撤銷街道辦事處的地級市。同年，銅陵被民政部確立為“全國社區(qū)管理和服務創(chuàng)新實驗區(qū)”。其主要的改革措施有：第一，撤銷街道辦、合并社區(qū)，在社區(qū)內形成以社區(qū)黨工委為核心，以社區(qū)居委會為主體，以社區(qū)公共服務中心、社會組織為支撐的“一個核心、一個主體、兩個支撐”的組織架構。第二，理順關系、明確職能，完善工作運行機制。將原街道辦事處負擔的工作按照性質不同，分別交給區(qū)直部門和社區(qū)。按照“統(tǒng)一核算、集中管理”和“財隨事走、費隨事轉”的原則，健全社區(qū)財務、資產(chǎn)管理新機制。第三，實行網(wǎng)格管理和集中服務。按照每人服務300戶的標準劃分網(wǎng)格，實行AB崗工作制和一崗多責，健全網(wǎng)格化考評體系，為居民提供多樣、有效的服務。還搭建了包括居民自治平臺、社會組織培育平臺、社區(qū)服務平臺、選人用人平臺和區(qū)域化黨建平臺在內的“五大平臺”，充分發(fā)揮居民、社會組織和黨組織的作用。

為了使居委會更好地行使自治權利，銅陵市通過社區(qū)工作準入制和“三減一加強”等活動減少了居委會的行政工作。在資源投入方面，銅陵市整合了社區(qū)辦公地點和服務場所，增加了對社區(qū)的財政支持力度，使社區(qū)能夠調動更多的資源為居民提供服務、為居民自治創(chuàng)造條件。為了推動社會組織的發(fā)展，銅官山區(qū)在每個社區(qū)都設立了社會組織孵化中心，不僅支持既有社會組織的發(fā)展，而且成立了一些新的社會組織。

（二）“橫向大部制，縱向扁平化”：湖北黃石撤銷街道辦改革的概況

黃石市是2009年在鐵山區(qū)首先試點撤銷街道辦事處的，之后在其他市轄區(qū)推廣。其主要改革思路是“橫向大部制，縱向扁平化，全局整合資源”，其主要做法有：第一，撤銷街道辦事處，減少管理層級。在2009年、2011年、2012年分別在鐵山區(qū)、下陸區(qū)、黃石港區(qū)和西塞山區(qū)撤銷了街道辦事處，實施區(qū)直管社區(qū)。第二，整合精簡機構，調整社區(qū)規(guī)模。在區(qū)政府實施了撤銷、合并區(qū)直部門，整合歸并事業(yè)單位等措施。同時調整社區(qū)管理區(qū)域，合并形成大社區(qū)。第三，明確權責體系，理順工作關系。⑨ 改革后原來由街道辦承擔的行政管理職能分類收歸到區(qū)民政局等職能部門或直接交給社區(qū)，區(qū)政府成立了社區(qū)事務管理委員會和辦公室，直接管理社區(qū)事務。第四，加大支持力度，健全保障體系。區(qū)政府為街道體制改革提供財政和制度支持。

為了適應改革后社區(qū)范圍擴大等變化，促進居民自治的發(fā)展，黃石市探索建立了新型社區(qū)組織結構，在原有社區(qū)黨委、社區(qū)居委會、社區(qū)公共服務站的基礎上，設立社區(qū)群眾工作站、社區(qū)社會組織工作站，簡稱“兩委三站”，分工合作為居民服務、完成行政任務，并將部分街道辦的工作人員充實到社區(qū)，增加社區(qū)工作人員，同時增加工作人員薪酬，保障社區(qū)工作人員的權益。

（三）“一社多居、居政分離”：貴州貴陽撤銷街道辦改革的概況

貴陽市試點城市基層管理體制改革開始于2010年，到2012年在全市范圍內撤銷了全部49個街道辦事處，新成立了90個社區(qū)服務中心。其主要做法是：首先，撤銷全市的街道辦事處，原有的居委會范圍不變，重新劃定社區(qū)范圍，一個社區(qū)服務中心的服務范圍不止一個居委會，使社區(qū)服務中心成為一種獨立于居委會之外的組織，強化了社區(qū)服務中心的服務職能。其次，理順區(qū)與社區(qū)之間的工作關系，將原來街道辦事處承擔的經(jīng)濟職能和行政審批職能交給區(qū)級相應職能部門，將服務職能下放給社區(qū)，使社區(qū)服務中心變成一個服務機構。第三，居政分離，即居委會去行政化，將居委會的行政職能全部撤銷，使其回歸自治。第四，整合資源，完善運行機制，成立“一委一會一中心”的運行架構，即社區(qū)大黨委、居民議事會、社區(qū)服務中心相互協(xié)調、各司其職，共同完成社區(qū)治理工作。

2013年貴陽制定了全國首個有關社區(qū)工作的地方性法規(guī)——《貴陽市社區(qū)工作條例》，將社區(qū)建設與治理、社區(qū)服務與管理、社區(qū)工作保障等方面確定下來。社區(qū)設立黨政工作部、社會事務部、城市管理部、群眾服務部和公共服務大廳，其職能被定位為：指導居民委員會自治，協(xié)調社區(qū)單位，為居委會和社區(qū)單位提供服務，承接區(qū)政府交付的行政性任務等。⑩ 為了促進社區(qū)社會組織的發(fā)展，貴陽市還在區(qū)政府成立了社會組織孵化中心，聘請專業(yè)的社工團隊來指導社區(qū)社會組織的成立和運行。同時，將社區(qū)社會組織的登記備案制度寫入社區(qū)工作條例，放寬社會組織成立條件。為了推動居民自治的發(fā)展，在社區(qū)設立了居民議事會等機構，為居民提供了更多的參與方式和渠道。

為激發(fā)社區(qū)的活力，減輕居委會的行政化傾向，加強居民自治，銅陵市、黃石市和貴陽市各自采取了不同的措施，這些措施的著力點不同，其效果也是不同的。有些措施發(fā)揮了作用，而有些措施由于政策本身的問題或者落實中存在的問題，并沒有發(fā)揮其應有的作用。

三、三省三市街道辦撤銷后的居民自治

從三個地方改革的情況來看，撤銷街道辦事處改革不僅要減少行政層級，而且要推進政社分離、增強居民自治。為了解決居委會行政工作多、自治職能發(fā)揮不足的問題，提高居民參與的積極性，三地都從增加社區(qū)資源、轉變政府職能、增強社區(qū)居民主體意識等方面進行了改革，然而在實際操作中，其效果并不相同。我們擬從以下幾個方面對三地改革后居民自治的變化作出初步評價：政府在基層社區(qū)管理中的職能與角色定位；居委會作為居民自治組織的功能實現(xiàn)情況；社會組織的發(fā)育水平；居民個體參與自治的意識與行動。

為了更全面地了解改革的成效和問題，我們運用座談會、一對一訪談、問卷調查等方式分別對三個城市的區(qū)政府工作人員、社區(qū)居委會工作人員、社會組織負責人、社區(qū)居民進行了調研，并運用統(tǒng)計軟件對問卷調查的數(shù)據(jù)進行了分析。從分析結果中，我們發(fā)現(xiàn)三個地方改革的成效與問題有很多相似之處。

改革的成效主要有：其一，政府工作人員和社區(qū)居委會成員對于各自在社區(qū)的職能與角色開始進行反思。接受訪談的區(qū)政府工作人員普遍認識到行政工作與社區(qū)自治工作的不同，意識到政府部門不僅要做管理者，更要做社區(qū)服務的提供者；社區(qū)居委會工作人員也大多意識到居委會工作的特殊性，認識到自己作為居民利益代表者的角色，明白其工作重點應當是代表居民利益、反映居民意愿、滿足居民需求。其二，政府對社區(qū)發(fā)展的重視和對社區(qū)自治的支持，使社區(qū)的經(jīng)費、資源等有所增加，公共服務的硬件設施有所改善，所有這些都為居民自治的推進提供了條件。其三，社區(qū)社會組織的數(shù)量和種類都有所增加，新成立了一些便民服務類的組織，也增加了一些文化體育類的組織，同時改革前已經(jīng)存在的那些社會組織也獲得了新的發(fā)展。其四，居民參與社區(qū)活動的次數(shù)增加了。其中銅陵市在2013年居委會換屆選舉中，在陽光社區(qū)和天井湖社區(qū)試行了居委會“海選”，取得了不錯的效果。經(jīng)過對調查問卷的統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)改革后的居民委員會選舉參與率呈上升趨勢。

盡管撤銷街道辦改革取得了一些成效，但是我們通過實地調研發(fā)現(xiàn)，改革對于居民自治的推動作用依然很有限。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是區(qū)與社區(qū)的關系問題。由于社區(qū)社會組織發(fā)育不足，居委會這一法定的自治組織就成為政府職能轉變的唯一承接體。區(qū)政府主管著社區(qū)的人事調整、財物使用和公共資源提供，且工作觀念調整不及時、工作模式轉變不到位，仍然習慣性地將社區(qū)視為“下屬部門”，以行政命令的方式下派工作。有居委會負責人反映，每年年初社區(qū)都要與區(qū)政府簽訂目標責任書，其完成情況直接與工資獎金掛鉤。貴陽市改革最初的設想是將行政工作全部交給社區(qū)公共服務中心，運用網(wǎng)格員的形式來深入了解居民的意愿和要求，但我們調研發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)格員與居委會成員是重合的，在這種情況下，作為社區(qū)工作人員的網(wǎng)格員和作為居委會自治成員的委員，就同時承擔著行政和自治兩種職能，網(wǎng)格員的工作占用了大量的時間和精力，使居委會的自治功能無法實現(xiàn)。

二是社區(qū)組織的結構問題。銅陵市與黃石市的社區(qū)黨工委、社區(qū)公共服務中心、社區(qū)居委會都是“三塊牌子，一套人馬”的配置，其工作人員大多是重合的，工資由財政支付，主要工作依然是完成上級交付的任務，應對區(qū)政府各部門的考核。貴陽市的社區(qū)組織結構雖然有所不同，但是社區(qū)服務中心提供公共服務多數(shù)時候需要居委會開具書面證明，而且社區(qū)服務中心與居委會的關系也逐漸演變成上下級關系，居委會的行政化同樣嚴重。在對社區(qū)居民議事會的運行情況進行訪談時我們發(fā)現(xiàn)，其運行也未達到期望的效果，居民自治的新嘗試徒有其名。

三是社會組織的發(fā)育問題。我們發(fā)現(xiàn)，雖然文件上的社會組織數(shù)量有所增加，但是許多都是為了應付上級檢查而成立的，它們雖然有名稱、組織結構、負責人、成員等文件證明，但是實際開展活動的不多。而且通過對這類文件的查閱與對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，許多社會組織的負責人都是同一個人或者幾個人，其成員也是大同小異，這表明加入社會組織的居民仍然是有限的。特別是有些新成立的自治類組織，由于規(guī)模小、缺乏專業(yè)知識等原因，根本無法發(fā)揮其應有的職能。所有這些都造成許多社團僅僅是存在于文件上的“僵尸社團”，那些比較活躍的社團仍然以文體類為主。

四是社區(qū)居民的參與問題。通過對居民的走訪，我們發(fā)現(xiàn)居民的參與意識普遍不強，許多居民還沒有意識到“社區(qū)屬于居民”這一事實，他們很少參與社區(qū)決策，即使是有些參與，也是做表面文章。社區(qū)工作人員雖然一直在鼓勵居民參與，但是并沒有找對方法。2016年2月我們在黃石調研時，恰逢黃石市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市考評，社區(qū)服務中心的工作人員早出晚歸地打掃轄區(qū)內的衛(wèi)生，清理著居民們制造的垃圾，居民到社區(qū)找不到工作人員，便對他們的服務不滿意。為了深入了解社區(qū)工作，保證調研的效果，我們許多的訪談是在社區(qū)工作人員打掃衛(wèi)生的現(xiàn)場進行的。我們認為，正是這種保姆式、全能型的社區(qū)工作人員的“努力工作”，使居民失去了自治的能力與想法。在有為數(shù)不多的居民參與中，也是被動參與多，主動參與少，且參與積極性高的主要是黨員，普通居民對社區(qū)事務的參與積極性不高，自治意識不強。

綜合三省三市的情況，我們可以看出，撤銷街道辦改革給基層社區(qū)發(fā)展帶來了新的契機，為居民自治的發(fā)展創(chuàng)造了條件，但是居民自治的發(fā)展現(xiàn)狀仍然不盡如人意，主要表現(xiàn)在：居委會去行政化的目標沒有完全實現(xiàn)，社區(qū)社會組織發(fā)育遲緩，居民對社區(qū)自治活動的參與率低、參與熱情不高等。

四、撤銷街道辦改革后如何推動居民自治

從街居制向社區(qū)制的轉變是一個漫長的過程，不僅需要政府權力的收縮，還要依靠社會自組織的發(fā)育。大部分城市撤銷街道辦事處的改革已經(jīng)走過了不止五個年頭，下一步的改革將向何處去，居民自治應該怎樣實現(xiàn)，是擺在改革者面前新的難題。為了推動社區(qū)建設中國家主導的政府行動走向國家引導的社會行動，實現(xiàn)真正的社區(qū)自治，我們認為未來的改革應該從理順關系、更新理念、引進技術、創(chuàng)新機制等方面著手。

第一，理順關系。要通過完善相關法律和配套制度，明確社區(qū)居委會的權利主體地位，明確政府與社區(qū)居委會在基層治理中的職能定位。居委會行政化傾向嚴重的一個重要原因就是，居委會相對獨立的權利主體地位沒有得到法律和制度的保障，因此居委會才會很容易被強大的政府所“收編”，成為行政權力的末稍。我們認為，居委會權利主體地位的確定是職能定位實現(xiàn)的前提，所以在未來的改革中，必須以法律形式保障居委會作為獨立的權利主體的地位，同時制定好配套的制度措施。在基層治理過程中，必須變“替民做主”為“讓民做主”，把社區(qū)治理中的決定權和執(zhí)行權切實交給居民。對于政府來說，不能運用行政權力來隨意干預居民自治，防止政府權力擴張；對于社區(qū)居委會來講，不能因為實施自治就將政府的管理拒之門外。政府和社區(qū)居委會要在權力分化的基礎上實現(xiàn)合作，在合作中應堅持以社區(qū)居委會作為自治的主體。

第二，更新理念。政府和社區(qū)工作人員，也包括居民，都必須樹立“社區(qū)屬于居民”的理念。長期以來，政府習慣于對社會進行控制，而居民習慣了有事找政府、有事找居委會。盡管政策、文件都在強調要轉變政府職能，但是我們認為，職能的轉變要以觀念的轉變?yōu)榍疤?，如果政府部門不能改變舊有的理念，樹立服務和治理理念，那么在政府與社區(qū)的互動中就會一直沿用行政命令等形式，無法產(chǎn)生實質性的變化，因此政府必須轉變理念，明確社區(qū)居民的主體地位。“社區(qū)屬于居民”理念的另一內涵是居民需要為社區(qū)負責，保姆式、全能型的社區(qū)工作人員越是努力工作，便越會削弱居民自治的能力，因此社區(qū)減負不僅需要政府轉變理念，減少行政工作的下派，而且要求居民轉變理念，提高自主性，減輕對居委會的依賴。

第三，引進技術。要引進推動居民自治的專業(yè)技術，也要引進專業(yè)的社工隊伍，輔助社區(qū)自治的發(fā)展，同時注重發(fā)掘居民中的積極分子、目標領袖。專業(yè)的社工大多經(jīng)歷過系統(tǒng)的社會工作理論和方法教育，具備熟練的社會調查研究技能和社會工作能力，能夠用專業(yè)的技術指導居民進行自治，開發(fā)居民自治的新形式。同時，在專業(yè)社工的引導下，一些具有領導能力的居民會逐漸顯露出來，成為居民中的積極分子，進一步帶動其他居民的參與。此外，居民自治的發(fā)展，不僅包括自治形式的增加，更重要的是豐富自治的內容。居民自治的內容主要包括民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。我國現(xiàn)在城市居委會選舉普遍采用的依然是戶代表或居民代表選舉，居民直接選舉的形式比較少見，民主選舉可以探索直選的模式。民主管理的實施通常都被認為是涉及到整個社區(qū)的事務才需要進行，但是新的社區(qū)治理思路應該是針對微問題、面向微群體，即使是涉及到樓道衛(wèi)生、小區(qū)停車位這樣小范圍的問題，也是可以被納入民主管理的范疇的。

第四，創(chuàng)新治理機制。要發(fā)揮社區(qū)黨建的作用，培育社區(qū)社會組織和社區(qū)自治組織。黨委、政府、社區(qū)社會組織、居民自治組織在社區(qū)治理中應形成各歸其位、各司其職的局面。行政性的事務由政府完成，比如人口普查、開具證明文件等；公益性的事務交給社區(qū)社會組織；居民自治的事務交由居民委員會來承擔。為了使居委會從政府的行政網(wǎng)絡中解放出來，除了將行政性任務交還給政府以外，更重要的是培育社區(qū)社會組織，將社區(qū)中的公益性事務交給專業(yè)的社會組織來完成。政府可以通過購買服務的方式，對社會組織的運轉提供支持。此外，對社會組織應當加強監(jiān)管，完善登記備案制度，并建立科學的評估體系。

撤銷街道辦事處改革的目的之一便是提高居民自治水平，現(xiàn)階段的改革并沒有完全達到預期的目標。接下來的改革必須調整策略，合理定位政府和居委會的職能，培育社區(qū)社會組織，著力推進居民自治，增強居民的參與意識。所有這些都應該以觀念轉變?yōu)榍疤?，必須改掉“為民做主”的傳統(tǒng)治理方式，將決策權和執(zhí)行權都交給居民，在此過程中培育社區(qū)社會的自組織能力，以此來完成促進居民自治的目標。

注釋：

① 何海兵：《“國家—社會”范式框架下的中國城市社區(qū)研究》，《上海行政學院學報》2006年第4期。

② 陳偉東：《社區(qū)自組織的要素與價值》，《江漢論壇》2004年第3期。

③ 朱健剛：《城市街區(qū)的權力變遷：強國家與強社會模式——對一個街區(qū)權力結構的分析》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第4期。

④ 劉曄：《公共參與、社區(qū)自治與協(xié)商民主——對一個城市社區(qū)公共交往行為的分析》，《復旦學報》（社會科學版）2003年第5期。

⑤ 參見王魯沛、馬恩兵：《撤消街道辦事處 強化社區(qū)自治職能——南京市白下區(qū)街道管理體制改革的調查》，《唯實》2003年第2期。

⑥ 參見周平：《街道辦事處的定位：城市社區(qū)政治的一個根本問題》，《政治學研究》2001年第2期。

⑦ 參見華偉：《單位制向社區(qū)制的回歸——中國城市基層管理體制50年變遷》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第1期。

⑧ 參見浦興祖：《特大城市城區(qū)管理體制的改革走向——兼談“兩級政府、三級管理”之提法》，《政治學研究》1998年第3期。

⑨ 袁方成：《城市基層治理的結構調適及其反思——以黃石市街道體制改革為樣本》，《城市觀察》2014年第4期。

⑩ 王樹翠：《貴陽市街道辦社區(qū)治理改革探索》，《新西部》（理論版）2015年第5期。

作者簡介：陳國申，山東農(nóng)業(yè)大學地方政府與鄉(xiāng)村治理研究中心主任、教授，山東泰安，271018；李媛媛，山東農(nóng)業(yè)大學文法學院副教授，山東泰安，271018。

（責任編輯 劉龍伏）