不同顱內(nèi)支架輔助彈簧圈栓塞顱內(nèi)動脈瘤的效果及作用分析

馮文獻 李 力 徐緒昌 劉繼東 焦云琦 楊 揚

河南駐馬店市中心醫(yī)院神經(jīng)外科一病區(qū) 駐馬店 463000

不同顱內(nèi)支架輔助彈簧圈栓塞顱內(nèi)動脈瘤的效果及作用分析

馮文獻 李 力 徐緒昌 劉繼東 焦云琦 楊 揚

河南駐馬店市中心醫(yī)院神經(jīng)外科一病區(qū) 駐馬店 463000

目的 分析不同顱內(nèi)支架輔助彈簧圈栓塞顱內(nèi)動脈瘤的效果及作用。方法 選取2013-04—2016-09我院收治的顱內(nèi)動脈瘤患者105例為研究對象(共105個寬頸動脈瘤)，采用隨機數(shù)表法分為A、B、C 3組(均35例)，均實施顱內(nèi)支架輔助栓塞治療，A組采用LIVS/LVISjr支架，B組采用Solitare支架，C組采用Enterprise支架，比較3組術(shù)中支架置入成功率、術(shù)后即刻造影動脈瘤閉塞結(jié)果，同時觀察3組早期并發(fā)癥，并應(yīng)用改良Rankin量表、日常生活活動能力量表(BI指數(shù))評價預(yù)后情況。結(jié)果 3組支架置入成功率100%、94.29%、100%比較無顯著差異(P>0.05)；A組整體栓塞結(jié)果(致密栓塞60.00%、瘤頸殘留31.43%、部分栓塞8.57%)較B、C組好(P<0.05)；治療后A組Rankin評分(1.10±0.22)分低于B、C組，A組BI指數(shù)(81.29±2.94)分較B、C組高(P均<0.05)，B、C組上述指標比較無顯著差異(P>0.05)；A組并發(fā)癥發(fā)生率2.86%明顯低于B組22.86%、C組20.00%(P<0.05)。結(jié)論 LIVS/LVISjr支架輔助彈簧圈栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤效果較好，安全性明顯高于Solitare與Enterprise支架，值得在臨床推廣應(yīng)用。

顱內(nèi)支架；彈簧圈；顱內(nèi)動脈瘤

顱內(nèi)動脈瘤為臨床常見腦血管疾病，主要表現(xiàn)為腦血管痙攣、自發(fā)性腦出血、動眼神經(jīng)麻痹等，是造成蛛網(wǎng)膜下腔出血的首要病因，顱內(nèi)動脈瘤一旦破裂，其致殘率與病死率較高，需及時救治，隨血管造影技術(shù)與血管內(nèi)栓塞技術(shù)不斷發(fā)展，血管內(nèi)介入栓塞術(shù)已成為臨床治療顱內(nèi)動脈瘤的主要手段，但對栓塞方法及手術(shù)操作等要求亦不斷提高，其中顱內(nèi)支架輔助彈簧圈栓塞在臨床所受爭議較多[1-2]。傳統(tǒng)單穿彈簧圈在治療顱內(nèi)動脈瘤中具有復(fù)發(fā)率高、創(chuàng)傷大等問題，有研究報道支架輔助彈簧圈治療后進展性血栓發(fā)生率較高，但復(fù)發(fā)率低，因此需選擇合適的支架輔助彈簧圈以提高整體治療效果[3]。本文選取我院收治的顱內(nèi)動脈瘤患者105例為研究對象，分析不同顱內(nèi)支架輔助彈簧圈栓塞對其治療效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1．1 一般資料 選取2013-04—2016-09我院收治的顱內(nèi)動脈瘤患者105例為研究對象(共105個寬頸動脈瘤)，均符合《顱內(nèi)動脈瘤血管內(nèi)介入治療中國專家共識2013》[4]中顱內(nèi)動脈瘤診斷標準，其中87例破裂動脈瘤患者因自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血入院，18例未破裂動脈瘤患者表現(xiàn)為頭痛頭暈、動眼神經(jīng)麻痹等，經(jīng)數(shù)字減影血管造影(DSA)證實顱內(nèi)寬頸、微小、巨大、夾層及梭形等復(fù)雜動脈瘤，需支架輔助治療。排除標準：(1)術(shù)前自發(fā)性蛛網(wǎng)膜下腔出血分級Ⅴ級或瀕臨死亡；(2)合并嚴重顱內(nèi)血腫，需開顱夾閉；(3)接受過支架輔助彈簧圈或單純彈簧圈以外的治療。所有患者均知情同意本研究并簽署知情同意書。采用隨機數(shù)表法分為A、B、C 3組，各35例，A組男20例，女15例；年齡37～65歲，平均50.17歲。B組男21例，女14例；年齡38～64歲，平均50.19歲。C組男19例，女16例；年齡40～63歲，平均50.15歲。3組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1．2 干預(yù)方法 術(shù)前均行全腦3D-DSA，明確動脈瘤位置、大小、朝向、形態(tài)及載瘤動脈間關(guān)系，全麻后，全身靜脈注射3 000 U肝素，檢測全血凝血時間，保持基礎(chǔ)期的2～3倍，1 h后減半追加，最小維持劑量為1 000 U，3D顯示最佳工作角度后，行支架輔助動脈瘤栓塞，支架選擇標準：瘤頸>4 mm或瘤頸比<2的動脈瘤應(yīng)選擇應(yīng)用支架，所選支架長度≥動脈瘤瘤頸5 mm。A、B、C 3組分別使用LIVS/LVISjr支架、Solitaire支架、Enterprise支架，支架釋放方法：后釋放、先釋放、半釋放技術(shù)，選擇合適規(guī)格彈簧圈盡量將動脈瘤致密栓塞。圍術(shù)期常規(guī)使用腸溶阿司匹林、氯吡格雷等抗血小板藥物，術(shù)后進行即刻造影。

1．3 觀察指標 (1)手術(shù)結(jié)束，比較3組術(shù)中支架置入成功率；(2)術(shù)后即刻造影動脈瘤閉塞結(jié)果，致密栓塞為瘤體及瘤頸均無對比劑充盈，瘤頸殘留為瘤頸對比劑顯影，部分栓塞為瘤體內(nèi)仍有部分顯影；(3)應(yīng)用改良Rankin、BI量表評價3組預(yù)后情況，Rankin表計0～5分，得分越高，生活能力越差，BI量表滿分0～100分，得分越高，生活能力越強；(4)觀察3組早期并發(fā)癥。

2 結(jié)果

2．1 支架置入成功率比較 B組33例支架置入成功，成功率為94.29%，A、C組35例均置入成功，成功率為100%、100%，3組支架置入成功率比較無顯著差異(P>0.05)。

2．2 術(shù)后即刻造影動脈瘤閉塞結(jié)果比較 A組整體栓塞結(jié)果較B、C組好(χ2=4.270，P<0.05)，而B、C組栓塞效果比較無顯著差異(χ2=0.101，P>0.05)。見表1。

表1 術(shù)后即刻造影動脈瘤閉塞結(jié)果比較 [n(%)]

2．3 3組治療前后Rankin評分比較 A組治療后Rankin評分低于B、C組(P<0.05)，A組BI指數(shù)較B、C組高(P<0.05)，B、C組上述指標比較無顯著差異(P>0.05)。見表2。

表2 治療前后Rankin評分比較，分)

注：與治療前比較，*P<0.05；A組比較，&P<0.05

2．4 并發(fā)癥發(fā)生率比較 A組出現(xiàn)急性血栓1例，B組出現(xiàn)動脈瘤出血3例，急性血栓3例，支架內(nèi)狹窄2例，C組出現(xiàn)動脈瘤出血3例，急性血栓3例，支架內(nèi)狹窄1例，經(jīng)對癥治療后均緩解，A組并發(fā)癥發(fā)生率2.86%明顯低于B組22.86%、C組20.00%(χ2AB=6.248，P<0.05；χ2AC=5.081，P<0.05)，B、C組并發(fā)癥發(fā)生率比較無顯著差異(χ2BC=0.085，P>0.05)。

3 討論

顱內(nèi)動脈瘤在40～60歲中老年人群中發(fā)病率較高，具有較高致死率及致殘率，其中動脈瘤破裂引起的腦出血是造成患者殘疾甚至死亡的主要原因，近年來隨CT、MRI等在臨床廣泛應(yīng)用，本病診斷水平有所提高，而隨介入神經(jīng)學(xué)的發(fā)展，介入治療真正為顱內(nèi)動脈瘤的治療開辟了新途徑，其中支架輔助彈簧圈栓塞與單純彈簧圈栓塞均已廣泛應(yīng)用于顱內(nèi)動脈瘤，與傳統(tǒng)開顱夾閉手術(shù)相比，具有創(chuàng)傷小、手術(shù)風險低、恢復(fù)快等優(yōu)勢，但可能因栓塞材料、血流動力學(xué)及病理生理學(xué)等因素而使動脈瘤復(fù)發(fā)率較高，因此探討新型顱內(nèi)支架、提高動脈瘤栓塞介入治療效果是臨床首要任務(wù)[5-6]。

目前臨床應(yīng)用較多的顱內(nèi)支架有LVIS/LVISjr、Enterprise、Solitaire等類型，Solitaire AB支架采用閉合網(wǎng)孔與整體開環(huán)的設(shè)計，同時具有開環(huán)與閉環(huán)支架的優(yōu)點，達到致密封堵瘤頸的目的，但支架網(wǎng)眼較大，在選擇直徑<3 mm的彈簧圈栓塞動脈瘤時需考慮彈簧圈逸出的可能，Enterprise支架為可回收的閉環(huán)自膨式支架，具有高度韌性，但其在透視下現(xiàn)像較差，支撐力低，血管貼附性差，而LVIS/LVISjr支架為新一代顱內(nèi)自膨鎳鈦材質(zhì)、單絲編織、柔性封閉單元產(chǎn)品，具有較好的通過性、順應(yīng)性及貼壁性，可通過推拉操作及血流導(dǎo)向裝置的壓縮進一步增加瘤頸處金屬覆蓋率，從而增強血流導(dǎo)向作用，侯青等[7]應(yīng)用了Enterprise、Solitaire支架及LVIS支架對203例顱內(nèi)動脈瘤患者進行治療，結(jié)果顯示術(shù)中未發(fā)生動脈瘤破裂3例，總發(fā)生率為2.0%，支架類型為LVIS 2例、Solitaire 1例，發(fā)生術(shù)后支架相關(guān)缺血4例，未破裂動脈瘤組3例，置入支架分別為LEO、Solitaire、LVIS各1枚，但目前臨床對于LVIS/LVISjr、Enterprise、Solitaire輔助彈簧圈栓塞顱內(nèi)動脈瘤的效果及作用分析報道較少[8-9]。

本研究結(jié)果顯示，3組支架置入成功率比較無顯著差異，A組整體栓塞結(jié)果較B、C組好，致密栓塞率60.00%明顯高于其他2組，且A組治療后Rankin評分低于B、C組，BI指數(shù)高于B、C組，A組并發(fā)癥發(fā)生率較B、C組低，而B、C組Rankin評分、BI指數(shù)、并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，這支持了張波等[10]對LVIS支架輔助栓塞治療顱內(nèi)寬頸動脈的安全可行性觀點，因此VIS/LVISjr支架較Enterprise、Solitaire支架有明顯優(yōu)勢，輔助栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤效果較好，并發(fā)癥發(fā)生率低，患者預(yù)后情況良好，值得在臨床推廣應(yīng)用。

綜上，VIS/LVISjr支架輔助彈簧圈栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤效果較好，且安全性高，并發(fā)癥少，遠期療效值得臨床進一步研究。

[1] 何承彪，馬建榮，姜維喜，等．手術(shù)與介入治療顱內(nèi)動脈瘤的療效對比[J]．中國實用神經(jīng)疾病雜志，2016， 19(3)：75-76．

[2] 馮明陶，馮政哲，方亦斌，等．支架與非支架輔助彈簧圈栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤的Meta分析[J]．中國腦血管病雜志，2016，13(1)：17-24．

[3] 周有東，敖祥生，劉漢東，等．支架輔助彈簧圈和單純彈簧圈栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤療效及安全性的Meta分析[J]．中國臨床神經(jīng)外科雜志，2016，21(5)：274-277；280．

[4] 中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)外科學(xué)分會神經(jīng)介入學(xué)組．顱內(nèi)動脈瘤血管內(nèi)介入治療中國專家共識(2013)[J]．中華醫(yī)學(xué)雜志，2013，93(39)：3 093-3 103．

[5] 何水云，熊娜，時秋英，等．血管內(nèi)栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤術(shù)中并發(fā)癥的預(yù)防及護理體會[J]．中國實用神經(jīng)疾病雜志，2016，19(14)：138；139．

[6] 張瑩，楊新?。Ъ芗皬椈扇λㄈ委燂B內(nèi)動脈瘤的血流動力學(xué)研究進展[J]．中國腦血管病雜志，2016， 13(7)：372-375．

[7] 侯青，徐躍嶠，程瑋濤，等．支架輔助彈簧圈栓塞顱內(nèi)動脈瘤圍手術(shù)期嚴重神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥的分析[J]．中國腦血管病雜志，2016，13(5)：262-265．

[8] 陳三送，方興根，李真保，等．Enterprise支架輔助栓塞顱內(nèi)動脈瘤并發(fā)癥原因分析及處理[J]．中國腦血管病雜志，2015，12(8)：421-425；434．

[9] 陳驊，蘇浩波，陳亮，等．LVIS支架不同釋放方式在顱內(nèi)寬頸動脈瘤中的應(yīng)用[J]．中國腦血管病雜志，2016， 13(2)：82-88．

[10] 張波，葉明，陳圣攀，等．Lvis支架在血管內(nèi)治療顱內(nèi)寬頸動脈瘤中的應(yīng)用[J]．中華神經(jīng)外科雜志，2015， 31(10)：1 011-1 014．

(收稿2016-10-20)

R739.41

B

1673-5110(2017)05-0094-03