神經(jīng)內(nèi)鏡下治療與小骨窗開顱治療在高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血中的對比研究

張 雷 張景周

1)安徽宣城中心醫(yī)院 宣城 242099 2)安徽蚌埠市第三人民醫(yī)院 蚌埠 233000

神經(jīng)內(nèi)鏡下治療與小骨窗開顱治療在高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血中的對比研究

張 雷1)張景周2)

1)安徽宣城中心醫(yī)院 宣城 242099 2)安徽蚌埠市第三人民醫(yī)院 蚌埠 233000

目的 分析神經(jīng)內(nèi)鏡下治療與小骨窗開顱在高血壓基底節(jié)腦出血患者中的療效及安全性。方法 將我院神經(jīng)外科70例高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者隨機分為觀察組(神經(jīng)內(nèi)鏡)和對照組(小骨窗開顱術)。對比2組術中出血量、手術用時、血腫清除率、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率、病死率；評估術后1個月2組不同年齡、出血量、術前格拉斯哥昏迷量表(GCS)和改良愛丁堡-斯堪的納維亞量表(MESS評分)的患者及腦室出血患者日常生活行為能力表(ADL)得分。結(jié)果 與對照組比較，觀察組手術用時更短，術中出血量更少，血腫清除率更高，術后24 h GCS較對照組高，住院時間更短；術后1個月觀察組總體ADL評分較對照組高；無論是否腦室出血，術后1個月觀察組患者ADL分值均較對照組高；觀察組中年齡較高的患者、出血量較小的患者、術前GCS分值較高的患者、術前MESS分值較低的患者術后1個月ADL評分均較對照組高(P<0.05)。觀察組1個月病死率(8.57%)與對照組比較(14.29%)無顯著差異(P>0.05)。結(jié)論 與小骨窗開顱相比，神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術具有以下優(yōu)勢：(1)減少術中出血量，縮短手術時間，提高血腫清除率，縮短住院時間；(2)術后并發(fā)癥更少，安全性更高；(3)在術前MESS評分16～30分、術前CGS評分≥9分、出血量30～50 mL、年齡50～69歲的患者中療效更好，患者術后生活能力更強。

高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血；小骨窗開顱；神經(jīng)內(nèi)鏡

高血壓腦出血主要病理為長期血壓升高導致顱內(nèi)小動脈出現(xiàn)纖維樣或玻璃樣變化，小動脈擴張并出現(xiàn)小動脈瘤，血管壁脆性增加；血壓突然上升后血液沖擊小動脈引起血管壁或小動脈瘤破裂，血液進入腦組織凝結(jié)為血腫；高血壓可導致顱內(nèi)小動脈痙攣，引起遠端腦組織局灶性缺血壞死，引發(fā)腦出血。目前該病發(fā)病具體機制仍在深入研究中。大腦基底節(jié)區(qū)是高血壓腦出血常見出血部位，占腦出血55%～70%，可傷及內(nèi)囊，壓迫神經(jīng)，其典型癥狀為出血灶對側(cè)肢體偏癱、偏身、偏盲[1]。

目前，該病臨床治療主要分為手術治療和保守治療，均以停止出血、恢復大腦神經(jīng)功能為主要治療目的。手術治療是治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的重要手段，以往多選擇在保守治療無效后進行，以清除血腫、解除神經(jīng)壓迫為治療目的。目前，在手術指征方面掌握更加全面，臨床效果也得到提高，但在何時采用保守治療或手術治療上仍存在爭議。開顱術療效并不一定較保守治療療效好，神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下血腫清除手術是目前先進的高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血微創(chuàng)手術。左程等[2]對比立體定向吸引術、開顱手術、神經(jīng)內(nèi)鏡手術發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)內(nèi)鏡手術血腫清除率最高，手術時間明顯縮短。目前，我國神經(jīng)內(nèi)鏡手術在腦出血中的應用較少，其療效及安全性均有待進一步研究。

1 資料與方法

1．1 一般資料 收集2014-01—2016-01本院神經(jīng)內(nèi)科70例高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者，隨機分為2組。觀察組男17例，女18例；年齡(54.3±4.7)歲；GCS為5～8分、≥9分者分別為16例、19例；按多田公式計算，血腫量(61.03±12.36)mL；腦室出血7例。對照組男19例，女16例；年齡(56.3±3.1)歲；GCS為5～8分、≥9分者分別為17例、18例；按多田公式計算，血腫量(62.21±10.39)mL；腦室出血5例。納入標準[3]：GCS≥6分；發(fā)病距手術≤24 h；影像學資料完善；簽署知情同意書。排除標準[4]：血腫量30～73 mL的基底節(jié)高血壓腦出血；凝血功能障礙、腦外傷、腦動靜脈畸形、腦動脈瘤等引起的出血；非基底節(jié)區(qū)腦出血；其他重要器官嚴重疾??；術前呼吸衰竭或雙側(cè)瞳孔散大。2組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1．2 方法

1．2．1 神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)血腫清除：觀察組采用神經(jīng)內(nèi)鏡輔助血腫清除。行氣管插管復合麻醉，使用德國Rudolf神經(jīng)內(nèi)鏡系統(tǒng)，觀察鏡和工作鏡分別為30°、0°，工作鏡為三通道，器械、吸引、沖洗一體。CT檢查確定血腫最多的層面，選血腫中心離顱骨內(nèi)板最近處鉆孔，以孔為中心作直切口，長3～4 cm，之后顱骨鉆直徑長1～1.5 cm的孔。切開硬膜，電凝局部腦皮層組織并稍切開。在CT提示下使用組合式神經(jīng)內(nèi)鏡外鞘穿刺，建立內(nèi)鏡手術通道，經(jīng)神經(jīng)內(nèi)鏡外鞘，于內(nèi)鏡直視下清除血腫。經(jīng)內(nèi)鏡確定各角度血腫腔壁徹底止血后，經(jīng)腦穿刺神經(jīng)內(nèi)鏡外鞘在神經(jīng)內(nèi)鏡下降止血紗覆蓋在血腫腔壁，完畢后在神經(jīng)內(nèi)鏡下放置血腫腔外引流管[5]。神經(jīng)內(nèi)鏡退出后在骨孔填塞明膠海綿，縫合切口。若術中出血劇烈則轉(zhuǎn)為骨瓣開顱清除血腫或小骨窗開顱清除血腫。術后通常不注射尿激酶，引流管留置3～14 d可拔除。腦積水、腦室鑄型患者行神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術前需先留置外引流管。

1．2．2 小骨窗開顱術：對照組行小骨窗開顱顯微術。麻醉方式同觀察組，于耳前作走向頂結(jié)節(jié)的6～7 cm斜切口，順顳肌纖維將顳肌切開，牽拉顱窩擴大術野，骨窗為4 cm×5 cm，底邊靠近中顱窩底，將硬膜以放射狀切開，暴露側(cè)裂池，置入顯微鏡。若腦組織外膨，用CT在顳上回無血管區(qū)定位，用腦穿刺針穿刺入血腫腔，將部分血腫抽出以降低腦壓，對側(cè)裂池蛛網(wǎng)膜進行解剖，暴露島葉皮層，選擇最靠近島葉皮層且血腫量最大的無血管區(qū)，將島葉皮層切開至血腫腔[6]。進入血腫腔后借助顯微鏡將血腫清除。將腦棉覆蓋在血腫腔壁，血腫清除后逐步取出腦棉。血腫破入腦室者術中應先對側(cè)腦室外引流。

1．3 評價指標 術中出血量、手術用時、血腫清除率、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率、病死率；評估術后1個月2組不同年齡、出血量、術前GCS和MESS評分及腦室出血患者ADL得分。

2 結(jié)果

2．1 2組手術指標及術后指標對比 觀察組手術用時較對照組短，術中出血量較對照組少，血腫清除率較對照組高，術后24 h GCS較對照組高，住院時間更短(P均<0.05)。見表1。

2．2 2組并發(fā)癥發(fā)生率及病死率對比 觀察組共發(fā)生并發(fā)癥9例，下肢靜脈血栓1例，治療無效于術后第6天發(fā)展為多臟器功能衰竭死亡；腦部再出血1例，經(jīng)血腫清除好轉(zhuǎn)；肺部感染6例，4例經(jīng)營養(yǎng)支持、抗感染治療后好轉(zhuǎn)，2例術后昏迷，發(fā)展為嚴重肺部感染，治療無效進展為全身多臟器功能衰竭，搶救后分別于術后12 d、13 d死亡；1例泌尿系統(tǒng)感染經(jīng)抗感染治療后好轉(zhuǎn)。對照組共發(fā)生并發(fā)癥18例，死亡5例，病死率14.29%。觀察組死亡3例，病死率8.57%，2組病死率差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表1 2組手術指標及術后指標對比±s)

表2 2組并發(fā)癥對比 [n(%)]

2．3 術后1個月2組總體ADL評分及不同情況患者ADL評分對比 術后1個月觀察組總體ADL評分較對照組高(P<0.05)；無論是否腦室出血，術后1個月觀察組患者ADL分值均較對照組高(P均<0.05)；觀察組中年齡較高、出血量較小、術前GCS分值較高、術前MESS分值較低的患者與對照組比較，術后1個月ADL評分均更高(P<0.05)。見表3。

表3 術后1個月2組總體ADL評分及不同情況患者 ADL評分對比，分)

注：與對照組比較，*P<0.05

3 討論

近幾年大型臨床研究證實，相對保守治療，開顱術并不能給患者帶來更大的益處，早期手術主要是控制顱內(nèi)壓，但不利于急性或遲發(fā)性腦組織水腫治療和控制，且手術創(chuàng)傷大，治療費用昂貴，甚至可能加重患者負擔[7]。神經(jīng)內(nèi)鏡手術是近年來新興的神經(jīng)外科微創(chuàng)技術，神經(jīng)內(nèi)鏡通過狹窄的通道將光線引入顱腔，方便術者觀察顱內(nèi)結(jié)構。目前，神經(jīng)內(nèi)鏡在顱內(nèi)血腫、顱內(nèi)囊腫、腦積水中廣泛應用，未來將會隨著電子學、機器人、光物理學技術更新，前景廣闊[8]。使用神經(jīng)內(nèi)鏡的主要目的是避免繼發(fā)性腦組織損傷，降低顱內(nèi)壓，縮短恢復期。本研究對比神經(jīng)內(nèi)鏡和小骨窗開顱在高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血中的療效和安全性，發(fā)現(xiàn)前者明顯優(yōu)于后者。

神經(jīng)內(nèi)鏡手術切口小，內(nèi)鏡提供了良好的術野，方便操作，因此能顯著縮短治療時間，減少術中出血量。周祥等[9]在立體定向、開顱術、神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫對比研究中發(fā)現(xiàn)神經(jīng)內(nèi)鏡平均手術時間為(158.34±21.34)min，明顯較另2組手術時間短，且神經(jīng)內(nèi)鏡平均出血量25 mL，明顯少于開顱術。本研究中觀察組術用時較對照組短，術中出血量較對照組少(P均<0.05)。開顱術手術時間長，對患者大腦損傷較大，開顱術后易出現(xiàn)感染、再出血、臟器功能衰竭等，雖小骨窗開顱降低了部分并發(fā)癥發(fā)生率，但并發(fā)癥發(fā)生率仍為45%左右[10]。本次對照組并發(fā)癥發(fā)生率高達51.43%。神經(jīng)內(nèi)鏡雖也會產(chǎn)生類似并發(fā)癥，但相對而言發(fā)病率明顯降低。本研究中觀察組主要并發(fā)癥為肺部感染，發(fā)生率為25.71%，明顯低于對照組(P<0.05)?？禍サ萚11]報道24例高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血經(jīng)神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術，并發(fā)癥為32%，病死率為18%?？紤]與因神經(jīng)內(nèi)鏡減小創(chuàng)傷和出血量、縮短切口暴露時間、減少并發(fā)癥相關危險因素等相關。觀察組血腫清除率為(87.34±6.16)%，較對照組高(P<0.05)。神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除率更高是因該手術方法對腦損傷小，減少出血量，能直視下止血，術后能持續(xù)引流通暢，因此清除完畢后很少出現(xiàn)新的小血腫或殘留血腫[12]。術后1個月觀察組ADL分值較對照組高，無論是否腦室出血，術后1個月觀察組患者ADL分值均較對照組高(P均<0.05)；術前MESS評分為16～30分、術前GCS評分≥9分、出血量為30～50 mL、年齡50～69歲的患者中比較，觀察組有更好的效果，患者ADL分值更高(P均<0.05)。年齡是影響高血壓腦出血的重要因素，通常來說年齡越大則療效受限，本研究結(jié)果可能與49歲及以下的患者樣本較小有關。本研究結(jié)果提示，術前MESS評分16～30分、術前GCS評分≥9分、出血量30～50 mL的患者為神經(jīng)內(nèi)鏡下收益較大的患者群。但神經(jīng)內(nèi)鏡治療高血壓基底節(jié)腦出血還有很多不足，如缺乏立體感，伴“魚眼效應”，需借助特殊內(nèi)鏡專用器械[13]。

綜上，神經(jīng)內(nèi)鏡在高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血治療中，具有比小骨窗開顱更多的優(yōu)勢，能顯著減少并發(fā)癥，縮短住院時間，具有良好的應用前景。

[1] 林發(fā)牧，許小兵．神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的效果比較[J]．廣東醫(yī)學，2014，35(14)： 2 224-2 226．

[2] 左程，王海東，田宇，等．神經(jīng)內(nèi)鏡聯(lián)合球囊輔助的腦造通器治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血[J]．中華實驗外科雜志，2013，30(9)：1 974-1 976．

[3] 郭景鵬，錢令濤，王永志，等．神經(jīng)內(nèi)鏡輔助治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血療效觀察[J]．中華全科醫(yī)學，2014， 12(7)：1 076-1 077；1 086．

[4] 周新管，苗旺，范益民，等．顯微鏡與神經(jīng)內(nèi)鏡經(jīng)側(cè)裂入路治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血療效分析[J]．中國藥物與臨床，2014，11(10)：1 384-1 385．

[5] 彭永東，林發(fā)牧，許小兵，等．完全神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血對比研究[J]．當代醫(yī)學，2015，9(10)：70-71．

[6] 張文學．神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術兩種術式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的療效對比分析[J]．中國現(xiàn)代藥物應用，2016，10(7)：33-34．

[7] 岳景齊，鐘志堅，孫海鷹，等．內(nèi)鏡輔助下血腫清除加去骨瓣減壓術治療重癥高血壓基底節(jié)腦出血的療效[J]．中國老年學雜志，2014，11(22)：6 465-6 467．

[8] 楊海峰，孫躍春，崔剛，等．神經(jīng)內(nèi)鏡技術在基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血治療中的應用[J]．中國臨床醫(yī)生雜志，2015，16(7)：63-64．

[9] 周祥，惠紅巖，關慶凱，等．神經(jīng)內(nèi)鏡手術治療高血壓基底節(jié)區(qū)出血臨床分析[J]．臨床外科雜志，2015，23(10)：760-762．

[10] 魏雪峰，曹富裕，李宗正，等．三種不同方式治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的回顧性臨床研究[J]．臨床神經(jīng)外科雜志，2014，24(6)：456-458；461．

[11] 康湧，范益民．立體定向引導下的前額鎖孔入路神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術治療高血壓腦出血[J]．中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2014，17(7)：852-853．

[12] 黃孝國，徐青．顯微鏡聯(lián)合神經(jīng)內(nèi)鏡運用電凝吸引器治療高血壓腦出血[J]．中國醫(yī)師雜志，2016，12(z1)：157-158．

[13] 王雙豹，趙偉然，鄧一潔，等．基底節(jié)區(qū)腦出血小骨窗血腫清除與神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除的效果對比[J]．西部醫(yī)學，2015，27(6)：870-872；875．

(收稿2016-10-20)

Comparative study of neuroendoscope treatment and small bone window craniotomy in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage in basal ganglia

ZhangLei*，ZhangJingzhou

*CentralHospitalofXuanchengCity，Xuancheng242099，China

Objective To study the efficacy and safety of neuroendoscope versus small bone window craniotomy in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage in basal ganglia．Methods Seventy patients with hypertensive basal ganglia hemorrhage were randomly divided into observation group(neuroendoscope group)and control group(small bone window craniotomy group)．Bleeding amount，operation time，clearance rate of hematoma，hospital stays，complication rate and mortality were compared in both two groups．One month after operation，we evaluated activity of daily living(ADL)scores in patients with different ages，bleeding volume，preoperative Glasgow Coma Scale(GCS)scores and MESS scores．Results Compared with the control group，the observation group had shorter operation time，less blood loss and higher clearance rate of hematoma，more GCS scores within 24h after operation，shorter hospital stays and more ADL scores one month after operation(P<0.05)．The older patients and those with less blood loss and higher preoperative GCS scores and MESS scores in observation group had more ADL scores than controls(P<0.05)．No significant difference was found as for mortality between the two groups(8.57% vs 14.29%)．Conclusion Compared with small bone window craniotomy，neuroendoscope takes several advantages as follows．Firstly，neuroendoscope can reduce the amount of blood loss，shorten the operation time，improve clearance rate of hematoma and shorten hospital stays．Secondly，there are less postoperative complications and more safety．Thirdly，neuroendoscope may be more effective in patients with MESS ranging from 16 to 30 scores，preoperative GCS over 9 scores and blood loss between 30 and 50 mL and those aged from 50 to 69 years old．

Hypertensive basal ganglia hemorrhage；Small bone window craniotomy；Neuroendoscopy

R743.34

A

1673-5110(2017)05-0007-04