后殖民主義史學(xué)的移植與超越

[關(guān)鍵詞]后殖民主義，“英國的課業(yè)”，何偉亞中國近代史

殖民主義是始于1500年前后的一種政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，伴隨著二戰(zhàn)后非殖民化運(yùn)動的迅猛發(fā)展，日漸衰落，但其影響至今依在。后殖民主義是20世紀(jì)70年代興起于西方學(xué)術(shù)界的一種具有強(qiáng)烈的政治性和文化批判色彩的學(xué)術(shù)思潮，對殖民主義種種影響開展批判性反思，是探討殖民主義之后全球政治、文化狀況的一種理論話語。后殖民主義，在某種程度上，也可以說是后現(xiàn)代主義的一種新的表現(xiàn)形式，兩者有著相同的理論淵源。正如有學(xué)者所指出的：“后現(xiàn)代主義與后殖民主義似乎有一個共同的特點(diǎn)，它們都看到知識不僅是權(quán)力，而且這種權(quán)力可以生產(chǎn)知識，并幫助其傳播和確立統(tǒng)治地位。后殖民學(xué)者寫出了一些頗具洞見的著作，它們揭示了從18世紀(jì)開始，西方的政治和軍事優(yōu)勢是怎樣幫助現(xiàn)代西方文化成為一種霸權(quán)，或一種文化標(biāo)準(zhǔn)，借此其他文化才能受到通常是批判性的評價(jià)，并被診斷出它們不能擁抱現(xiàn)代世界的癥結(jié)?！焙蝹喌摹队恼n業(yè)：19世紀(jì)中國的帝國主義教程》（以下簡稱《英國的課業(yè)》）一書就是這樣一部有著濃厚后殖民主義風(fēng)格的史學(xué)著作。該書繼續(xù)了作者在《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》（以下簡稱《懷柔遠(yuǎn)人》）中的研究風(fēng)格，試圖把中國近代歷史發(fā)展置于西方列強(qiáng)構(gòu)建新帝國的全球性歷史進(jìn)程視野當(dāng)中，從后殖民立場出發(fā)探尋在華帝國主義、殖民主義的獨(dú)特性及其與其他殖民環(huán)境的聯(lián)系。對后殖民主義史學(xué)的批判性反思，有利于我們深入理解中國近代在華帝國主義、殖民主義侵略行為，深刻把握中國近代史研究中的西方話語體系，我們還是先從何偉亞的這本書說開去。

何偉亞曾于1995年著有《懷柔遠(yuǎn)人》一書，獲得了1997年美國亞洲學(xué)列文森最佳著作獎。2003年，他又推出了一部關(guān)于中國近代歷史的英文著作《英國的課業(yè)》，在該書中譯本序言中，他說《英國的課業(yè)》就是之前《懷柔遠(yuǎn)人》一書討論問題的繼續(xù)，該書考察了試圖勸誘清政府進(jìn)行行政改革的教育工程，以及運(yùn)用身體暴力和語言暴力以使清帝國適應(yīng)以歐洲為基礎(chǔ)的全球性外交規(guī)范和商業(yè)規(guī)范的各種規(guī)訓(xùn)活動。

關(guān)于該書書名的靈感，作者在導(dǎo)論中指出，其來源于一張拍攝于1900年秋天在北京菜市口處決義和團(tuán)教民的老照片。照片上展示了刑場上各色人群的活動場景，但真正吸引作者的是位于照片右面的墻上張貼的一張招生廣告，上面寫著附近的英文學(xué)堂里開設(shè)英文課。作者認(rèn)為這張模模糊糊廣告的背后揭示了這樣一個歷史事實(shí)：“帝國主義從來都不僅僅是槍炮和商品，它還是一個文化過程，是一個對于力圖在某個地理空間實(shí)現(xiàn)霸權(quán)控制力量或?qū)嶓w進(jìn)行反抗并且與之適應(yīng)的過程?！闭掌械膬?nèi)容象征著帝國教程的兩個方面：懲處性一面與建構(gòu)性一面。作者指出該書的主題將深入探討帝國教程的兩個方面：“武器的暴力和語言的暴力。槍炮不僅強(qiáng)迫他人順從，它也在進(jìn)行說服。字詞和形象不僅僅是說服，他們也是某種強(qiáng)制?！?/p>

作者在研究中運(yùn)用了西方后殖民研究中新近出現(xiàn)的諸多理論和方法，其中最重要的是法國哲學(xué)家德勒茲的“去疆界化與再疆界化”理論（Deterritorialization and Reterritorialization）。作者指出，近代歐美帝國的構(gòu)建過程是一個顛覆殖民地國家原有地域、政治和文化疆界的破壞性過程，同時又是一個在殖民地重新建立符合歐美帝國利益的新疆界的建構(gòu)性過程。該書共分三大部分：

第一部分題為“鴉片戰(zhàn)爭與通商條約”，考察了在1856年到1860年的第二次鴉片戰(zhàn)爭中，英國在武裝暴力的基礎(chǔ)上，在經(jīng)濟(jì)、軍事、語言等方面對中國施加課業(yè)的諸多途徑和情景。比如，作者認(rèn)為鴉片貿(mào)易推動了中國從地方經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向國際市場，進(jìn)而形成了以歐洲為中心的全球貿(mào)易體系；英國的軍事技術(shù)打敗了中國，繼之改變了中國人的思維方式，轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)西方先進(jìn)的器物；英國的翻譯活動經(jīng)過知識的轉(zhuǎn)換和包裝，也為英國在華軍事行動披上傳播文明的隱蔽外衣，以上都成為英國在中國去疆界化的有力武器。

第二部分題為“在中國重建疆界，1861-1900”，探討這一時期歐美帝國有關(guān)中國知識的生產(chǎn)過程及其課業(yè)影響。作者認(rèn)為，西方的傳教士、商人、外交官、軍官以及各類專業(yè)人員等大量收集整理有關(guān)中國的信息，都是知識的生產(chǎn)者。他們對這些信息進(jìn)行歸類、分析、比較和收藏，并且利用統(tǒng)一術(shù)語、統(tǒng)一拼音法等手段將有關(guān)信息標(biāo)準(zhǔn)化，最終形成一整套系統(tǒng)的帝國檔案。在帝國檔案的構(gòu)建過程中，清帝國被解碼、被分類、被概括，成為“一個大大擴(kuò)展了英國對中國想象空間的中國”。作者認(rèn)為，這些有關(guān)中國的知識對歐美帝國在華建立新秩序發(fā)揮了重要影響。

第三部分題為“使中國完全平等”，討論了1900年義和團(tuán)運(yùn)動爆發(fā)后歐美帝國加之于中國的種種恥辱，并將其徹底改變成完全接受其支配的殖民化國家的過程。何偉亞前后考察了八國聯(lián)軍在占領(lǐng)北京后對各地進(jìn)行的各種懲罰性行動。他特別注意揭示這些行為背后的文化意義，強(qiáng)調(diào)西方利用中國知識對中國進(jìn)行的帝國主義規(guī)訓(xùn)。

在美國的中國近現(xiàn)代史研究中，20世紀(jì)60年代中期至70年代初曾出現(xiàn)以費(fèi)正清為代表的“沖擊一反應(yīng)”模式、以列文森為代表的“傳統(tǒng)一近代”模式、以詹姆斯-佩克為代表的帝國主義模式，由于以上模式自身濃厚的西方中心主義立場，其后受到了越來越多的挑戰(zhàn)和批評。20世紀(jì)80年代，美國史學(xué)家柯文在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》（以下簡稱《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》）一書中曾對這三種舊模式進(jìn)行了集中批判，并努力建立一種“中國中心觀”的研究取向。在《英國的課業(yè)》一書中，何偉亞認(rèn)為以上學(xué)者都未能突破西方在華帝國主義研究中占支配地位的“中國一西方”二元體系，也沒有把歐美國家的在華活動置于全球環(huán)境中去考察。他指出“對被物化了的統(tǒng)一的西方進(jìn)行解析，并將歷史事件置于全球范圍內(nèi)去考察，就不會把中國與西方的接觸和沖突看做是推行自由貿(mào)易的帝國主義和中國孤立主義之間的斗爭，也不會把它們看做是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的斗爭，而是把研究重心轉(zhuǎn)移到各個不同的帝國建構(gòu)在帝國的獲取、維持和擴(kuò)張中的政治考量和戰(zhàn)略考量?！辈⒚鞔_提出其寫作目標(biāo)在于：“重新開啟對東亞的歐美帝國主義的研究，闡明19世紀(jì)在華殖民主義的性質(zhì)。為完成這些任務(wù)，本書利用了一些常規(guī)的外交史和經(jīng)濟(jì)史未予利用的資料。我希望能夠找到某些方式，對中國中心研究取向進(jìn)行補(bǔ)充和重新思考，并且把帝國主義和殖民主義帶回到有關(guān)中國現(xiàn)代性的討論中來?！?

所謂“殖民話語”，是指大量存在于18世紀(jì)晚期以來西方學(xué)術(shù)中控制和重構(gòu)東方的特定話語，它們把東方想象或表述成一個異樣和落后的“他者”，并借助一種制度化了的知識/權(quán)力體系，為西方主宰和利用東方提供了強(qiáng)大的理論與道德支持。后殖民主義正是對這種話語狀況的反應(yīng)，更多地關(guān)注于第三世界國家繼續(xù)“解殖”的現(xiàn)實(shí)愿望，要求消解以西方為中心的政治和文化格局，重新界定第三世界的文化身份及其民族文化的前景。在學(xué)術(shù)界，通常把1978年薩義德《東方學(xué)》一書的出版視為后殖民理論時代到來的標(biāo)志。薩義德的后殖民主義理論主要來源于馬克思主義的反殖民思想和帝國主義理論、維科的世俗歷史觀、?？碌脑捳Z一權(quán)力理論、葛蘭西的文化霸權(quán)思想以及法儂的后殖民主義理論。薩義德對東方主義話語的剖析旨在顛覆一個西方的傳統(tǒng)認(rèn)識，即對純知識的追求是超越政治與功利的。在薩義德看來，這些實(shí)踐都不可避免地卷入到權(quán)力運(yùn)作和技術(shù)操作之中。其后興起的后殖民主義史學(xué)既是對根深蒂固的西方史學(xué)傳統(tǒng)的顛覆，也是對當(dāng)前第三世界盛行的歷史書寫模式的反叛，顯示出一種超越西方話語體系的現(xiàn)實(shí)訴求，其旨趣在于批判西方的“知識霸權(quán)”。一般認(rèn)為，1993年P(guān)osition雜志在美國的創(chuàng)刊，標(biāo)志著美國現(xiàn)代中國歷史研究中

“后殖民思潮”的發(fā)展成熟，其核心人物有何偉亞、杜贊奇、劉禾等。國內(nèi)有學(xué)者把1990年代中葉以后出現(xiàn)的這股“后現(xiàn)代思潮”稱為一種新的學(xué)術(shù)范式的誕生，或者被認(rèn)為是50年來美國中國史研究的第二次轉(zhuǎn)向。當(dāng)下，這股源于西方的后殖民史學(xué)思潮也開始滲透到大陸的中國史研究領(lǐng)域，尤其在青年學(xué)者群中似有流行之勢。

后殖民主義史學(xué)出現(xiàn)以來，對標(biāo)志西方近現(xiàn)代史學(xué)的基本特征，如科學(xué)客觀性的理想、歷史進(jìn)步的觀念、民族國家史觀的重要性等，都提出了激烈的挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一，否定西方線性發(fā)展史觀。西方線性發(fā)展觀是以西方啟蒙運(yùn)動中所倡導(dǎo)的科學(xué)主義和普遍理性為基礎(chǔ)的，強(qiáng)調(diào)直線因果、進(jìn)化論、目的論式的歷史發(fā)展觀念。在這種歷史觀念下，非西方文化傳統(tǒng)總是被放置在以西方社會發(fā)展為軸線的時間刻度上加以排序和評價(jià)。后殖民主義史學(xué)則大唱“斷裂原則”，主張通過將歷史過程“碎片化”，打破社會歷史發(fā)展的線性發(fā)展規(guī)律。其二，用“對稱性敘述”的原則來審視中西方關(guān)系。就如何偉亞一貫運(yùn)用的“帝國碰撞論”，不再像柯文那樣一味執(zhí)著于所謂“內(nèi)部取向”，而是試圖把中國在近代的變化置于一種全球發(fā)展的權(quán)力脈絡(luò)之中重新加以定位，借以在相對平等的語境中透視雙方的互動關(guān)系。其三，批判當(dāng)前流行的民族國家史觀，竭力搜尋在“現(xiàn)代化敘事”中被遮蔽的聲音。民族主義歷史敘述模式以民族作為歷史的主體和敘事主線，將本國的近現(xiàn)代歷史詮釋為建立民族國家和尋求現(xiàn)代性的歷程。在后殖民主義看來，民族國家是與18世紀(jì)以來科學(xué)理性追求和自由人追求同步的政體形式，也是后者的政治結(jié)果，它利用了強(qiáng)權(quán)更強(qiáng)化了現(xiàn)代性的話語霸權(quán)。近年來，美國史學(xué)家杜贊奇在《從民族國家拯救歷史》一書中，就從檢討西方近代史學(xué)人手，將對歷史敘事中“線性史觀”的批評與對民族國家的解構(gòu)相結(jié)合，提出了“復(fù)線的歷史概念”來作為線性歷史敘述的替代性表述，以讓人們更立體地觀察過去以及關(guān)于過去的表述。其四，關(guān)注歷史研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。重視歷史書寫的語言形式和敘述形式，倡導(dǎo)從文本分析的角度對歷史敘述與歷史真實(shí)之間的關(guān)系提出質(zhì)疑，主張對歷史對象的“建構(gòu)式的理解”。

何偉亞在《英國的課業(yè)》一書中正是從以上后殖民研究立場出發(fā)，尤其在?？隆叭ブ黧w化”的知識/權(quán)力觀影響下，從文化規(guī)訓(xùn)的角度對帝國主義與中國現(xiàn)代性變遷之間的關(guān)系進(jìn)行了考察，深入揭示了權(quán)力與知識、知識與合法性之間互動纏繞的復(fù)雜關(guān)系。作者在書中詳細(xì)描述了諸多歐洲的外交官、傳教士、海關(guān)官員等利用各種強(qiáng)制和利誘的手段教育、規(guī)訓(xùn)清朝的官員和下層民眾的事例，旨在教導(dǎo)中國人在西方支配的世界里如何適當(dāng)?shù)匦惺棺约旱穆氊?zé)。認(rèn)真反思，近代中國的很多觀念和認(rèn)識可能就與英國課業(yè)的文化規(guī)訓(xùn)密切相關(guān)。比如，如何解釋一般所謂中國士人對西方的認(rèn)識從器物到政制，最后才到思想文化這一遞進(jìn)過程？究竟是中國士人的自覺認(rèn)識，還是西人有意的文化規(guī)訓(xùn)？正如羅志田所指出的：“一般的看法，中國在近代因落后而挨打，故思變求變，向西方尋求真理。這基本是不錯的。但尋求真理必往西方而不在本國，就很值得研究了。這顯然是中國土人在西潮沖擊下信心大失的明證……實(shí)際上，‘器物一政制一文化這一遞進(jìn)關(guān)系并不符合中國傳統(tǒng)的認(rèn)識方式。中國人固然有社會習(xí)俗反映甚或代表特定文化認(rèn)同的看法（如‘被發(fā)左衽說），但元、清兩朝異族入主，其失敗之慘烈遠(yuǎn)在清季之上，卻無人主張蒙古人或滿人的政制、文化要高于漢人。而士人對中國文化的信心仍能保持。何以在清季不過在沿海被打敗，就對中國文化信心大失？這里面一個重要原因，就是西人的誘導(dǎo)。蓋器物與政制與文化分不開正是西人的思想，并被其用來說服了中國人?！痹诮趁袂致缘倪^程中，西人曾通過“船堅(jiān)炮利”讓中國人看到了西方器物的先進(jìn)，但最終西方的文化侵略遠(yuǎn)比政治、軍事和經(jīng)濟(jì)侵略更為成功。在文化侵略的過程中，西方傳教士發(fā)揮了重要作用，傳教士并不完全認(rèn)同帝國的炮艦政策和不平等條約體系，更愿意采用和平說服的方式。他們曾選擇以傳播西方科學(xué)這個手段來證明西方文化的優(yōu)越，這一點(diǎn)取得了部分成功。當(dāng)傳教士最后集中于利用出版物來影響讀書人時，由于適應(yīng)了中國士人的行為習(xí)慣，其效果漸漸凸顯，并逐漸改變了中國士人的思想方式。顯然，在這場文化競爭的過程中，西方人是有備而來，而中國土人卻準(zhǔn)備不足。

值得關(guān)注的是，關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動發(fā)生后八國聯(lián)軍在北京城內(nèi)的劫掠活動以及對劫掠品的處理方式，何偉亞認(rèn)為其包含“懲罰”與“規(guī)訓(xùn)”兩面，它不單是有關(guān)“復(fù)仇”主題的暴力演示，也是西方人針對中國主權(quán)、文明及中國人精神心理進(jìn)行的有計(jì)劃的“象征戰(zhàn)”，實(shí)際上從屬于歐美帝國主義全球性規(guī)范、龐大、持續(xù)的“教育工程”。有學(xué)者就專門考察了庚子事變發(fā)生后，在北京城處于“無主之國”的20余日里京官群體的政治活動、對外交往、臨難心態(tài)等具體情狀，用翔實(shí)的資料表明：“在某種意義上，面對西方人施加的‘有序懲罰，清朝官員給予了有默契的合作”，并進(jìn)一步研究指出：“如果把八國聯(lián)軍的統(tǒng)治當(dāng)做一場‘課業(yè)，那么，聽者也參與塑造了這門課程的形態(tài)，甚至，課業(yè)灌輸?shù)囊膊皇羌內(nèi)粏蜗虻?。”②至此，在英國“課業(yè)”的“懲罰”與“規(guī)訓(xùn)”下，中國士人已開始主動參與并塑造，西方已實(shí)現(xiàn)了“使中國完全平等”。

近代以來，出于建立現(xiàn)代民族國家的需要，中國開始大量引入西方理論，以創(chuàng)建一種不同于傳統(tǒng)史學(xué)的新史學(xué)。新中國成立后，史學(xué)界曾一度與西方理論相互隔離。改革開放以來，西方話語體系開始大量引入，資料之互通有無，理論、方法之相互借鑒，有力地推動了中國史學(xué)的發(fā)展和繁榮。但是，在西方理論的引進(jìn)中還存在諸多簡單移植的現(xiàn)象，值得我們認(rèn)真反思。我們應(yīng)該以一種平等對話的方式去塑造與西方理論的相互關(guān)系，在認(rèn)真吸納、理性批判、艱苦創(chuàng)新中走出學(xué)術(shù)自我主張的第一步。

1.關(guān)于后殖民主義史學(xué)的基本觀念問題

“帝國碰撞論”是何偉亞一貫堅(jiān)持的基本研究立場，就如他在《懷柔遠(yuǎn)人》一書序言中所言：“如果歐洲與亞洲的接觸，不是被看做生機(jī)勃勃的擴(kuò)張性的西方對停滯的閉關(guān)自守的東方，而是被視為兩個擴(kuò)張性的帝國——滿族多民族帝國和大英多民族帝國的相遇，那么，自馬嘎爾尼使團(tuán)之后的清英互動又該是什么樣呢？這本書和我正在寫的第二本書試圖闡釋這些問題。”那么，我們該如何看待其以上基本立場呢？正如有學(xué)者所評論指出的：“何偉亞的系列研究，總是遵循他所提出的所謂‘對稱性敘述的原則，即從全球史的視野，把清朝中國看成是一種與英帝國等西方列強(qiáng)在歐亞大陸進(jìn)行政治競爭和軍事角逐的對手，這樣固然賦予了‘清帝國強(qiáng)大的生機(jī)與活力，卻也使其和英帝國一樣變成了進(jìn)行殖民擴(kuò)張的區(qū)域性政治實(shí)體，即‘滿族多民族帝國，因此，盡管何偉亞把柯文切割掉的‘帝國主義重新帶回到中國歷史之中，也從一種獨(dú)特的文化控制的角度揭示了歐美列強(qiáng)對晚清中國的征服過程，以及其中存在的長期為歐美主流社會所忽視或掩蓋的暴力和掠奪的事實(shí)，但其給讀者的印象卻不過是一個新帝國顛覆舊帝國的過程?！钡拇_，從何偉亞的“帝國碰撞論”立場出發(fā)，清帝國既可以被理解為與歐洲民族國家沖突中的受害者，也可以被理解為帝國主義力量，客觀上就有淡化西方殖民侵略的嫌疑。更值得注意的是，在大多數(shù)中外學(xué)者眼中視為正常的“清代中國”的概念，也被不少這種研究趨向的倡導(dǎo)者所肢解，即把清王朝從中國歷史系譜之中分離出來，塑造出一個由滿洲精英控制的、對內(nèi)始終保持自身獨(dú)特的民族認(rèn)同、對外則特別關(guān)注邊疆?dāng)U張的“清帝國主義”或“滿洲殖民主義”的形象。比如，20世紀(jì)80年代中期以來流行于美國的“新清史”研究，就否認(rèn)大清為中國的朝代，否認(rèn)滿族漢化，而認(rèn)為滿人有其民族國家認(rèn)同，清帝國乃中亞帝國而非中華帝國，中國不過是清帝國的一部分而已，被認(rèn)為標(biāo)志著美國學(xué)界前近代中國歷史研究的一次重要轉(zhuǎn)折，即“中國研究的族群轉(zhuǎn)向”。何偉亞的“清帝國主義”概念正是在這種日漸擴(kuò)大的研究氛圍中提出來的。何偉亞后殖民主義研究的出發(fā)點(diǎn)，同樣在于反對把國家作為分析視角，反對把民族“說成是一個同一的、在時間中不斷演化的民族主體”，在此種論證邏輯下，中國將會在更廣大的全球體系范圍內(nèi)融化于無形之中。通過對這一歷史主體性的挑戰(zhàn)，這樣的一部歷史變成了一部沒有中國的中國史了。那么，在這樣的敘述之中，中國本身都成了一種被質(zhì)疑的對象。就如葛兆光所指出的：“這種研究和敘述立場，改變了過去只有‘一個歷史，而且是以‘漢族國家為‘中國的論述。但是，需要問的是，這種方法和立場本身，是否又過度放大了民族、宗教、地方歷史的差異性？或者過度小看了‘中國的文化同一性，因?yàn)樗鼈円参幢赝耆歉鶕?jù)歷史資料的判斷，有可能也是來自某種理論的后設(shè)觀察，比如現(xiàn)在流行的后殖民理論的套用，和所謂‘想象共同體理論的中國版，那么，它背后的政治意識形態(tài)如何理解？特別是，作為學(xué)者，如何盡可能地在同情和了解這些立場之后，重建一個關(guān)于‘中國的歷史論述？”c嘬終，就會使大家對“中國”這個從來都不是問題的問題產(chǎn)生極大的疑問。

同時，后殖民主義史學(xué)反對現(xiàn)代盛行的民族史書寫，認(rèn)為其在很大程度上推動并合理化了西方對世界的統(tǒng)治，因?yàn)槊褡迨返臅鴮懺醋詺W洲的歷史文化經(jīng)驗(yàn)，并以之作為自己的寫作范型。但不可忽視的現(xiàn)實(shí)是，民族國家仍在我們當(dāng)前生活中具有廣泛的意義。比如，中國直至19世紀(jì)末被日本打敗后才愿意接受民族主義，因?yàn)橹袊闹R分子發(fā)現(xiàn)，民族主義在凝聚國家力量和抵抗外國列強(qiáng)侵略上提供了強(qiáng)大的武器，社會進(jìn)化論思想也隨之引入。自此，中國開始擺脫了梁啟超所指責(zé)的“知有天下而不知有國家”的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了從“天下”秩序向民族國家的觀念轉(zhuǎn)變。就連杜贊奇也承認(rèn)：“雖然我的目標(biāo)是批判作為歷史主體的民族，但是我深切地意識到，至今還沒有什么能完全替代民族在歷史中的中心地位。且不談別的，不論是作為歷史學(xué)家，還是普通的個人，我們的價(jià)值觀都是由民族國家所塑造的。毫無疑問，我之所以定期回到對我生于斯長于斯的故鄉(xiāng)印度的研究，正是與牽系于民族的紐帶有關(guān)?！币踩缬袑W(xué)者所指出的：“事實(shí)上，自從歷史這門課程在許多國家被進(jìn)行了民族主義的設(shè)計(jì)后（同樣在發(fā)展中國家比發(fā)達(dá)國家更明顯），民族史的觀念仍然是組織和表現(xiàn)我們關(guān)于過去的知識的最為重要的方式。我這樣說并不是想貶低后殖民學(xué)者在投身批判民族史學(xué)實(shí)踐當(dāng)中的重要性，也不是要質(zhì)疑他們努力尋求一種歐洲歷史觀念替代方式的意義。但是，前者不應(yīng)不讓我們看到民族史學(xué)的重要性和生命力，正如后者不應(yīng)下結(jié)論說替代歷史書寫的唯一方式就是非歷史?！庇纱丝梢姡谶@個問題上，后殖民主義史學(xué)陷入到一種理論與現(xiàn)實(shí)的悖論之中。

值得注意的是，在《英國的課業(yè)》一書結(jié)尾，何偉亞更是提出要所有的人，無論是歐美人還是中國人，都應(yīng)該“重新去思考構(gòu)建我們共同歷史的方式，那些能夠滿足我們所有人的尊嚴(yán)的方式”的呼吁，盡管富有道義的高度，但如果解決不了歷史話語的權(quán)力問題，它“也只能無力地在風(fēng)中飄蕩”。真正的現(xiàn)實(shí)是，與過去的英國相比，目前美國的權(quán)力更大，其話語可能更具規(guī)訓(xùn)性。

2.關(guān)于中國近代史研究中的西方話語體系問題

關(guān)于一般人文社會科學(xué)的自主發(fā)展，正如有學(xué)者指出的：“任何一種真正的學(xué)術(shù)都有其自身的發(fā)展經(jīng)歷，而任何一種發(fā)展成熟并產(chǎn)生偉大成果的學(xué)術(shù)都在自身的發(fā)展進(jìn)程中經(jīng)歷過一個決定性的轉(zhuǎn)折，即逐漸擺脫它對于外部學(xué)術(shù)的‘學(xué)徒狀態(tài)，并進(jìn)而提出它的自我主張——其本己的自律性要求。這里所謂的自我主張或自律性要求，意味著某種學(xué)術(shù)批判地脫離自身以外的權(quán)威，意味著它是‘自我一授權(quán)的。很明顯，只有當(dāng)一種學(xué)術(shù)已然擺脫了它對于外部學(xué)術(shù)的學(xué)徒狀態(tài)時，這種學(xué)術(shù)才開始達(dá)于其成熟階段；同樣明顯的是，只有當(dāng)一種學(xué)術(shù)堅(jiān)定地獲得了它的自我主張時，這種學(xué)術(shù)所取得的成果才從實(shí)質(zhì)上來說是本己的，并因而才能成為偉大的。”@對于外來研究模式不假思索的仿效、移用，是對于外部學(xué)術(shù)“學(xué)徒狀態(tài)”的典型表現(xiàn)，是一種缺少自我主張的“外部反思”，國內(nèi)在關(guān)于柯文“中國中心觀”的盲目移用上，就是一例。就如有學(xué)者所批評指出的，“沖擊一反應(yīng)”模式與“中國中心觀”本是共時共存的兩種研究取向，而不是大家日常印象中的如新陳代謝、截然不同的兩個階段。柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書之所以給讀者造成以上前后更替的印象，也與他“索事證理、以理限事、刻意構(gòu)建其從‘沖擊一反應(yīng)到‘中國中心的線型解釋模式有關(guān)?！狈从^我們當(dāng)前的史學(xué)研究狀況，正如有學(xué)者所言：“當(dāng)身處現(xiàn)實(shí)社會中的一些同胞正感受著全世界的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行‘和著中國的節(jié)奏一同起舞的時候，我們的歷史研究——其實(shí)整個人文社會科學(xué)幾乎都存在類似的現(xiàn)象——還在追隨著美國中國學(xué)的節(jié)奏不斷調(diào)整自己的舞步，而且自以為是與世界接軌，從此進(jìn)入了國際學(xué)術(shù)的主流。”也如馬克垚所指出的：“我們史學(xué)的概念、模式、術(shù)語、規(guī)律都是從西方輸入的。我們是按西方人的眼光看世界的，我們沒有屬于自己的歷史學(xué)理論，我們認(rèn)識我們自己的歷史，也是按照西方的模式來認(rèn)識的?！边€有來自教學(xué)一線的歷史教師們所指出的，反思我們當(dāng)前中學(xué)的近代史教材，大都還是按“沖擊-反應(yīng)”模式編的，教師就是按“沖擊-反應(yīng)”模式教的，學(xué)生就是按“沖擊-反應(yīng)”模式學(xué)的。在當(dāng)前中國近代史研究中，擺脫對于外部學(xué)術(shù)的學(xué)徒狀態(tài)、提出學(xué)術(shù)的自我主張、建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)話語體系，既是時代發(fā)展的呼喚，又是史學(xué)發(fā)展的必然。在此，日本思想史研究中的批判性治學(xué)精神值得我們借鑒：“現(xiàn)在日本思想史研究的一個相當(dāng)引人矚目的傾向，就是在相當(dāng)嚴(yán)厲地清理了東洋學(xué)中的歷史文獻(xiàn)學(xué)研究之后，繼續(xù)對依賴純粹西方式近代化觀念來研究日本的方法的批判，在他們心目中，始終有一個‘誰的思想史，為誰寫的思想史這樣的意識。”相應(yīng)的，在我們中國近代史研究和書寫中，首先應(yīng)該追問的是，誰的近代史？為誰寫的近代史？進(jìn)而需要深入思考的是，學(xué)術(shù)自我主張下中國近代史書寫的宏觀指導(dǎo)與架構(gòu)、中觀理論與方法、微觀敘事與體裁等問題。當(dāng)然，這樣的學(xué)術(shù)自我主張也必定具有開放的國際視野，在學(xué)術(shù)上應(yīng)該是高度謙遜并采取學(xué)習(xí)態(tài)度的。

面對形形色色的西方話語體系，我們首先要把握其話語提出的基本立場，正如黃宗智先生所感受到的：“身處美國的中國研究環(huán)境之中和身處中國的學(xué)術(shù)研究環(huán)境之中的問題意識的不同。美國的中國研究最關(guān)心的不會是探尋中國未來最佳途徑的問題，而是關(guān)乎美國流行的理論/意識形態(tài)的某些問題，或者是美國對中國的政策問題?！蓖瑫r，在西方研究模式的移植過程中，我們不僅要了解它說了什么，還要辨析它沒有說什么，更要反思它為什么這么說而不那么說，進(jìn)而把握我們自己究竟應(yīng)該說什么和怎么說，“移植一批判一超越”三個環(huán)節(jié)缺一不可，其中，批判的反思尤為重要。史學(xué)雖然不像自然科學(xué)那樣可以實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵，但可以為建構(gòu)自己獨(dú)立自主的民族國家提供一套有效而正當(dāng)?shù)脑捳Z，這是史家的責(zé)任，更是歷史的擔(dān)當(dāng)，是該付諸行動了。

最后，關(guān)于后殖民主義史學(xué)的研究意義，正如有學(xué)者所指出的：“打破這類線性思維模式以及那些習(xí)以為常的認(rèn)知和解釋框架，并對其進(jìn)行多元的、深刻的反思，更好的發(fā)揮歷史研究的‘解弊與‘祛魅功能，這正是后現(xiàn)代及后殖民視角應(yīng)用于歷史研究的見道之處。為了更好地理解與研究中國問題，忽視或敵視類似的視角或理論已非明智之舉，就其對中國問題一些切中肯綮的批判和指引，我們還是應(yīng)該懷有開放的心胸，結(jié)合中國社會和文化需求的實(shí)際，給予理解與批判地吸收?！焙蝹喸?，《英國的課業(yè)》一書是之前《懷柔遠(yuǎn)人》中問題討論的繼續(xù)，本文的寫作亦是之前閱讀何偉亞《懷柔遠(yuǎn)人》一書所思所想的延伸，之所以持續(xù)關(guān)注，亦正是深感中國近現(xiàn)代問題的解決離不開西方研究視角“在場”（presencel）的參照與比較。

[作者簡介]朱繼軍，洛陽理工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部副教授，主要研究方向?yàn)闅v史課程與教學(xué)論。

[責(zé)任編輯：王雅貞]