恢復(fù)力視角下的鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu)

張 甜,劉焱序,王仰麟

北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院地表過(guò)程分析與模擬教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100871

?

恢復(fù)力視角下的鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu)

張 甜,劉焱序,王仰麟*

北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院地表過(guò)程分析與模擬教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100871

鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間重構(gòu)是中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要途徑?；謴?fù)力是指系統(tǒng)吸收干擾、經(jīng)歷變化和重組后,仍然保持原有功能、結(jié)構(gòu)、特性和反饋的能力。梳理社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力、鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力、空間恢復(fù)力相應(yīng)概念,借助宏觀生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中的恢復(fù)力相關(guān)概念闡釋鄉(xiāng)村空間演變過(guò)程,可以在深化鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu)理論內(nèi)涵的同時(shí)更有效的理解鄉(xiāng)村空間的演變過(guò)程和重構(gòu)目標(biāo)。鄉(xiāng)村空間重構(gòu)并不只是國(guó)土或規(guī)劃層面的景觀空間優(yōu)化,而需要站在強(qiáng)化社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力的角度,從鄉(xiāng)村空間演化機(jī)制入手,提升鄉(xiāng)村空間演化動(dòng)力從而驅(qū)動(dòng)空間重構(gòu)。將鄉(xiāng)村空間的演變階段嵌入社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)適應(yīng)性循環(huán)過(guò)程中,將作為當(dāng)前國(guó)際研究熱點(diǎn)的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力研究引入鄉(xiāng)村地理學(xué)研究領(lǐng)域,從而進(jìn)一步擴(kuò)展了學(xué)科研究視角,完成鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu)的理論抽象。

鄉(xiāng)村空間演變；鄉(xiāng)村空間重構(gòu)；恢復(fù)力；社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)；適應(yīng)性循環(huán)

隨著近40年來(lái)中國(guó)土地政策的逐步改變和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,中國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)和生活空間發(fā)生了快速演變[1]。在快速城市化進(jìn)程中,大量農(nóng)村人口向城市遷移是城鄉(xiāng)關(guān)系演進(jìn)的主要?jiǎng)恿χ籟2]。在一些偏遠(yuǎn)農(nóng)村,就業(yè)機(jī)會(huì)減少驅(qū)動(dòng)著人口向城市聚集,農(nóng)村居民點(diǎn)開(kāi)始減少；而在城市近郊,郊區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)推動(dòng)了農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與居住空間的增加[3]。城鄉(xiāng)人口流動(dòng)和社會(huì)發(fā)展要素重組伴隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的調(diào)整、農(nóng)村服務(wù)部門的興起,直接導(dǎo)致了農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重新塑造,即鄉(xiāng)村重構(gòu)；在這一過(guò)程中土地利用方式和配置格局改變所對(duì)應(yīng)的鄉(xiāng)村空間重構(gòu)已成為中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要議題[4]。

中國(guó)鄉(xiāng)村人口與土地利用方式的變革是目前全球社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)快速演變的一個(gè)縮影。面對(duì)全球環(huán)境變化與快速城市化的雙重壓力,進(jìn)行適應(yīng)性管理構(gòu)建恢復(fù)力成為保障區(qū)域社會(huì)-生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的有效舉措[5]。社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力理論依托于Gunderson和Holling提出的適應(yīng)性循環(huán)理論,將社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)演變分解為開(kāi)發(fā)、保護(hù)、釋放、更新4個(gè)階段[6]。在適應(yīng)性循環(huán)中,恢復(fù)力是指在關(guān)鍵閾值范圍內(nèi)社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)持續(xù)變化和適應(yīng)過(guò)程中的維持能力[7]；或可以被理解為系統(tǒng)吸收干擾、經(jīng)歷變化和重組后,仍然保持原有功能、結(jié)構(gòu)、特性和反饋的能力[8]。近年來(lái),生態(tài)恢復(fù)力[9]、城市恢復(fù)力[10]、社區(qū)恢復(fù)力[11]、空間恢復(fù)力[12]等概念的深化為不同尺度的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展提供了豐富的理論指引。

隨著恢復(fù)力研究逐漸從早期的生態(tài)恢復(fù)力研究逐步向社會(huì)恢復(fù)力研究尤其是社區(qū)恢復(fù)力研究深化[13],提升鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力成為學(xué)界所關(guān)注的主要議題[14]。鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力的構(gòu)建并不僅是由農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況所決定的,而需要關(guān)注局地經(jīng)濟(jì)與就業(yè)、局地環(huán)境質(zhì)量、強(qiáng)烈的社會(huì)歸屬感等多個(gè)維度[15]。在這一層面上,鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力的提升結(jié)果與農(nóng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)條件的改善目標(biāo)具有內(nèi)在一致性,即為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-生態(tài)綜合可持續(xù)發(fā)展所服務(wù)。因此,本研究擬將源于生態(tài)學(xué)概念的恢復(fù)力視角引入鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間重構(gòu)的理論研究中,從而更有效的理解中國(guó)鄉(xiāng)村空間演變過(guò)程、探索鄉(xiāng)村空間重構(gòu)方法,為中國(guó)鄉(xiāng)村空間重構(gòu)戰(zhàn)略的推進(jìn)提供理論指引。

1 恢復(fù)力的概念內(nèi)涵

1.1 社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力

恢復(fù)力作為物理學(xué)名詞,在20世紀(jì)70年代在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域被抽象化。加拿大學(xué)者C.S.Holling于1973年發(fā)表“生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力與穩(wěn)定性”一文,首次提出了生態(tài)系統(tǒng)管理中的恢復(fù)力視角[16]。Holling指出一個(gè)高恢復(fù)力的系統(tǒng)可能具有低穩(wěn)定性,而一個(gè)高穩(wěn)定的系統(tǒng)可能恢復(fù)力是較弱的；維持系統(tǒng)的穩(wěn)定性并不足以應(yīng)對(duì)種種隨機(jī)事件造成的環(huán)境突變,而管理系統(tǒng)的恢復(fù)力可以更有效的應(yīng)對(duì)系統(tǒng)未來(lái)所遭遇的不確定性?；謴?fù)力關(guān)注系統(tǒng)遠(yuǎn)離穩(wěn)態(tài)時(shí)所吸收的干擾總量,是系統(tǒng)受干擾后回復(fù)穩(wěn)態(tài)的能力,由于大多數(shù)復(fù)雜系統(tǒng)具有的穩(wěn)態(tài)階段并不唯一,管理恢復(fù)力顯然比維持穩(wěn)定性更加適用于保障系統(tǒng)的可持續(xù)性[17]。

隨著生態(tài)恢復(fù)力的研究?jī)?nèi)容逐步向區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)管理政策[18]、區(qū)域?qū)ψ匀粸?zāi)害的響應(yīng)[19]、資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)可持續(xù)[20]等宏觀視角深化,恢復(fù)力概念逐漸被引入對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的管理中,生態(tài)恢復(fù)力和社會(huì)恢復(fù)力存在的相互關(guān)聯(lián)逐步被明確[21]。作為人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與自然生態(tài)系統(tǒng)的整合,社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)復(fù)合框架以一種跨學(xué)科的概念體系理解社會(huì)與環(huán)境的交互作用過(guò)程,直接服務(wù)于區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究[22- 23]。而恢復(fù)力視角作為理解社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)變化的有效途徑,被認(rèn)為是構(gòu)建區(qū)域可持續(xù)性的必要環(huán)節(jié)[24]。G.S.Cumming將社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)的要素組分與關(guān)聯(lián)總結(jié)為圖1[25]所示。該框架著重明確了土地資源要素在社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中的重要地位。

圖1 社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)關(guān)鍵要素組分與關(guān)聯(lián)[25] Fig.1 key components and relationships in social-ecological system[25]

1.2 鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力

與生態(tài)恢復(fù)力相對(duì)應(yīng),社會(huì)恢復(fù)力是指社區(qū)或團(tuán)體應(yīng)對(duì)社會(huì)、政治、環(huán)境變化產(chǎn)生的外部干擾和壓力的能力[26]。社會(huì)恢復(fù)力主要涉足于社會(huì)系統(tǒng)、社區(qū)、企業(yè)等對(duì)象的描述,其中社區(qū)恢復(fù)力是關(guān)注最為廣泛的社會(huì)恢復(fù)力類型[13]。在高速城市化的區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)中,城市社區(qū)和鄉(xiāng)村社區(qū)體現(xiàn)出截然不同的演化模式。針對(duì)局地人口經(jīng)濟(jì)與環(huán)境變化,立足于城市發(fā)展轉(zhuǎn)型規(guī)劃的城市恢復(fù)力研究受到了較多關(guān)注,地理空間中的信息通訊技術(shù)、綠色基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃、基于協(xié)同響應(yīng)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)、氣候規(guī)劃、城市蔓延控制、短路經(jīng)濟(jì)途徑等策略被陸續(xù)提出[27]。相對(duì)城市恢復(fù)力而言,對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)的恢復(fù)力研究較多關(guān)注社區(qū)和個(gè)體應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害或環(huán)境變化的能力,以適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)、保障健康作為恢復(fù)力構(gòu)建的目標(biāo)[28- 29]。但是,與城市恢復(fù)力(Urban resilience / City resilience)的內(nèi)涵逐步明確不同[30- 31],鄉(xiāng)村恢復(fù)力(Rural resilience)的概念還相對(duì)模糊,多指以鄉(xiāng)村社區(qū)為對(duì)象的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力研究[15]。

本研究認(rèn)為,“鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力”的提法相對(duì)于“鄉(xiāng)村恢復(fù)力”而言更加明確并實(shí)用。這是由于在恢復(fù)力研究中,有必要首先確定恢復(fù)的對(duì)象(resilience of what)和恢復(fù)的目標(biāo)(resilience to what),然后構(gòu)建評(píng)價(jià)模型并識(shí)別系統(tǒng)動(dòng)態(tài)過(guò)程[32]。高密度的人類活動(dòng)是城市的基本特征,因而當(dāng)以城市作為恢復(fù)力研究對(duì)象時(shí),保障社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展和居民的福祉成為必然的規(guī)劃目標(biāo)。而鄉(xiāng)村則不然,對(duì)一些鄉(xiāng)村的生產(chǎn)、生態(tài)管理方式不一定是以本地居民生活質(zhì)量的提升為根本導(dǎo)向的,很可能牽涉更大尺度的要素流動(dòng)與統(tǒng)籌[33]。由于并非所有的鄉(xiāng)村空間都分布著大量社區(qū),如果僅以“鄉(xiāng)村恢復(fù)力”進(jìn)行敘述,則鄉(xiāng)村的居住功能容易被弱化,社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)中人類活動(dòng)的主體特征難以被體現(xiàn),尤其是在一些人類活動(dòng)少的區(qū)域可能重新回到生態(tài)恢復(fù)力的研究?jī)?nèi)容中。因此,相較 “鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力”的提法,“鄉(xiāng)村恢復(fù)力”一詞不易直接體現(xiàn)人作為社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)行為主體對(duì)外界干擾的適應(yīng)。

在狹義層面上,鄉(xiāng)村社區(qū)的恢復(fù)力被理解為區(qū)域在遭受外部打擊如氣候變化、環(huán)境災(zāi)害之后通過(guò)適應(yīng)性維持原有狀態(tài)的能力。但近年國(guó)外研究案例表明,鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力并不僅是一種回復(fù)到原有狀態(tài)的反彈力,系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變能力值得被納入恢復(fù)力研究范疇[34]。例如蘇格蘭居民通過(guò)土地信托制度完成了前瞻性的改變,而不是被動(dòng)的對(duì)打擊事件做出反應(yīng)[14]。在墨西哥,歷史時(shí)期所遭受的多次干旱與洪水事件促成了該地區(qū)水土資源管理方式的不斷革新,農(nóng)戶的混合耕作模式有效保障了糧食供給[35]；1992年以來(lái)的公共農(nóng)場(chǎng)土地使用制改革有效提升了土地價(jià)值,但城市化導(dǎo)致的人口遷移也為公共農(nóng)場(chǎng)恢復(fù)力的保障帶來(lái)重要挑戰(zhàn)[36]。環(huán)境因子的不確定性影響了鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力的精準(zhǔn)測(cè)度,對(duì)環(huán)境變化的定量與鄉(xiāng)村環(huán)境重構(gòu)一直以來(lái)是鄉(xiāng)村社區(qū)研究的關(guān)注焦點(diǎn)[37]。而隨著城市化進(jìn)程的加快,鄉(xiāng)村社區(qū)所遭受的外部打擊已不僅限于環(huán)境變化層面,城市化作為發(fā)展中國(guó)家鄉(xiāng)村社區(qū)所面臨的特殊外部打擊值得被高度關(guān)注。然而,由于社區(qū)恢復(fù)力研究起源于處在后城市化階段的發(fā)達(dá)國(guó)家,關(guān)于鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力對(duì)城市化打擊的響應(yīng)研究相較于全球環(huán)境變化主題而言依然較少。與之對(duì)應(yīng),國(guó)內(nèi)研究在該領(lǐng)域也尚處于起步階段,且很少以社區(qū)恢復(fù)力這一明確主題進(jìn)行表述[38]。

1.3 空間恢復(fù)力

基于景觀生態(tài)學(xué)研究視角,關(guān)注社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)空間格局與過(guò)程交互的空間恢復(fù)力日益成為恢復(fù)力研究的一項(xiàng)重要分支?？臻g恢復(fù)力是指系統(tǒng)相關(guān)變量空間變異的、系統(tǒng)內(nèi)部和外部利益在多時(shí)空尺度被影響的系統(tǒng)恢復(fù)力；其中空間恢復(fù)力主要的內(nèi)生要素包括系統(tǒng)組分及其交互的空間布局、系統(tǒng)的空間相關(guān)屬性、內(nèi)在階段的空間變異、局地空間位置中的特定功能等；主要的外生要素包括背景基質(zhì)、連通性、所引致的空間動(dòng)態(tài)等[12]。也就是說(shuō),空間恢復(fù)力所描述的是社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)在異質(zhì)景觀中的格局與過(guò)程、結(jié)構(gòu)與功能變化,而土地利用方式的演變則成為了空間恢復(fù)力的集中反映[39-41]。因此,探討不同時(shí)空尺度中的土地資源管理方式、強(qiáng)調(diào)自然與社會(huì)資源的空間匹配和持續(xù)利用,可以借助空間恢復(fù)力的研究視角。同時(shí),雖然一些社區(qū)恢復(fù)力研究中并未明確指出空間恢復(fù)力這一概念形式,此類研究對(duì)社區(qū)景觀/土地的類別、分布、演化、權(quán)屬、價(jià)值等問(wèn)題的高度關(guān)注實(shí)際上與空間恢復(fù)力的理論內(nèi)涵是相似的。

空間恢復(fù)力視角強(qiáng)調(diào)同一尺度內(nèi)空間要素的差異性和社會(huì)-生態(tài)過(guò)程的跨尺度關(guān)聯(lián),鄉(xiāng)村社區(qū)的演化空間差異與演化過(guò)程關(guān)聯(lián)即良好的反映了這一特征。一方面,在多重驅(qū)動(dòng)要素的復(fù)合影響下,即使景觀管理政策等宏觀變量相同,不同區(qū)位的鄉(xiāng)村景觀變化也是不一致的[42]。例如對(duì)西班牙兩個(gè)自然保護(hù)區(qū)的鄉(xiāng)村文化景觀演變研究表明,恢復(fù)力的下降既可以歸結(jié)為穩(wěn)定景觀下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰落,也可以歸因于景觀演變后的土地使用多樣性下降[39]。另一方面,全球和區(qū)域社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)在空間上存在的遙相關(guān)特征逐漸被關(guān)注[33],鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)與環(huán)境的演化過(guò)程可能是與更大尺度的土地利用決策背景相關(guān)聯(lián)的。例如對(duì)中國(guó)臺(tái)灣的案例研究顯示,城市的蔓延雖然不直接占用鄉(xiāng)村土地,但與工業(yè)用地增長(zhǎng)相同步的水污染風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重威脅著鄉(xiāng)村社區(qū)[43]。通過(guò)鄉(xiāng)村空間格局的優(yōu)化構(gòu)建社區(qū)恢復(fù)力,在實(shí)踐中即表現(xiàn)為鄉(xiāng)村區(qū)域規(guī)劃與鄉(xiāng)村景觀管理[44]。鑒于區(qū)域土地利用方式與管理對(duì)策與鄉(xiāng)村社區(qū)可持續(xù)發(fā)展存在高度關(guān)聯(lián),借助空間恢復(fù)力視角分析鄉(xiāng)村土地演變的空間交互作用與多尺度關(guān)聯(lián)機(jī)制可以有效指引鄉(xiāng)村空間重構(gòu)中的鄉(xiāng)村景觀布局,從而基于土地利用空間規(guī)劃的方式增強(qiáng)鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力。

2 鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu)

2.1 鄉(xiāng)村空間演變進(jìn)程

鄉(xiāng)村空間的演變是社會(huì)-生態(tài)過(guò)程共同作用的結(jié)果,而在短時(shí)間尺度內(nèi)經(jīng)濟(jì)、文化、制度對(duì)鄉(xiāng)村空間演化的作用往往大于自然因素[45]。因此,以土地利用或景觀格局為主要表現(xiàn)形式的鄉(xiāng)村空間特征可以被理解為社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)要素和過(guò)程在空間維度上的投影,近年來(lái)發(fā)展中國(guó)家的鄉(xiāng)村空間快速演變是快速城市化過(guò)程中經(jīng)濟(jì)要素集聚、人口資源流動(dòng)、城鄉(xiāng)制度二元化的空間表征,而城鄉(xiāng)地域關(guān)系的空間差異導(dǎo)致了不同的鄉(xiāng)村人口與用地演化方式[46]。在中國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū),鄉(xiāng)村聚落在區(qū)域居住空間體系中的地位下降；而農(nóng)戶消費(fèi)空間結(jié)構(gòu)的變遷加速了村落自然經(jīng)濟(jì)的瓦解,農(nóng)戶生活對(duì)重點(diǎn)鎮(zhèn)和重點(diǎn)村的依賴加強(qiáng)[47]。在中國(guó)西南巖溶山地,可達(dá)性差的鄉(xiāng)村聚落因人口流失逐漸衰敗,聚落空間在演化中表現(xiàn)出沿公路線呈線狀聚集的形態(tài)[48]。在西北丘陵地區(qū)也同樣發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)村聚落向道路集聚的特征[49],而在西南災(zāi)后重建區(qū)這一特征體現(xiàn)的更為明顯[50]。在旅游景區(qū)周邊鄉(xiāng)村,傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)由封閉轉(zhuǎn)向開(kāi)放,鄉(xiāng)村居住空間快速轉(zhuǎn)型[51]；鄉(xiāng)村生活方式如能源消費(fèi)模式等相較傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)出現(xiàn)明顯變異[52]。在大城市周邊地區(qū),城市要素不斷向周邊鄉(xiāng)村滲透、跳躍、蠶食和延伸,鄉(xiāng)村空間演變展現(xiàn)出入侵、競(jìng)爭(zhēng)、反應(yīng)、調(diào)控的生態(tài)地理過(guò)程[53]；而一部分有文化的移民從城市遷入鄉(xiāng)村地區(qū)形成了特殊的鄉(xiāng)村社區(qū)空間形態(tài)[54]。

圖2 鄉(xiāng)村空間演變的適應(yīng)性循環(huán)過(guò)程Fig.2 The adaption cycle of rural space evolution

劉彥隨等認(rèn)為,鄉(xiāng)村地域演化符合生命周期演進(jìn)規(guī)律,農(nóng)村空心化將經(jīng)歷出現(xiàn)、成長(zhǎng)、興盛、穩(wěn)定和衰退(轉(zhuǎn)型)等階段[55]；也有研究將該生命周期簡(jiǎn)化為邏輯斯蒂生長(zhǎng)曲線,從而借助空間算法有效實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村景觀演變的模擬與預(yù)測(cè)[56]。如果從恢復(fù)力視角理解該生命周期,則恢復(fù)力所驅(qū)動(dòng)的適應(yīng)性循環(huán)包含的開(kāi)發(fā)、保護(hù)、釋放、更新4個(gè)階段恰恰也可以構(gòu)成類似的循環(huán),如圖2所示。①在地區(qū)發(fā)展初期,城市與鄉(xiāng)村均迎來(lái)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與居民增收的過(guò)程。盡管城市發(fā)展速度高于鄉(xiāng)村,但鄉(xiāng)村空間也同樣迎來(lái)大規(guī)模開(kāi)發(fā)的階段。伴隨著鄉(xiāng)村的開(kāi)發(fā),聚落開(kāi)始逐漸擴(kuò)張,鄉(xiāng)村人口逐漸增長(zhǎng),一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開(kāi)始出現(xiàn),適應(yīng)性循環(huán)中系統(tǒng)的潛力上升。而路網(wǎng)密度的增大加速了村落居民與外界的交流,鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放程度隨之上升。②由于城市發(fā)展速度快于鄉(xiāng)村,城鄉(xiāng)差距不斷加大,鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)對(duì)居民的吸引力逐步下降。這導(dǎo)致鄉(xiāng)村人口增量放緩,小學(xué)逐步被撤并,鄉(xiāng)村人才快速流失,一部分宅基地由于住戶舉家外出打工而空置。而鄉(xiāng)村中年和老年居民仍遵守從前的生活方式,形成了對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)傳統(tǒng)文化的沿襲和保護(hù)。適應(yīng)性循環(huán)中系統(tǒng)的潛力和連通度的增速放緩,拐點(diǎn)即將出現(xiàn)。③隨著城市化過(guò)程的持續(xù),鄉(xiāng)村勞動(dòng)力大量遷出,聚落空心化現(xiàn)象日益明顯,部分質(zhì)量較低的耕地因不便機(jī)械化耕作而被撂荒,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在與大中型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中全面落后,年輕人對(duì)鄉(xiāng)村空間失去文化認(rèn)同感。鄉(xiāng)村開(kāi)始走向衰落,鄉(xiāng)村社會(huì)階層分化所引致的高度復(fù)雜社會(huì)網(wǎng)絡(luò)依然存在,交通網(wǎng)絡(luò)依然密布但使用頻率降低,適應(yīng)性循環(huán)中系統(tǒng)體現(xiàn)出低潛力而高連通度的特征。④在大量人口遷居城鎮(zhèn)后,村鎮(zhèn)體系規(guī)劃和土地整治工程使鄉(xiāng)村空間得以重組。通過(guò)撤村并點(diǎn)設(shè)置中心村,配套相應(yīng)政策扶持優(yōu)勢(shì)企業(yè),可以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)展。通過(guò)廢棄建設(shè)用地的復(fù)墾與土地平整,則可以完成鄉(xiāng)村景觀的優(yōu)化,并進(jìn)一步保障糧食生產(chǎn)。由于中心村便于基礎(chǔ)設(shè)施的集中配套,居民的生活條件得到改善,加之鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)活力的吸引,有助于遏制勞動(dòng)力流失,實(shí)現(xiàn)人口再次增長(zhǎng)。同時(shí),中心村與中心鎮(zhèn)之間的路網(wǎng)連接更為快捷,信息交流扁平化；從業(yè)穩(wěn)定、居住集中的農(nóng)戶其社會(huì)交往形式也會(huì)相對(duì)簡(jiǎn)化。因此適應(yīng)性循環(huán)中系統(tǒng)最終體現(xiàn)出低連通性高潛力的狀態(tài)。需要注意的是,重組后的低連通性是指鄉(xiāng)村內(nèi)部的自組織結(jié)構(gòu)得到強(qiáng)化,受城市化的干擾降低,與開(kāi)發(fā)階段的落后鄉(xiāng)村封閉結(jié)構(gòu)并不等同。

2.2 鄉(xiāng)村空間重構(gòu)方向

鄉(xiāng)村空間重構(gòu)是鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要表現(xiàn)形式。龍花樓將鄉(xiāng)村空間重構(gòu)定義為伴隨鄉(xiāng)村內(nèi)生發(fā)展需求和外源驅(qū)動(dòng)力綜合作用下導(dǎo)致的農(nóng)村地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)重新塑造,鄉(xiāng)村地域上生產(chǎn)空間、生活空間和生態(tài)空間的優(yōu)化調(diào)整乃至根本性變革的過(guò)程[4]。這一描述與國(guó)外鄉(xiāng)村空間研究與社區(qū)恢復(fù)力研究對(duì)該研究議題的定義是基本一致的。例如,T. Marsden指出對(duì)鄉(xiāng)村空間的治理必須首先理解形成當(dāng)前鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境過(guò)程平衡性,以及明晰三者在特定地域的交互關(guān)系[57]；則在恢復(fù)力概念框架中,鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力、社會(huì)恢復(fù)力和環(huán)境恢復(fù)力所整合得到的平衡構(gòu)成了鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力[58]。因而,在恢復(fù)力框架下依托經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力構(gòu)建鄉(xiāng)村集約高效的生產(chǎn)空間、依托社會(huì)恢復(fù)力營(yíng)造宜居適度的生活空間、依托生態(tài)恢復(fù)力優(yōu)化山清水秀的生態(tài)空間成為鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的合理途徑。

由于區(qū)域、社區(qū)、個(gè)體的屬性在社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)中不一定是完全相同的,空間恢復(fù)力的多尺度關(guān)聯(lián)特征值得在鄉(xiāng)村空間重構(gòu)中被重視。換而言之,在社區(qū)整體進(jìn)入適應(yīng)性循環(huán)中的衰退或重構(gòu)階段時(shí),農(nóng)戶家庭與個(gè)體可能尚處于穩(wěn)定階段,因而鄉(xiāng)村空間重構(gòu)容易牽涉?zhèn)€體與集體間的利益權(quán)衡。有學(xué)者提出,鄉(xiāng)村社會(huì)恢復(fù)力包含著抵抗過(guò)程和重構(gòu)過(guò)程兩種形式,其中抵抗過(guò)程是指農(nóng)戶對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)耕土地管理方式的傳承和保持,而重構(gòu)過(guò)程是指農(nóng)戶改變現(xiàn)有的社區(qū)結(jié)構(gòu)以適應(yīng)新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境[59]。而事實(shí)上農(nóng)戶個(gè)體的決策差異是始終存在的,重構(gòu)和抵抗過(guò)程會(huì)始終同時(shí)存在于鄉(xiāng)村社區(qū)的演化中。因此,鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的過(guò)程需要以加強(qiáng)鄉(xiāng)村社區(qū)恢復(fù)力為前提,考慮居民的傳統(tǒng)習(xí)慣和文化感知,而不是簡(jiǎn)單的土地用途改變,或建設(shè)開(kāi)發(fā)成本效益的考量。盡管對(duì)鄉(xiāng)村文化傳承和地域認(rèn)同感等抵抗力因素的強(qiáng)調(diào)可能會(huì)降低鄉(xiāng)村空間變化更新的速度與幅度,但可以更有效的保障鄉(xiāng)村社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)步演化。

在發(fā)達(dá)國(guó)家,二戰(zhàn)后至今的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展與重構(gòu)方式為中國(guó)城鄉(xiāng)一體化的路徑選擇提供了有效指引。在德國(guó),盡管農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)民就業(yè)人口數(shù)量下降,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率卻成倍提高,高科技農(nóng)業(yè)、可更新能源、生態(tài)公園和非農(nóng)業(yè)化成為鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃的目標(biāo)；然而,德國(guó)東部城市的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施投資并未遏制鄉(xiāng)村居民外遷,鄉(xiāng)村向生態(tài)空間轉(zhuǎn)型成為一種獨(dú)特的規(guī)劃方案[60]。在英國(guó),自20世紀(jì)80—90年代開(kāi)始,鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略的制定由自上而下轉(zhuǎn)向自下而上,地方需求與社區(qū)建設(shè)成為發(fā)展的首要目標(biāo)；所推行的鄉(xiāng)村驗(yàn)核(Rural proofing)制度中要求任何政府部門在制訂新政策時(shí)均必須評(píng)價(jià)其對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境和需求的可能影響,從而構(gòu)建鄉(xiāng)村政策與鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境過(guò)程之間的相互依存關(guān)系[61]。

在中國(guó),土地是鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的活動(dòng)載體,土地利用轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村重構(gòu)形成了互饋耦合關(guān)系[62]。龍花樓認(rèn)為,鄉(xiāng)村重構(gòu)以農(nóng)村地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?以當(dāng)?shù)氐赜蚩臻g格局的調(diào)整為表征,其本質(zhì)上與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展這一概念有著相似的內(nèi)涵[63]。在重構(gòu)主體上,中國(guó)鄉(xiāng)村空間重構(gòu)也需要突出村民在村域發(fā)展中的主體作用,認(rèn)識(shí)到村內(nèi)能人是村域發(fā)展的核心因素,在原有自上而下的戰(zhàn)略基礎(chǔ)上突出自下而上的民眾參與[64-65]。在重構(gòu)途徑上,在中國(guó)半城市化地區(qū)鄉(xiāng)村空間出現(xiàn)功能區(qū)塊布局,農(nóng)民集中安置導(dǎo)向下的農(nóng)民新村、農(nóng)業(yè)專門化生產(chǎn)導(dǎo)向下的農(nóng)業(yè)專業(yè)村鎮(zhèn)和生態(tài)旅游導(dǎo)向下的民俗旅游村等3類發(fā)展模式可以成為鄉(xiāng)村重構(gòu)的重要路徑[66]。在重構(gòu)保障上,中國(guó)鄉(xiāng)村空間重構(gòu)緊密依賴于土地整理相關(guān)規(guī)定,結(jié)合城鄉(xiāng)土地增減掛鉤政策進(jìn)行鄉(xiāng)村重構(gòu)是城鄉(xiāng)快速轉(zhuǎn)型地區(qū)居民土地需求的關(guān)鍵保障[67]。

3 鄉(xiāng)村空間恢復(fù)力的強(qiáng)化

3.1 經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力與鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間重構(gòu)

國(guó)家和地方經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)收入與鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間演化三者存在著耦合關(guān)系。由于第一產(chǎn)業(yè)的附加值遠(yuǎn)低于第二、第三產(chǎn)業(yè),農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的收入普遍低于非農(nóng)勞動(dòng)力,農(nóng)村勞動(dòng)力種糧積極性下降、遷入城市務(wù)工成為必然選擇。農(nóng)村勞動(dòng)力的流出改變了局部耕地種植方式,而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于難以發(fā)揮集聚優(yōu)勢(shì)容易在與城郊大型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。這使得鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間的經(jīng)濟(jì)活力下降,進(jìn)一步引致鄉(xiāng)村勞動(dòng)力的外流,鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)失衡、青壯年勞動(dòng)力缺失?；诖?強(qiáng)化鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力有必要從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和工業(yè)園區(qū)化兩方面進(jìn)行優(yōu)化[4]。

在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中,完善農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和優(yōu)化農(nóng)田空間布局成為實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)、提升土地生產(chǎn)率的有效途徑。為有效抵御旱澇災(zāi)害、增強(qiáng)農(nóng)業(yè)災(zāi)害恢復(fù)力,有必要繼續(xù)加強(qiáng)農(nóng)用地綜合整治力度,完善農(nóng)田水利設(shè)施；同時(shí),應(yīng)進(jìn)一步完善田塊空間結(jié)構(gòu),進(jìn)行土地平整實(shí)現(xiàn)集中連片的基本農(nóng)田布局方式。值得注意的是,有學(xué)者指出大型農(nóng)場(chǎng)相較于小型農(nóng)田并不一定具備更高的恢復(fù)力[68]。這是由于管理大農(nóng)場(chǎng)所需的資金投入大導(dǎo)致其靈活性差,大農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展更加依賴于跨尺度的區(qū)域宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。因此,針對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力強(qiáng)化不僅涉及農(nóng)田景觀的優(yōu)化,而且需要保障國(guó)家和區(qū)域的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略地位。例如,國(guó)家穩(wěn)定的糧食價(jià)格會(huì)加強(qiáng)農(nóng)戶對(duì)農(nóng)用地整治的支持意愿；反之,下跌的糧食價(jià)格會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶失去管理鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間的信心,削弱鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力。

鄉(xiāng)村工業(yè)和服務(wù)業(yè)的興盛可以直接為鄉(xiāng)村社區(qū)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、提供產(chǎn)品和服務(wù)、促進(jìn)合作和交流、提升生產(chǎn)附加值,也可以間接的增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)體與社區(qū)的聯(lián)系、提升地域空間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、增加培訓(xùn)機(jī)會(huì)、完成對(duì)社區(qū)活動(dòng)的支持或贊助[58]。然而由于鄉(xiāng)村企業(yè)在規(guī)模上相對(duì)有限,構(gòu)建非農(nóng)產(chǎn)業(yè)基地實(shí)現(xiàn)工業(yè)園區(qū)化成為發(fā)揮集聚優(yōu)勢(shì)、保障鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑。同時(shí),發(fā)揮鄉(xiāng)村區(qū)位優(yōu)勢(shì)打造特色品牌成為提升鄉(xiāng)村企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。在中國(guó)一些大城市郊區(qū),“種、養(yǎng)、加、旅”(種植花卉苗木、養(yǎng)殖種豬肉豬、農(nóng)產(chǎn)品加工、農(nóng)業(yè)觀光旅游)四業(yè)并進(jìn)的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完成了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的就地非農(nóng)就業(yè),耕地向商服與工業(yè)用地轉(zhuǎn)變而非傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)中的全部向居住用地轉(zhuǎn)變,加強(qiáng)了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力、實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間重構(gòu)[69]。

3.2 社會(huì)恢復(fù)力與鄉(xiāng)村生活空間重構(gòu)

中國(guó)農(nóng)村居住空間“散、亂、空”的現(xiàn)狀決定了鄉(xiāng)村生活空間重構(gòu)的重點(diǎn)在于優(yōu)化農(nóng)村聚落布局、配置農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施[4]。然而,鄉(xiāng)村聚落演化的動(dòng)力機(jī)制在不同地域空間內(nèi)并非是均等化的,僅從工程意義上進(jìn)行空心村土地復(fù)墾或重復(fù)的路網(wǎng)、林帶建設(shè)可能并不能達(dá)成區(qū)域整體的鄉(xiāng)村生活品質(zhì)提升。鄉(xiāng)村生活空間的管理實(shí)質(zhì)上是一種鄉(xiāng)村社區(qū)中居民的社會(huì)主體行為,然而相較于英國(guó)威爾士地區(qū)等鄉(xiāng)村社區(qū)重建的成功案例,中國(guó)當(dāng)前的鄉(xiāng)村社區(qū)重建工作重心仍以自上而下的政策導(dǎo)向?yàn)橹黧w,居民的主觀整治意愿缺乏引導(dǎo)[70]。為此,有必要首先識(shí)別鄉(xiāng)村生活空間演化的內(nèi)外動(dòng)力機(jī)制,通過(guò)激發(fā)內(nèi)部動(dòng)力、整合外部動(dòng)力,實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與社會(huì)恢復(fù)力強(qiáng)化,驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村生活空間重構(gòu)[64]。

在大城市周邊和偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村,社會(huì)恢復(fù)力的強(qiáng)化和鄉(xiāng)村生活空間重構(gòu)的方式是有明顯差異的。在大城市附近,人口和居民收入的增加引致鄉(xiāng)村居住空間的不斷擴(kuò)張。年輕村民在村莊外圍建設(shè)大量新宅,而城鄉(xiāng)建設(shè)用地規(guī)模管控導(dǎo)致這部分村民的居住空間用地需求不能得到充分滿足。此類鄉(xiāng)村空間重構(gòu)應(yīng)采用“填實(shí)插建”的土地整治方式,鼓勵(lì)村域內(nèi)基于民眾充分參與的居住空間自發(fā)調(diào)整。而宅基地有償退出機(jī)制的相應(yīng)探索更有助于緩解大城市周邊鄉(xiāng)村居住空間用地緊張的現(xiàn)象。這種政策引導(dǎo)是社會(huì)恢復(fù)力的一種典型表現(xiàn)形式。

在偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村,隨著村域大量人口流失,“遷村并點(diǎn)”的土地整治方式成為高效重構(gòu)鄉(xiāng)村居住空間的有效途徑。然而,雖然村民普遍同意對(duì)村莊進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃,但涉及中心村建設(shè)中的搬遷問(wèn)題是,大部分村民考慮到補(bǔ)償條件[71]。也就是說(shuō),在補(bǔ)償金額不足時(shí),農(nóng)戶參與中心村建設(shè)并不能提升生活質(zhì)量,反而會(huì)由于經(jīng)濟(jì)壓力增加脆弱性。在經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制不到位的前提下,“遷村并點(diǎn)”的土地整治方式也可能會(huì)削弱社區(qū)恢復(fù)力。例如在山區(qū)生態(tài)移民搬遷過(guò)程中,居住到中心村的居民將承受更高的生活成本,搬遷后社區(qū)的恢復(fù)力并未得以有效提升,移民搬遷的惠民效果被大幅弱化。因此,鄉(xiāng)村生活空間重構(gòu)需要與鄉(xiāng)村社會(huì)保障充分結(jié)合,從而使鄉(xiāng)村生活空間重構(gòu)后居民生活質(zhì)量得到切實(shí)提升。

3.3 環(huán)境恢復(fù)力與鄉(xiāng)村生態(tài)空間重構(gòu)

不合理的土地利用行為是導(dǎo)致鄉(xiāng)村生態(tài)空間惡化的直接原因,而土地利用行為又是鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)生活方式的空間呈現(xiàn),因此對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)空間的重構(gòu)與鄉(xiāng)村清潔生產(chǎn)、居民健康生活緊密相關(guān)[4]。在鄉(xiāng)村生態(tài)空間重構(gòu)中,有必要針對(duì)農(nóng)村不同生態(tài)系統(tǒng)自身特點(diǎn),完成鄉(xiāng)村生態(tài)修復(fù)與環(huán)境保護(hù),即環(huán)境恢復(fù)力的強(qiáng)化。此處采用“環(huán)境恢復(fù)力”的表述方式,也正是考慮到生態(tài)修復(fù)與環(huán)境保護(hù)的雙重導(dǎo)向已超越了傳統(tǒng)生態(tài)恢復(fù)力研究所關(guān)注的生態(tài)系統(tǒng)研究對(duì)象。換而言之,鄉(xiāng)村生態(tài)空間重構(gòu)是包括景觀管理優(yōu)化、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)增強(qiáng)、污染綜合治理等多重目標(biāo)的土地綜合整治。

鄉(xiāng)村生態(tài)景觀管護(hù)和建設(shè)是提升鄉(xiāng)村空間恢復(fù)力的有效方式,宇振榮等將其總結(jié)為恢復(fù)農(nóng)業(yè)景觀生態(tài)服務(wù)功能、保護(hù)農(nóng)業(yè)景觀生物多樣性、加強(qiáng)災(zāi)害適宜性管理提高水土安全、促進(jìn)休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展四個(gè)方向[72]。其中對(duì)生態(tài)服務(wù)功能的恢復(fù)、對(duì)生物多樣性的保護(hù)和對(duì)自然災(zāi)害的適應(yīng)均可形成鄉(xiāng)村環(huán)境恢復(fù)力的直接提升。近年來(lái),中國(guó)多項(xiàng)大型生態(tài)工程的實(shí)施進(jìn)一步推動(dòng)了鄉(xiāng)村生態(tài)空間重構(gòu)。退耕還林工程、天然林保護(hù)工程、牧民定居工程等項(xiàng)目在改變鄉(xiāng)村居民生計(jì)方式、部分提升居民生活質(zhì)量的同時(shí),實(shí)現(xiàn)了局地山清水秀生態(tài)空間的重塑。

隨著化肥農(nóng)藥施用量的不斷加大,鄉(xiāng)村非點(diǎn)源污染已經(jīng)成為破壞鄉(xiāng)村水土資源質(zhì)量的主要風(fēng)險(xiǎn)源。同時(shí),鄉(xiāng)村高能耗、高污染的中小企業(yè)對(duì)局部鄉(xiāng)村地區(qū)人類健康構(gòu)成明顯威脅。而礦區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生更是土地利用行為導(dǎo)致鄉(xiāng)村生態(tài)空間惡化的直接體現(xiàn)[73]。有學(xué)者發(fā)現(xiàn),村域轉(zhuǎn)型發(fā)展中的環(huán)境污染指數(shù)曲線具有倒“U”型特征,資源投入從低效率向高效率轉(zhuǎn)變,環(huán)境污染從高污染向低污染轉(zhuǎn)變[69]。因此,隨著鄉(xiāng)村整體經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展和居民生活質(zhì)量的提升,鄉(xiāng)村清潔化、綠色化生產(chǎn)成為提升環(huán)境恢復(fù)力的必然要求,而工礦用地整治是景觀尺度上鄉(xiāng)村生態(tài)空間重塑的直接表征。

4 結(jié)語(yǔ)

面向城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展目標(biāo)和新農(nóng)村建設(shè)的戰(zhàn)略需求,鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間重構(gòu)是中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要途徑。恢復(fù)力是指系統(tǒng)吸收干擾、經(jīng)歷變化和重組后,仍然保持原有功能、結(jié)構(gòu)、特性和反饋的能力。借助宏觀生態(tài)學(xué)領(lǐng)域中的恢復(fù)力相關(guān)概念闡釋鄉(xiāng)村空間演變過(guò)程,完成鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu)的理論抽象,可以在深化鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu)理論內(nèi)涵的同時(shí)更有效的理解鄉(xiāng)村空間的演變過(guò)程和重構(gòu)目標(biāo)。本研究將鄉(xiāng)村空間的演變階段嵌入社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)適應(yīng)性循環(huán)過(guò)程中,從而將作為當(dāng)前國(guó)際研究熱點(diǎn)的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力研究引入鄉(xiāng)村地理學(xué)研究領(lǐng)域。鄉(xiāng)村空間重構(gòu)并不只是國(guó)土或規(guī)劃層面的景觀空間優(yōu)化,而需要站在強(qiáng)化社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力的角度,從鄉(xiāng)村空間演化機(jī)制入手,提升鄉(xiāng)村空間演化動(dòng)力從而驅(qū)動(dòng)空間重構(gòu)。針對(duì)適應(yīng)性循環(huán)的動(dòng)態(tài)特征,在進(jìn)一步研究中有必要加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村空間重構(gòu)過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)控,完成鄉(xiāng)村發(fā)展轉(zhuǎn)型中社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)演化臨界閾值的定量識(shí)別。

[1] Fang Y G, Liu J S. The modification of North China quadrangles in response to rural social and economic changes in agricultural villages: 1970—2010s. Land Use Policy, 2014, 39: 266- 280.

[2] Li Y H, Westlund H, Cars G. Future urban-rural relationship in China: comparison in a global context. China Agricultural Economic Review, 2010, 2(4): 396- 411.

[3] Tan M H, Li X B. The changing settlements in rural areas under urban pressure in China: patterns, driving forces and policy implications. Landscape and Urban Planning, 2013, 120: 170- 177.

[4] 龍花樓. 論土地整治與鄉(xiāng)村空間重構(gòu). 地理學(xué)報(bào), 2013, 68(8): 1019- 1028.

[5] Garmestani A S, Benson M H. A framework for resilience-based governance of social-ecological systems. Ecology and Society, 2013, 18(1): 9.

[6] Gunderson L H, Holling C S. Panarchy: understanding transformations in human and natural systems. Washington D.C.: Island press, 2002.

[7] Folke C, Carpenter S R, Walker B, Scheffer M, Chapin T, Rockstr?m J. Resilience thinking: Integrating resilience, adaptability and transformability. Ecology and Society, 2010, 15(4): 20.

[8] Walker B, Holling C S, Carpenter S R, Kinzig A. Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems. Ecology and Society, 2004, 9(2): 5.

[9] Peterson G, Allen C R, Holling C S. Ecological resilience, biodiversity, and scale. Ecosystems, 1998, 1(1): 6- 18.

[10] Chelleri L, Waters J J, Olazabal M, Minucci G. Resilience trade-offs: addressing multiple scales and temporal aspects of urban resilience. Environment & Urbanization, 2015, 27(1): 181- 198.

[11] Berkes F, Ross H. Community resilience: toward an integrated approach. Society & Natural Resources, 2013, 26(1): 5- 20.

[12] Cumming G S. Spatial resilience: integrating landscape ecology, resilience, and sustainability. Landscape Ecology, 2011, 26(7): 899- 909.

[13] 郭永銳, 張捷. 社區(qū)恢復(fù)力研究進(jìn)展及其地理學(xué)研究議題. 地理科學(xué)進(jìn)展, 2015, 34(1): 100- 109.

[14] Skerratt S. Enhancing the analysis of rural community resilience: evidence from community land ownership. Journal of Rural Studies, 2013, 31: 36- 46.

[15] McManus P, Walmsley J, Argent N, Baum S, Bourke L, Martin J, Pritchard B, Sorensen T. Rural community and rural resilience: what is important to farmers in keeping their country towns alive?. Journal of Rural Studies, 2012, 28(1): 20- 29.

[16] Holling C S. Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecology and Systematics, 1973, 4: 1- 24.

[17] 孫晶, 王俊, 楊新軍. 社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)力研究綜述. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2007, 27(12): 5371- 5381.

[18] Chapin Ⅲ F S, Lovecraft A L, Zavaleta E S, Nelson J, Robards M D, Kofinas G P, Trainor S F, Peterson G D, Huntington H P, Naylor R L. Policy strategies to address sustainability of Alaskan boreal forests in response to a directionally changing climate. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2006, 103(45): 16637- 16643.

[19] Adger W N, Hughes T P, Folke C, Carpenter S R, Rockstr?m J. Social-ecological resilience to coastal disasters. Science, 2005, 309(5737): 1036- 1039.

[20] M?ler K G. Sustainable development and resilience in ecosystems. Environmental and Resource Economics, 2008, 39(1): 17- 24.

[21] Adger W N. Social and ecological resilience: are they related?. Progress in Human Geography, 2000, 24(3): 347- 364.

[22] Binder C R, Hinkel J, Bots P W G, Pahl-Wostl C. Comparison of frameworks for analyzing social-ecological systems. Ecology and Society, 2013, 18(4): 26.

[23] Ostrom E. A General framework for analyzing sustainability of social-ecological systems. Science, 2009, 325(5939): 419- 422.

[24] Folke C. Resilience: the emergence of a perspective for social-ecological systems analyses. Global Environmental Change, 2006, 16(3): 253- 267.

[25] Cumming G S, Barnes G, Perz S, Schmink M, Sieving K E, Southworth J, Binford M, Holt R D, Stickler C, Van Holt T. An exploratory framework for the empirical measurement of resilience. Ecosystems, 2005, 8(8): 975- 987.

[26] Adger W N, Kelly P M, Winkels A, Huy L Q, Locke C. Migration, remittances, livelihood trajectories, and social resilience. AMBIO: A Journal of the Human Environment, 2002, 31(4): 358- 366.

[28] Sherrieb K, Norris F H, Galea S. Measuring capacities for community resilience. Social Indicators Research, 2010, 99(2): 227- 247.

[29] Smith J W, Anderson D H, Moore R L. Social capital, place meanings, and perceived resilience to climate change. Rural Sociology, 2012, 77(3): 380- 407.

[30] Pickett S T A, McGrath B, Cadenasso M L, Felson A J. Ecological resilience and resilient cities. Building Research & Information, 2014, 42(2): 143- 157.

[31] Ernstson H, van der Leeuw S E, Redman C L, Meffert D J, Davis G, Alfsen C, Elmqvist T. Urban transitions: on urban resilience and human-dominated ecosystems. AMBIO: A Journal of the Human Environment, 2010, 39(8): 531- 545.

[32] Gunderson L, Kinzig A, Quinlan A, Walker B, Cundhill G, Beier C, Crona B, Bodin ?. Assessing resilience in social-ecological systems: workbook for practitioners. Version 2.0. Resilience Alliance, 2010.

[33] Challies E, Newig J, Lenschow A. What role for social-ecological systems research in governing global teleconnections?. Global Environmental Change, 2014, 27: 32- 40.

[34] Wilson S, Pearson L J, Kashima Y, Lusher D, Pearson C. Separating adaptive maintenance (resilience) and transformative capacity of social-ecological systems. Ecology and Society, 2013, 18(1): 22.

[35] Endfield G H. The resilience and adaptive capacity of social-environmental systems in colonial Mexico. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2012, 109(10): 3676- 3681.

[36] Barnes G. The evolution and resilience of community-based land tenure in rural Mexico. Land Use Policy, 2009, 26(2): 393- 400.

[37] Woods M. New directions in rural studies?. Journal of Rural Studies, 2012, 28(1): 1- 4.

[38] 楊新軍, 石育中, 王子僑. 道路建設(shè)對(duì)秦嶺山區(qū)社會(huì)—生態(tài)系統(tǒng)的影響——一個(gè)社區(qū)恢復(fù)力的視角. 地理學(xué)報(bào), 2015, 70(8): 1313- 1326.

[39] Rescia A J, Willaarts B A, Schmitz M F, Aguilera P A. Changes in land uses and management in two nature reserves in Spain: evaluating the social-ecological resilience of cultural landscapes. Landscape and Urban Planning, 2010, 98(1): 26- 35.

[40] Frazier T G, Wood N, Yarnal B. Stakeholder perspectives on land-use strategies for adapting to climate-change-enhanced coastal hazards: Sarasota, Florida. Applied Geography, 2010, 30(4): 506- 517.

[41] Kelly C, Ferrara A, Wilson G A, Ripullone F, NolèA, Harmer N, Salvati L. Community resilience and land degradation in forest and shrubland socio-ecological systems: evidence from Gorgoglione, Basilicata, Italy. Land Use Policy, 2015, 46: 11- 20.

[42] 肖禾, 張茜, 李良濤, 鄭博, 宇振榮. 不同地區(qū)小尺度鄉(xiāng)村景觀變化的對(duì)比分析. 資源科學(xué), 2013, 35(8): 1685- 1692.

[43] Chiang Y C, Tsai F F, Chang H P, Chen C F, Huang Y C. Adaptive society in a changing environment: insight into the social resilience of a rural region of Taiwan. Land Use Policy, 2014, 36: 510- 521.

[44] Morrison T H, Lane M B, Hibbard M. Planning, governance and rural futures in Australia and the USA: revisiting the case for rural regional planning. Journal of Environmental Planning and Management, 2015, 58(9): 1601- 1616.

[45] 龍花樓, 李裕瑞, 劉彥隨. 中國(guó)空心化村莊演化特征及其動(dòng)力機(jī)制. 地理學(xué)報(bào), 2009, 64(10): 1203- 1213.

[46] 李裕瑞, 劉彥隨, 龍花樓. 中國(guó)農(nóng)村人口與農(nóng)村居民點(diǎn)用地的時(shí)空變化. 自然資源學(xué)報(bào), 2010, 25(10): 1629- 1638.

[47] 李伯華, 劉沛林, 竇銀娣. 轉(zhuǎn)型期欠發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村人居環(huán)境演變特征及微觀機(jī)制——以湖北省紅安縣二程鎮(zhèn)為例. 人文地理, 2012, 27(6): 56- 61.

[48] 李陽(yáng)兵, 羅光杰, 邵景安, 程安云, 王成, 白曉永. 巖溶山地聚落人口空間分布與演化模式. 地理學(xué)報(bào), 2012, 67(12): 1666- 1674.

[49] 郭曉東, 馬利邦, 張啟媛. 基于GIS的秦安縣鄉(xiāng)村聚落空間演變特征及其驅(qū)動(dòng)機(jī)制研究. 經(jīng)濟(jì)地理, 2012, 32(7): 56- 62.

[50] 任平, 洪步庭, 劉寅, 周介銘. 基于RS與GIS的農(nóng)村居民點(diǎn)空間變化特征與景觀格局影響研究. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 34(12): 3331- 3340.

[51] 李伯華, 劉沛林, 竇銀娣, 王鵬. 景區(qū)邊緣型鄉(xiāng)村旅游地人居環(huán)境演變特征及影響機(jī)制研究——以大南岳旅游圈為例. 地理科學(xué), 2014, 34(11): 1353- 1360.

[52] 席建超, 趙美風(fēng), 葛全勝. 鄉(xiāng)村旅游誘導(dǎo)下農(nóng)戶能源消費(fèi)模式的演變——基于六盤山生態(tài)旅游區(qū)的農(nóng)戶調(diào)查分析. 自然資源學(xué)報(bào), 2011, 26(6): 981- 991.

[53] 祁新華, 程煜, 胡喜生, 陳烈, 林小陽(yáng), 周燕萍. 大城市邊緣區(qū)人居環(huán)境系統(tǒng)演變的生態(tài)-地理過(guò)程——以廣州市為例. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2010, 30(16): 4512- 4520.

[54] 何深靜, 錢俊希, 徐雨璇, 劉斌. 快速城市化背景下鄉(xiāng)村紳士化的時(shí)空演變特征. 地理學(xué)報(bào), 2012, 67(8): 1044- 1056.

[55] 劉彥隨, 劉玉, 翟榮新. 中國(guó)農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實(shí)踐. 地理學(xué)報(bào), 2009, 64(10): 1193- 1202.

[56] 季翔, 劉黎明, 李洪慶. 基于生命周期的鄉(xiāng)村景觀格局演變的預(yù)測(cè)方法——以湖南省金井鎮(zhèn)為例. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 25(11): 3270- 3278.

[57] Marsden T. Rural Futures: the consumption countryside and its regulation. Sociologia Ruralis, 1999, 39(4): 501- 526.

[58] Steiner A, Atterton J. Exploring the contribution of rural enterprises to local resilience. Journal of Rural Studies, 2015, 40: 30- 45.

[59] Paniagua A. Farmers in remote rural areas: the worth of permanence in the place. Land Use Policy, 2013, 35: 1- 7.

[60] 孟廣文, Gebhardt H. 二戰(zhàn)以來(lái)聯(lián)邦德國(guó)鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展與演變. 地理學(xué)報(bào), 2011, 66(12): 1644- 1656.

[61] 龍花樓, 胡智超, 鄒健. 英國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展政策演變及啟示. 地理研究, 2010, 29(8): 1369- 1378.

[62] 龍花樓. 論土地利用轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展. 地理科學(xué)進(jìn)展, 2012, 31(2): 131- 138.

[63] 龍花樓. 中國(guó)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展與土地利用. 北京: 科學(xué)出版社, 2012.

[64] 李裕瑞, 劉彥隨, 龍花樓. 黃淮海典型地區(qū)村域轉(zhuǎn)型發(fā)展的特征與機(jī)理. 地理學(xué)報(bào), 2012, 67(6): 771- 782.

[65] Long H L. Land consolidation: an indispensable way of spatial restructuring in rural China. Journal of Geographical Sciences, 2014, 24(2): 211- 225.

[66] 韓非, 蔡建明. 我國(guó)半城市化地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的形態(tài)演變與重建. 地理研究, 2011, 30(7): 1271- 1284.

[67] Long H L, Li Y R, Liu Y S, Woods M, Zou J. Accelerated restructuring in rural China fueled by ‘increasing vs. decreasing balance′ land-use policy for dealing with hollowed villages. Land Use Policy, 2012, 29(1): 11- 22.

[68] Hammond B, Berardi G, Green R. Resilience in agriculture: small-and medium-sized farms in Northwest Washington State. Agroecology and Sustainable Food Systems, 2013, 37(3): 316- 339.

[69] 李裕瑞, 劉彥隨, 龍花樓, 郭艷軍. 大城市郊區(qū)村域轉(zhuǎn)型發(fā)展的資源環(huán)境效應(yīng)與優(yōu)化調(diào)控研究——以北京市順義區(qū)北村為例. 地理學(xué)報(bào), 2013, 68(6): 825- 838.

[70] Long H L, Woods M. Rural restructuring under globalization in eastern coastal China: what can be learned from Wales?. Journal of Rural and Community Development, 2011, 6(1): 70- 94.

[71] 陳玉福, 孫虎, 劉彥隨. 中國(guó)典型農(nóng)區(qū)空心村綜合整治模式. 地理學(xué)報(bào), 2010, 65(6): 727- 735.

[72] 宇振榮, 張茜, 肖禾, 劉文平. 我國(guó)農(nóng)業(yè)/農(nóng)村生態(tài)景觀管護(hù)對(duì)策探討. 中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2012, 20(7): 813- 818.

[73] 潘雅婧, 王仰麟, 彭建, 韓憶楠. 礦區(qū)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究述評(píng). 生態(tài)學(xué)報(bào), 2012, 32(20): 6566- 6574.

The rural spatial evolution and reconstruction on a resilience view

ZHANG Tian, LIU Yanxu, WANG Yanglin*

LaboratoryforEarthSurfaceProcess,MinistryofEducation,CollegeofUrbanandEnvironmentalSciences,PekingUniversity,Beijing100871,China

With the development goal of urban-rural integration and the strategic needs of new rural construction recently, reasonable reconstruction of rural production, living, and ecological space is fundamental for rural area development and transformation in China. In the present study, a major concept was emphasized, where resilience was defined as the ability of a system to maintain its original structure, characteristics, feedback, and function after absorbing interferences and experiencing changes and reconstructions. The construction of rural community resilience is determined by social economic conditions; however, more focus should be on the local economy and employment, local environmental quality, and establishing a strong social sense of belonging. At this level, the promotion of rural community resilience is intrinsic with rural production, living, and the improvement of ecological conditions, resulting in the integrated sustainable development of the rural economy, society, and ecology. In the present study, we emphasized and integrated a series of core concepts about resilience, such as social-ecological, rural community, and spatial resilience. A more suitable reconstruction and evolution for the Chinese rural area could be established if a deeper understanding of the correlation between these concepts is developed, with the combined resilience method from the current study. We interpreted the evolution process of the village space using the resilience concept, based on the macroscopic ecology. Simultaneously, an abstract comprehension of the rural evolution and reconstruction was performed in the present study, which could enhance the theoretical connotation of rural space evolution and reconstruction, and provide a more effective understanding of the evolutionary process and reconstruction target for the rural area. Furthermore, the present study embedded the evolutionary phase of rural space into the social-ecological adaptive cycle, which will elucidate the adaptive social-ecological cycle in the geographical research. We emphasized that rural spatial reconstruction was optimized for landscape space at the land-planning level; moreover, we need to improve the socio-ecological resilience and develop the rural spatial reconstruction from the perspective of rural spatial evolution mechanisms. Under a resilience framework, we should construct an intensive and efficient rural production space based on rural economic resilience, and develop a comfortable living space relying on social resilience. The ecological space should also be optimized based on the ecological resilience, and these could be identified as a suitable way to reconstruct the rural space. Based on the dynamic characteristics of the adaptive cycle, it is necessary to strengthen the dynamic monitor for the rural spatial reconstruction process in future research. The critical threshold of socio-ecological evolution under the transformation of rural development should also be quantified in further research.

rural spatial evolution; rural spatial reconstruction; resilience; social-ecological system; adaptive cycle

10.5846/stxb201511182333

國(guó)家科技支撐計(jì)劃資助項(xiàng)目(2014BAL01B01E)

2015- 11- 18; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2016- 08- 30

張?zhí)?劉焱序,王仰麟.恢復(fù)力視角下的鄉(xiāng)村空間演變與重構(gòu).生態(tài)學(xué)報(bào),2017,37(7):2147- 2157.

Zhang T, Liu Y X, Wang Y L.The rural spatial evolution and reconstruction on a resilience view.Acta Ecologica Sinica,2017,37(7):2147- 2157.

*通訊作者Corresponding author.E-mail: ylwang@urban.pku.edu.cn