中醫(yī)骨折三期辨證治療在老年原發(fā)性骨質(zhì)疏松性新鮮腰椎壓縮性骨折的應(yīng)用效果

王茂澎

【摘要】 目的 探討中醫(yī)骨折三期辨證治療在老年原發(fā)性骨質(zhì)疏松性新鮮腰椎壓縮性骨折的應(yīng)用價(jià)值。方法 70例符合入組標(biāo)準(zhǔn)的老年原發(fā)性骨質(zhì)疏松性新鮮腰椎壓縮性骨折患者作為研究對(duì)象， 隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組和對(duì)照組， 每組35例。對(duì)照組接受常規(guī)方法治療， 研究組在對(duì)照組的基礎(chǔ)上采用中醫(yī)骨折三期辨證治療。兩組均干預(yù)12周， 干預(yù)前后采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）進(jìn)行腰背部疼痛評(píng)分， 進(jìn)行腰椎核磁共振成像（MRI）檢查評(píng)估骨折愈合情況， 采用雙能X線骨密度檢查儀測(cè)定腰椎骨密度， 評(píng)價(jià)兩組臨床療效。結(jié)果 研究組和對(duì)照組干預(yù)12周后VAS評(píng)分均明顯低于干預(yù)前， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 且研究組干預(yù)12周后VAS評(píng)分明顯低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組和對(duì)照組干預(yù)12周后腰椎骨密度均明顯高于干預(yù)前， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 且研究組干預(yù)后12周后腰椎骨密度明顯高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)前兩組骨折程度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組干預(yù)12周后骨折愈合效果明顯優(yōu)于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組干預(yù)12周后總有效率為94.29%， 高于對(duì)照組的74.29%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 中醫(yī)骨折三期辨證治療能夠有效緩解疼痛， 增加骨密度， 促進(jìn)骨折愈合， 提高臨床治療效果， 在老年原發(fā)性骨質(zhì)疏松性新鮮腰椎壓縮性骨折應(yīng)用具有重要臨床價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 骨質(zhì)疏松；腰椎壓縮性骨折；中醫(yī)骨折三期辨證；臨床研究

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.14.070

原發(fā)性骨質(zhì)疏松性腰椎壓縮性骨折是老年人的常見(jiàn)病及多發(fā)病， 因老年患者多合并多種基礎(chǔ)疾病， 手術(shù)耐受性較差， 往往采用保守非手術(shù)治療， 給予手法復(fù)位、臥床休息、抗骨質(zhì)疏松、功能鍛煉等常規(guī)方法治療， 但臨床療效較差， 康復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)， 易出現(xiàn)各種并發(fā)癥。傳統(tǒng)中醫(yī)藥在骨折治療應(yīng)用越來(lái)越廣， 顯示其自身特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)。本文作者采用中醫(yī)骨折三期辨證治療老年原發(fā)性骨質(zhì)疏松性新鮮腰椎壓縮性骨折， 獲得良好臨床效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇本院2015年1月～2016年5月收治的70例符合入組標(biāo)準(zhǔn)的老年原發(fā)性骨質(zhì)疏松性新鮮腰椎壓縮性骨折患者作為研究對(duì)象， 隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為研究組和對(duì)照組， 每組35例， 對(duì)照組中男21例（60.00%）， 女14例（40.00%）， 年齡60～81歲， 平均年齡（67.5±4.5）歲， 骨折節(jié)段：L1骨折20例（57.14%）， L2骨折12例（34.29%）， L3骨折3例（8.57%）；研究組中男20例（57.14%）， 女15例（42.86%）， 年齡60～80歲， 平均年齡（67.2±4.3）歲， 骨折節(jié)段： L1骨折19例（54.29%）， L2骨折11例（31.43%）， L3骨折5例（14.29%）。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 病例入選標(biāo)準(zhǔn) ①經(jīng)X線、CT及MRI確診為原發(fā)性骨質(zhì)疏松性腰椎壓縮性骨折；②35%≤椎體壓縮≤70%， 伴有腰部疼痛；③全身狀況良好， 可耐受長(zhǎng)期臥床保守治療；④凝血異常患者及椎體后緣不完整者除外；⑤排除各種原因引起的繼發(fā)性骨質(zhì)疏松癥者， 或入組前口服糖皮質(zhì)激素或其他影響骨代謝藥物者；⑥患者知情同意。

1. 3 方法 對(duì)照組接受常規(guī)方法治療， 即手法復(fù)位、臥床休息、抗骨質(zhì)疏松（鈣爾奇D+骨化三醇+鮭魚(yú)降鈣素）、功能鍛煉等常規(guī)綜合治療， 研究組在對(duì)照組的基礎(chǔ)上采用中醫(yī)骨折三期辨證治療， 即早期活血化瘀、消腫止痛， 選用大將逐瘀湯治療（400 ml/d， 分2次服用）；中期活血和營(yíng)， 接骨續(xù)筋， 方用接骨續(xù)筋湯治療（400 ml/d， 分2次服用）；后期補(bǔ)益肝腎， 調(diào)養(yǎng)氣血， 方用加味壯腰健腎湯治療（400 ml/d， 分2次服用）。兩組均干預(yù)12周。

1. 4 觀察指標(biāo)及評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 干預(yù)前后采用VAS評(píng)分法進(jìn)行腰背部疼痛評(píng)分；進(jìn)行腰椎MRI檢查評(píng)估骨折愈合程度[1]， 分為Ⅰ型（水腫型）、Ⅱ型（不均勻型）、Ⅲ型（復(fù)原型）；采用雙能X線骨密度檢查儀測(cè)定腰椎骨密度；參考文獻(xiàn)[2]評(píng)價(jià)兩組臨床療效， 分為治愈、好轉(zhuǎn)、無(wú)效， 總有效率=（治愈+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)；等級(jí)資料比較采用Ridit檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者干預(yù)12周疼痛評(píng)分比較 研究組干預(yù)前VAS評(píng)分為（8.3±0.6）分， 干預(yù)12周后VAS評(píng)分為（1.6±0.5）分；對(duì)照組干預(yù)前VAS評(píng)分為（8.4±0.6）分， 干預(yù)12周后VAS評(píng)分為（3.5±0.6）分。研究組和對(duì)照組干預(yù)12周后VAS評(píng)分均明顯低于干預(yù)前， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 且研究組干預(yù)12周后VAS評(píng)分明顯低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者干預(yù)12周骨密度比較 研究組干預(yù)前腰椎骨密度為（0.78±0.36）g/cm2， 干預(yù)12周后為（1.02±0.18）g/cm2；對(duì)照組干預(yù)前腰椎骨密度為（0.79±0.35）g/cm2， 干預(yù)12周后為（0.92±0.20）g/cm2。研究組和對(duì)照組干預(yù)12周后腰椎骨密度均明顯高于干預(yù)前， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 且研究組干預(yù)后12周后腰椎骨密度明顯高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者干預(yù)12周骨折愈合程度比較 干預(yù)前兩組骨折程度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組干預(yù)12周后骨折愈合效果明顯優(yōu)于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 4 兩組患者干預(yù)12周臨床療效比較 研究組干預(yù)12周后總有效率為94.29%， 高于對(duì)照組的74.29%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

腰椎壓縮性骨折是骨質(zhì)疏松性骨折中常見(jiàn)類(lèi)型， 對(duì)于骨折穩(wěn)定且不合并神經(jīng)癥狀的原發(fā)性骨質(zhì)疏松性腰椎壓縮性骨折多見(jiàn)于采用保守治療， 尤其是老年患者， 常規(guī)的綜合治療方法主要包括抗骨質(zhì)疏松藥物， 再配合功能鍛煉， 充分臥床休息等。但臨床療效較差， 康復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)， 易出現(xiàn)各種并發(fā)癥[3]， 而因老年患者多合并多種基礎(chǔ)疾病， 身體狀況差， 采用手術(shù)治療使其不良反應(yīng)明顯增加[4]。

中醫(yī)骨折三期辨證治療是基于中醫(yī)骨折理論進(jìn)行的一種中醫(yī)特色治療方案， 在骨折不同分期中采用不同中藥方劑治療， 是治療骨折的有效方法之一[5]。骨折早期（1～2周）局部經(jīng)絡(luò)損傷， 氣機(jī)失調(diào)， 阻塞絡(luò)道， 不通則痛， 應(yīng)采用活血化瘀、消腫止痛的方法治療， 活血化瘀與理氣止痛兼顧， 調(diào)陰與和陽(yáng)并重， 能有效緩解疼痛癥狀， 利于早期腰背肌功能鍛煉， 促進(jìn)骨折愈合。骨折中期（3～6周）腫脹瘀阻漸退， 斷骨雖連而未堅(jiān)， 應(yīng)采用活血和營(yíng)， 接骨續(xù)筋的方法治療， 以促進(jìn)成骨細(xì)胞增殖、分化及骨折愈合。骨折后期（7～12周）腫脹瘀阻已消， 筋骨尚未健強(qiáng)， 關(guān)節(jié)功能尚未恢復(fù)， 且病后正氣必虛， 應(yīng)采用補(bǔ)益肝腎， 調(diào)養(yǎng)氣血的方法治療， 以加快骨折愈合和抗骨質(zhì)疏松。

本次研究組在對(duì)照組的基礎(chǔ)上根據(jù)腰椎骨折后3個(gè)時(shí)期不同病理特點(diǎn)采用中醫(yī)骨折三期辨證治療， 臨床治療效果良好。本文研究結(jié)果顯示， 研究組和對(duì)照組干預(yù)12周后VAS評(píng)分均明顯低于干預(yù)前， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 且研究組干預(yù)12周后VAS評(píng)分明顯低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組和對(duì)照組干預(yù)12周后腰椎骨密度均明顯高于干預(yù)前， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 且研究組干預(yù)后12周后腰椎骨密度明顯高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。干預(yù)前兩組骨折程度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組干預(yù)12周后骨折愈合效果明顯優(yōu)于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組干預(yù)12周后總有效率為94.29%， 高于對(duì)照組的74.29%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

總之， 中醫(yī)骨折三期辨證治療能夠全面對(duì)骨折患者進(jìn)行分期辨證治療， 有效緩解疼痛， 增加骨密度， 促進(jìn)骨折愈合， 提高臨床治療效果， 在老年原發(fā)性骨質(zhì)疏松性新鮮腰椎壓縮性骨折應(yīng)用具有重要臨床價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 王晨光， 肖湘生， 沈天真， 等. 椎體骨折及愈合的磁共振成像. 中華骨科雜志， 1997（4）：255-257.

[2] 國(guó)家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn).南京：南京大學(xué)出版社， 1994：176.

[3] 張華， 蘇培基， 陳敢峰. 中西醫(yī)綜合療法治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床觀察. 中醫(yī)正骨， 2010， 22（9）：3-5.

[4] 郭琰， 周方. 手術(shù)治療胸腰椎骨折的并發(fā)癥. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)外科， 2009， 2（2）：161-164.

[5] 羅為民. 采用骨折三期辨證論治640例骨折療效分析. 江西中醫(yī)藥， 2014（9）：42-43.

[收稿日期：2017-03-20]