產(chǎn)業(yè)鏈的垂直整合策略研究綜述

李 凱 郭曉玲

產(chǎn)業(yè)鏈的垂直整合策略研究綜述

李 凱 郭曉玲

產(chǎn)業(yè)鏈之間的橫縱整合已成為現(xiàn)代企業(yè)擴張的重要發(fā)展模式。垂直整合是指通過兼并生產(chǎn)、分銷等產(chǎn)業(yè)鏈的不同階段，以達到外部交易內(nèi)部化的經(jīng)濟目的。由垂直整合策略引發(fā)的反競爭效應和效率增進效應一直是學術界研究的焦點問題。從理論探索與實證研究相結合的角度系統(tǒng)歸納梳理和評述近幾十年來關于產(chǎn)業(yè)鏈垂直整合的主要動因，綜合考察垂直整合策略產(chǎn)生的正反雙重效應及對整個產(chǎn)業(yè)鏈上下游社會福利和企業(yè)績效的影響，為縱向關系理論的進一步拓展提供理論基礎和實證依據(jù)。最后，在對已有文獻總結凝練的基礎上，提出未來垂直整合策略研究的新視角，以促進相關領域的理論深入與研究。

產(chǎn)業(yè)鏈間； 垂直整合; 反競爭效應; 效率增進效應; 市場圈定; 績效

一 引 言

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展和并購浪潮的不斷深化，產(chǎn)業(yè)鏈之間的橫縱整合已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)擴張的主要發(fā)展模式。在過去的理論研究中，學者們對行業(yè)內(nèi)橫向整合產(chǎn)生的競爭效應和社會福利方面的看法比較統(tǒng)一，認為橫向整合可以通過降低生產(chǎn)成本、提高管理效率，擴大企業(yè)的市場份額和規(guī)模經(jīng)濟效益(Peteraf，1993[1];Cai和Obara，2009[2]；Zschille，2015[3]；李懷等，2011[4])。然而，對于產(chǎn)業(yè)間縱向垂直整合產(chǎn)生的經(jīng)濟效應和福利效果影響，長期以來理論界未能達成一致的觀點*垂直整合體現(xiàn)的是產(chǎn)業(yè)鏈上下游的縱向關系，包括擁有完全所有權的縱向一體化和非完全性的部分整合。國外研究中將“垂直整合”與“縱向一體化”統(tǒng)稱為“Vertical Integration”，但實質(zhì)二者有區(qū)別。在國內(nèi)的研究中，垂直整合被稱作“縱向整合”或“縱向一體化”，本文研究中的“垂直整合”具體指廣義上的“縱向一體化”，而非狹義上的合并。。從目前國內(nèi)外關于這一問題的研究文獻來看，垂直整合產(chǎn)生的社會福利效應大致可以分為兩種：具有抑制作用的反競爭效應和具有積極作用的效率增進效應。前者認為垂直整合通過市場圈定與合謀策略增大兼并方的市場勢力，提高競爭對手的成本和最終產(chǎn)品價格，從而導致整合企業(yè)的利潤增加，社會整體福利下降；后者認為垂直整合可以消除雙重加價帶來的市場價格扭曲，使交易成本內(nèi)部化，在降低最終產(chǎn)品價格的同時增加聯(lián)合利潤和消費者福利。各國反壟斷機構是禁止還是批準某一具體行業(yè)的垂直整合行為，主要取決于垂直整合到底是造成壟斷還是帶來了效率，權衡該垂直整合行為給社會帶來的消費者剩余和社會福利效應。

在實際生活中，垂直整合的案例層出不窮。2016年美國主要的電信運營商之一AT&T收購時代華納就是典型的垂直整合策略案例。強強聯(lián)合后的整合使雙方市場勢力增強，很可能通過市場圈定拒絕向其他渠道供貨，破壞競爭的公平性，抑制競爭會造成消費者福利損失。另一典型垂直整合案例是荷蘭皇家殼牌石油公司(Shell)2015年收購英國天然氣集團(BG)，這一舉措成為近10年來能源行業(yè)的首次大型并購案。基于交易成本理論，這種后向整合可以使外部交易內(nèi)部化，不僅可以降低尋找新油田儲備的成本和風險，壓縮供應鏈成本，還可以在擴大企業(yè)規(guī)模的同時增強企業(yè)市場競爭力。

通過歸總如上垂直整合案例，可以看出一系列值得關注的問題：為何同一策略行為在不同的案例中會出現(xiàn)兩種截然不同的整合結果？產(chǎn)業(yè)鏈上下游實施垂直整合策略是出于什么原因？如何權衡兩種經(jīng)濟效應的大??？對企業(yè)績效的影響機制是什么？以及政府制定相應的規(guī)制政策依據(jù)標準是什么？以上將是本文關注的重點問題。

以往關于垂直整合的研究取得了一定的成果，但多數(shù)研究將兩種社會福利效應割裂開來，即在特定的壟斷市場結構或者連續(xù)的雙寡頭市場結構下獨立進行探討，鮮有文獻將兩種效應同時加以考慮。此外，已有關于垂直整合的研究綜述視角比較單一，主要關注產(chǎn)業(yè)組織理論視角下垂直整合產(chǎn)生的動因和反壟斷政策的演變，從理論探索與實證研究相結合的角度對垂直整合的發(fā)展脈絡和研究成果進行系統(tǒng)化綜述的較少(芮明杰和劉明宇，2006[5]；黃建軍和李英，2012[6])。鑒于此，本研究從理論與實證相結合的視角出發(fā)，歸納并梳理了近幾十年來關于垂直整合策略的動因、社會效應及福利影響等理論方面的代表性觀點，同時還從實證角度總結了垂直整合市場結構下，企業(yè)行為對市場績效的影響，為縱向關系理論進一步的研究和發(fā)展提供理論基礎與實證依據(jù)。

下面的結構安排是：第二部分梳理垂直整合策略產(chǎn)生的動因；第三部分對垂直整合策略反競爭效應的相關理論研究進行評述；第四部分對垂直整合策略效率增進效應的相關理論研究進行評述；第五部分對垂直整合與企業(yè)市場績效關系的實證研究進行評述；第六部分在總結全文的基礎上，展望垂直整合策略未來的研究動向。

二 產(chǎn)業(yè)鏈垂直整合策略產(chǎn)生的動因

縱向關系是指處于同一產(chǎn)品的生產(chǎn)、分銷等不同生產(chǎn)階段上的企業(yè)之間的上下游關系。對縱向市場結構的研究，主要側重于縱向約束(Vertical Constraint)和垂直整合(Vertical Integration)的社會福利效應及企業(yè)策略分析?？v向約束是指通過契約或其他形式對同一產(chǎn)業(yè)不同環(huán)節(jié)的交易關系實施限制的競爭行為，如：轉售價格維持(RPM)、排他交易(Exclusive Dealing)、獨占區(qū)域(Exclusive Territories)、搭售(Tying)等。垂直整合是指通過兼并生產(chǎn)、分銷等產(chǎn)業(yè)鏈的不同階段，以達到使用企業(yè)內(nèi)部交易形式來替代市場外部交易的經(jīng)濟目的。

隨著經(jīng)濟發(fā)展主流觀點的不斷變遷，早期產(chǎn)業(yè)組織學派從不同角度對垂直整合產(chǎn)生的動因給出了多種理論解釋。二戰(zhàn)后初期，以Mason和Bain為代表的哈佛學派基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論，認為垂直整合通過壟斷勢力延伸進而限制競爭(Bain，1956[7],1968[8])。在20世紀70年代以后，以Stilger和Demsetz為代表的芝加哥學派逐漸取代哈佛學派成為美國反壟斷法的主流經(jīng)濟學基礎。芝加哥學派從價格理論視角出發(fā)，認為垂直整合是由效率機制引致的市場結構的改變，因此其可以有效地提高效率，降低交易成本(Stigler，1996[9],1955[10],1957[11]; Demsetz，1973[12]，1999[13])。進入20世紀90年代，以Shapiro和Baker為代表的后芝加哥學派基于新實證產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟學和博弈論思想，認為垂直整合既可能出于市場勢力的動機，也可能出于效率提升的目的，因此應當通過動態(tài)博弈分析，綜合權衡垂直整合行為的反競爭效應與效率增進效應(Shapiro,1999[14];Baker,1997[15];泰勒爾,1997[16])。后期隨著技術進步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和企業(yè)戰(zhàn)略形式等經(jīng)濟因素的不斷變化，相關的主流經(jīng)濟理論也不斷演化和變遷?？偨Y以上所有觀點，本文主要從產(chǎn)業(yè)組織理論、交易費用理論、產(chǎn)權理論、產(chǎn)業(yè)生命周期理論、技術經(jīng)濟效率理論、企業(yè)能力理論六個不同的視角來分析垂直整合產(chǎn)生的原因及其經(jīng)濟收益，具體分析框架如圖1所示。

圖1 垂直整合動因分析框架

資料來源：該圖由作者在文獻評述的基礎上總結繪制而成。

產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點認為具有壟斷地位的企業(yè)可以通過垂直整合獲取市場勢力，通過提高進入壁壘、實施歧視性定價等手段對產(chǎn)業(yè)鏈上的非整合企業(yè)進行縱向控制，達到排斥競爭對手和獲取壟斷利潤的目的(Bain，1956[7],1968[8])。產(chǎn)業(yè)組織領域的哈佛學派從SCP分析框架出發(fā)，將垂直整合與壟斷動機緊密相連，著重強調(diào)壟斷勢力導致的垂直整合會破壞競爭性市場結構，對社會福利和市場績效產(chǎn)生不利影響。

產(chǎn)業(yè)組織理論主要是從企業(yè)外部來觀察壟斷或競爭等市場結構對市場績效的影響作用，而以 Coase(1937)[17]和Williamson(1971)[18]為代表的交易費用理論則從企業(yè)內(nèi)部交易成本優(yōu)勢角度出發(fā)。Coase(1937)[17]認為市場組織經(jīng)濟活動是有成本的，企業(yè)內(nèi)部也存在組織經(jīng)濟活動的成本，因此企業(yè)的邊界將取決于這兩個成本在邊際上的比較。Williamson(1975[19]，1985[20])在Coase的基礎上，從資產(chǎn)專用性、機會主義行為和環(huán)境的不確定性角度出發(fā)，認為資產(chǎn)專用性是企業(yè)進行垂直整合的重要決定因素，其根本目的就是為了節(jié)約交易成本，降低不確定性風險，提高企業(yè)績效。Klein et al.(1978)[21]進一步指出，垂直整合在避免資產(chǎn)專用性導致的具有機會主義行為特征的可占用性準租(Appropriable Quasi Rents)出現(xiàn)的同時，可以增加雙方的投資效率，從而使企業(yè)在競爭中獲得優(yōu)勢。交易費用理論主要從市場機制存在的固有缺陷出發(fā)，把企業(yè)垂直整合歸因于交易過程中的不確定性。

隨著產(chǎn)權理論的發(fā)展，Grossman和Hart(1986)[22]在交易成本和不完全契約理論的基礎上，提出了剩余控制權(Residual Rights of Control)理論，該理論認為契約是不完全的，契約權利包含著事先不能界定的剩余權利，即認為垂直整合產(chǎn)生的動因是在不完備契約中未規(guī)定的事情發(fā)生時擁有上下游企業(yè)資產(chǎn)所有權的一種策略。產(chǎn)權理論從激勵角度研究垂直整合的成本與收益，認為垂直整合本身就是對所有權的控制。這種策略行為可以有效地降低由于資產(chǎn)專用性所造成的機會主義風險。

產(chǎn)業(yè)生命周期理論由Stigler(1951)[23]提出，主要從優(yōu)化規(guī)模經(jīng)濟結構的角度考慮垂直整合行為，該理論認為垂直整合水平隨著產(chǎn)業(yè)生命周期的變化而變化，當產(chǎn)業(yè)處于成長期和成熟期階段，市場規(guī)模增大時，專業(yè)化生產(chǎn)可以降低成本，企業(yè)會選擇縱向分離；當產(chǎn)業(yè)處于幼稚期和衰退期，市場規(guī)模收縮時，難以支撐部門獨立生存運營，企業(yè)會選擇垂直整合。因此，產(chǎn)業(yè)生命周期理論認為企業(yè)是否選擇垂直整合策略與產(chǎn)業(yè)所處的生命周期階段密切相關。

無論是產(chǎn)業(yè)組織理論還是交易費用理論均把企業(yè)當作“黑箱”來分析垂直整合策略產(chǎn)生的原因，而沒有充分考慮企業(yè)的技術或能力等內(nèi)部異質(zhì)性特征對企業(yè)運營戰(zhàn)略的重要性。以Posner(1976)[24]和Bork(1978)[25]為代表的部分學者提出了技術經(jīng)濟效率理論，該理論認為垂直整合產(chǎn)生的原因僅僅是技術效率，因為整合前后并沒有涉及任何更多或更少的壟斷，即垂直整合并不會增加企業(yè)的縱向控制力量，而產(chǎn)業(yè)鏈上下游的核心技術環(huán)節(jié)有機整合可以提高生產(chǎn)技術效率，使得參與整合的企業(yè)有利可圖(Afuah，2001)[26]。因此，垂直整合的產(chǎn)生源于整合后由效率改善帶來的技術經(jīng)濟效應。技術經(jīng)濟效率理論認為企業(yè)的邊界是由技術決定的。

隨著新技術經(jīng)濟時代的到來，企業(yè)競爭優(yōu)勢從單個企業(yè)競爭逐步延伸至縱向產(chǎn)業(yè)鏈之間的競爭。企業(yè)能力理論基于演化經(jīng)濟學視角，從企業(yè)組織結構和協(xié)同效應角度考慮垂直整合行為，認為垂直整合可以使企業(yè)內(nèi)部與外部一系列互補的知識和技能更好地組合起來，在提高整個產(chǎn)業(yè)鏈運作效能的同時，產(chǎn)生管理、經(jīng)營和財務等方面的協(xié)同效應，以更好地實現(xiàn)生產(chǎn)效率的改進和經(jīng)營效益的提高(Barney，1986[27]；Loasby，2006[28]；波特，2005[29])。企業(yè)能力理論從競爭優(yōu)勢內(nèi)生的角度出發(fā)，更加關注企業(yè)間的優(yōu)勢互補和發(fā)展模式對市場競爭的重要性。企業(yè)能力理論認為垂直整合是企業(yè)通過相互協(xié)調(diào)、資源共享獲取競爭優(yōu)勢的一種策略手段。

從市場勢力的攫取、交易成本的節(jié)約、資產(chǎn)所有權的控制、產(chǎn)業(yè)生命周期的界定到技術效率的改進和競爭優(yōu)勢的提升，縱觀上述種種理論，盡管不同的學者從不同視角對垂直整合動因問題進行了深入的研究與探討，但每一種理論解釋均僅從單一視角的靜態(tài)研究出發(fā)，忽略了企業(yè)內(nèi)外部多種動因相互融合、共同作用的多視角動態(tài)研究。此外，各經(jīng)濟學家從不同的角度給出的經(jīng)濟解釋在一定程度上有助于相關規(guī)制政策的調(diào)整和企業(yè)戰(zhàn)略決策的制定。

三 垂直整合的反競爭效應

垂直整合主要通過市場圈定和合謀促進兩個途徑產(chǎn)生反競爭效應。早期的市場圈定理論認為垂直整合可以使整合后的廠商因市場勢力增強而拒絕與其上游或下游的競爭對手交易，或者通過價格歧視排擠非一體化企業(yè)，破壞企業(yè)間公平競爭，損害消費者福利。Tirole(1988)[30]首次對市場圈定概念給出了明確的定義，他認為市場圈定指的是一種商業(yè)行為，該行為限制若干買者與一個賣者接觸的通道(上游圈定)，或者限制若干賣者與一個買者接觸的通道(下游圈定)。Rey和Tirole(2003)[31]進一步指出，市場圈定是上游主導廠商通過適當?shù)姆绞骄芙^競爭對手獲得其生產(chǎn)的關鍵性投入品，其目的是形成上下游壟斷勢力，排擠競爭對手，謀求壟斷利潤*Rey和Tirole(2003)[31]在《產(chǎn)業(yè)組織手冊》第III卷中又稱市場圈定(Market Foreclosure)為縱向排斥(Vertical Foreclosure)，并給出了一個全面的文獻綜述。他們認為縱向排斥是占主導地位的廠商以各種方式阻礙自己生產(chǎn)的中間產(chǎn)品(或最終產(chǎn)品)出售給相鄰生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)的一種特殊行為。。

合謀促進是指垂直整合通過消除破壞性買方、提高價格的可監(jiān)控性和促進信息交換，而使上游市場或下游市場更容易形成合謀，或者使已有的合謀更穩(wěn)定、更持久的情形。

(一)縱向市場圈定效應的研究綜述

市場圈定又可以理解為市場的排斥競爭效應。早期學者對于垂直整合的反競爭效應主要從市場圈定視角展開，并通過嚴格的數(shù)學模型對垂直整合的排斥效應進行了分析。

學者Salinger(1988)[32]基于上下游均是連續(xù)雙寡頭的線性需求模型首次提出了“市場圈定”理論，假設上下游在規(guī)模收益不變的情況下進行數(shù)量競爭，研究了同質(zhì)產(chǎn)品市場中上游壟斷廠商對下游進行垂直整合的價格效應，認為垂直整合會對下游獨立的競爭對手產(chǎn)生不利限制，導致其最終產(chǎn)品數(shù)量和價格均有所下降，而參與整合企業(yè)的最終產(chǎn)品市場份額和價格上升，這種市場排斥效應稱為“市場圈定”。雖然Salinger證明垂直整合會導致市場圈定效應的出現(xiàn)，但其并沒有對垂直整合的動機和內(nèi)在作用機理給出完整的理論解釋。隨后，Ordover et al.(1990)[33]圍繞“壟斷效應”與“效率效應”之爭，提出了比較有代表性的OSS模型，認為由垂直整合產(chǎn)生的市場圈定效應導致整合后的企業(yè)市場份額和利潤增加，而對競爭對手產(chǎn)生了限制。OSS模型假設廠商在一個連續(xù)雙寡頭的垂直市場結構且最終產(chǎn)品同質(zhì)化的條件下進行伯川德價格競爭，討論了上游壟斷廠商的垂直整合對中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品產(chǎn)生的影響，研究表明，垂直整合通過提高競爭對手的成本和最終產(chǎn)品價格來弱化市場競爭，導致被圈定廠商利潤、消費者福利和社會總福利降低，而參與整合企業(yè)可以從中獲利。與Salinger(1988)[32]不同，Riordan和Salop(1995)[34]在模型中假設下游企業(yè)具有壟斷市場勢力，下游壟斷企業(yè)的垂直整合會導致市場上最終產(chǎn)品價格上升，但壟斷企業(yè)可以通過技術成本優(yōu)勢彌補因價格上升導致的福利損失。Baake et al.(2002)[35]在分析了市場圈定的起源與策略類型的基礎上指出，市場圈定戰(zhàn)略可分為兩種，一種是上游企業(yè)完全拒絕向獨立的下游企業(yè)提供中間產(chǎn)品的完全市場圈定戰(zhàn)略；另一種是整合企業(yè)雖然向獨立企業(yè)提供中間產(chǎn)品，但會實行歧視性定價，這種現(xiàn)象稱為部分市場圈定戰(zhàn)略。Loertscher 和 Reisinger(2014)[36]在上游生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品且下游進行古諾競爭的完全競爭市場結構下，研究垂直整合的動機以及對消費者剩余和社會整體福利的影響，結果表明，垂直整合會導致市場圈定現(xiàn)象的出現(xiàn)，對競爭對手產(chǎn)生排斥作用，且市場集中度高的行業(yè)更傾向于實施垂直整合策略。

隨著產(chǎn)權理論和契約理論的不斷成熟與完善，有學者從交易成本和機會主義行為角度研究垂直整合的反競爭效應(Rey和Tirole，2003[31]；Hart 和Tirole，1990[37])。Hart和Tirole(1990)[37]以降低交易費用和不完全市場兩個角度為出發(fā)點，構建了一個更加廣義的市場排斥模型(H-T模型)，在上游為一個壟斷廠商且下游為雙寡頭的市場結構假設下，對垂直整合前后兩種模式下的市場關系進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，在未進行垂直整合的情況下，上游壟斷者不能完全實現(xiàn)壟斷市場勢力；而當上游壟斷企業(yè)兼并一家下游企業(yè)形成一體化模式后，垂直整合企業(yè)通過實施差別定價對競爭企業(yè)產(chǎn)生市場圈定效應，提高最終產(chǎn)品價格，降低消費者福利。H-T模型是分析市場圈定現(xiàn)象的代表性模型，標志著市場圈定效應在理論模型研究上的突破性進展。Rey和Tirole(2003)[31]從契約理論和承諾問題角度出發(fā)，解釋了垂直整合的市場圈定效應，認為垂直整合使市場交易內(nèi)部化，降低了機會主義風險，但其通過價格歧視或排斥交易行為從根本上維護了上游廠商的市場勢力，增加了整合企業(yè)的利潤和產(chǎn)業(yè)鏈上下游總利潤，減少了競爭對手的利潤，對消費者福利產(chǎn)生負面影響。

隨著縱向市場結構相關研究的不斷深入，關于市場圈定效應的研究視角不斷細化，基于技術策略選擇和產(chǎn)品差異化視角下的市場圈定效應分析逐漸增多。Avenel和Barlet(2000)[38]認為上游壟斷廠商面臨潛在競爭對手時的垂直整合利潤主要取決于上游整合過程中采用的技術，且產(chǎn)業(yè)鏈上下游的技術選擇過程可以看作是縱向市場排斥的另一種途徑。Beard et al.(2001)[39]構建了一個上游企業(yè)為具有市場勢力的主導廠商和下游企業(yè)存在產(chǎn)品差異化且進行伯川德競爭雙寡頭的縱向市場結構，考察監(jiān)管規(guī)制條件下，垂直整合對價格和社會福利的影響，研究表明，上游企業(yè)實施整合后，競爭對手的生產(chǎn)成本上升，因此，垂直整合會產(chǎn)生“破壞”作用，不利于市場競爭。Heeb(2003)[40]研究了互補品市場的垂直整合問題，結果表明，垂直整合增加了壟斷者的利潤，降低了競爭對手的利潤，這種策略行為有助于必需品壟斷者維護其壟斷地位。Economides(2005)[41]建立了一個兩階段雙寡頭伯川德競爭模型，假定在中間產(chǎn)品具有互補性且最終產(chǎn)品具有可替代性的前提條件下，考慮存在產(chǎn)品差異化特征情況時的垂直整合問題，結果認為垂直整合是否具有市場排斥效應取決于產(chǎn)品的互補和替代程度。

國內(nèi)同樣有許多學者關注垂直整合效應，并得到一系列相關理論命題。張地生和陳宏民(2001)[42]在一般性假設下進行了下游企業(yè)實施垂直整合策略的社會福利效應分析，認為以獲取壟斷市場勢力為目的的縱向市場圈定不利于市場公平競爭，且參與整合的下游企業(yè)的效率與社會總福利正相關。井輝和郇志堅(2007)[43]在寡頭壟斷的市場結構下，對上下游廠商內(nèi)生一體化行為進行了研究，認為垂直整合可以降低自身成本和產(chǎn)品價格，提高利潤和社會福利；但會增加未進行垂直整合的廠商成本，從而通過價格歧視或市場圈定等策略性手段減少社會福利，不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。黃健柏和蘭勇(2009)[44]基于中國鋁業(yè)公司并購的具體案例，構建上游寡頭競爭且下游完全競爭的兩階段博弈模型，對垂直整合效應進行進一步的探討和案例剖析，結果表明，上游中鋁并購下游電解鋁市場時產(chǎn)生了明顯的排斥圈定效應。

以上關于垂直整合下市場圈定效應理論的分析大部分是基于上下游完全壟斷或者是連續(xù)雙寡頭的特定縱向結構下進行的分析，且大部分研究中都不考慮企業(yè)在中間市場的行為，默認企業(yè)不參與中間投入品的市場競爭。雖然以上理論模型的構建和市場結構的假設具有一定局限性，但為以后的深入研究奠定了理論基礎。其次，從反壟斷政策角度來看，垂直整合在一定條件下確實會產(chǎn)生具有排斥競爭的市場圈定效應，從而抑制競爭，是產(chǎn)業(yè)鏈上下游市場勢力延伸的體現(xiàn)，應該引起足夠的社會關注。

(二)合謀促進效應的研究綜述

垂直整合帶來的反競爭效應除了體現(xiàn)在市場圈定效應上，還體現(xiàn)在合謀促進效應上。合謀促進效應是指同一市場中廠商間通過嚴格遵守某種非公開的協(xié)議，來提高競爭對手成本，降低市場競爭程度，使合謀廠商的產(chǎn)量或價格達到壟斷水平下的最優(yōu)，實現(xiàn)利潤最大化。

合謀促進效應主要受市場結構性因素(市場集中度、行業(yè)壁壘、下游買方勢力)、市場環(huán)境因素(需求供給環(huán)境、信息傳遞與信息不對稱、產(chǎn)品差異性、價格的可觀測性)和價格規(guī)制契約(轉售價格維持、最優(yōu)價格政策)等因素的影響，而垂直整合作為一種有效的縱向控制手段是促使企業(yè)間通過合謀動機來獲得市場勢力進而增加競爭優(yōu)勢的一個主要原因。

目前產(chǎn)業(yè)組織理論中關于垂直整合合謀效應的相關文獻研究較少。合謀理論是伴隨著信息經(jīng)濟學的發(fā)展興起的。Stigler(1964)[45]最早提出合謀促進理論，認為信息交流是維持合謀的重要因素。隨后，William(1967)[46]首次分析了縱向市場結構下廠商的合謀動機，認為垂直整合能夠通過設置市場進入壁壘來促進廠商間的合謀，同時認為垂直整合也是導致技術異質(zhì)性條件下產(chǎn)品差異化和市場勢力產(chǎn)生的重要原因。Reitman(1994)[47]證明無論企業(yè)之間是進行價格競爭還是數(shù)量競爭，產(chǎn)業(yè)鏈上下游實施垂直整合策略等同于企業(yè)在上游或下游進行合謀，產(chǎn)生一種反競爭效應，最終會削弱市場競爭，破壞資源配置效率，降低消費者剩余。

隨著理論研究的不斷深入，對垂直整合產(chǎn)生的反競爭合謀效應的研究逐漸細化，衍生出不同研究視角。Riordan和Salop(1995)[34]從信息流角度，用一個非正式模型說明垂直整合是如何通過信息交換來促進合謀動機實現(xiàn)的。Nocke和White(2007)[48]在上游企業(yè)采用兩部收費制的非線性定價策略下，系統(tǒng)研究了垂直整合策略產(chǎn)生的合謀問題。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)之間的合并動機是隨著市場結構的變化而變化，當上下游企業(yè)進行垂直整合時，會產(chǎn)生兩種截然相反的效應——批發(fā)效應(Outlet Effects)和懲罰效應(Punishment Effects)，作用于上游企業(yè)之間的合謀行為。無論下游企業(yè)之間進行古諾數(shù)量競爭還是伯川德價格競爭，“批發(fā)效應”均會大于“懲罰效應”，所以任何形式的垂直整合都會促進上游廠商間的共謀和勾結，除此之外，他認為下游買方勢力越大，合謀效應帶來的破壞性越強*文中的批發(fā)效應(Outlet Effects)指抑制非整合企業(yè)的背離動機；懲罰效應(Punishment Effects)指提高整合企業(yè)的背離動機，具體內(nèi)容參見Nocke和White(2007)[48] 。。不同于Nocke和White(2007)[48]的非線性定價模型，Normann(2009)[49]基于下游線性定價模型，分析了上游企業(yè)垂直整合效應對下游企業(yè)的影響，研究表明，與兩部收費制模型下的效應一樣，上游企業(yè)的垂直整合行為對具有反競爭效應的合謀動機具有促進和鞏固作用，但線性模型下的社會總福利是非負的。

國內(nèi)對于垂直整合產(chǎn)生的合謀效應的相關研究較少。呂忠祿和唐要家(2009)[50]從醫(yī)藥縱向市場結構視角出發(fā)，分析了“醫(yī)藥合謀”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。由于我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)具有上游競爭下游壟斷的市場特點，當產(chǎn)業(yè)鏈的上下游通過醫(yī)藥經(jīng)銷商形成代理關系促成合謀局面后，會使藥品價格虛高，進而損害了消費者福利，且下游買方市場勢力越大，合謀現(xiàn)象越嚴重，這與Nocke和White(2007)[48]得出的結論相一致。白讓讓(2016)[51]以汽車配件行業(yè)中“日資企業(yè)”的價格壟斷案為背景，結合市場結構與利潤的關系，構建了一個縱向關聯(lián)結構下投入品價格合謀和集團內(nèi)轉移定價的理論模型，對垂直整合與合謀關系進行了研究，結果表明，在我國汽車配件領域，日資企業(yè)之間的競標價格合謀具有利潤轉移和縱向圈定的效果，即縱向關聯(lián)企業(yè)之間的內(nèi)部交易具有因合謀而產(chǎn)生的反競爭危害。

由此可見，無論是在上游主導的還是下游主導的縱向關聯(lián)市場結構中，垂直整合具有提高上下游企業(yè)間各自橫向合謀動機的可能性，從而達到排擠競爭對手或防止?jié)撛诟偁幷哌M入市場的目的，最終產(chǎn)生反競爭效應。

綜上所述，盡管垂直整合效應研究結論存在一定的爭議，但是關于其反競爭效應的理論研究已經(jīng)取得一定成果。大多學者認為，產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)的垂直整合行為有可能通過市場圈定和合謀促進兩種主要的策略手段來排斥競爭對手，維護其壟斷地位。

四 垂直整合的效率增進效應

垂直整合的效率增進效應主要體現(xiàn)在消除雙重加價、節(jié)約市場交易費用、規(guī)避不確定性和促進技術創(chuàng)新等幾個方面。

在早期研究中，垂直整合帶來的效率增進效應具體指消除雙重加價(Double Marginalization)或者是通過降低交易成本創(chuàng)造效率優(yōu)勢。美國經(jīng)濟學家Spengler(1950)[52]最早在對產(chǎn)業(yè)組織理論分析過程中指出，假設在一個連續(xù)壟斷的市場結構下，上下游企業(yè)在交易過程中為了實現(xiàn)各自利潤最大化，會對每一階段的邊際成本實施一次加價，這種雙重價格扭曲不僅使整個行業(yè)的利潤低于整合時的企業(yè)利潤，同時也損害了消費者福利和社會總福利。之后，Greenhut和Ohta(1979)[53]將研究進一步擴展到連續(xù)寡頭市場，更為細致地考察了垂直整合帶來的效率促進作用，證明在一定條件下，垂直整合可以避免價格扭曲，消除雙重加價問題，而且使產(chǎn)品產(chǎn)量增加，價格降低，提高社會福利和經(jīng)濟效率?？梢哉f，垂直整合為企業(yè)帶來資源優(yōu)勢的同時，節(jié)約了交易成本，形成一個雙贏的局面。Buzzell(1983)[54]認為，當依賴于外部的市場交易被認為是危險或不可靠的，垂直整合可以通過外部交易內(nèi)部化降低資源配置過程中帶來的各種各樣的風險，從而提高企業(yè)的生產(chǎn)效率。此外，垂直整合能夠激勵產(chǎn)品創(chuàng)新和促進產(chǎn)品差異化，提高在信息交換和組織結構方面的效率(Porter，1985)[55]。

隨著研究成果不斷豐富，探討垂直整合效率增進作用的視角也逐漸擴展。以往研究垂直整合效應影響的文獻中，主要關注企業(yè)的產(chǎn)量、價格、利潤和社會福利等生產(chǎn)性行為，隨著企業(yè)更加重視以創(chuàng)新為主的非生產(chǎn)性策略以后，越來越多學者將創(chuàng)新理論納入研究框架，考慮縱向市場結構對企業(yè)合作研發(fā)激勵、創(chuàng)新投資效應的影響。Brocas(2003)[56]考察了在上下游均為寡頭廠商的市場結構中，垂直整合行為與上游廠商工藝創(chuàng)新之間的關系，研究結果表明，垂直整合能夠降低生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)成本，在促進上游廠商增加研發(fā)投資的同時，通過收取較低的許可費使下游廠商獲得技術創(chuàng)新。Buehelr和Schmutzler(2008)[57]建立了一個上下游均為寡頭廠商的理論模型，分析垂直整合對下游廠商研發(fā)投資的激勵作用，研究表明，在非對稱的縱向市場結構下，垂直整合能夠促進下游企業(yè)的創(chuàng)新研發(fā)投資。

國內(nèi)研究產(chǎn)品市場結構與創(chuàng)新研發(fā)的相關文獻很多，但是多數(shù)研究集中于橫向市場結構與創(chuàng)新激勵以及創(chuàng)新效率之間的關系，而以垂直整合為背景的產(chǎn)業(yè)鏈上下游的創(chuàng)新研發(fā)研究相對較少?；襞孳姾托麌?2000)[58]分析了垂直整合前后上下游企業(yè)合作與不合作的福利效應，研究結果表明，垂直研發(fā)合作有利于促進廠商進行R&D投資活動，最終產(chǎn)品產(chǎn)量、產(chǎn)業(yè)利潤、消費者剩余和社會福利水平均有提高。劉志迎和李芹芹(2012)[59]基于一個上下游壟斷的兩層縱向產(chǎn)業(yè)結構，探討當下游制造商進行技術創(chuàng)新時，上下游企業(yè)進行垂直整合與非垂直整合下的策略選擇和利潤變化，研究結果表明，縱向合作在降低研發(fā)風險和研發(fā)成本的同時能夠提高創(chuàng)新技術水平和總利潤。垂直整合模式下的合作創(chuàng)新是促進產(chǎn)業(yè)鏈上下游實現(xiàn)最優(yōu)的一種雙贏策略。吳剛和朱勇(2013)[60]在一個連續(xù)的雙寡頭市場結構中研究垂直整合對于下游企業(yè)創(chuàng)新激勵機制的潛在影響。研究表明，上下游企業(yè)垂直整合產(chǎn)生的市場排斥作用會抑制下游獨立企業(yè)的創(chuàng)新投資行為，但參與整合企業(yè)的創(chuàng)新投入將受到激勵，利潤總額增加。

上述研究均基于同質(zhì)產(chǎn)品的假設條件下，針對降低生產(chǎn)成本的工藝創(chuàng)新，分析垂直整合帶來的技術創(chuàng)新激勵效應，這與目前產(chǎn)品市場呈現(xiàn)出的質(zhì)量差異化特征不符*創(chuàng)新分為過程創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新，而產(chǎn)品創(chuàng)新的結果是產(chǎn)品差異化，具體包括產(chǎn)品種類多樣性(橫向差異化)和產(chǎn)品質(zhì)量提高(縱向差異化)。文中的產(chǎn)品差異化具體指產(chǎn)品縱向差異化，即產(chǎn)品質(zhì)量上的差異。。因此，越來越多的學者基于縱向差異化模型，從質(zhì)量內(nèi)生視角出發(fā)，分析垂直整合對廠商產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新的影響效果。Economides(1999)[61]在雙邊壟斷市場結構下，考察了產(chǎn)品具有網(wǎng)絡外部性時，垂直整合對下游產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新的影響，結果表明，存在縱向質(zhì)量差異的情況下，垂直整合會激勵下游兼并企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量改進。Farrell和Katz(2000)[62]假設上游市場由壟斷廠商和競爭廠商共同構成，分析垂直整合對上游廠商質(zhì)量創(chuàng)新的激勵，結論表明，垂直整合行為能夠增加上游整合企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新投資。國內(nèi)學者吳剛等(2010)[63]假設在上游壟斷且下游雙寡頭競爭的縱向市場結構下，考察垂直整合對非整合企業(yè)創(chuàng)新動機的影響，研究表明，下游獨立企業(yè)可以通過產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新增加差異化程度，達到消除市場排斥和增加利潤的目的。

由于垂直整合策略本質(zhì)上是外部交易內(nèi)部化的過程，而產(chǎn)權的統(tǒng)一又能夠為技術創(chuàng)新提供通暢的信息流通渠道，因此，以信息流動為研究背景，考慮垂直整合策略下的產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)新與合作研發(fā)問題應運而生。Hughes和Kao(2001)[64]基于信息經(jīng)濟學理論研究了“防火墻”對福利的影響，結果顯示，“防火墻”降低了消費者福利和社會總福利。然而，他們發(fā)現(xiàn)“防火墻”增加了參與垂直整合企業(yè)的利潤，即垂直整合行為帶來的信息流動會對下游企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)生正面影響。Milliou和Petrakis(2012)[65]基于上游完全壟斷且下游雙寡頭壟斷的縱向市場結構，通過控制信息流動來研究垂直整合對下游競爭對手研發(fā)信息披露的激勵，結果顯示，在信息披露機制下，垂直整合企業(yè)會將自己的研發(fā)信息分享給競爭對手，在增加自身創(chuàng)新研發(fā)投資和產(chǎn)出水平的同時也增加了下游競爭對手的創(chuàng)新研發(fā)激勵和利潤空間。

綜上所述，垂直整合作為一種競爭策略，除了可以消除雙重加價、降低交易成本、增加投資效率之外，在一定程度上還會激勵上下游企業(yè)的創(chuàng)新研發(fā)行為。此外，把信息流動作為中間變量來研究垂直整合的創(chuàng)新投資激勵成為近幾年的熱點問題，部分研究結果還顯示，在一定條件下，垂直整合策略會促進研發(fā)競爭效應，進而達到效率增進的目的。

五 垂直整合與企業(yè)績效的實證研究

產(chǎn)業(yè)鏈上下游的垂直整合屬于市場結構的變化，根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論SCP分析范式，這種結構性變化必然對企業(yè)績效產(chǎn)生一定的影響。如前文所述，企業(yè)實施垂直整合的動因有多種，但其最終目的在于提高企業(yè)績效。

價值增加值法(Adelman, 1955)[66]、主輔分離法(Gort, 1962[67]; Perry, 1989[68])和投入產(chǎn)出表法(Davies和Morris, 1995)[69]的提出，標志著垂直整合指數(shù)測算方法的逐步完善。為檢驗理論命題對現(xiàn)實產(chǎn)業(yè)的解釋力，國內(nèi)外越來越多學者開始在理論研究的基礎上從實證角度出發(fā)，基于某一具體行業(yè)研究垂直整合與企業(yè)績效之間的關系，由此，關于垂直整合的實證文獻大量涌現(xiàn)。這里將垂直整合對企業(yè)績效的影響從直接影響績效的生產(chǎn)效率和間接影響績效的創(chuàng)新研發(fā)兩個角度來梳理。

(一)垂直整合對企業(yè)生產(chǎn)效率的實證研究

雖然學術界進行了很多關于垂直整合與企業(yè)績效的實證研究，但對二者的關系卻持不確定的及不統(tǒng)一的觀點，這主要是由于企業(yè)的行為與績效不僅受到市場結構的影響，還受到產(chǎn)業(yè)鏈縱向關聯(lián)的上下游市場環(huán)境和行業(yè)具體特征的影響。

Barrera-Rey(1995)[70]對美國石油行業(yè)的垂直整合行為與企業(yè)績效之間的關系進行了研究，認為垂直整合雖然可以增加行業(yè)的穩(wěn)定性但卻降低了企業(yè)的經(jīng)營績效。Buzzell和Gale(2000)[71]運用PIMS數(shù)據(jù)庫中450家公司的樣本數(shù)據(jù)研究了垂直整合與企業(yè)績效之間的關系，證實垂直整合與企業(yè)績效之間呈現(xiàn)一種近似“U型”的非線性關系，此外，研究還發(fā)現(xiàn)，垂直整合程度與績效之間的關系受市場份額因素影響較大。Chipty(2001)[72]基于美國1991年有線電視產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)分析垂直整合對產(chǎn)品多樣性和價格的影響，并比較了整合和非整合情況下的社會福利效應，實證結果表明，雖然垂直整合通過降低交易成本使企業(yè)自身效率提高，消費者福利上升，但垂直整合明顯對競爭對手產(chǎn)生排斥作用。Bhuyan(2002)[73]對美國食品制造業(yè)的43個樣本數(shù)據(jù)進行實證檢驗，利用國家投入產(chǎn)出表計算垂直整合指數(shù)，進而在控制市場集中度、研發(fā)投資、廣告費用和市場需求等與績效有關的影響因素變量的基礎上，研究垂直整合與企業(yè)利潤率之間的關系，結果表明，二者之間呈現(xiàn)負相關關系，即垂直整合程度對企業(yè)盈利能力產(chǎn)生負面作用，這可能是由于垂直整合未能創(chuàng)造差異化優(yōu)勢，如成本節(jié)約，也可能是由于委托代理導致的企業(yè)非效率。Peyrefitte et al.(2002)[74]從企業(yè)管理者能力與核心競爭力角度出發(fā)，基于美國50家計算機硬件制造商的數(shù)據(jù)，研究垂直整合對企業(yè)績效的影響，結果表明，同一階段內(nèi)的垂直整合與企業(yè)績效顯著負相關，而跨階段的垂直整合與企業(yè)績效不相關。Hastings和Gilbert(2005)[75]基于美國1997年汽油行業(yè)的面板數(shù)據(jù)，實證分析汽油市場垂直整合前后批發(fā)價格的變化趨勢，研究結果表明，垂直整合行為會增加下游獨立企業(yè)的批發(fā)價格，二者呈現(xiàn)顯著的正相關關系，具有明顯的市場排斥效應，這一結論印證了垂直整合行為具有提高下游競爭對手投入成本的策略性動機的結論。Mansur(2007)[76]將理論與實證相結合，從兩個角度探討了垂直整合對于美國電力市場的重要性，得出了垂直整合策略會使上游企業(yè)通過制定高的批發(fā)價格來增加美國電力市場的反競爭行為的結論。Hortacsu和Syverson(2007)[77]搜集了美國水泥和混凝土行業(yè)34年間的產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，考察了垂直整合行為與市場圈定的效應，結果表明，該行業(yè)的垂直整合行為并沒有產(chǎn)生市場排斥作用。此外，規(guī)模較大、生產(chǎn)效率較高的企業(yè)更傾向于實施垂直整合，且垂直整合不僅會提高自身的生產(chǎn)效率還會提高下游非整合企業(yè)的生產(chǎn)效率，認為垂直整合具有效率促進的作用。Lu和Tao(2008)[78]基于2003年世界銀行對中國制造業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，實證分析了影響垂直整合與企業(yè)績效之間關系的內(nèi)生決定因素，研究結論表明，垂直整合對企業(yè)銷售額、市場份額和人均勞動生產(chǎn)率均呈現(xiàn)負面效應，但提高了最終產(chǎn)品價格。Forbes和Lederman(2010)[79]研究了美國航空公司垂直整合前后的績效問題，研究發(fā)現(xiàn)，整合后的航空公司的機場執(zhí)行系統(tǒng)優(yōu)于非整合的航空公司，企業(yè)績效顯著增加。此外，對于航線和鐵路等具有網(wǎng)絡性特征的行業(yè)，在惡劣天氣和客流擁擠的情況下，垂直整合策略有助于實時調(diào)整決策的實施。

國內(nèi)關于垂直整合與企業(yè)績效的研究主要基于鋼鐵行業(yè)和制造業(yè)。吳利華等(2008)[80]以27家鋼鐵行業(yè)上市公司數(shù)據(jù)為基礎，研究垂直整合與企業(yè)績效之間的關系，結果表明，鋼鐵上市公司的垂直整合程度與企業(yè)績效之間正相關，即實施垂直整合策略能夠有效提高企業(yè)績效。李青原和唐建新(2010)[81]以我國2002年1566個制造業(yè)企業(yè)為樣本，實證檢驗了垂直整合程度的決定因素及其是否能夠改善企業(yè)的生產(chǎn)效率問題，研究結果表明，價格不確定性、政府的管制政策和契約實施強度是影響我國制造業(yè)企業(yè)垂直整合決策的重要因素，且垂直整合程度與制造業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率(TFP)顯著負相關。雷輝和楊丹(2012)[82]選取我國2005-2010年制造業(yè)上市公司的樣本數(shù)據(jù)，利用分位數(shù)回歸的方法實證研究垂直整合程度與企業(yè)績效之間的關系，結果表明，企業(yè)績效與垂直整合有顯著的正相關關系，同時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模與企業(yè)垂直整合程度存在著一定的負相關關系，這可能是因為規(guī)模越大的企業(yè)其業(yè)務范圍越廣，提高垂直整合程度的空間就越小。葉建亮和林燕(2014)[83]基于中國制造業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，在控制企業(yè)個體特征和宏觀環(huán)境等影響因素的基礎上，實證研究了垂直整合策略如何通過技術效應和市場勢力效應提高企業(yè)的績效水平。與李青原和唐建新(2010)[81]研究結論恰好相反，葉建亮和林燕(2014)[83]認為垂直整合程度與企業(yè)績效、企業(yè)技術效率均為“倒U型”關系。這可能是因為研究中控制變量和數(shù)據(jù)選取不同，也可能受產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間所處的差異化市場環(huán)境影響。

總結以往國內(nèi)外研究文獻，可以發(fā)現(xiàn)四大趨勢：第一，受行業(yè)特點和數(shù)據(jù)可獲得性的限制，所研究行業(yè)主要集中在煤電、石化、鋼鐵、整車和食品制造業(yè)等上下游關聯(lián)性較強的代表性行業(yè)；第二，從實證研究的結果可以看出，垂直整合與企業(yè)績效的關系是不確定的，說明垂直整合對行業(yè)既可以帶來市場排斥的反競爭效應，也可以帶來積極的效率促進效應，至于是否有利于企業(yè)績效的提高，要根據(jù)具體行業(yè)所處的市場結構、內(nèi)部特征和外部環(huán)境來綜合決定；第三，就國內(nèi)對于垂直整合策略的相關研究而言，存在著時間跨度較短，樣本數(shù)據(jù)較小和垂直整合指數(shù)測量不準確等問題；第四，由于大部分研究結論顯示二者之間呈現(xiàn)負相關關系，因此，與垂直整合相對應的縱向分拆和外包等與縱向邊界相關的研究逐漸增多。

(二)垂直整合對企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)的實證研究

有學者從傳統(tǒng)SCP分析框架出發(fā)，將垂直整合和創(chuàng)新研發(fā)分別視為市場結構(Structure)和市場行為(Conduct)的變化，即垂直整合引發(fā)了上下游企業(yè)的創(chuàng)新研發(fā)，進而間接地提高了企業(yè)績效。即從創(chuàng)新研發(fā)角度研究了垂直整合與企業(yè)績效之間的關系。

Buehler(2005)[84]在上游壟斷和下游完全競爭的市場結構下，以鐵路服務業(yè)等大型網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)為研究對象，分析了垂直整合與縱向分離對于創(chuàng)新激勵問題的影響，研究表明，與縱向分離相比，垂直整合能夠促進下游企業(yè)進行創(chuàng)新研發(fā)投資，增強上游企業(yè)的創(chuàng)新激勵。Karantininis et al.(2010)[85]利用2000-2005年丹麥444家食品制造企業(yè)的相關數(shù)據(jù)，在考慮市場勢力、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所處的產(chǎn)業(yè)鏈階段和出口等影響因素的基礎上，對產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)垂直整合與創(chuàng)新投資之間的關系進行研究，結果表明，丹麥食品產(chǎn)業(yè)的上下游企業(yè)垂直整合行為會對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生積極顯著的影響，且下游企業(yè)前向一體化行為對創(chuàng)新的影響要小于上游企業(yè)后向一體化行為對創(chuàng)新的影響。李宇和王俊倩(2014)[86]從知識共享、產(chǎn)品關聯(lián)和風險共擔三個角度出發(fā)，基于213家企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)，實證分析了產(chǎn)業(yè)鏈垂直整合模式下的創(chuàng)新驅動通過協(xié)同創(chuàng)新對創(chuàng)新績效產(chǎn)生的影響，認為產(chǎn)業(yè)鏈的垂直整合對企業(yè)內(nèi)部和外部創(chuàng)新驅動以及協(xié)同創(chuàng)新都有積極顯著的正向調(diào)節(jié)作用，且垂直整合程度越大，創(chuàng)新驅動對協(xié)同創(chuàng)新的促進作用就越強。

綜上所述，垂直整合策略下產(chǎn)生的創(chuàng)新研發(fā)效應會間接促進企業(yè)績效提升，且與行業(yè)內(nèi)橫向整合網(wǎng)絡的創(chuàng)新行為相比，產(chǎn)業(yè)鏈的縱向垂直整合對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響更為顯著。

六 總結與研究展望

就現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展來看，縱向關系確立壟斷地位已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展的關鍵問題，而縱向市場結構下的垂直整合不僅決定著企業(yè)的經(jīng)營邊界，還具有增強企業(yè)競爭優(yōu)勢、降低交易成本和提高企業(yè)績效等作用。因此，權衡垂直整合的反競爭效應與效率促進效應具有重要的理論和實踐意義。

雖然垂直整合領域的理論和實證研究非常豐富，但迄今為止，鮮有研究從理論和實證角度對垂直整合兩種效應進行系統(tǒng)的概括和梳理，因此，深入討論并明晰垂直整合策略的動因、產(chǎn)生的經(jīng)濟效果以及對企業(yè)績效的影響，能夠為國內(nèi)相關領域的理論研究和反壟斷機構經(jīng)濟規(guī)制政策的實施提供理論指導和經(jīng)驗借鑒。

(一)現(xiàn)有研究評述

首先，從研究內(nèi)容和結論上看，通過對相關領域具有代表性的研究文獻的探討發(fā)現(xiàn)，雖然兩種社會效應在一定條件下都能達到正向促進企業(yè)市場績效提升的目的，但是其產(chǎn)生動因、作用機理以及福利效果卻截然不同。垂直整合的反競爭效應是通過市場圈定和排斥競爭策略提高市場勢力，致使企業(yè)的利潤和績效顯著增加，但其損害了社會總福利；而垂直整合的效率增進效應則是通過規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，節(jié)約生產(chǎn)和交易成本、降低機會主義行為、促進企業(yè)技術研發(fā)和投資來提高企業(yè)績效和社會總福利。不同形勢下的特定行為會產(chǎn)生不同的經(jīng)濟效應，通過對研究文獻不同角度的系統(tǒng)化梳理，本文認為垂直整合產(chǎn)生的兩種截然不同的社會福利效應，從理論角度上看，是由模型分析的前提假設不同導致的，具體哪一種效應占主導地位取決于不同的市場結構和所處的市場環(huán)境，以及企業(yè)的決策和行為；從實證角度上看，是由產(chǎn)業(yè)所處的市場結構、行業(yè)內(nèi)在特征和外在市場環(huán)境不同而導致的。因此，在研究過程中要明確模型假設、市場結構和環(huán)境特征等重要因素的影響。

其次，從研究方法上看，對于垂直整合產(chǎn)生的兩種經(jīng)濟效應的分析，仍以特定市場結構下的理論模型研究為主，實證研究相對較少，且現(xiàn)有的實證研究均基于垂直整合較明顯的特定行業(yè)進行，所以無論是理論研究還是實證研究均有一定局限性，結果不具有普遍性，因此對相關規(guī)制機構的政策制定指導缺乏廣泛的適用性。

(二)未來研究展望

垂直整合作為縱向控制的主要途徑之一，對產(chǎn)業(yè)鏈上下游福利效應和整個流通產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟績效有著重要的影響作用。此外，關于垂直整合經(jīng)濟效應的研究在一定程度上能夠為我國反壟斷規(guī)制部門的政策制定提供理論指導和經(jīng)驗借鑒。通過系統(tǒng)化梳理現(xiàn)有研究成果，本文認為未來研究方向可以從以下幾個方面拓展：

(1)雖然現(xiàn)有理論研究涵蓋了成本、價格、福利和產(chǎn)品策略等相關內(nèi)容，但這些研究大多是在外生給定縱向市場結構的前提下進行的，今后研究中應更多關注縱向市場結構內(nèi)生化。

(2)目前關于垂直整合的理論研究多在封閉的經(jīng)濟模型中進行，而現(xiàn)實產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)濟流通過程中，垂直整合往往涵蓋上下游多部門之間的關聯(lián)性業(yè)務，且特定行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈縱向關系形式選擇往往受周期性特征、市場供求波動及產(chǎn)業(yè)規(guī)制政策等因素的影響比較明顯，因此，基于具體行業(yè)實證研究垂直整合策略時，需要充分考慮我國具體國情、現(xiàn)實市場環(huán)境、行業(yè)特征等因素的影響。

(3)企業(yè)的橫向兼并與垂直整合具有較強的關聯(lián)性。產(chǎn)業(yè)橫向集中度和市場份額的提高是產(chǎn)業(yè)鏈實施垂直整合的先決條件，但產(chǎn)業(yè)組織理論的相關文獻大都將其分開研究，因此，在未來研究企業(yè)垂直整合問題時，應囊括產(chǎn)業(yè)鏈垂直整合與行業(yè)內(nèi)橫向兼并共同對企業(yè)績效的影響作用。

(4)垂直整合往往伴隨著買賣雙方市場勢力不均衡而產(chǎn)生，因此，垂直整合與上下游企業(yè)市場勢力、企業(yè)規(guī)模之間的關系也是未來理論與實證研究的重點。

(5)目前國內(nèi)的垂直整合策略研究主要集中于上下游產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性較強的行業(yè)，例如，以石油、電力和煤炭為代表的能源行業(yè)；以汽車、鋼鐵和鋁土礦為代表的制造業(yè)；以零售業(yè)、醫(yī)療業(yè)和物流產(chǎn)業(yè)為代表的服務業(yè)等。在今后的研究中應擴寬相關行業(yè)研究領域。

[1] Peteraf, M. A.. The Cornerstones of Competitive Advantage: A Resource-based View[J].StrategicManagementJournal, 1993, 14(3): 179-191.

[2] Cai, H. B., Obara, I.. Firm Reputation and Horizontal Integration[J].TheRandJournalofEconomics, 2009, 40(2): 340-363.

[3] Zschille, M.. Consolidating the Water Industry: An Analysis of the Potential Gains from Horizontal Integration in a Conditional Efficiency Framework[J].JournalofProductivityAnalysis, 2015, 44(1): 97-114.

[4] 李懷, 王冬, 呂延方. 我國產(chǎn)業(yè)整合趨勢、 機理及其績效分析——基于2003-2008上市企業(yè)并購案例的微觀視角[J]. 宏觀經(jīng)濟研究, 2011, (10): 27-39.

[5] 芮明杰, 劉明宇. 產(chǎn)業(yè)鏈整合理論評述[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究, 2006, (3): 60-66.

[6] 黃建軍, 李英. 縱向一體化: 理論與公共政策[J]. 經(jīng)濟問題探索, 2012, (10): 18-22.

[7] Bain, J. S..BarrierstoNewCompetition[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1956.

[8] Bain, J. S..IndustrialOrganization[M]. New York: John Wiley & Sons, 1968.

[9] 施蒂格勒. 產(chǎn)業(yè)組織與政府管制(中譯本) [M]. 上海: 上海人民出版社, 1996.

[10] Stigler, G. J.. Mergers and Preventive Antitrust Policy[J].UniversityofPennsylvaniaLawReview, 1955, 104(2): 176-184.

[11] Stigler, G. J.. Perfect Competition, Historically Contemplated[J].TheJournalofPoliticalEconomy, 1957, 65(1): 1-17.

[12] Demsetz, H.. Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy[J].JournalofLawandEconomics, 1973, 16(1): 1-9.

[13] 哈羅德·德姆塞茨. 所有權、 控制與企業(yè)——論經(jīng)濟活動的組織(中譯本)[M]. 北京: 經(jīng)濟科學出版社, 1999.

[14] Shapiro, C.. Exclusivity in Network Industries[J].GeorgeMasonLawReview, 1999, 7(3): 673-683.

[15] Baker, J. B.. Contemporary Empirical Merger Analysis[J].GeorgeMasonLawReview, 1997, 5: 347-361.

[16] 泰勒爾. 產(chǎn)業(yè)組織理論(中譯本)[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 1997.

[17] Coase, R. H.. The Nature of the Firm[J].Economica, 1937, 4(16): 386-405.

[18] Williamson, O. E.. The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations[J].AmericanEconomicReview, 1971, 61(2): 112-123.

[19] Williamson, O. E..MarketsandHierarchies[M]. New York: Free Press, 1975.

[20] Williamson, O. E..TheEconomicInstitutionofCapitalism[M]. New York: Free Press, 1985.

[21] Klein, B., Crawford, R. G., Alchian, A. A.. Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process[J].TheJournalofLaw&Economics, 1978, 21(2): 297-326.

[22] Grossman, S., Hart, O.. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration[J].JournalofPoliticalEconomy, 1986, 94(4): 691-719.

[23] Stigler, G. J.. The Division of Labor is Limited by the Extent of the Market[J].JournalofPoliticalEconomy, 1951, 59 (3): 185-193.

[24] Posner, R. A..AntitrustLaw:AnEconomicPerspective[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1976.

[25] Bork, R. H..TheAntitrustParadox[M]. New York: Basic Books, 1978.

[26] Afuah, A.. Dynamic Boundaries of the Firm: Are Firms Better off Being Vertically Integrated in the Face of a Technological Change?[J].TheAcademyofManagementJournal, 2001, 44(6): 1211-1228.

[27] Barney, J. B.. Strategic Factor Markets, Expectations, Luck and Business Strategy[J].ManagementScience, 1986, 32(10): 1231-1241.

[28] Loasby, B. J.. Organizational Capabilities and Interfirm Relations[J].Metroeconomica, 2006, 45(3): 248-265.

[29] 邁克爾·波特. 競爭戰(zhàn)略(中譯本) [M]. 北京: 華夏出版社, 2005.

[30] Tirole, J..TheTheoryofIndustrialOrganization[M].Cambridge: The MIT Press, 1988.

[31] Rey, P., Tirole, J..APrimeronForeclosure,HandbookofIndustrialOrganizationIII[M]. New York, 2003.

[32] Salinger, M. A.. Vertical Mergers and Market Foreclosure[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1988, 103(2): 345-356.

[33] Ordover, J. A., Saloner, G., Salop, S. C.. Equilibrium Vertical Foreclosure[J].AmericanEconomicReview, 1990, 80(1): 127-142.

[34] Riordan, M. H., Salop S. C.. Evaluating Vertical Mergers: A Post-chicago Approach[J].AntitrustLawJournal, 1995, 63(2): 513-569.

[35] Baake, P., Kamecke, U., Normann, H. T.. Vertical Integration and Market Foreclosure with Convex Downstream Costs[J].JournalofEconomics, 2002, 75 (2): 125-135.

[36] Loertscher, S., Reisinger, M.. Market Structure and the Competitive Effects of Vertical Integration[J].TheRANDJournalofEconomics, 2014, 45(3): 471-494.

[37] Hart, O., Tirole, J.. Vertical Integration and Market Foreclosure[J].BrookingsPapersonEconomicActivity,Microeconomics, 1990, 22(2): 205-286.

[38] Avenel, E., Barlet, C.. Vertical Foreclosure, Technological Choice, and Entry on the Intermediate Market[J].JournalofEconomics&ManagementStrategy, 2000, 9(2): 211-230.

[39] Beard, T. R., Kaserman, D. L., Mayo, J. W.. Regulation, Vertical Integration and Sabotage[J].TheJournalofIndustrialEconomics, 2001, 49(3): 319-333.

[40] Heeb, R.. Innovation and Vertical Integration in Complementary Markets[J].JournalofEconomics&ManagementStrategy, 2003, 12(3): 387-417.

[41] Economides, N.. The Incentive for Vertical Integration[J].WorkingPapers,NewYorkUniversity, 2005.

[42] 張地生, 陳宏民. 縱向兼并的效應分析[J]. 系統(tǒng)工程學報, 2001, 16(6): 425-449.

[43] 井輝, 郇志堅. 相繼產(chǎn)業(yè)鏈條件下的內(nèi)生縱向一體化研究[J]. 管理工程學報, 2007, 21(2): 10-14.

[44] 黃健柏, 蘭勇. 上游壟斷條件下縱向一體化的排斥效應——中國鋁業(yè)公司案例分析[J]. 系統(tǒng)工程, 2009, 27(5): 13-18.

[45] Stigler, G. J.. A Theory of Oligopoly[J].JournalofPoliticalEconomy, 1964, 72(1): 44-61.

[46] William, S. C.. Vertical Mergers, Market Power and the Antitrust Laws[J].AmericanEconomicReview, 1967, 57(2): 254-265.

[47] Reitman, D.. Partial Ownership Arrangements and the Potential for Collusion[J].TheJournalofIndustrialEconomics, 1994, 42(3): 313-322.

[48] Nocke, V., White, L.. Do Vertical Mergers Facilitate Upstream Collusion[J].AmericanEconomicReview, 2007, 97(4): 1321-1339.

[49] Normann, H. T.. Vertical Integration, Raising Rivals’ Costs and Upstream Collusion[J].EuropeanEconomicReview, 2009, 53(4): 461-480.

[50] 呂忠祿, 唐要家. 縱向醫(yī)療市場與醫(yī)藥合謀行為分析[J]. 中國物價, 2009, (1): 36-39.

[51] 白讓讓. 縱向結構與投入品競價合謀的悖論分析——日資配件企業(yè)“壟斷協(xié)議”案的若干思考[J]. 財經(jīng)研究, 2016, 42(5): 111-122.

[52] Spengler, J. J.. Vertical Integration and Antitrust Policy[J].JournalofPoliticalEconomy, 1950, 58(4): 347-352.

[53] Greenhut, M. L., Ohta, H.. Vertical Integration of Successive Oligopolists[J].AmericanEconomicReview, 1979, 61(1): 137-141.

[54] Buzzell, R. D.. Is Vertical Integration Profitable?[J].HarvardBusinessReview, 1983, 61(1): 92-102.

[55] Porter, M. E..CompetitiveAdvantage[M]. New York: Free Press, 1985.

[56] Brocas, I.. Vertical Integration and Incentives to Innovate[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2003, 21(4): 457-488.

[57] Buehler, S., Schmutzler, A.. Intimidating Competitors-Endogenous Vertical Integration and Downstream Investment in Successive Oligopoly[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 2008, 26(1): 247-265.

[58] 霍沛軍, 宣國良. 縱向一體化與R&D投資[J]. 上海交通大學學報, 2000, 34(11): 1562-1565.

[59] 劉志迎, 李芹芹. 產(chǎn)業(yè)鏈上下游鏈合創(chuàng)新聯(lián)盟的博弈分析[J]. 科學學與科學技術管理, 2012, 33(6): 36-41.

[60] 吳剛, 朱勇. 垂直整合及排斥對企業(yè)創(chuàng)新的影響[J]. 軟科學, 2013, 27(8): 100-103.

[61] Economides, N.. Quality Choice and Vertical Integration[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 1999, 17(6): 903-914.

[62] Farrell, J., Katz, M. L.. Innovation, Rent Extraction, and Integration in Systems Markets[J].TheJournalofIndustrialEconomics, 2000, 48(4): 413-432.

[63] 吳剛, 李傳昭, 吳丙山. 垂直整合對下游企業(yè)創(chuàng)新動機的影響[J]. 管理工程學報, 2010, 2(2): 83-93.

[64] Hughes, S. J., Kao, L. J.. Vertical Integration and Proprietary Information Transmission[J].JournalofEconomicsandManagementStrategy, 2001, 10(2): 277-299.

[65] Milliou, C., Petrakis, E.. Vertical Integration, Knowledge Disclosure and Decreasing Rival’s Cost[J].UniversidadCarlosIIIEconomicsWorkingPapers, 2012.

[66] Adelman, M. A.. Concept and Statistical Measurement of Vertical Integration[J].BusinessConcentrationandPricePolicy, 1955, I: 281-330.

[67] Gort, M..DiversificationandIntegrationinAmericanIndustry[M]. Princeton: Princeton University Press, 1962.

[68] Perry, M. K.. Vertical integration: Determinants and Effects[J].HandbookofIndustrialOrganization, 1989, 1(89): 183-255.

[69] Davies, S.W., Morris, C.. A New Index of Vertical Integration: Some Estimates for UK Manufacturing[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization, 1995, 13(2): 128-140.

[70] Barrera-Rey, F.. The Effects of Vertical Integration on Oil Company Performance[J].OxfordInstituteforEnergyStudiesWorkingPapers, 1995.

[71] Buzzell, R. D., Gale, B. T.. The PIMS Principles-linking Strategy to Performance[J].JournalofMarketing, 2000, 53(2): 301-312.

[72] Chipty, T.. Vertical Integration, Market Foreclosure, and Consumer Welfare in the Cable Television Industry[J].AmericanEconomicReview, 2001, 91(3): 428-453.

[73] Bhuyan, S.. Impact of Vertical Mergers on Industry Profitability: An Empirical Evaluation[J].ReviewofIndustrialOrganization, 2002, 20(1): 61-79.

[74] Peyrefitte, J., Golden, P. A., Brice, J. Jr.. Vertical Integration and Economic Performance: A Managerial Capability Framework[J].ManagementDecision, 2002, 40(3): 217-226.

[75] Hastings, J. S., Gilbert, R. J.. Market Power, Vertical Integration, and the Wholesale Price of Gasoline[J].JournalofIndustrialEconomics, 2005, 53(4): 469-492.

[76] Mansur, E. T.. Upstream Competition and Vertical Integration in Electricity Markets[J].TheJournalofLawandEconomics, 2007, 50(1): 125-156.

[77] Hortacsu, A., Syverson, C.. Cementing Relationships: Vertical Integration, Foreclosure, Productivity, and Prices[J].JournalofPoliticalEconomy, 2007, 115(2): 250-301.

[78] Lu, Y., Tao, Z.. Vertical Integration and Firm Performance[J].UniversityofHongKongWorkingPaper, 2008.

[79] Forbes, S. J., Lederman, M.. Dose Vertical Integration Affect Firm Performance? Evidence from the Airline Industry[J].TheRANDJournalofEconomics, 2010, 41(4): 765-790.

[80] 吳利華, 周勤, 楊家兵. 鋼鐵行業(yè)上市公司縱向整合與企業(yè)績效關系實證研究——中國鋼鐵行業(yè)集中度下降的一個分析視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2008, (5): 57-66.

[81] 李青原, 唐建新. 企業(yè)縱向一體化的決定因素與生產(chǎn)效率——來自我國制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論, 2010, 13(3): 60-69.

[82] 雷輝, 楊丹. 企業(yè)以往績效對企業(yè)縱向一體化程度的影響[J]. 系統(tǒng)工程, 2012, 30(7): 15-21.

[83] 葉建亮, 林燕. 縱向一體化與企業(yè)績效的分解——基于中國制造業(yè)分行業(yè)的實證研究[J]. 浙江社會科學, 2014, (3): 114-159.

[84] Buehler, S.. The Promise and Pitfalls of Restructuring Network Industries[J].GermanEconomicsReview, 2005, 6(2): 205-228.

[85] Karantininis, K., Sauer, J., Furtan, W. H.. Innovation and Integration in the Agri-food Industry[J].FoodPolicy, 2010, 35(2): 112-120.

[86] 李宇, 王俊倩. 產(chǎn)業(yè)鏈垂直整合中的創(chuàng)新驅動與創(chuàng)新績效研究[J]. 財經(jīng)問題研究, 2014, (7): 36-42.

A Literature Review on the Vertical Integration Strategy of Industry Chain

LI Kai GUO Xiao-ling

Vertical integration is a process to internalize transaction internalization through merging different stages like production, distribution, etc. Both the anti-competition effect and efficiency improvement effect generated from vertical integration are emphasized in reviews academic studies. After analyzing the motivation of vertical integration, we mainly investigate both the positive and negative effect of vertical integration strategy on social welfare and enterprise performance of the whole industry chain. The paper further reviews the existing literature on theoretical studies and empirical research. Based on the review, the paper provides a new perspective on vertical integration, and contributes to the present theoretical study and policy practice in this field by offering some reference.

industry chain; vertical integration； anti-competition effect; efficiency improvement effect; market foreclosure; performance

2017-02-20

國家自然科學基金面上項目“消費者偏好背景下買方抗衡勢力形成機制及影響研究”(項目編號：71172150，項目負責人：李凱)；國家自然科學基金面上項目“抗衡勢力背景下產(chǎn)業(yè)鏈縱向控制的機理研究”(項目編號：71472032，項目負責人：李凱)。

李凱，管理學博士，東北大學工商管理學院教授、博士生導師，研究方向為產(chǎn)業(yè)組織理論、企業(yè)管理等；郭曉玲，東北大學工商管理學院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學博士研究生，研究方向為產(chǎn)業(yè)組織理論。

F062.9

A

1674-8298(2017)03-0081-15

[責任編輯：鄭筱婷]

10.14007/j.cnki.cjpl.2017.03.007

方式]李凱, 郭曉玲. 產(chǎn)業(yè)鏈的垂直整合策略研究綜述[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論, 2017, 8(3): 81-95.