DHS和PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗骨折療效對比

魏金嵐

達州骨科醫(yī)院，四川達州635000

DHS和PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗骨折療效對比

魏金嵐

達州骨科醫(yī)院，四川達州635000

目的分析比較股骨粗隆間骨折患者采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）和動力髖螺釘（DHS）手術治療的臨床效果。方法選取2015年3月—2016年3月在該院治療的352例股骨粗隆間骨折患者，分為兩組，觀察組采用PFNA手術治療，對照組采用DHS手術治療，比較其臨床效果。結果觀察組的手術時間、住院時間與對照組比較，均明顯較短（P＜0.05）。觀察組的術中出血量顯著少于對照組（P＜0.05）。觀察組與對照組的Harris評分較為接近，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為4.54%，對照組為21.59%，組間比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論PFNA手術治療股骨粗隆間骨折的手術時間短，術后康復快，且并發(fā)癥少。

動力髖螺釘；股骨粗隆間骨折；股骨近端防旋髓內(nèi)釘

股骨粗隆間骨折是髖部常見骨折類型，尤其是在老年群體中較為常見。隨著我國老年人口的不斷增加，股骨粗隆間骨折的發(fā)生率也呈現(xiàn)出逐年上升趨勢。對于股骨粗隆間骨折患者，只要不存在手術禁忌，通常都采用手術治療。動力髖螺釘（DHS）、PFNA是臨床治療股骨粗隆間骨折的重要手術方法，為了解這兩種手術方式在股骨粗隆間骨折患者中的應用價值，筆者對其展開了如下觀察，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

在該院2015年3月—2016年3月收治的股骨粗隆間骨折患者中選取352例，所有患者均經(jīng)過檢查，被確診為股骨粗隆間骨折。將這些患者隨機分為例數(shù)均等的兩組，觀察組176例，其中男92例，女84例?；颊吣挲g65～84歲，平均（69.8±4.6）歲。對照組的176例患者中男性93例，女性83例。年齡64～79歲，平均年齡（68.9±4.8）歲。通過比較觀察組與對照組的年齡、性別等資料，組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

該觀察所有患者在入院后均完善各項檢查，給予常規(guī)治療，在確認患者無手術禁忌后給予手術治療，其中觀察組患者給予PFNA手術治療，具體為：患者取仰臥位，給予患者連續(xù)硬膜外麻醉或腰麻，在C臂機監(jiān)視下給予患者閉合復位。首先在髖外側入路，并于粗隆以上5～10 cm給患者行外側切口，長度在3～5 cm左右，以大粗隆尖內(nèi)側0.5 cm的位置為進針點，然后將導針插入，在充分擴髓后將PFNA刀片位置，對主釘插入的深度進行適當調(diào)整。使螺旋刀片處于股骨頸的中下部分。將主釘放置好后，連接瞄準器和保護套筒，插入股骨頸內(nèi)導針，將其插入到關節(jié)面下大概5 mm的位置，進行測深和外側皮質擴張?zhí)幚砗?，將合適的螺旋刀片直接打入已經(jīng)標記好的深度，打入的螺旋刀片應處于解鎖狀態(tài)，完成上述處理后，將螺旋刀片進行鎖定，并完成遠端鎖定螺釘打入，確定固定牢固后，給予患者切口沖洗、引流以及縫合等處理。

對照組患者給予DHS手術治療，患者取仰臥位，給予麻醉后在股骨大轉子處做約10 cm長的切口，并在大轉子下二橫指朝股骨頭方向插入導針1枚，經(jīng)C型臂X線透視滿意后，經(jīng)導針插入相應的動力髖螺釘（DHS），并使用鋼板及螺釘進行固定，使其能夠固定在股骨干上，在確認無誤后，放置引流管，并給予切口沖洗、縫合等處理。

所有患者術后均常規(guī)給予抗生素藥物，預防患者術后感染，并及早進行功能鍛煉。常規(guī)引流2 d左右拔除引流管，于術后2周拆線，并定期進行復查直到骨折完全愈合。

1.3 療效評定標準

觀察和記錄兩組患者的手術時間、住院時間、術中出血量等情況，使用Harris評分評定兩組患者術后的髖關節(jié)功能恢復情況，并對其進行分析比較。統(tǒng)計兩組患者術后發(fā)生并發(fā)癥的例數(shù)，并對其并發(fā)癥發(fā)生率進行比較。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術情況比較

觀察組患者的手術時間（60.9±8.2）min，明顯短于對照組患者的（92.7±10.8）min，組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。觀察組與對照組的住院時間比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。觀察組的術中出血量為（85.2± 9.7）mL，對照組為（147.9±12.3）mL，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。從兩組患者的Harris評分來看，觀察組為（88.4±3.9）分，對照組為（86.8±4.2）分，評分較為接近，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者的手術情況比較（±s）

表1 兩組患者的手術情況比較（±s）

組別手術時間（min）住院時間（d）術中出血量（mL）Harris評分（分）對照組（n=176）觀察組（n=176）92.7±10.8 60.9±8.2 11.5±5.5 5.9±3.8 140.9±12.3 85.2±9.7 86.8±4.2 88.4±3.9

2.2 兩組患者的并發(fā)癥比較

觀察組中有5例出現(xiàn)髖內(nèi)翻，還有1例發(fā)生股骨干骨折，股骨頭切割2例，總并發(fā)癥發(fā)生率為4.54%；對照組中出現(xiàn)髖內(nèi)翻的有16例，股骨頭切割18例，還有4例股骨干骨折，對照組的并發(fā)癥發(fā)生率為21.59%，明顯高于觀察組患者，觀察組與對照組的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者的并發(fā)癥比較[n（%）]

3 討論

股骨粗隆間骨折在臨床較為常見，具有較高的發(fā)病率，股骨粗隆間骨折患者通常會伴有骨質疏松癥等疾病，如果患者沒有及時得到有效治療，很容易出現(xiàn)肢體縮短以及髖內(nèi)翻等情況，給患者的正常生活造成較大影響[6]。因此，對于股骨粗隆間骨折患者進行有效的治療極為重要。

PFNA和DHS手術是臨床治療股骨粗隆間骨折的重要方式，DHS手術主要是通過套筒鋼板、拉力螺釘?shù)冗_到固定的效果，DHS手術對大部分標準股骨粗隆間骨折具有較好的療效，但是由于該手術方式手術時間長，給患者造成的創(chuàng)傷較大，因而對于年齡較大的患者或者是伴有骨質疏松癥的患者，應慎用該手術方式[7]。PFNA手術的髓內(nèi)釘能夠起到中心性固定的作用，具有較強的抗剪切力和抗彎能力，因而內(nèi)固定的穩(wěn)定性較好，手術時間短且手術創(chuàng)傷較小[8]，因而在臨床中應用較多。

該觀察中，通過給予觀察組患者PFNA手術治療，觀察組患者的手術時間、術中出血量以及住院時間等均明顯優(yōu)于采用DHS手術治療的對照組，說明PFNA手術有助于縮短手術時間，減少對患者的創(chuàng)傷，術后康復更快。兩組患者的Harris評分比較，不具有顯著性，說明兩種手術方法均有較好的髖關節(jié)功能恢復效果。另外，觀察組患者的并發(fā)癥明顯較低，說明該治療方式具有較高的安全性。

綜上所述，PFNA手術和DHS手術在股骨粗隆間骨折患者中，均具有較好的應用效果，但PFNA手術治療的手術時間短、創(chuàng)傷小，且并發(fā)癥少，術后康復更快等優(yōu)點。

[1]黃俊,紀方,曹磊,等.DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折[J].第二軍醫(yī)大學學報,2008（10）:1261-1263.

[2]郭永智,桑慶華,于晨,等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2014（6）:537-540.

[3]蔚晉斌,宋潔富,魏杰,等.PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折21例[J].當代醫(yī)學,2011（21）:101-102.

[4]王皓,高駿,姜新,等.DHS和PFNA治療老年骨質疏松患者股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志, 2010（3）:33-35.

R68

A

1004-6569（2017）03（b）-0053-02

2016-12-22）