不同胎齡及出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒早期神經(jīng)發(fā)育的縱向研究

閆淑媛劉震宇錢紅艷匡曉妮喻 鐘譚 琳夏 蟬

1.長(zhǎng)沙市婦幼保健院兒童保健中心（湖南長(zhǎng)沙 410007）；2.湖南省人民醫(yī)院兒童醫(yī)學(xué)中心（湖南長(zhǎng)沙 410005）

不同胎齡及出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒早期神經(jīng)發(fā)育的縱向研究

閆淑媛1劉震宇2錢紅艷1匡曉妮1喻 鐘1譚 琳1夏 蟬1

1.長(zhǎng)沙市婦幼保健院兒童保健中心（湖南長(zhǎng)沙 410007）；2.湖南省人民醫(yī)院兒童醫(yī)學(xué)中心（湖南長(zhǎng)沙 410005）

目的探討早產(chǎn)兒早期神經(jīng)發(fā)育趨勢(shì)。方法隨訪早產(chǎn)兒及足月兒于12、24月齡時(shí)（早產(chǎn)兒為校正年齡），以Bayley嬰幼兒發(fā)育量表評(píng)估的智力發(fā)育指數(shù)（MDI）及運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)（PDI）的差異。結(jié)果12月齡時(shí)，出生胎齡<32周、32～33+6周、34～36+6周早產(chǎn)兒各組與足月兒組之間按校正年齡（CA）的PDI得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.820）；足月兒和出生胎齡34～36+6周組按實(shí)際年齡（UCA）的MDI和PDI得分均高于<32周和32～33+6周組，足月兒組的PDI得分高于34～36+6周組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。不同出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒與足月兒組之間按CA的PDI得分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.166），≥2 500 g早產(chǎn)兒及足月兒組按UCA的MDI和PDI得分高于出生體質(zhì)量<1 500 g、1 500～1 999 g及2 000～2 499 g早產(chǎn)兒組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。24月齡時(shí)，按UCA的MDI得分足月兒組高于出生胎齡<32周、32～33+6周、34～36+6周早產(chǎn)兒組，也高于出生體質(zhì)量<1 500 g、1 500～1 999 g及2 000～2 499 g早產(chǎn)兒組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。<1 500g早產(chǎn)兒組按UCA的MDI曲線呈下降趨勢(shì)，而按UCA的PDI曲線呈明顯上升趨勢(shì)。結(jié)論早產(chǎn)兒CA12月齡、24月齡時(shí)神經(jīng)發(fā)育基本達(dá)同齡足月兒水平。

早產(chǎn)兒； 胎齡； 出生體質(zhì)量； 神經(jīng)發(fā)育； Bayley嬰幼兒發(fā)育評(píng)估量表

2012年5月WHO發(fā)布《全球早產(chǎn)兒報(bào)告》顯示，全球早產(chǎn)兒發(fā)生率平均為10.0%，我國(guó)為7.0%～8.0%[1]。早產(chǎn)兒存活率也越來(lái)越高，美國(guó)極低出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒的存活率已達(dá) 90%以上[2]。隨之而來(lái)的早產(chǎn)兒宮外發(fā)育遲緩、認(rèn)知異常、運(yùn)動(dòng)障礙、行為異常、視聽(tīng)覺(jué)障礙、語(yǔ)言障礙及學(xué)習(xí)能力等問(wèn)題也越來(lái)越突出[3-9]。國(guó)內(nèi)報(bào)道，極低出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒腦癱的發(fā)生率為6.17%[10]。國(guó)外研究發(fā)現(xiàn)，<32周早產(chǎn)兒12%存在神經(jīng)發(fā)育損害，8%合并腦癱不能獨(dú)立行走，5%合并認(rèn)知障礙，10%合并語(yǔ)言發(fā)育遲緩，1%合并聽(tīng)力損傷[11]。對(duì)早產(chǎn)兒的早期神經(jīng)發(fā)育研究中，國(guó)內(nèi)外大多報(bào)道早產(chǎn)兒智能發(fā)育落后于足月兒[12]，但亦有研究認(rèn)為中晚期早產(chǎn)兒早期校正年齡智力發(fā)育與足月兒無(wú)差異[13,14]。本研究擬通過(guò)對(duì)早產(chǎn)兒早期神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育進(jìn)行縱向調(diào)查，探討早產(chǎn)兒早期神經(jīng)發(fā)育的趨勢(shì)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

以2011年1月—2013年12月于湖南省長(zhǎng)沙市出生，且在出院后（自新生兒科或產(chǎn)科出院）1個(gè)月內(nèi)在長(zhǎng)沙市婦幼保健院兒童保健科隨訪檢查的136例早產(chǎn)兒為研究對(duì)象。研究對(duì)象入選標(biāo)準(zhǔn)：①出生胎齡<37周；②家長(zhǎng)愿意接受健康宣教，同意辦理早產(chǎn)兒項(xiàng)目卡，并能定期隨訪至校正年齡2歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：①初次隨訪時(shí)生命體征欠平穩(wěn)者；②家族有遺傳代謝病史；③出生時(shí)新生兒疾病篩查異常者。

選擇同期兒童保健科隨訪的辦理“保健金卡”擬從滿月到3歲定期檢查的足月兒200例作為對(duì)照組。對(duì)照組入選標(biāo)準(zhǔn)：①出生胎齡≥37周，出生體質(zhì)量≥2 500g；②家長(zhǎng)愿意接受健康宣教，并能定期隨訪至3歲。排除標(biāo)準(zhǔn)同早產(chǎn)兒組。

1.2 方法

1.2.1 隨訪及資料收集 兩組嬰兒均于生后1、2、3、4、5、6、8、10、12、15、18、21、24個(gè)月（早產(chǎn)兒為出院后1個(gè)月內(nèi)）至兒童保健門診隨訪，隨訪時(shí)間為描述月齡±7日，隨訪時(shí)監(jiān)測(cè)生長(zhǎng)曲線，予以營(yíng)養(yǎng)及發(fā)育指導(dǎo)，進(jìn)行疾病預(yù)防宣教，實(shí)施預(yù)防接種等。收集兩組嬰兒相關(guān)信息，主要包括：胎齡、出生體質(zhì)量、分娩方式、新生兒主要并發(fā)癥、母孕期疾病、父母親年齡、文化程度、職業(yè)等。

1.2.2 Bayley嬰幼兒發(fā)育量表（Bayley Scales of Infant Development，BSID）[15]評(píng)估 分別于12、24月齡（早產(chǎn)兒為校正月齡）時(shí)，應(yīng)用BSID進(jìn)行診斷性發(fā)育評(píng)估。BSID檢測(cè)包括智力發(fā)育指數(shù)（mental development index，MDI）、運(yùn)動(dòng)發(fā)育指數(shù)（psychomotor development index，PDI）及行為記錄。本課題僅對(duì)MDI和PDI進(jìn)行研究。MDI與PDI等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：≥130分為非常優(yōu)秀；120～129分為優(yōu)秀；110～119分為中上；90～109分為中等；80～89分為中下；70～79分為臨界狀態(tài)；≤69分為發(fā)育遲滯。早產(chǎn)兒分別用校正年齡（corrected age，CA）和實(shí)際年齡（uncorrected age，UCA）評(píng)估。校正月齡=實(shí)際月齡–（40周–出生孕周）/4。

1.2.3 BSID評(píng)估過(guò)程質(zhì)量控制 2名測(cè)試者均接受《貝利嬰幼兒發(fā)展量表-中國(guó)城市修訂版》修訂單位中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院（原湖南醫(yī)科大學(xué)）培訓(xùn)，并取得BSID培訓(xùn)合格證。測(cè)試房間獨(dú)立、環(huán)境安靜、光線柔和、布置簡(jiǎn)單、色調(diào)單一，達(dá)到測(cè)試環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。測(cè)試在兒童精神飽滿、情緒穩(wěn)定時(shí)進(jìn)行，對(duì)于狀態(tài)欠佳兒童1天后重復(fù)測(cè)量，取兩次測(cè)量平均值。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

蝕花肉紅石髓珠5粒。蝕花肉紅石髓珠又稱“光玉髓”，常常被古代人制作成小顆的串珠，作為隨身佩戴的飾物。此類蝕花工藝最早出現(xiàn)于西亞和南亞一帶。

采用SPSS18.5統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入與分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，多組間均數(shù)比較采用單因素方差分析，進(jìn)一步兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

早產(chǎn)兒組119例完成隨訪，男70例、女49例，胎齡29～36+6周，出生體質(zhì)量1 000～3 200g。按胎齡分組，<32周組14例，32～33+6周組19例，34～36+6周組86例；按出生體質(zhì)量分組，<1 500g組8例，1 500～1 999g組23例，2 000～2 499g組41例，≥2500g組47例。足月兒組181例完成隨訪，男101例、女80例。兩組嬰兒性別比、父親年齡、母親年齡組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.27，t=1.11、0.51，P均>0.05）。

2.2 不同胎齡兒12、24月齡MDI、PDI比較

12月齡時(shí)，早產(chǎn)兒各組與足月兒組之間，按CA的PDI得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.820），按CA的MDI得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）；而各組間按UCA的MDI和PDI得分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）。進(jìn)一步兩兩比較發(fā)現(xiàn)，按CA的MDI得分足月兒組低于＜32周及32～33+6，而按UCA的MDI和PDI得分足月兒組和34～36+6周組均高于<32周組和32～33+6周組，且足月兒組PDI得分高于34～36+6周組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

24月齡時(shí)，早產(chǎn)兒各組與足月兒組之間按UCA的MDI得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.002），各組間按UCA的PDI以及按CA的MDI和PDI得分的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，按UCA的MDI得分足月兒組高于其他三組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2.3 不同出生體質(zhì)量?jī)?2、24月齡MDI、PDI比較

12月齡時(shí)，各出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒與足月兒組之間，按CA的MDI以及按UCA的MDI和PDI得分的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）；按CA的PDI得分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.166）。進(jìn)一步兩兩比較發(fā)現(xiàn)，按CA的MDI得分足月兒組低于1 500～1 999g、2 000～2 499g及≥2 500g早產(chǎn)兒組，≥2 500g早產(chǎn)兒組及足月兒組按UCA的MDI和PDI得分高于<1 500g、1 500～1 999g及2 000～2 499g早產(chǎn)兒組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

24月齡時(shí)，各出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒組與足月兒組之間按UCA的MDI得分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.001）。各組間按UCA的PDI以及按CA的MDI和PDI得分比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，按UCA的MDI得分足月兒組高于< 1 500g、1 500～1 999g及2 000～2 499g早產(chǎn)兒組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

2.4 不同胎齡早產(chǎn)兒MDI、PDI縱向發(fā)育

將不同胎齡早產(chǎn)兒在校正12月齡和24月齡時(shí)UCA MDI均值用線圖表示，發(fā)現(xiàn)各組MDI分值均呈上升趨勢(shì)，32～33+6周組上升趨勢(shì)最為明顯，其次為<32周組，而34～36+6周組上升速度平緩。見(jiàn)圖1。

各胎齡組按UCA的PDI分值均呈明顯上升趨勢(shì)，以<32周和32～33+6周組上升趨勢(shì)最為明顯。見(jiàn)圖2。

表1 不同胎齡組12、24月齡MDI、PDI比較 （±s，分）

表1 不同胎齡組12、24月齡MDI、PDI比較 （±s，分）

注：1)與<32周組比較，P<0.05；2)與32～33+6周組比，P<0.05；3)與34～36+6周組比，P<0.05

24月齡校正MDI 校正PDI 實(shí)際MDI 實(shí)際PDI 校正MDI 校正PDI 實(shí)際MDI 實(shí)際PDI <32周 97±22 90±25 65±16 60±13 100±18 109±10 72±16 82±10 32～33+6周 90±20 90±19 67±18 65±16 93±23 96±10 77±23 85±8 34～36+6周 94±20 89±20 82±171)2) 79±161)2) 98±19 97±16 85±20 90±16足月兒 82±171)3） 87±14 82±171)2) 87±141)2)3) 97±23 93±15 97±231)2)3) 93±15 F值 7.526 0.308 7.731 21.772 0.181 1.859 5.248 2.190 P <0.001 0.820 <0.001 <0.001 0.909 0.140 0.002 0.093組 別 12月齡

圖1 不同胎齡早產(chǎn)兒按UCA的MDI縱向發(fā)展趨勢(shì)

圖2 不同胎齡早產(chǎn)兒按UCA的PDI縱向發(fā)展趨勢(shì)

表2 不同出生體質(zhì)量組12、24月齡MDI、PDI比較 （±s，分）

表2 不同出生體質(zhì)量組12、24月齡MDI、PDI比較 （±s，分）

注：1)與<1 500g早產(chǎn)兒組比，P<0.05；2)與1 500～1 999g早產(chǎn)兒組比，P<0.05；3)與2 000～2 499g早產(chǎn)兒組比，P<0.05；4)與≥2 500g早產(chǎn)兒組比，P<0.05

24月齡校正MDI 校正PDI 實(shí)際MDI 實(shí)際PDI 校正MDI校正PDI 實(shí)際MDI 實(shí)際PDI <1 500g早產(chǎn)兒 91±26 93±28 68±19 62±14 81±19 101±27 63±16 84±25 1 500～1 999g早產(chǎn)兒 95±21 86±19 71±17 71±20 82±21 99±11 74±22 89±8 2 000～2 499g早產(chǎn)兒 90±17 85±20 74±19 72±161) 99±20 99±18 84±20 86±17≥2 500g早產(chǎn)兒 97±19 94±19 84±171)2)3) 82±151)2)3) 100±18 97±13 88±19 90±14足月兒 82±172)3)4) 87±15 82±171)2)3) 87±151)2)3) 97±23 93±15 97±231)2)3) 93±15 F值 6.296 1.636 4.028 15.153 0.691 0.779 4.848 1.384 P <0.001 0.166 0.004 <0.001 0.600 0.541 0.001 0.243組 別 12月齡

2.5 不同出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒MDI、PDI縱向發(fā)育

不同出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒組按UCA的MDI線圖顯示2 000～2 499 g早產(chǎn)兒組上升趨勢(shì)最為明顯，1 500～1 999g早產(chǎn)兒組及≥2500g早產(chǎn)兒組上升趨勢(shì)較平緩，而<1 500g早產(chǎn)兒組UCA的MDI曲線均呈下降趨勢(shì)。見(jiàn)圖3。

不同出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒組UCA的PDI線圖顯示<1 500g早產(chǎn)兒組上升趨勢(shì)最為明顯，其次為1 500～ 1 999g早產(chǎn)兒組，而≥2 500g早產(chǎn)兒上升趨勢(shì)較平緩。見(jiàn)圖4。

圖3 不同出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒按UCA的MDI縱向發(fā)展趨勢(shì)

圖4 不同出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒按UCA的PDI縱向發(fā)展趨勢(shì)

3 討論

國(guó)內(nèi)外對(duì)于早產(chǎn)兒神經(jīng)發(fā)育的研究，總的趨勢(shì)為胎齡越小、出生體質(zhì)量越低，神經(jīng)系統(tǒng)損害、發(fā)育遲緩等發(fā)生率越高。本研究發(fā)現(xiàn)，各胎齡組及各出生體質(zhì)量組早產(chǎn)兒，校正年齡12月齡時(shí)按CA的PDI分值及24月齡時(shí)按CA的MDI、PDI分值與足月兒組比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，而12月齡時(shí)部分早產(chǎn)兒組按CA的MDI得分甚至高于足月兒組，說(shuō)明按CA評(píng)估，各胎齡及各出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒在12和24月齡時(shí)智力與運(yùn)動(dòng)發(fā)育均不落后于足月兒。這與相關(guān)研究結(jié)果基本一致，該研究對(duì)61名晚期早產(chǎn)兒（33～36周）和60名健康足月兒用BSID-II進(jìn)行MDI評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)早產(chǎn)兒在校正月齡12、18月齡時(shí)與足月兒組MDI得分均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，而同期不校正年齡時(shí)早產(chǎn)兒組MDI分值顯著低于足月兒組[13]。至于本研究發(fā)現(xiàn)部分早產(chǎn)兒組在12月齡時(shí)按CA的MDI分值高于足月兒組，考慮可能為本課題足月兒群體為在我科辦理“保健金卡”從滿月到3歲定期體檢兒童，圍產(chǎn)期可能存在一定高危因素，故12月齡時(shí)MDI均值為82分，屬中下水平，而1歲后高危因素對(duì)幼兒神經(jīng)發(fā)育的影響減小，24月齡時(shí)MDI均值為97分，達(dá)中等水平。因此這需要今后擴(kuò)大樣本、嚴(yán)控標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。

本研究同時(shí)對(duì)早產(chǎn)兒在校正12和24月齡時(shí)同期按UCA進(jìn)行BSID評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，校正12月齡時(shí)，<32周和32～33+6周早產(chǎn)兒組按UCA的MDI、PDI分值均顯著低于34～36+6周早產(chǎn)兒組及足月兒組，低出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒各組（<1 500g、1 500～1 999g及2 000～2 499g早產(chǎn)兒組）按UCA的MDI、PDI得分也均顯著低于≥2500g早產(chǎn)兒組及足月兒組；而校正24月齡時(shí)，各胎齡早產(chǎn)兒組（<32、32～33+6及34～36+6周組）以及各低出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒組（<1 500 g、1 500～ 1 999 g及2 000～2 499 g早產(chǎn)兒組）按UCA的MDI分值均顯著低于足月兒組；提示12月齡時(shí)中小胎齡早產(chǎn)兒組（<32周、32～33+6周）以及各低出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒組（<1 500 g、1 500～1 999 g及2 000～2 499 g早產(chǎn)兒組）的實(shí)際年齡智力及運(yùn)動(dòng)發(fā)育落后于晚期早產(chǎn)兒（34～36周）及足月兒組，而24月齡時(shí)各胎齡早產(chǎn)兒組及各低出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒組均存在智力發(fā)育的顯著落后。這與其他相關(guān)研究的結(jié)果各有異同[16-18]。有研究者對(duì)55例早產(chǎn)兒于校正12、18、24及36月齡時(shí)縱向隨訪，發(fā)現(xiàn)極早產(chǎn)兒各校正月齡的MDI及PDI均較足月兒落后，中晚期早產(chǎn)兒僅在校正12和24月齡時(shí)MDI與足月兒組存在顯著性差異，而各校正年齡的PDI得分與足月兒組均無(wú)顯著性差異[16]。另一研究對(duì)181例早產(chǎn)兒回顧性調(diào)查1歲內(nèi)Gesell發(fā)育量表，發(fā)現(xiàn)出生體質(zhì)量<1 500 g的早產(chǎn)兒在適應(yīng)性、大運(yùn)動(dòng)、精細(xì)動(dòng)作、個(gè)人-社交的發(fā)育商低于出生體質(zhì)量≥1 500g早產(chǎn)兒；而胎齡<32周早產(chǎn)兒的適應(yīng)性、大運(yùn)動(dòng)、精細(xì)動(dòng)作、個(gè)人-社交發(fā)育商低于胎齡≥32周的早產(chǎn)兒[17]。另有一項(xiàng)研究對(duì)82例早產(chǎn)兒隨訪至校正年齡24月齡發(fā)現(xiàn)，<32周及≥32周組早產(chǎn)兒在校正18月齡時(shí)的PDI無(wú)需校正均達(dá)85分以上，而MDI在校正24月齡時(shí)無(wú)需糾正均達(dá)85分以上[18]。這些差異考慮與樣本含量、構(gòu)成比及臨床干預(yù)程度等不同有關(guān)，還需大規(guī)模前瞻性研究。

本研究從均值趨勢(shì)線圖發(fā)現(xiàn)中小胎齡早產(chǎn)兒組（<32周、32～33+6周組）按UCA的MDI及PDI上升趨勢(shì)明顯；<1 500g早產(chǎn)兒組按UCA的MDI曲線呈下降趨勢(shì)，而按UCA的PDI曲線呈明顯上升趨勢(shì)。說(shuō)明極低出生體質(zhì)量早產(chǎn)兒運(yùn)動(dòng)發(fā)育早于智力發(fā)育，智力發(fā)育追趕趨勢(shì)不明顯。

綜上所述，本研究提示早產(chǎn)兒早期校正年齡MDI及PDI 與足月兒無(wú)顯著差異，提示早產(chǎn)兒早期神經(jīng)發(fā)育基本達(dá)同齡足月兒水平；而早產(chǎn)兒實(shí)際年齡神經(jīng)發(fā)育落后于足月兒，2歲時(shí)以智力發(fā)育落后為主，因BSID評(píng)估對(duì)早產(chǎn)兒僅校正至2歲，2歲后是否還需校正、早產(chǎn)兒實(shí)際年齡多久時(shí)能追趕至足月兒等問(wèn)題都還需大量臨床研究論證。

[1]World Health Organization. Born too soon: the global action reporton preterm birth [R]. Geneva: WHO, 2012. http://apps. who.int/iris/handle/10665/44864#sthash.178nch Cn.dpuf.

[2]Glass HC, Costarino AT, Stayer SA, et al. Outcomes for extremely premature infants [J]. Anesth Analg, 2015, 120(6): 1337-1351.

[3]林佳君, 湯慶婭. 早產(chǎn)兒宮外生長(zhǎng)發(fā)育遲緩原因剖析及營(yíng)養(yǎng)攝入現(xiàn)狀 [J]. 臨床兒科雜志, 2016, 34(9): 712-715.

[4]Van Noort-van der Spek IL, Franken MC, Weisglas-Kuperus N. Language functions in preterm-born children: a systematic review and meta-analysis [J]. Pediatrics, 2012,129(4): 745-754.

[5]Patel RM, Kandefer S, Walsh MC, et al. Causes and timing of death in extremely premature infants from 2000 through 2011 [J]. N Engl J Med, 2015, 372(4): 331-340.

[6]Horemuzova E, Amark P, Jacobson L, et al. Growth charts and long-term sequelae in extreme preterm infants-from fullterm age to 10 years [J]. Acta Paediatr, 2014, 103(1): 38-47.

[7]Doyle LW, Anderson PJ. Adult outcome of extremely preterm infants [J]. Pediatrics, 2010, 126(2): 342-351.

[8]周叢樂(lè). 深入認(rèn)識(shí)早產(chǎn)兒腦病 [J]. 臨床兒科雜志, 2015, 33(3): 201-204.

[9]Kato T, Mandai T, Iwatani S, et al. Extremely preterm infants small for gestational age are at risk for motor impairment at 3 years corrected age [J]. Brain Dev, 2016, 38(2): 188-195.

[10]劉維民, 鮑秀蘭, 馬磊, 等. 早期干預(yù)降低極低出生體質(zhì)量?jī)耗X癱發(fā)生率的臨床研究 [J]. 中國(guó)兒童保健雜志, 2015, 23(4): 360-363.

[11]Toome L, Varendi H, M?nnamaa M, et al. Follow-up study of 2-year-olds born at very low gestational age in Estonia [J]. Acta Paediatr. 2013, 102(3): 300-307.

[12]王清清, 蘇衛(wèi)東, 黃育丹, 等. 晚期早產(chǎn)兒早期智能發(fā)育及其影響因素研究 [J]. 中國(guó)新生兒科雜志, 2016, 31(1): 9-13.

[13]Romeo DM, Di Stefano A, Conversano M, et al. Neurodevelopmental outcome at 12 and 18 months in late preterm infants [J]. Eur J Paediatr Neurol, 2010, 14(6): 503-507.

[14]de Jong M, Verhoeven M, Lasham CA, et al. Behaviour and development in 24-month-old moderately preterm toddlers [J]. Arch Dis Child, 2015, 100(6): 548-553.

[15]池霞, 洪琴, 姚天紅, 等. 南京市322例2歲幼兒貝利發(fā)育量表調(diào)查分析 [J]. 實(shí)用兒科臨床雜志, 2010, 11(6): 832-834.

[16]李蓓, 馮菁菁, 徐秀. 早產(chǎn)兒早期神經(jīng)運(yùn)動(dòng)發(fā)育縱向隨訪[J]. 中國(guó)兒童保健雜志, 2013, 21(5): 470-476.

[17]黎江, 薄濤, 陳鐵強(qiáng), 等. 181 例早產(chǎn)兒神經(jīng)行為發(fā)育的回顧性研究 [J]. 中國(guó)當(dāng)代兒科雜志, 2014, 16(7): 696-700.

[18]江雯, 邱雙燕, 蔣雪明, 等. 不同出生胎齡早產(chǎn)兒生長(zhǎng)發(fā)育趨勢(shì)分析 [J]. 中國(guó)兒童保健雜志, 2016, 24(7): 742-745.

（本文編輯：梁 華）

2017年全國(guó)新生兒顱腦超聲診斷學(xué)習(xí)班通知

為提高對(duì)圍生期腦損傷及其他中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病的診斷水平，充分利用已有的醫(yī)療資源，推廣顱腦超聲檢查診斷技術(shù)，北京大學(xué)第一醫(yī)院兒科按計(jì)劃于2017年8月22-26日舉辦為期5天的新生兒顱腦超聲診斷學(xué)習(xí)班。本班屬國(guó)家級(jí)繼續(xù)教育項(xiàng)目，授課教師為本科及北京市著名專家教授。學(xué)習(xí)結(jié)束授予Ⅰ類學(xué)分10分。主要授課內(nèi)容包括：中樞神經(jīng)系統(tǒng)解剖；顱腦超聲檢查方法；新生兒不同顱腦疾病超聲診斷；胎兒中樞神經(jīng)系統(tǒng)的超聲診斷；鑒別診斷等。招收學(xué)員對(duì)象：兒科新生兒專業(yè)醫(yī)師，超聲專業(yè)醫(yī)師及技師。學(xué)費(fèi)：1 800元。報(bào)名截止日期2017年8月8日（上課前2周）。2017年8月21日（星期一）白天正式報(bào)到。

報(bào)名方法：點(diǎn)擊http://bly8f04d.eventdove.com報(bào)名，填寫正確信息保存即可?？陕?lián)系北京大學(xué)第一醫(yī)院兒科顱腦超聲室，索要正式通知。聯(lián)系人：王紅梅，劉黎黎 。電話：010-83573461或83573213；電子信箱： bdyy2002@163.com；郵編：100034。我們將在開(kāi)班前2個(gè)月寄去正式通知。

北京大學(xué)第一醫(yī)院兒科

Longitudinal study of early neural development in premature infants with different gestational age and birth weight

YAN Shuyuan1, LIU Zhenyu2, QIAN Hongyan1, KUANG Xiaoni1, YU Zhong1, TAN Lin1, XIA Chan1
(1. The Child Health Care Center, Changsha Hospital for Maternal & Child Health Care, Changsha 410007, Hunan, China; 2. Department of Pediatrics, Hunan Provincial People’s Hospital, Changsha 410005, Hunan, China)

ObjectiveTo investigate the trend of early neural development in premature infants.MethodsAt the age of 12 months and 24 months, Bayley Scales of Infant Development were used to assess the mental development index (MDI) and the psychomotor development index (PDI) in preterm (corrected age) and full-term infants.ResultsAt 12 months, there was no signi fi cant difference in corrected age PDI scores among different gestational age groups (<32 , 32?33+6and 34?36+6weeks) (P=0.820). The actual age MDI and PDI scores of full-term infants and premature infants in 34～36+6weeks group were signi fi cantly higher than those of premature infants in <32 and 32－33+6weeks groups, and the PDI score of full-term infants was signi fi cantly higher than that of premature infants in 34－36+6weeks group (P<0.05). There was no signi fi cant difference in actual age PDI scores among different birth weight groups (P=0.166). The actual age MDI and PDI of full-term infants and premature infants in birth weight≥2500 g group were signi fi cantly higher than those of premature infants in <1500 g, 1500～1999 g and 2000～2499 g groups (P<0.05). At 24 months, the actual age MDI scores of full-term infants were signi fi cantly higher than those of premature infants in different gestational age and birth weight groups (P<0.05). The actual age MDI curve of premature infants in birth weight <1 500g group showed a downward trend, while the actual age PDI curve showed a signi fi cant upward trend. Conclusion The neurodevelopment of preterm infants at the corrected age of 12 and 24 months reaches the level of full-term infants.

premature infant; gestational age; birth weight; neural development; Bayley Scales of Infant Development

10.3969/j.issn.1000-3606.2017.06.008

2016-09-20）

閆淑媛 電子信箱：57357214@qq.com