螺栓緊固件里氏硬度現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)誤差

張 健, 王若民, 李堅(jiān)林, 甄 超, 湯文明

(1. 國網(wǎng)安徽省電力公司電力科學(xué)研究院, 合肥 230601； 2. 國網(wǎng)安徽省電力公司, 合肥 230061;3. 合肥工業(yè)大學(xué) 材料科學(xué)與工程學(xué)院, 合肥 230009)

螺栓緊固件里氏硬度現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)誤差

張 健1, 王若民1, 李堅(jiān)林2, 甄 超2, 湯文明3

(1. 國網(wǎng)安徽省電力公司電力科學(xué)研究院, 合肥 230601； 2. 國網(wǎng)安徽省電力公司, 合肥 230061;3. 合肥工業(yè)大學(xué) 材料科學(xué)與工程學(xué)院, 合肥 230009)

針對(duì)服役態(tài)In783高溫合金和1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓緊固件，分別測(cè)試在拋光態(tài)與打磨態(tài)下螺栓端部和腰部的布氏硬度HBW及由里氏硬度換算的布氏硬度HLD→B,并結(jié)合顯微組織分析研究了該兩種材料螺栓在不同測(cè)試條件下不同部位的HBW與HLD→B的差異。結(jié)果表明:兩種材料螺栓同一部位拋光態(tài)的硬度均略大于打磨態(tài)的；同一測(cè)試條件下，螺栓端部的硬度均大于腰部的；In783高溫合金螺栓同一部位打磨態(tài)測(cè)得的HLD→B與拋光態(tài)測(cè)得的HBW存在明顯的差異，前者偏低約4%，需要在現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)按上述比例補(bǔ)償該差值；1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓拋光態(tài)測(cè)得的HBW與打磨態(tài)測(cè)得的HLD→B關(guān)系為HBW=1.06～1.10HLD→B，采用里氏硬度換算獲取的該低碳高合金鋼布氏硬度與實(shí)測(cè)布氏硬度相比仍為負(fù)偏差。

螺栓；現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)；里氏硬度；布氏硬度；檢測(cè)誤差

高溫螺栓硬度檢測(cè)是評(píng)估火力發(fā)電機(jī)組運(yùn)行安全性的重要手段之一?，F(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程中對(duì)高溫螺栓材料硬度的控制均采用布氏硬度，但布氏硬度計(jì)一般適用于試驗(yàn)室檢測(cè)，而里氏硬度計(jì)因具有易攜帶、效率高、操作方便等優(yōu)點(diǎn)，目前已經(jīng)在電廠的高溫螺栓現(xiàn)場(chǎng)硬度檢測(cè)中普遍使用[1-4]，且廣泛采用的是D型沖頭的里氏硬度計(jì)。由于硬度是指材料抵抗塑性變形的能力，不是確定的物理量， 沒有一致的量綱，不能應(yīng)用數(shù)學(xué)方法對(duì)不同硬度進(jìn)行換算，因此里氏硬度與布氏硬度的換算主要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。GB/T 17394.4-2014雖然提供了D型沖頭在材料彈性模量約為210 GPa時(shí)的里氏硬度與布氏硬度換算表，但是目前大參數(shù)發(fā)電機(jī)組高溫緊固螺栓廣泛采用的是高溫合金和高合金鋼鍛件，其彈性模量與210 GPa存在較大差異，因此該換算表并不完全適用，現(xiàn)場(chǎng)使用里氏硬度計(jì)測(cè)試后自動(dòng)換算的布氏硬度往往與材料實(shí)際布氏硬度存在較大差異[5-7]。王智春等[8]通過對(duì)2Cr11NiMoVNbNB鋼螺栓的檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，其里氏硬度計(jì)的換算值低于布氏硬度計(jì)實(shí)測(cè)值。賴富建等[9]的研究成果則指出，在319 HBW以下里氏硬度計(jì)的換算值低于布氏硬度計(jì)實(shí)測(cè)值，而且提出硬度在248～331 HB的螺栓可以采用公式HB=-278.72+0.996HLD(HB,HLD分別為布氏硬度換算值和里氏硬度測(cè)試值)進(jìn)行修正，但是該公式是基于硬度在248～331 HB的不同材料螺栓硬度對(duì)比試驗(yàn)得出的，不符合里氏硬度與材料相關(guān)的特性，使用上有一定的局限性。德國標(biāo)準(zhǔn)DIN 50150：2000提供了鋼材抗拉強(qiáng)度與維氏硬度、布氏硬度、洛氏硬度的對(duì)照表，美國標(biāo)準(zhǔn)ASTM E140-12b則提供了金屬材料布氏硬度、維氏硬度、洛氏硬度、努氏硬度、肖氏硬度等的換算關(guān)系表，但是以上標(biāo)準(zhǔn)均未涉及里氏硬度與布氏硬度的換算關(guān)系。因此針對(duì)不同的材料，特別是大參數(shù)機(jī)組高溫螺栓緊固件廣泛應(yīng)用的In783高溫合金和1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼等，建立合理的里氏硬度與布氏硬度換算模型，對(duì)火力發(fā)電廠生產(chǎn)過程中的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)具有重要的指導(dǎo)意義[10-12]。

其次，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)中推薦的檢修時(shí)螺栓檢測(cè)部位為螺栓光桿處(即腰部)，但是現(xiàn)場(chǎng)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)螺栓腰部不具備檢測(cè)條件，只能測(cè)試螺栓端部的情況，關(guān)于螺栓端部硬度與腰部硬度之間的關(guān)系目前尚未見有定量的經(jīng)驗(yàn)公式可供參考[13-15]。因此，能否從螺栓的端部硬度檢測(cè)值推斷其腰部的硬度是一個(gè)值得關(guān)注的問題。

筆者參照DL/T 439-2006《火力發(fā)電廠高溫緊固件技術(shù)導(dǎo)則》及GB/T 17394.1-2014《金屬材料 里氏硬度試驗(yàn) 第1部分：試驗(yàn)方法》、GB/T 231.1-2009《金屬材料 布氏硬度試驗(yàn) 第1部分：試驗(yàn)方法》等標(biāo)準(zhǔn)，分別對(duì)In783高溫合金和1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓緊固件的端部和腰部(打磨態(tài)和拋光態(tài))進(jìn)行里氏硬度HLD及布氏硬度HBW測(cè)試，并將測(cè)得的HLD換算成布氏硬度HLD→B，以研究對(duì)于該兩種材料里氏硬度與布氏硬度之間的換算關(guān)系，從而為現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)提供可靠的里氏硬度判定依據(jù)，提高檢測(cè)精度，減少繁瑣的復(fù)檢環(huán)節(jié)，進(jìn)而提高檢測(cè)效率。

1 試樣制備與試驗(yàn)方法

試驗(yàn)試樣為兩組螺栓，其規(guī)格相同，材料分別為In783高溫合金和1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼。分別將兩組試樣的端部和腰部進(jìn)行打磨、拋光，采用THB-3000MDX型自動(dòng)布氏硬度計(jì)測(cè)定其布氏硬度HBW，采用瑞士Equotip Bambino便攜式里氏硬度計(jì)測(cè)試其由里氏硬度換算的布氏硬度HLD→B；然后將拋光試樣用GWS8-100CE型磨光機(jī)打磨處理，模擬電廠現(xiàn)場(chǎng)硬度檢測(cè)條件，分別測(cè)試其布氏硬度HBW及由里氏硬度換算的布氏硬度HLD→B。拋光后的試樣經(jīng)侵蝕后，采用蔡司金相顯微鏡進(jìn)行顯微組織觀察。

2 試驗(yàn)結(jié)果與討論

2.1 In783高溫合金螺栓

圖1 服役態(tài)In783合金螺栓的顯微組織形貌Fig.1 Microstructure morphology of the as-serviced In783 alloy bolt:a) the head; b) the waist

由于In783 合金中的鋁含量較高，促使In783 合金中析出β-NiAl金屬間化合物相。同時(shí)，在In783合金中加入少量鉻與鋁共同作用，使合金具有完全抗氧化的能力。由圖1可見，服役態(tài)In783合金螺栓的顯微組織形態(tài)特征是：顆粒狀或短棒狀的β-NiAl相顆粒分布在Fe-Ni-Co奧氏體基體(γ相)上;腰部γ相晶粒內(nèi)部孿晶組織依然存在，晶粒尺寸較端部的要大，β-NiAl相顆粒趨于球化，數(shù)量有所減小，說明已部分溶入γ相基體中。這表明，螺栓腰部可能承受更高的溫度，其老化程度高于螺栓端部的，這會(huì)導(dǎo)致In783合金的硬度等力學(xué)性能降低。服役態(tài)In783 合金螺栓不同部位的布氏硬度測(cè)試值及由里氏硬度換算的布氏硬度如表1所示。

表1 不同測(cè)試條件下服役態(tài)In783合金螺栓不同部位的硬度Tab.1 Hardness of different parts of the as-serviced In783 alloy bolt under different test conditions

由表1可見：不論是拋光態(tài)還是打磨態(tài)，In783合金螺栓端部的硬度均大于腰部的；相同部位拋光態(tài)測(cè)得的硬度略大于打磨態(tài)的。將不同表面預(yù)處理狀態(tài)、不同部位測(cè)得的硬度求平均值后的數(shù)值列于表1中，將同一部位拋光態(tài)下測(cè)得的HBW與打磨態(tài)下測(cè)得的HLD→B進(jìn)行線性擬合，其結(jié)果如圖2所示。

圖2 In783合金螺栓HBW與HLD→B擬合曲線Fig.2 Fitted curve between HBW and HLD→Bof In783 alloy bolts

理論上，In783合金的HBW及HLD→B應(yīng)符合正比例關(guān)系。圖2的擬合曲線也為線性，計(jì)算得出的比例系數(shù)為1.04，由此得出如下的硬度換算關(guān)系：HBW=1.04HLD→B?？梢?，采用里氏硬度換算的方法得到的In783合金螺栓不同部位的布氏硬度與實(shí)測(cè)布氏硬度之間存在明顯的差異，里氏硬度換算值偏低約4%，需要在現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)按上述比例補(bǔ)償該差值。同時(shí)，將表1中拋光態(tài)和打磨態(tài)的硬度HBW及HLD→B依次進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)拋光態(tài)的硬度約為打磨態(tài)硬度的1.03倍。

圖3 服役態(tài)1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓的顯微組織形貌Fig.3 Microstructure morphology of the as-serviced 1Cr11Co3W3NiMoVNbNB steel bolt:a) the head; b) the waist

2.2 1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓

1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼為最近發(fā)展起來的高強(qiáng)度、高耐蝕、高蠕變持久強(qiáng)度的合金鋼種，廣泛用于600 ℃以下超(超)臨界汽輪機(jī)高溫葉片、螺栓、圍帶等高溫部件。由圖3可見:服役態(tài)1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓的顯微組織中原奧氏體晶界明顯，奧氏體晶粒內(nèi)部主要由板條狀的回火馬氏體組成，馬氏體板條較細(xì)，有細(xì)小的合金碳化物顆粒在板條馬氏體之間析出，產(chǎn)生顯著的彌散強(qiáng)化效應(yīng);同時(shí)，在螺栓端部及腰部顯微組織中，部分回火馬氏體已經(jīng)分解形成粒狀貝氏體(或回火索氏體)，導(dǎo)致合金鋼的強(qiáng)度、硬度有所降低，而塑性、韌性有所提高;但粒狀貝氏體(或回火索氏體)所占比例不高，該服役態(tài)合金鋼顯微組織總體上仍為回火馬氏體。相比較而言，螺檢腰部顯微組織中的馬氏體分解更加明顯一些，老化程度更高，這將導(dǎo)致其硬度降低。服役態(tài)1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓不同部位的硬度測(cè)試結(jié)果如表2所示。

表2 不同測(cè)試條件下服役態(tài)1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓不同部位的硬度Tab.2 Hardness of different parts of the as-serviced 1Cr11Co3W3NiMoVNbNB steel bolt under different test conditions

由表2可見:不論是拋光態(tài)還是打磨態(tài)，1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓端部的硬度均大于腰部的;相同部位拋光態(tài)測(cè)得的硬度略大于打磨態(tài)的。將同一部位、同一狀態(tài)測(cè)得的1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼的HBW及HLD→B進(jìn)行比較可見，后者偏小。同一部位拋光狀態(tài)下測(cè)得的HBW與打磨狀態(tài)下測(cè)得的HLD→B的線性擬合關(guān)系為：HBW=1.06～1.10HLD→B,即同一部位1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓拋光態(tài)測(cè)得的HBW是打磨態(tài)測(cè)得的HLD→B的1.06～1.10倍。同時(shí)，將表2中拋光態(tài)和打磨態(tài)1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓的HBW及HLD→B依次進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)拋光態(tài)測(cè)得的硬度為打磨態(tài)硬度的1.01～1.07倍。可見采用里氏硬度換算獲得的布氏硬度對(duì)于該低碳高合金鋼的實(shí)測(cè)布氏硬度而言，仍為負(fù)偏差。

3 結(jié)論

(1) 服役態(tài)In783高溫合金的顯微組織形態(tài)特征是顆粒狀或短棒狀的β-NiAl相顆粒分布于Fe-Ni-Co奧氏體基體(γ相)上，螺栓腰部γ相晶粒尺寸較端部的要大，晶粒內(nèi)部孿晶組織依然存在，但比例較小，β-NiAl相顆粒趨于球化，數(shù)量有所減少，說明已部分溶入γ相基體中。

(2) 不論是拋光態(tài)還是打磨態(tài)，In783高溫合金端部的硬度均大于腰部的，相同部位拋光態(tài)測(cè)得的硬度略大于打磨態(tài)的。該合金布氏硬度與由里氏硬度換算的布氏硬度之間的關(guān)系為：HBW=1.04HLD→B,可見采用里氏硬度換算的方法得到的布氏硬度與布氏硬度實(shí)測(cè)值存在明顯的差異，里氏硬度換算值偏低約4%，需要在現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)時(shí)按上述比例補(bǔ)償該差值。

(3) 服役態(tài)1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓的顯微組織主要由板條狀的回火馬氏體組成，馬氏體板條較細(xì)，且有細(xì)小的合金碳化物顆粒在板條馬氏體之間析出，產(chǎn)生明顯的彌散強(qiáng)化效應(yīng)。同時(shí)，部分回火馬氏體已經(jīng)分解形成粒狀貝氏體(或回火索氏體)，但后者所占比例不高，相比較而言，螺栓腰部顯微組織中的馬氏體分解更加明顯一些。

(4) 不論是拋光態(tài)還是打磨態(tài)，1Cr11Co3W3NiMoVNbNB鋼螺栓端部的硬度均大于腰部的，相同部位拋光態(tài)的硬度略大于打磨態(tài)的，前者為后者的1.01～1.07倍。同一部位拋光狀態(tài)下測(cè)得的布氏硬度HBW與打磨狀態(tài)下由里氏硬度換算得到的布氏硬度HLD→B之間的關(guān)系為：HBW=1.06～1.10HLD→B?？梢姴捎美锸嫌捕葥Q算獲得的布氏硬度對(duì)于該低碳高合金鋼的實(shí)測(cè)布氏硬度而言，仍為負(fù)偏差。

[1] 王勇,董國振,王慶軍,等.600 MW超臨界機(jī)組高溫螺栓的檢驗(yàn)[J].熱加工工藝,2012,41(16):79-81.

[2] 齊向前.不同熱處理狀態(tài)下P92鋼里氏硬度值與布氏硬度值的對(duì)比[J].理化檢驗(yàn)-物理分冊(cè),2015,51(9):612-614,648.

[3] 楊莉,俄馨,趙江濤,等.里氏硬度計(jì)HBS值的測(cè)量不確定度評(píng)定[J].計(jì)量與測(cè)試技術(shù),2013,40(6):70-71.

[4] 鄭曉凱,夏玉峰,陳勇鋒.熱鍛模具的硬度研究[J].熱加工工藝,2014,43(8):106-107,113.

[5] 楊淑榮,鄭偉,張利.里氏硬度與洛氏硬度的數(shù)值關(guān)系[J].煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2002,18(3):175-178.

[6] 張雪峰.應(yīng)用化學(xué)拋光進(jìn)行大型工件的現(xiàn)場(chǎng)金相檢測(cè)[J].熱加工工藝,1985,14(6):56-58.

[7] 李久林,尹凱.里氏硬度與其他硬度換算關(guān)系的分析與評(píng)價(jià)[J].物理測(cè)試,1998,16(4):13-17.

[8] 王智春,蔡文河,吳勇,等.便攜式里氏硬度計(jì)檢測(cè)緊固件硬度偏差原因分析[J].華北電力技術(shù),2009(1):27-29.

[9] 賴富建.里氏、布氏硬度計(jì)測(cè)量高溫螺栓布氏硬度的對(duì)比分析[J].東方汽輪機(jī),2006(2):51-55.

[10] 單曉鳳,司春杰.里氏硬度值與布氏硬度值、洛氏硬度值的關(guān)系[J].山東冶金,1999,21(z1):143-145.

[11] 丁海東,李付生,張緒平,等.曲率半徑對(duì)里氏硬度影響的研究[J].計(jì)量與測(cè)試技術(shù),2005,32(11):20-21.

[12] 崔鵬.試樣厚度對(duì)里氏硬度測(cè)試結(jié)果的影響[J].理化檢驗(yàn)-物理分冊(cè),1997，33(5):33-35.

[13] 馮作明,彭朝華,蘭中祥,等.現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)里氏硬度計(jì)測(cè)試誤差影響因素[J].石油化工設(shè)備,2013,42(z1):84-87.

[14] 李飛.影響里氏硬度計(jì)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)汽輪機(jī)螺栓硬度因素的分析[J].現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)和信息化,2014,4(22):82-83.

[15] 王斌.影響里氏硬度檢測(cè)因素的探討[J].理化檢驗(yàn)-物理分冊(cè),2001,37(9):404-405.

Field Test Error of Leeb Hardness of Bolt Fasteners

ZHANG Jian1, WANG Ruomin1, LI Jianlin2, ZHEN Chao2, TANG Wenming3

(1. Electric Power Science Institute, Anhui Electric Power Company, State Grid, Hefei 230601, China; 2. Anhui Electric Power Company, State Grid, Hefei 230061, China;3. School of Materials Science and Engineering, Hefei University of Technology, Hefei 230009, China)

The Brinell hardness (HBW) and the Brinell hardness converted from the tested Leeb hardness (HLD→B) of as-serviced In783 high-temperature alloy and 1Cr11Co3W3NiMoVNbNB steel bolt fasteners were tested at heads and waists respectively under different conditions (polishing state and grinding state), and the difference betweenHBWandHLD→Bat different parts and under different conditions were studied combined with the microstructure observation. The results show that at the same test position (head or waist) of the two bolts, the hardnesses of the polished samples were higher than those of the ground ones. Under the same test condition (polishing or grinding), the hardnesses of the bolt heads were higher than those of the waists. TheHLD→B(grinding state) of the In783 high-temperature alloy bolt were evidently different from theHBW(polishing state) at the same part, and the former was about 4% reduction. This error needed compensating when field test. The relationship betweenHBW(polishing state) andHLD→B(grinding state) of the 1Cr11Co3W3NiMoVNbNB steel bolt wasHBW=1.06-1.10HLD→B, which indicated that for the low-carbon and high-alloy steel there was also a negative deviation comparedHLD→Bto the actual testedHBW.

bolt; field test; Leeb hardness; Brinell hardness; test error

10.11973/lhjy-wl201706003

2016-11-13

張 健(1991-)，男，碩士，主要從事電網(wǎng)、電廠金屬材料的理化檢測(cè)工作

湯文明(1969-)，男，教授，博士，長期從事電站、電網(wǎng)關(guān)鍵材料及部件運(yùn)行狀態(tài)評(píng)估與可靠性研究，wmtang@126.com

TG142.1; TG115.5

A

1001-4012(2017)06-0387-04