制憲立國：作為現(xiàn)代立國者的張謇

高全喜

論及張謇其人，多數(shù)人的關(guān)注點(diǎn)不脫“末代狀元”、“實(shí)業(yè)救國者”兩種身份。以梁啟超、張謇為代表的士紳立憲派，在中國近現(xiàn)代史的主流革命話語中更難見其真。張謇一生的交誼行跡，與晚清近代的民族命運(yùn)緊緊相系。置身于這一歷史大幕之下的改良、革命與制憲人物，合力促成了傳統(tǒng)帝制中國到現(xiàn)代立憲共和國的轉(zhuǎn)變。歷史進(jìn)程中的立憲派先后歷經(jīng)晚清新政、海外立憲活動、辛亥革命以及中華民國初期四個階段，展現(xiàn)出基于憲法方式的社會變革意識。張謇一生貫穿四波立憲派之實(shí)踐，作為“一個很偉大的失敗的英雄”、一個現(xiàn)代中國立國者，將與時俱進(jìn)的立憲改良主義精神和現(xiàn)代儒家貫通古今中西之辨的真精神集之于一身，足見其珍貴的歷史典范意義。

關(guān)于張謇這位歷史人物，中國近代史學(xué)界談?wù)摫姸?，幾乎毫無爭議地把他定位為一位杰出的實(shí)業(yè)家、中國現(xiàn)代工商經(jīng)濟(jì)的開拓者，以及教育家、社會活動家、慈善家等等，這些當(dāng)然是張謇先生的經(jīng)世事功，在百年前的中國、古今之變的社會大轉(zhuǎn)型中，居功甚偉，無出其右。在此筆者并不準(zhǔn)備贅述上述眾口一辭的褒揚(yáng)之語，筆者更愿意換一個視角，從近現(xiàn)代中國立憲史的視角，從一百多年前中國發(fā)生的那場舉世矚目的古今之變的國家轉(zhuǎn)型的視角，審視張謇一生的行誼及其理念，揭示他作為一個現(xiàn)代中國立國者的歷史與現(xiàn)實(shí)意義。

說到立國者，往往給人以神圣與莊嚴(yán)之感，在傳統(tǒng)中國史學(xué)似乎只有帝王貴胄才配享有此類稱號。其實(shí)不然，從現(xiàn)代國家構(gòu)建的法理學(xué)來看，現(xiàn)代之國家屬于人民主權(quán)的國家，凡是參與制憲建國的人物，都堪稱建國者。建國者（founders）是一個復(fù)數(shù)，看美利堅(jiān)合眾國的建國者，就是費(fèi)城制憲時那一批而不是一個偉大的人物，同樣，英國光榮革命之際的建國者也是一批，有輝格黨人、托利黨人以及威廉親王與瑪麗公主。說到我們的近鄰日本，其明治維新時期，建國者也是一群偉大的君主立憲者，諸如伊藤博文、大久保利通、西鄉(xiāng)隆盛等人。反觀近現(xiàn)代中國晚清民國之際這個轟轟烈烈的立憲時刻，古老的傳統(tǒng)帝制中國在向現(xiàn)代性的憲制中國轉(zhuǎn)變，歷經(jīng)康梁變法、晚清新政，尤其是辛亥革命，以及南北和談、清帝遜位，亞洲第一個現(xiàn)代意義上的共和國——中華民國，在東方大地上勃然而起，參與這場偉大歷史巨變的改良、革命與制憲的人物，從康梁變法以降，到四波立憲派折沖樽俎的制憲奔波，再到孫中山革命黨的武昌首義，直到袁世凱治下的中華民國，毫無疑問，他們都是現(xiàn)代中國——中華民國的立國者（復(fù)數(shù)）。

幾年前，筆者在清華大學(xué)國學(xué)院召開的一次有關(guān)梁啟超的會議中，曾經(jīng)以“大哉，梁啟超！”為發(fā)言題目，闡釋了對于梁任公作為現(xiàn)代中國之立國者的認(rèn)知，就像我們不能僅僅把張季直視為杰出的實(shí)業(yè)家、現(xiàn)代中國工商經(jīng)濟(jì)的開拓者以及教育家、慈善家一樣，把梁任公也僅僅視為“國學(xué)大師”、“飽學(xué)宿儒”，彰顯其在中國學(xué)術(shù)思想史的尊重地位，這些確實(shí)如此。但是，民國初年的那批讀書人，他們不是傳統(tǒng)的講席教授、飽學(xué)之士，而是致力于現(xiàn)代中國之開國立憲的建國者，梁啟超與張季直，他們承前啟后，無疑是這批士紳立憲派的杰出代表。記得那篇拙文有這樣一段話，對應(yīng)今天我們紀(jì)念與發(fā)揚(yáng)張季直之精神，或許若合符節(jié)：“有人從事功層面上質(zhì)疑梁氏的政治家地位：瞧！他可惜是一位失敗的政治家，他不該從事政治這種骯臟的事業(yè)，晚年寄托清華國學(xué)院，發(fā)黃國學(xué)，開出新章，才可謂適得其所。但我對作為政治家的梁啟超卻另有一種審視。我不認(rèn)為梁氏政治事業(yè)的失敗是作為政治家的失敗，恰恰相反，這個失敗反而從另外一個側(cè)面印證了他作為一個偉大的立國性政治家的‘悲慘的成功。失敗的不是他，是我們這個國族，是這個古老中國在經(jīng)歷古今之變中步入政制歧途，而梁氏之與時俱進(jìn)的國家理念以及立憲惠民的政治訴求，穿越百年塵埃，直至今日，依然是現(xiàn)代中國立國之根基的先聲，這豈不是作為一位開國之政治家的最大之成功耶？回望百年中國歷史，我耳畔回響的與其說是‘國學(xué)之‘之乎者也，不如說是‘國是之‘天地玄黃。今天我們過于把‘政與‘學(xué)兩廂分隔了，一說到開國者就想起孫中山、袁世凱、毛潤之云云，其實(shí)歷史的真實(shí)遠(yuǎn)非僅僅如此，我更愿說，梁啟超、張謇諸人，他們也是現(xiàn)代中國的開國者，而且其承載的歷史天命或許更為光明正大與悠久綿遠(yuǎn)?！?/p>

具有立憲派品質(zhì)的士紳精英

張謇這批士紳立憲派，他們究竟之于現(xiàn)代中國的政體構(gòu)建與社會轉(zhuǎn)型起到什么作用呢？這個本來不是問題，但在中國近現(xiàn)代史的主流革命話語中，卻成為一個問題，甚至數(shù)十年來的革命史觀一直就回避士紳立憲派的政治與憲法地位，僅承認(rèn)他們實(shí)業(yè)救國、科技救國以及教育救國的輔助作用，把晚清民國之際波瀾壯闊的制憲建國史，片面地交付給革命激進(jìn)主義，認(rèn)為革命建國是唯一占據(jù)主導(dǎo)地位的主題，革命比制憲更為重要和根本。對于這種一味高揚(yáng)革命激進(jìn)主義的建國史觀，筆者在數(shù)年前出版的《立憲時刻——論清帝遜位詔書》一書中，曾經(jīng)給出不同的看法，經(jīng)歷辛亥革命和南北和談所構(gòu)建的現(xiàn)代中國——中華民國，是一場中國版的光榮革命，其內(nèi)在的動力是兩種精神對沖與妥協(xié)的合力之結(jié)果，即激進(jìn)主義的革命建國活動與改良主義的制憲建國努力，這兩種憲制力量在對峙的妥協(xié)中達(dá)成一種和解，最后以較為和平的方式完成了一個從傳統(tǒng)帝制中國到現(xiàn)代立憲共和國的轉(zhuǎn)變，相對于法國大革命以及俄國革命，中國的這場古今之革命由于制憲力量的凸顯，而較為平和與“光榮”，不啻為中國版的“光榮革命”。

為什么會達(dá)成如此的結(jié)果呢？回顧歷史，我們看到，在革命黨和袁世凱兩種勢力之外，以梁啟超、張謇等人為代表的中國士紳立憲派群體，在這場古今改制的歷史大變革中，戮力倡導(dǎo)的立憲思想以及發(fā)動的社會立憲運(yùn)動，對這場中國版的“光榮革命”所起到的建設(shè)性作用是不可低估的。說起來在當(dāng)時的中國，最具有士紳立憲派品質(zhì)的應(yīng)該還是首推張謇，作為一個縱跨政、學(xué)、商三界的士紳精英，張謇終其一生把自己的事業(yè)與中國古今轉(zhuǎn)型的立憲變革結(jié)合在一起，他的立憲事業(yè)可以說是典范性地代表了革命黨和清王室之外的另外一股中國民間社會的立憲建國力量。這個以張謇為代表的，分布于朝野、京畿乃至全國各地、成員廣泛的士紳群體，諸如湯化龍、湯壽潛、雷奮等人，他們的立憲與議會主張，具有積極改良和與時俱進(jìn)的特征。一方面他們并不像革命黨的職業(yè)革命家們那樣一味鼓吹武裝暴動和排滿反帝，另一方面他們也不像王公大吏的立憲改制那樣固守君主體制和滿族特權(quán)，審慎、理性、穩(wěn)妥和漸進(jìn)地推進(jìn)中國的立憲改良，是他們致力于改造中國政治的基本方略。

這個士紳群體構(gòu)成了立憲派的中堅(jiān)，在辛亥革命之前，他們積極參與清廷的預(yù)備立憲活動，贊同君主立憲制，積極鼓吹民權(quán)，大力發(fā)展工商貿(mào)易，宣傳西方法政思想，推動成立諮議局并積極參與諮議局的選舉，在預(yù)備立憲陷入僵局時，他們又多次發(fā)起大規(guī)模的請?jiān)高\(yùn)動，促使清廷設(shè)立資政院，彈劾軍機(jī)大臣，要求清廷速開國會，縮短預(yù)備年限等等；在武昌起義之后，他們又紛紛轉(zhuǎn)為支持共和革命，參與各地的地方自治與議會選舉，并在南京臨時政府以及各地的自治政府中扮演了重要的作用。可以說，沒有他們的廣泛參與和積極推動，僅靠革命黨人的武裝暴動，不可能形成一個辛亥革命之唱徹全國的政治圖景。對此，張朋園在《立憲派與辛亥革命》一書曾經(jīng)予以全面而細(xì)致的論述，他指出：“立憲派最后卷入了革命。由于失望于清廷，他們放棄了擁護(hù)帝制的初衷。此一改變，關(guān)系著革命爆發(fā)的遲速，因?yàn)檎蔚姆€(wěn)定與否，常視上層社會的心理狀態(tài)而定。有社會地位者，不像布衣粗食者，永遠(yuǎn)沉默于他人的統(tǒng)治之下。不反抗則已，一旦持反對立場，往往牽動全局。他們所感到的不滿，并非物質(zhì)的而是心理的。從心底里發(fā)出的反抗，最能動搖整個舊社會的秩序?！?/p>

當(dāng)然，士紳立憲派與革命黨畢竟不是一路人，他們在革命后所訴求的是穩(wěn)妥的社會憲制秩序，并非要徹底打破舊世界，因此，“幾經(jīng)周折，他們認(rèn)為革命黨難與共圖大業(yè)，只有另尋他們眼中有克里斯瑪?shù)念I(lǐng)導(dǎo)者袁世凱”。上述特征在張謇身上得到充分展示，“張謇在求變的社會里，是保守中的進(jìn)步者，所以他的思想不斷有所改進(jìn)。但他的出身背景和士大夫意識，又使他在進(jìn)步中不忘保守”。不過，筆者認(rèn)為，恰恰是因?yàn)閺堝郎砩线@種保守的立憲改良主義，更為恰切地體現(xiàn)了中國政治古今之大變局中的內(nèi)在本質(zhì)。所以，他曾經(jīng)反對暴力革命，積極推動清廷預(yù)備立憲，參與諮議局、資政院和責(zé)任內(nèi)閣的建設(shè)，一旦革命成為事實(shí)，且符合民意，他又能像梁啟超那樣與時俱進(jìn)，擁護(hù)共和，推動南北和議，但革命黨人的激進(jìn)主義，又使他倍感警惕，致使他鼓動袁世凱折沖革命政權(quán)，優(yōu)待清帝遜位，在“共和立憲國體”之基礎(chǔ)上，促進(jìn)南北和談，清帝遜位，與各派勢力妥協(xié)團(tuán)結(jié)，共同構(gòu)建中華民國。上述種種，并非是士紳立憲派的政治投機(jī)，而是恰恰相反，它們才是體現(xiàn)了中國政治轉(zhuǎn)型的真精神。正如張謇自己所述：“一生之憂患、學(xué)問、出處，亦常記其大者，而莫大于立憲之成毀。”直到晚年，張謇仍對立憲政體未能實(shí)現(xiàn)深為遺憾：“自清光緒之季，革命風(fēng)熾，而立憲之說以起。立憲所以持私與公之平，納君與民于軌，而安中國億兆人民于故有，而不至顛覆眩亂者也。主革命者，目為助清，清又上疑而下沮，甲唯而乙否，陽是而陰非，徘徊遷延而瀕于澌盡。前此遷延徘徊之故，雖下愚亦能窺其微，雖上圣不能警之寤?！?/p>

也正是在這個意義上，筆者認(rèn)為《清帝遜位詔書》與《中國民國臨時約法》具有同等重要的憲法性地位，它們作為姊妹篇，共同支撐著新誕生的中華民國之臨時性的憲制根基。由趙鳳昌、張謇等南方士紳立憲派發(fā)端，據(jù)說是由張謇代為草擬的這份清帝遜位詔書，之所以能夠得到袁世凱、孫中山以及清王室的接受，這不能不說是士紳立憲派把握住了中華民國賴以構(gòu)建的天理與公義。從某種意義上說，晚清立憲二十年，張謇是最有資格草擬《清帝遜位詔書》的不二人選，他的立憲思想最為真切地表述了這份詔書的憲法學(xué)蘊(yùn)含，也唯有他的立憲理念，具有容納乃至熔鑄辛亥革命的革命建國理路與清王朝體制內(nèi)立憲改制傳統(tǒng)于一爐的廣闊視野。由此可見，在走向共和的古今大變局中，現(xiàn)代中國的立國基礎(chǔ)不單純是辛亥革命那種激進(jìn)主義立憲精神，它的另一個精神基礎(chǔ)體現(xiàn)在遜位詔書之中，這份詔書雖不是一個形式完備的憲法文本，但它總結(jié)和繼承了晚清以來若干次改良立憲主義運(yùn)動，有效地節(jié)制了革命激進(jìn)主義的潮流，彌合了革命造成的歷史裂痕。張謇等士紳立憲派在這場大變革中所扮演的角色不僅不是補(bǔ)充性的，而是具有著舉足輕重的地位，他們與孫文、黃興、宋教仁等革命黨人和袁世凱北洋系勢力融匯一起，共同參與了現(xiàn)代中國的國家構(gòu)建，都可謂現(xiàn)代中國的立國者。

立憲派的四個演變階段

回顧中國近現(xiàn)代政治史，自甲午戰(zhàn)爭以降，中國的立憲派可謂源遠(yuǎn)流長，要進(jìn)一步了解張季直的制憲建國思想，應(yīng)該把他的畢生行誼置于廣闊的中國憲制史的歷史長河中，才能得其精要。我在《中國憲制史（1840-1949）》一書中，提出了一個關(guān)于中國士紳立憲派的四波演變的敘事，我認(rèn)為其中最能代表中國之現(xiàn)代精神的是張謇等人為主體的士紳立憲派。什么是士紳立憲派？對此，我們首先要看到中國的士紳立憲派有一個社會發(fā)育的前提，即他們產(chǎn)生于一個從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型時期。傳統(tǒng)的科舉制已經(jīng)結(jié)束，原先的那些士紳，他們或者有了功名，但已經(jīng)不可能再按照過去的方式進(jìn)入官場，致使這批人的人生道路發(fā)生了變化。他們中的很多人退出了仕途，轉(zhuǎn)向社會，從事工商貿(mào)易、科技教育、媒體新學(xué)等新式的工作，即便是像過去的士紳參與鄉(xiāng)村公益活動，但也接受與吸收了很多現(xiàn)代社會治理的經(jīng)驗(yàn)。開始時，這些士紳或許并沒有立憲這樣的政治訴求，而是從事上述的各項(xiàng)工作，但隨著中國當(dāng)時內(nèi)憂外患的時局，他們作為中國社會最有知識、最為開明的群體，深感傳統(tǒng)的禮制秩序難以應(yīng)對內(nèi)外的沖擊，所以繼承甲午戰(zhàn)敗后的公車上書，抱負(fù)天下情懷，開始參與和積極推進(jìn)晚清新政的各項(xiàng)變法改制活動。

隨著這個自上而下的變法改制運(yùn)動的加深，他們逐漸確立了君主立憲的政治主張，由此形成了不同于朝臣大員的士紳立憲派。之所以稱之為士紳立憲派，指的是他們的身份不是朝廷官員，而是百姓，但他們又不是一般的平民百姓，而是具有知識的從事工商貿(mào)易和媒介新學(xué)的士紳，或最早的工商資產(chǎn)階級，這個新興的資產(chǎn)階級沒有僅僅滿足于物質(zhì)利益的追求，他們也有政治上的訴求，這個訴求伴隨著晚清立憲運(yùn)動的發(fā)展，遂使他們聚集成為一個立憲的群體，即士紳立憲派。中國的士紳立憲派，既不同于傳統(tǒng)的士紳（他們沒有立憲的訴求），也不同于朝臣的變法改制，更不同于革命黨人的起義造反，他們代表的是新興市民階級的政治訴求，開始時只是輔助于朝廷的變法維新和立憲新政，并沒有成為中國立憲派的主力推手，那時的主角還是權(quán)貴立憲派，像出洋五大臣等。但是，隨著晚清立憲活動的進(jìn)一步演化，朝臣的立憲派逐漸趨于保守，而革命黨人紛紛起事，這樣才把士紳立憲派推到了政治變革的前臺，尤其是在晚清和民國的鼎革轉(zhuǎn)型之際，發(fā)揮了重大的歷史性作用，成為中國立憲派的主力。

到了北洋時期，由于可以自由結(jié)社組黨，政黨政治成為政治活動的主要方式，因此也就不再需要士紳立憲派這樣過渡性的政治活動形式了，當(dāng)時的那些士紳立憲派，或者轉(zhuǎn)型為一種政黨政治，從事議會選舉；或者退出政治舞臺，專心于工商貿(mào)易、科技興邦等專業(yè)領(lǐng)域的商務(wù)科教活動，他們的政治訴求已經(jīng)有專門的政黨以及民國議會所代表了。所以，士紳立憲派，狹義所指，就是從晚清新政到北洋時期前后二十年來的一批特殊的士紳政治群體，他們所從事的主要事業(yè)是制憲建國的政治活動。大體說來，這個特殊時期形成的中國士紳立憲派，又可以分為前后相繼的四個階段，我稱之為四波士紳立憲派，他們分別有各自的代表人物和主要的立憲行為，其中有些人雖然一直是士紳立憲派的代表人物，但他們的思想觀點(diǎn)隨著時局的變化而變化。這其中，張謇無疑是士紳立憲派的代表和領(lǐng)袖人物，他一生中橫跨四波，但由于他能夠與時俱進(jìn)，在每個時間段里，其思想與行為都有巨大的演進(jìn)，所以作為士紳立憲派的靈魂人物，他的身影一直貫穿在四波士紳立憲派二十余年的制憲奮斗之中。如果張季直不是現(xiàn)代中國的立國者之一，那還有誰可堪配這個稱號？

士紳立憲派的第一階段或第一波，我認(rèn)為是晚清新政初期的士紳群體，以張謇、湯壽潛、鄭孝胥等人為代表。庚子事變之后，清王朝開始痛定思痛，立意搞變法改制，稱之為晚清新政。當(dāng)時積極參與新政并為之出謀劃策的主要是朝臣大員、封疆大吏等一批具有變法思想的權(quán)貴，集中體現(xiàn)便是張之洞、劉坤一聯(lián)署上奏的《江楚會奏變法三折》。這批朝臣大員是新政的主力干將，那些第一波的士紳立憲派，還只是作為輔助性的半幕僚身份提供具體的規(guī)劃。盡管這批人士還沒有形成完備的立憲主張，也不擔(dān)任行政高官，但他們的思想觀念已經(jīng)非常開放，也不再是張之洞、劉坤一這批封疆大吏的傳統(tǒng)幕僚，已經(jīng)具有了相對獨(dú)立的政治意識。所以，晚清新政的很多具體方案實(shí)際上是這批早期士紳立憲派提供的，由此才使得新政具有變法改制的現(xiàn)代意義。這樣看來，早在晚清新政那里，就蘊(yùn)含著兩種變法改制的路徑，一個是權(quán)貴立憲派，他們有封疆大吏，也有清王朝的貴族，像張之洞，甚至袁世凱、陳寶箴、端方等人，他們也是主張變法改制，甚至君主立憲的。此外還有一個路徑，就是士紳立憲派，他們當(dāng)然也支持朝廷的改革，主張君主立憲。新政開始的第一階段，權(quán)貴立憲派是占主導(dǎo)的，士紳立憲派只是輔助性的，但不同于過去的幕府幕賓，他們不是沒有獨(dú)立思想觀念的刀筆吏，而是具有了一定獨(dú)立性的階級訴求，蘊(yùn)含著市民階級的政治意識。

士紳立憲派的第二階段或第二波，則是一個重要的時間階段，這一波士紳立憲派已經(jīng)占據(jù)了中國當(dāng)時政治變革的中心地位，其舉措具有舉足輕重的政治意義。這個階段就是從晚清預(yù)備立憲到辛亥革命前的歷史時期，具體一點(diǎn)說，就是從1905、1906年開始，一直到1910、1911年這個時期。在這個關(guān)鍵時期，由于清王朝的保守和反動，使得晚清立憲的進(jìn)程受到嚴(yán)重阻礙，原先的朝臣立憲派失去了社會基礎(chǔ)，不再成為變革的主力，相比之下，士紳立憲派的勢頭趨于挺拔，他們演化為晚清立憲的主體。隨著中央與各地諮議局的成立，這批士紳立憲派雖然還是主張君主立憲制，但他們不要虛名的君主立憲，而訴求真正的君主立憲制，效法西方，尤其是英美國家的憲政體制，要求盡早開啟議院，限制君權(quán)，走君主立憲的英國道路。為此，他們作為諮議局的領(lǐng)導(dǎo)人物，三次帶領(lǐng)各地士紳人物，到北京請?jiān)福箝_議會，定憲政。

這一時期的士紳立憲派可以說是兩面作戰(zhàn)。一方面，他們反對清王朝的假立憲，要求限制君主專制權(quán)力，召開議會，啟動君主立憲制，效法英美政治，至少也要學(xué)習(xí)日本，實(shí)施名副其實(shí)的君主立憲制，而不是換了名目的君主專制。在此他們表現(xiàn)的要比權(quán)貴立憲派積極和真誠，敢于正面抗拒清王朝的顢頇和專斷，發(fā)動請?jiān)负涂棺h活動，遂贏得廣泛的民心。另一方面，他們也與主張通過暴力手段推翻清王朝的革命派，展開了理論爭論，他們不贊同共和體制，而是主張立憲君主制，只不過與清王朝的假君主立憲制不同，而是訴求真正的君主立憲制。

從廣義上看，需要把康梁在海外發(fā)起的立憲活動納入第二波士紳立憲派。康梁，尤其是梁啟超的政治主張以及保皇黨的改革立憲，也應(yīng)該納入這一波士紳立憲派之中。他們在海外與孫中山同盟會的革命派展開了關(guān)于中國政治變革的廣泛爭論，究竟走什么道路，立憲派主張實(shí)施君主立憲制，革命派主張革命造反，走共和建國的道路。其實(shí)，在這個時期，國內(nèi)的士紳立憲派與海外的康梁保皇派在君主立憲制等很多方面，觀點(diǎn)是一致的，都屬于改良主義的立憲道路，與革命激進(jìn)主義的共和道路是不一樣的。只不過，康梁是被朝廷通緝的人物，他們無法回到國內(nèi)，只能在日本、南洋和舊金山等搞思想理論與組織建設(shè)，并與同盟會革命黨展開了持續(xù)多年的論戰(zhàn)。國內(nèi)的士紳立憲派主要是兩湖變法以及張之洞、陳寶箴這一系留下來的人物，以及在南方和沿海開放城市新興的反映市民階級思想意識的開明實(shí)業(yè)家們，其中尤以南方的張謇、湯化龍、湯壽潛、趙鳳昌、雷奮為主要代表，他們推動了預(yù)備立憲、《欽定憲法大綱》以及《憲法十九信條》等一系列晚清立憲的具體事宜的開展。

總的來說，這個時期是中國歷史上改良主義變法改制、制憲建國的最好時期。這個時期，以士紳立憲派為中心，加上朝臣的體制立憲派、兩湖變法的遺緒，還有海外康梁的奧援，在主流精英群體形成了一股廣泛的政治力量，如果不是遭到清王朝頑固保守派的極力反對，加上滿漢的民族矛盾日益尖銳，是可以生成一個類似于日本的立憲君主制——這樣中國近現(xiàn)代的歷史就會是另外一個模樣了?？上У氖牵B固反動的清王朝自己斷送了最后一次政治轉(zhuǎn)型的機(jī)會，以他們的專制培育了革命黨的崛起。本來在晚清立憲時期，尤其是士紳立憲派主導(dǎo)的時期，革命黨是處于邊緣地位的，他們的若干次武裝起義都失敗得非常慘，沒有多少社會的基礎(chǔ)。但是，由于清王朝的假立憲真專制，這就促使革命成為主流民意，革命黨人開始進(jìn)入歷史的政治舞臺，成為共和建國的主力軍，與此相對，士紳立憲派也就進(jìn)入第三個階段。

士紳立憲派的第三階段或第三波，主要是指辛亥革命前后這個時期的立憲主張以及政治作為。士紳立憲派的第二波是贊同君主立憲制的，與康梁沒有太大區(qū)別，他們反對革命黨人的造反，希望清王朝能夠真心搞立憲君主制。但是，當(dāng)眼看著這個王朝扶不上駕，他們顢頇地搞皇族內(nèi)閣，延遲召開議會，整個晚清立憲處于倒退，此時的士紳立憲派的主流，例如張謇、湯化龍、湯壽潛等人，就發(fā)生了政治主張上的巨大轉(zhuǎn)變，即他們不再一味支持清政府的君主立憲，而是轉(zhuǎn)而支持革命。尤其是在武昌首義發(fā)動，當(dāng)革命的烽火即將燃燒起來之時，士紳立憲派從國家的整體利益以及自身的階級利益出發(fā)，紛紛轉(zhuǎn)向支持共和，贊同共和立憲制，并且在占據(jù)主導(dǎo)的南方各省，以和平的方式響應(yīng)革命黨人的號召，宣布獨(dú)立自治，參與共和立憲，致力于共和制的制憲建國。應(yīng)該指出，士紳立憲派在這個時期的轉(zhuǎn)變是與時俱進(jìn)，有人說是投機(jī)革命，那是不明就里，如果沒有立憲派的積極參加，武昌首義以及南方各省的響應(yīng)，還有導(dǎo)致清政府垮臺的各省獨(dú)立自治，以及袁世凱出場，南北和談，中華民國的構(gòu)建就不可能實(shí)現(xiàn)。而且，在這場涉及中國政治的古今大變革中，士紳立憲派并非完全贊同革命黨人的政治主張，而是作為一股制衡革命激進(jìn)主義的健康力量，有力地抵御了革命主義的暴烈，制止了中華帝國轉(zhuǎn)向民國之際可能出現(xiàn)的解體，從而達(dá)成了一個真正的共和體制，所有這一切，士紳立憲派都處理得恰到好處，顯示了一種立憲主義的政治成熟，這樣才有了一個新生的中華民國。關(guān)于中華民國的憲制根基以及士紳立憲派的憲法創(chuàng)制作用，筆者在《立憲時刻》一書中有充分論述，在此不再贅說。

士紳立憲派的第四階段或第四波，應(yīng)該是士紳立憲派的尾聲或余緒。中華民國肇始以降，中國政治進(jìn)入一個新階段，先是轉(zhuǎn)入日常的政黨政治的民主共和之架構(gòu)，士紳不必再以立憲派的角色參與政治，而是作為議員，或作為政黨成員，通過議會政治和政黨政治，表達(dá)自己的乃至自身階級的政治意愿。特別時期的士紳立憲派群體，不再成為必要的政治組織形式，其實(shí)本來士紳立憲派就沒有正式的政治組織，在結(jié)社自由、政黨政治開放以后，士紳的政治訴求就轉(zhuǎn)變?yōu)檎h和議會政治的正式形式了。所以，我們看到，在北洋時期，原先的士紳立憲派組織了多個政黨，士紳群體轉(zhuǎn)化為政黨組織群體，與此相關(guān)，革命黨人也做了重大轉(zhuǎn)變，新成立的國民黨也開始開展政黨政治的活動，他們競選政府總理，參與議會，參與制定中華民國憲法，等等。當(dāng)然，這個北洋時期，由于中國的政黨政治還不成熟和完善，所以還留有某些士紳政治或者會黨政治的習(xí)性，這些在共和黨、民主黨以及國民黨中間，都有所表現(xiàn)，所以還是一個過渡時期。

如果北洋時期的士紳立憲派和國民革命派兩方能夠很好地完成到政黨政治、議會政治的轉(zhuǎn)變，那么就可以制約北洋軍閥以及袁世凱的勢力，使得中國的立憲建國事業(yè)有一個較好的結(jié)果，不至于一波三折，最后導(dǎo)致民國破產(chǎn)。遺憾的是，中國的這個國家構(gòu)建時期并不令人滿意，正式的中華民國憲法一直制定不出來，沒有憲法權(quán)威，沒有政黨政治、議會政治的程序規(guī)范，最后的結(jié)局是士紳立憲派與北洋政府一同玩完，崛起了一種新型的政黨政治，即另外一條黨國主義的政治道路。

回顧中國士紳立憲派前后四波的演變歷程，可以看出他們的政治訴求與革命黨有一個最大的不同，就是他們的立憲改良主義，他們強(qiáng)調(diào)社會政治的變革需要一種基于憲法的方式來完成，而不是訴諸暴力，通過革命的方式推翻一個舊制度。革命黨人探討的中心議題是要怎樣推翻一個舊制度，把它搞垮，而立憲派，尤其是士紳立憲派，他們強(qiáng)調(diào)的是，無論以革命方式，還是以和平方式，關(guān)鍵的問題是最終建立一個立憲制度。這里的聚焦點(diǎn)在于，革命黨是強(qiáng)調(diào)工具，立憲派是強(qiáng)調(diào)目標(biāo)，我覺得從政治意義上，立憲派比革命黨在規(guī)范價值層面要更高一個層次，更具有建設(shè)性的憲制意義。

從憲法學(xué)的角度來說，評價一種立憲政治，關(guān)鍵有兩點(diǎn)，一個叫動力因，一個叫形式因，亞里士多德曾經(jīng)有哲學(xué)邏輯上的四因說，其中最主要的是歸結(jié)于形式因和動力因。從這個意義上看，革命黨人是動力因，某種意義上說，中國的變革沒有一定的革命性，或沒有一種革命精神，是不行的。但是，僅僅只是革命的激情，革命的動員，革命的活動，也是無效的，甚至可能是災(zāi)難性的，革命需要一定的規(guī)范性做指導(dǎo)，這個規(guī)范就是形式因，士紳立憲派就起到了形式因的規(guī)范性作用。通過規(guī)范性的立憲建國，就能夠約束住這個動力因的極端發(fā)狂。所以，筆者認(rèn)為，在中國的現(xiàn)代變革中，即便是今天的變革中，既需要一定的革命精神，也需要憲法的規(guī)范性形式，兩者的有效結(jié)合，才能促成一個富有建設(shè)性的政治結(jié)果。托克維爾在談到法國大革命時，也認(rèn)為舊制度需要革命的洗禮，所以，他對法國革命也并不是完全的否定。但是，革命的變革究竟是為了什么呢？這里就出現(xiàn)了革命的短板，因?yàn)榉▏蟾锩萑肓艘粋€不斷革命的輪回，擺脫不了革命的破壞性，因此，制憲才是關(guān)鍵性的。相比之下，英國的光榮革命就是一個成功的樣板，他們在革命中保持了法治憲政的規(guī)范性，因此就能夠把動力因與形式因有機(jī)地結(jié)合在一起，促成了英國社會的政治變革，奠定了一個現(xiàn)代的民主憲政的政體制度。把張謇一生貫穿的四波立憲派之實(shí)踐與英、法、俄的憲制經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)相互對勘，我們就會發(fā)現(xiàn)張謇他們的言行與主張是多么地珍貴。

重新認(rèn)識立憲派

胡適在《南通張季直先生傳記序》中說，張謇“是一個很偉大的失敗的英雄”，我在《立憲時刻》中也認(rèn)為中華民國之構(gòu)建是一場“失敗的中國版的光榮革命”，張謇等立憲派所耿耿于懷、戮力奮斗的制憲建國的事業(yè)，不幸中途夭折，以至于有諸多論者就以此斷定，中國的民族資產(chǎn)階級天生就是軟弱的，他們的立憲主張缺乏革命的徹底性。對于這個立憲失敗的結(jié)局究竟如何看待呢？這一直是困擾著中國近現(xiàn)代史的一個重大問題，對此，有必要從中國立憲史的視角給予重新的認(rèn)識。固然，中國古今之變的這次政治大變革，從現(xiàn)實(shí)的層面上看是失敗的，中華民國之構(gòu)建以及民初十年的立憲并不成功，參與其中的每一位立國者最終都是一些失敗的英雄，但是，我們并不能因其最后的失敗，而否定制憲建國的理論目標(biāo)以及憲制實(shí)踐。

那種畢其功于一役的革命建國主張，像孫文之流的革命派所倡導(dǎo)者，其實(shí)他們是根本不懂得現(xiàn)代國家構(gòu)建的基本原理和憲制法則的，因?yàn)?，憲制?shí)質(zhì)上就是政治的契約，就是多方力量的妥協(xié)與合作，是制度的文明演進(jìn)，是對峙之后的和解與團(tuán)結(jié)，是共同體的政治契約之塑造，雖然其中需要革命的動力機(jī)制，但革命只是手段，不是目的，憲制的精神的反革命，是保守憲法原則的精神。如果一味地高舉革命主義的大旗，就不可能造就一個穩(wěn)固、和平與自由的社會。所以，真正符合憲制原則的不是革命派，而是改良主義，是士紳立憲派的一貫主張。從這個意義上，辛亥革命之革命建國原則因?yàn)槭考澚椗傻姆e極參與，咸與共和，因此是成功的，它把革命與制憲結(jié)合在一起，革命——制憲——建國，這是現(xiàn)代中國之構(gòu)建的三部曲，從辛亥革命到南北和談直至中華民國（北洋政府）肇始，走的就是這條類似于英國光榮革命和美國制憲建國的路程，所以，對比其他后發(fā)國家的建國之路，應(yīng)該說是非常成功的，甚至是卓有成效的。在此，正像前文所述，張謇等立憲派們的鼎力參與，其功績舉世矚目。

但為什么又說它是一個失敗呢？這主要是對應(yīng)于民初十年的制憲之失敗，也就是說，正是由于民初十年沒有把一個好的開端繼續(xù)下去，反反復(fù)復(fù)、起起落落，最終也沒有制定出一部真正富有實(shí)施力的憲法，沒有建立起一個憲法制度，因此才會催生后來的國民革命以及國共戰(zhàn)爭，導(dǎo)致現(xiàn)代中國走向了另外一條革命建國之路。鑒于此，史學(xué)家們反過頭來又說是辛亥革命-民國構(gòu)建是失敗的，這種由果溯因的反推邏輯是不公允的，它接受的還是畢其功于一役的革命史觀。如果說這場古今之變是失敗的，那也是新生的國家之發(fā)展演變中的失敗，是中途夭折，是革命激進(jìn)主義一再打破改良主義的制憲建國藍(lán)圖，阻礙了民初十年的制憲努力。對于這個問題，可以從宋教仁被刺、孫中山二次革命以及袁世凱帝制復(fù)辟等一系列重大的反憲制事件中可以看到其中的端倪。對此，筆者在《中國憲制史》一書中有專門的討論。

在民初風(fēng)風(fēng)雨雨的十?dāng)?shù)年間，與那些被革命風(fēng)暴裹挾的所謂“仁人志士”之投身革命運(yùn)動迥然相異，張謇在其間所進(jìn)行的事業(yè)，依然是改良主義所一貫主張的社會變革的“零星工程”（波普爾意義上的）。他無論是在任職民國政府的實(shí)業(yè)部長、農(nóng)商部長、全國水利總裁，還是辭去政府職務(wù)之后的社會實(shí)踐，其全部的努力和心血都交付于中國的工商發(fā)展和地方自治以及文化教育等社會建設(shè)事業(yè)。他興修水利、經(jīng)營工商、開創(chuàng)教育、倡導(dǎo)慈善，以一人之力高舉南通乃至江南半壁河山，其目標(biāo)并非僅僅是工商貿(mào)易和地方發(fā)展，這與李鴻章、張之洞之造福于桑梓的意義有著根本性的不同，他探索的乃是現(xiàn)代中國的社會建設(shè)之道，屬于憲制中國的題中之義。因?yàn)椋粋€現(xiàn)代的中國，不僅僅是政治層面的，而且是經(jīng)濟(jì)社會層面的，真正健康的現(xiàn)代憲制國家有賴于一個完備良治的工商社會，工商經(jīng)濟(jì)與憲制國家是現(xiàn)代中國的車之雙輪、鳥之雙翼，彼此都不可或缺；同樣，地方自治、市鎮(zhèn)建設(shè)也是一個現(xiàn)代國家的根基，沒有一種憲法上的地方自治的制度支撐，現(xiàn)代的共和國也就成為無源之水，探索中央與地方之間的關(guān)系，構(gòu)建一個地方自治的制度樣本，這才是張謇致力于南通建設(shè)的憲制主旨和未來方向。從上述意義上看，張謇的畢生實(shí)踐，無疑具有制憲建國的價值與意義，也正是在這個現(xiàn)代國家構(gòu)建的視野之下，我們才能真正理解張謇作為杰出的實(shí)業(yè)家、中國現(xiàn)代工商經(jīng)濟(jì)的開拓者、教育家、社會活動家的本質(zhì)屬性，即復(fù)數(shù)的立國者的憲法屬性。

總之，通觀張謇一生的行誼，把握他的制憲建國思想，我認(rèn)為有兩個張謇，并且一以貫之，構(gòu)成了一曲生命的華章。一個是晚清立憲和民國肇始之際折沖激進(jìn)革命、倡導(dǎo)共和立憲的張謇，另外一個則是民初十?dāng)?shù)年致力工商、教育、地方自治的躬身于社會建設(shè)的張謇，而把它們統(tǒng)一起來的基本精神，實(shí)質(zhì)上則是一貫的，那就是與時俱進(jìn)的立憲改良主義的中國精神，也是他所言及的現(xiàn)代儒家之貫通古今中西之辨的真精神。張謇曾言：“要之，憲政之果行與否，非我所敢知，而為中國計(jì)，則稍有人心者，不可一日忘?！闭\如是，則大哉，張季直也！

（作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）