變更與追加被執(zhí)行人的理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)

鄭百靈+江達(dá)

（1.國(guó)網(wǎng)江陵縣供電公司；2.青島市中級(jí)人民法院）

摘 要：追加與變更當(dāng)事人制度，作為民事執(zhí)行制度中的一項(xiàng)特殊制度，在民事執(zhí)行司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。但目前，我國(guó)在該制度的立法和理論研究上還需進(jìn)一步加強(qiáng)。本文對(duì)變更與追加被執(zhí)行人制度的理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)進(jìn)行了初步研究，以便促進(jìn)廣大讀者對(duì)該制度的了解。

關(guān)鍵詞：追加與變更被執(zhí)行人；理論依據(jù)；制度基礎(chǔ)

近年來(lái)，人民法院的執(zhí)行工作雖然在一定程度上得到了改善，但其實(shí)際效果一直被詬病，因?yàn)橐?guī)避執(zhí)行的行為仍大量存在。作為一項(xiàng)重要的反規(guī)避執(zhí)行制度，變更與追加被執(zhí)行人制度對(duì)促進(jìn)執(zhí)行工作發(fā)揮了重要作用。通過(guò)變更與追加被執(zhí)行人，人民法院可以最大限度地?cái)U(kuò)大執(zhí)行裁量權(quán)，更大程度上實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)。但這一制度的前提是案外人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利均未得到保障，不利后果最終也由案外人承擔(dān)。本文擬通過(guò)對(duì)變更與追加被執(zhí)行人的理論依據(jù)與制度基礎(chǔ)進(jìn)行初步研究，使讀者對(duì)這一制度有更深入地了解。

一、變更與追加被執(zhí)行人的含義

有觀點(diǎn)認(rèn)為“變更被執(zhí)行人”屬于程序法的范疇，“追加被執(zhí)行人”屬于實(shí)體法范疇，兩者存在差異1；也有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者沒(méi)有顯著區(qū)別。在此，筆者認(rèn)為兩者僅僅在文意上有區(qū)別，而作為法律術(shù)語(yǔ)，兩者在規(guī)范意義上沒(méi)有區(qū)別，理由如下。

第一、相關(guān)法律及司法解釋并未對(duì)兩者予以區(qū)分。民訴法整篇沒(méi)有對(duì)于“變更或追加被執(zhí)行人”的表達(dá)，僅在少數(shù)法條中規(guī)定了案外人對(duì)生效法律文書所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及所享有的權(quán)利。第二、兩者的區(qū)分在司法實(shí)踐中也未得到認(rèn)可。除了在被執(zhí)行人死亡這一事實(shí)中使用“變更被執(zhí)行人”外，“追加被執(zhí)行人”及“變更與追加被執(zhí)行人”的使用更為頻繁。第三、在文意上兩者沒(méi)有形成規(guī)范意義上的區(qū)別。變更被執(zhí)行人的理解是“被執(zhí)行人的改變、更動(dòng)”；追加被執(zhí)行人的理解是“在原先確定的被執(zhí)行人之外追加其他案外人為被執(zhí)行人”。因此，變更被執(zhí)行人這一概念應(yīng)屬上位概念，其含義包含追加被執(zhí)行人的情形。綜合上述分析，民訴立法更強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人的履行能力，實(shí)踐中也更多側(cè)重于操作上的便利與背后的實(shí)體關(guān)系。

二、變更與追加被執(zhí)行人的理論依據(jù)

目前，針對(duì)變更與追加被執(zhí)行人所進(jìn)行的理論研究，主要觀點(diǎn)有既判力主觀范圍擴(kuò)張理論以及執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論。這兩個(gè)觀點(diǎn)都推動(dòng)了變更與追加被執(zhí)行人的學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐，但也各自存在不足之處。

1.既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論依據(jù)

既判力是指“生效的民事裁判所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)雙方當(dāng)事人和法院具有強(qiáng)制性的通用力”2。大陸法學(xué)界一般將既判力的范圍劃分為主觀范圍、客觀范圍、時(shí)間范圍。這三個(gè)范圍分別界定了既判力的主體范圍、內(nèi)容范圍、效力時(shí)間點(diǎn)。作為變更與追加被執(zhí)行人的理論淵源，既判力主觀范圍擴(kuò)張理論認(rèn)為既判力在一定條件下及于案外人。

既判力主觀范圍擴(kuò)張有兩種情形，一種是權(quán)利義務(wù)之概括繼受人；一種是為當(dāng)事人或其繼受人占有系爭(zhēng)物的間接占有人。但是這一理論無(wú)法對(duì)股東出資責(zé)任及夫妻共同債務(wù)提供支持?？偟膩?lái)看，既判力主觀范圍的擴(kuò)張存在缺陷。

2.執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理論依據(jù)

隨著研究和發(fā)展的深入進(jìn)行，變更與追加被執(zhí)行人這一制度的理論依據(jù)被歸結(jié)為執(zhí)行力的擴(kuò)張3。但通說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張與既判力主觀范圍的擴(kuò)張是一脈相承的，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張可用既判力主觀范圍的擴(kuò)張來(lái)予以解釋。4因此執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論面臨同樣難以解決的問(wèn)題。

3.強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張理論

針對(duì)上述兩個(gè)理論的不足之處，有人提出強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張理論。在上世紀(jì)九十年代為了尋求執(zhí)行改革的理論支持，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這個(gè)概念被創(chuàng)造發(fā)明出來(lái)，這一概念順應(yīng)了執(zhí)行改革和研究的需要5，著眼于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其具體表述如下：“執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)權(quán)利人的申請(qǐng)，根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的民事權(quán)利，以及就發(fā)生在執(zhí)行過(guò)程中的有關(guān)事項(xiàng)作出裁決的司法強(qiáng)制權(quán)”。由此可見(jiàn)，執(zhí)行裁決權(quán)為我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的顯著特征，正因?yàn)樵摍?quán)利有司法權(quán)的特征，因此可以應(yīng)對(duì)執(zhí)行事務(wù)中遇到的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題。

三、變更與追加被執(zhí)行人的制度基礎(chǔ)

無(wú)論在實(shí)體法還是程序法上，變更與追加被執(zhí)行人制度都有著相當(dāng)?shù)臏Y源，具體制度如下。

1.變更與追加被執(zhí)行人的實(shí)體法基礎(chǔ)

作為多元化糾紛解決機(jī)制的一種，司法判決的依據(jù)必然也應(yīng)該是既定事實(shí)，應(yīng)該在既定事實(shí)的基礎(chǔ)上作出具體的判斷，判斷某種具體的權(quán)利和義務(wù)。拋開(kāi)審判的滯后性和封閉性不談，在實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利和義務(wù)的過(guò)程中也存在著各種各樣的可能性，換言之，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行中面臨的各種糾紛，人民法院都要作出相應(yīng)的判斷，這里的判斷即執(zhí)行裁決權(quán)。尤其在執(zhí)行中遇到的所有涉及實(shí)體法爭(zhēng)議的判斷均屬執(zhí)行裁決權(quán)的范圍，其所涉及的任何關(guān)于人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事實(shí)體法規(guī)定均為執(zhí)行裁量權(quán)的依據(jù)，因此執(zhí)行裁決權(quán)的實(shí)體法律依據(jù)相當(dāng)廣泛。

2.變更與追加被執(zhí)行人的程序法基礎(chǔ)

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)之前，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)理論雖能為變更與追加被執(zhí)行人提供一個(gè)概括性、整體性的理論依據(jù)，但該理論尚未成熟，具體細(xì)化上尚未完善，缺乏一整套具體適用的標(biāo)準(zhǔn)。在此之前有關(guān)執(zhí)行主體變更追加問(wèn)題分散地規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》與《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》當(dāng)中。

新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》不但對(duì)執(zhí)行主體變更追加問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，還體現(xiàn)了如下亮點(diǎn)。

第一、增加了申請(qǐng)執(zhí)行人的變更、追加相關(guān)規(guī)定，系統(tǒng)、完善地梳理并規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的變更、追加情形。第十條明確規(guī)定了生效法律文書確定的債權(quán)，由申請(qǐng)執(zhí)行人準(zhǔn)讓給第三人后，受讓債權(quán)的第三人可以申請(qǐng)變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人，這為債權(quán)受讓人直接進(jìn)入執(zhí)行程序提供了法律依據(jù)。

第二、新規(guī)中還明確了變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的程序。明確規(guī)定申請(qǐng)人需要提交書面申請(qǐng)并提供相關(guān)證據(jù)；案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的案件需要組成合議庭公開(kāi)聽(tīng)證并最終以裁定方式作出判斷；明確作出裁定的審限為六十日，特殊情況經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)；明確了對(duì)裁定不服可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議并規(guī)定復(fù)議期限；明確復(fù)議期間不得對(duì)擬變更追加的被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，處分申請(qǐng)人提供擔(dān)保并經(jīng)法院準(zhǔn)許。

第三、賦予申請(qǐng)人在申請(qǐng)變更、追加被申請(qǐng)人過(guò)程中，對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全的權(quán)利，進(jìn)而避免擬被追加或變更為被執(zhí)行人的主體在執(zhí)行法院審理變更、追加申請(qǐng)期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

第四、當(dāng)事人在特定情況下有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴獲得救濟(jì)。新規(guī)第三十二條以列舉的方式規(guī)定了可以提起執(zhí)行異議之訴的具體情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)劉進(jìn)一著：《淺析被執(zhí)行人變更和追加的原理》，中國(guó)政法大學(xué)2008年碩士學(xué)士論文，第4-5頁(yè)；江必新主編：《民事執(zhí)行新制度理解與適用》，人民法院出版社出版（2010年5月第一版），第71頁(yè)。

[2]參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社出版（2000版），第276頁(yè)。

[3]參見(jiàn)劉淵凱著：《論變更、追加被執(zhí)行人法律規(guī)定對(duì)實(shí)體法的回應(yīng)》，載于《執(zhí)行工作指導(dǎo)》，2011年第2輯，第174頁(yè)。

[4]參見(jiàn)唐學(xué)兵著：《關(guān)于適用被執(zhí)行主體變更或追加的調(diào)查與分析》，載于《執(zhí)行工作指導(dǎo)》，人民法院出版社出版（2005年5月第一版），第144頁(yè)。

5參見(jiàn)沈志主編：《強(qiáng)制執(zhí)行》，法律出版社出版（2012年12月版），第6頁(yè)。endprint