帽兒山地區(qū)脂松種源試驗(yàn)林生長(zhǎng)指標(biāo)分析

王付剛

(遼寧省林業(yè)調(diào)查規(guī)劃院，遼寧 沈陽(yáng) 110122)

帽兒山地區(qū)脂松種源試驗(yàn)林生長(zhǎng)指標(biāo)分析

王付剛

(遼寧省林業(yè)調(diào)查規(guī)劃院，遼寧 沈陽(yáng) 110122)

引進(jìn)優(yōu)良的外來(lái)樹(shù)種可以豐富本國(guó)或本地區(qū)林業(yè)建設(shè)的樹(shù)種資源，增加木材產(chǎn)量和林產(chǎn)品的種類。通過(guò)對(duì)引進(jìn)的美國(guó)東部7個(gè)脂松種源進(jìn)行試驗(yàn)，得出更適宜栽植區(qū)的種源。在樹(shù)高方面，較好的4個(gè)種源依次為MIDC(Dickenson County, Michigan)、MNCNF(Chippewa National Forest, Minnesota)、MIMC(Manistee County, Michigan)和WIOC(Oneida County, Wisconsin)；2004年高生長(zhǎng)較好的4個(gè)種源依次為WIOC、MIDC、MIMC和MNCNF；2005年高生長(zhǎng)較好的4個(gè)種源依次為MIDC、MIMC、MNCNF和WIOC；地徑較好的4個(gè)種源依次為MIDC、WIOC、MIMC、MNCNF。該4個(gè)種源間各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)差異不顯著；在保存率方面，7個(gè)種源間差異不明顯。

引種；種源；脂松；生長(zhǎng)量；樹(shù)高；地徑

東北地區(qū)高寒、水分條件差的氣候限制了很多樹(shù)種的生長(zhǎng)，鄉(xiāng)土樹(shù)種缺乏。而且，人工造林樹(shù)種單一，且純林過(guò)多，限制了林地生產(chǎn)力水平的提高和林分的穩(wěn)定性[1]。因而，引進(jìn)優(yōu)質(zhì)、適生性強(qiáng)的樹(shù)種對(duì)東北地區(qū)具有重大意義。

本研究通過(guò)對(duì)東北林業(yè)大學(xué)帽兒山實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)2004年?duì)I建的脂松(Pinusresinosa)種源試驗(yàn)林的生長(zhǎng)及成活情況的調(diào)查，評(píng)價(jià)不同種源脂松對(duì)該地區(qū)的適應(yīng)性表現(xiàn)。同時(shí)，通過(guò)不同種源脂松幼樹(shù)針葉長(zhǎng)度、根系、生物量分配的調(diào)查，了解不同種源脂松生物學(xué)特性的差異。通過(guò)上述調(diào)查，選擇出適于張廣才嶺西坡低山丘陵地區(qū)栽植的脂松種源。

1 試驗(yàn)材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

脂松7個(gè)種源的種子分別來(lái)自美國(guó)東北部大湖區(qū)，產(chǎn)區(qū)位置、相關(guān)環(huán)境狀況見(jiàn)表1。

表1 脂松7個(gè)種源的位置、采種林分及產(chǎn)區(qū)概況

1.2 種源試驗(yàn)林

2004年4月在東北林業(yè)大學(xué)帽兒山實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)尖砬溝森林培育試驗(yàn)站營(yíng)建脂松種源試驗(yàn)林。試驗(yàn)區(qū)面積1 hm2，造林地為次生林皆伐跡地，有中至旱生天然指示樹(shù)種柞樹(shù)(Quercusmongolica)。

造林苗木為脂松2年生容器苗，造林株行距1.5 m×2 m。四周邊行栽植2行樟子松，中間十字隔離行栽植1行水曲柳。(見(jiàn)圖1)

1.3 外業(yè)調(diào)查

外業(yè)調(diào)查的時(shí)間為2006年5月1日—5月5日，內(nèi)容見(jiàn)下表。

表1 試驗(yàn)林配置圖

表1為東北林業(yè)大學(xué)帽兒山實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)尖砬溝森林培育試驗(yàn)站脂松種源試驗(yàn)林配置圖(圖中字母分別代表不同種源：A-WILC、B-WIOC、C-MIDC、D-MISC、E-MIMC、F-MNCNF、G-MIBA)

(1)保存率調(diào)查：對(duì)脂松種源試驗(yàn)林各區(qū)組中脂松各種源保存率進(jìn)行全面調(diào)查(每種源180株)。

(2)生長(zhǎng)指標(biāo)抽樣調(diào)查：每小區(qū)(即每種源)隨機(jī)抽樣調(diào)查30株，測(cè)量幼樹(shù)的樹(shù)高、2004年高生長(zhǎng)、2005年高生長(zhǎng)和地徑。脂松在2005年冬季，普遍發(fā)生生理干旱現(xiàn)象，外觀表現(xiàn)為針葉變紅，但不同個(gè)體間存在明顯差異。記錄生理干旱發(fā)生情況。生理干旱的調(diào)查方法為：有一半以上針葉為紅色的脂松幼樹(shù)，生理干旱發(fā)生程度較重，其生理干旱發(fā)生情況記為紅(R)；有一半以上針葉為綠色的脂松幼樹(shù)，生理干旱發(fā)生程度較輕，其生理干旱發(fā)生情況記為綠(G)。

1.4 數(shù)據(jù)處理方法

利用Statistica數(shù)據(jù)處理軟件，對(duì)7個(gè)種源的脂松的樹(shù)高、2004年高生長(zhǎng)、2005年高生長(zhǎng)、地徑以及生理干旱發(fā)生狀況、保存率進(jìn)行方差分析和多重比較。生理干旱發(fā)生狀況的賦值方法：R記為1，G記為2。

2 結(jié)果與分析

種源間的生長(zhǎng)差異是進(jìn)行種源選擇的基礎(chǔ)。立地條件基本一致，經(jīng)營(yíng)管理措施相同，林木樹(shù)高和地徑的生長(zhǎng)是反映樹(shù)種生長(zhǎng)速度與適應(yīng)性的重要指標(biāo)[2]；林木的保存率指數(shù)是外來(lái)樹(shù)種對(duì)當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境適應(yīng)性的反映，是幼樹(shù)適應(yīng)性的重要指標(biāo)之一[3]。

脂松7個(gè)種源間平均樹(shù)高、2004年平均高生長(zhǎng)、2005年平均高生長(zhǎng)、平均地徑和生理干旱的發(fā)生情況差異顯著。保存率方面，不同種源差異不顯著。(表2)

表2 脂松種源間生長(zhǎng)指標(biāo)、保存率及生理干旱發(fā)生率方差分析

脂松7個(gè)種源樹(shù)高的排序?yàn)椋篗IDC>MNCNF>MIMC>WIOC>MISC>MIBA> WILC，MIDC的樹(shù)高比WILC高出13.98%；脂松7個(gè)種源2004年高生長(zhǎng)量的排序?yàn)椋篧IOC> MIDC>MIMC> MNCNF>MISC>WILC>MIBA，WIOC的2004年高生長(zhǎng)量比MIBA高出11.5%；脂松7個(gè)種源2005年高生長(zhǎng)量的排序?yàn)椋篗IDC>MIMC> MNCNF>WIOC>MISC>MIBA>WILC，MIDC的2005年高生長(zhǎng)量比WILC高15.88%；脂松7個(gè)種源地徑的排序?yàn)椋篗IDC>WIOC>MIMC>MNCNF>MISC >WILC>MIBA，MIDC的地徑比MIBA粗10.97% (表3)。

脂松7個(gè)種源保存率的排列順序?yàn)椋篗IBA>MIDC>WILC>MNCNF>MIMC>WIOC> MISC，MIBA的保存率比MISC高出5.2個(gè)百分點(diǎn)；脂松7個(gè)種源的保存率平均值為94.28%，比樟子松的保存率(93.73%)高出0.58個(gè)百分點(diǎn)。脂松7個(gè)種源生理干旱發(fā)生率的排序?yàn)椋篧IOC

表3 脂松種源間生長(zhǎng)指標(biāo)、成活率及生理干旱發(fā)生率多重比較

注：a,b,c,d表示0.05水平上的顯著性

3 結(jié)論

3.1 脂松7個(gè)種源間各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)差異顯著。在樹(shù)高方面，較好的4個(gè)種源是MIDC、MNCNF、MIMC和WIOC；2004年高生長(zhǎng)較好的4個(gè)種源是WIOC、MIDC、MIMC和MNCNF；2005年高生長(zhǎng)較好的4個(gè)種源是MIDC、MIMC、MNCNF和WIOC；地徑較好的4個(gè)種源是MIDC、WIOC、MIMC、MNCNF；該4個(gè)種源間各項(xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)差異不顯著。

3.2 脂松7個(gè)種源的保存率除MISC種源(91.25%)稍低外，其余6個(gè)種源的保存率(平均為94.78%)間差異不顯著。保存率較高的種源依次為MIBA(96.25%)，MIDC (95.67%)，WILC(94.45%)，MNCNF(94.28%)。

[1] 謝振華, 黃永芳, 陳紅躍.5種松樹(shù)造林的適生性研究[J]. 廣東林業(yè)科技,2003(1): 22-26

[2] 王繼志, 陳曉波, 劉喜仁, 等.吉林省班克松種源選擇研究[J]. 北華大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2002,4(2): 153-161

[3] 張德平, 張亞芹, 侯麗英,等.內(nèi)蒙古東部赤峰地區(qū)樹(shù)木引種試驗(yàn)研究[J]. 內(nèi)蒙古林業(yè)科技,1999(1): 16

Growth Indicators ofPinusresinosaProvenances Plantation in Maoershan Area

Wang Fugang

(Liaoning Forestry Investigation and Planning Institute, Shenyang 110122, China)

The introduction of fine alien species can enrich the tree resources of forestry in the country or in the region , increase the wood production and the types of forest products.Experiments of introduced sevenPinusresinosafrom eastern United States were conducted;the provenances which are more suitable to be planted in planting region were obtained. In the aspect of tree height, the four provenances are:Pinusresinosa‘MIDC’(Dickenson County, Michigan),P.resinosa‘MNCNF’(Chippewa National Forest, Minnesota),P.resinosa‘MIMC’(Manistee County, Michigan)andP.resinosa‘WIOC’(Oneida County, Wisconsin). The four provenances with higher growth in 2004 are:P.resinosa‘WIOC’ ,P.resinosa‘MIDC’,P.resinosa‘MIMC ’andP.resinosa‘MNCNF’; The four provenances are:P.resinosa‘MIDC’,P.resinosa‘MIMC’,P.resinosa‘MNCNF’andP.resinosa‘WIOC’. The four provenances with optimal ground diameter are:P.resinosa‘MIDC’,P.resinosa‘WIOC’,P.resinosa‘MIMC’,P.resinosa‘MNCNF’. The difference among the four provenances is not significant. In the preservation rate, the difference among the seven provenances is not obvious.

introduction; provenance;Pinusresinosa; growth;tree height; ground diameter

1005-5215(2017)05-0024-03

2017-02-28

王付剛(1982-)，男，河南鄭州人，工程師，從事林業(yè)資源調(diào)查工作.

O212.6

A

10.13601/j.issn.1005-5215.2017.05.008