網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法的體系性設(shè)計(jì)

童德華 李贛

摘 要：《網(wǎng)絡(luò)安全法》的頒布實(shí)施對(duì)刑法產(chǎn)生倒逼效應(yīng)，促使刑法須更加明確，要求刑法更加注重銜接性。針對(duì)刑法有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全犯罪規(guī)定的相關(guān)問(wèn)題，有必要提倡附屬刑法的實(shí)質(zhì)化，以此為出發(fā)點(diǎn)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法的科學(xué)體系，即要求在符合一定的前提條件下在網(wǎng)絡(luò)安全法中規(guī)定明確的罪狀和法定刑，但也要受到刑法典的指導(dǎo)和制約。這既符合宏觀立法趨勢(shì)，也在立法發(fā)展和司法實(shí)踐方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)安全；體系性；附屬刑法；實(shí)質(zhì)化

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2017.02.020

[中圖分類號(hào)]D924 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-0339（2017）02-099-05

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越緊密地聯(lián)系著人們工作、學(xué)習(xí)、生活的方方面面，現(xiàn)代社會(huì)也越來(lái)越成為一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”?！熬W(wǎng)絡(luò)不僅僅是信息交流和傳播的工具和媒介，也不僅僅是基本的生活與工作的平臺(tái)，它在很大程度上已經(jīng)擺脫了工具理性的束縛，逐步開(kāi)始制約、乃至型構(gòu)人類社會(huì)的基本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和組織形態(tài)”[1]。人們享受著網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的更加高效、方便、快捷的生活，同時(shí)也面對(duì)著網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的種種問(wèn)題。2016年11月7日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱“《網(wǎng)絡(luò)安全法》”），這是我國(guó)第一部系統(tǒng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)內(nèi)容的法律，填補(bǔ)了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全立法的空白，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制具有重要意義。在這方面，網(wǎng)絡(luò)安全法無(wú)疑是刑法的前置法，刑法是其保障法。但我國(guó)刑法中涉及網(wǎng)絡(luò)安全犯罪的僅有寥寥數(shù)條規(guī)定，它對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的許多方面規(guī)定明顯缺乏充分的關(guān)照，這將使得刑事手段在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題時(shí)難以充分發(fā)揮保障法的效用。必須提倡附屬刑法的實(shí)質(zhì)化，并以此為出發(fā)點(diǎn)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法的科學(xué)體系。

一、規(guī)范的明確性：《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)刑法的倒逼效應(yīng)

《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)在規(guī)范的明確性上會(huì)對(duì)刑法產(chǎn)生很大倒逼影響?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)一系列基礎(chǔ)概念進(jìn)行了必要的立法上的解釋，有利于刑法相關(guān)條款的適用。如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第二款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全概念、第76條第三款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者概念等。在司法實(shí)踐中，面對(duì)侵害網(wǎng)絡(luò)安全犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確定性是一個(gè)首要問(wèn)題。諸如此類的基礎(chǔ)概念在刑法中并未予以明確限定，借助行政法規(guī)定能夠減少刑法司法適用中的分歧?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)這些基礎(chǔ)性的概念進(jìn)行了系統(tǒng)、全面、詳盡的厘清，刑事司法人員在處理案件時(shí)能夠有明確的參照依據(jù)，這無(wú)疑有助于有效打擊和防止網(wǎng)絡(luò)安全犯罪。同時(shí)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的禁止性規(guī)定也有利于刑法適用時(shí)對(duì)相關(guān)犯罪的認(rèn)定?！坝捎谛姓?、經(jīng)濟(jì)法的禁止規(guī)定與行政犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪存在明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，了解了行政法、經(jīng)濟(jì)法的禁止內(nèi)容，便知道了相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，因而容易認(rèn)定犯罪”[2]。

“對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的管理一定是一套系統(tǒng)工程”[3]。對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管理涉及社會(huì)的方方面面，牽涉到各個(gè)部門法的規(guī)定。雖然刑法應(yīng)對(duì)的是已達(dá)到嚴(yán)重程度的侵害網(wǎng)絡(luò)安全行為，但是涉及的范圍比較廣。從預(yù)防犯罪的角度看，如何防患于未然，對(duì)于嚴(yán)重程度不足以達(dá)到犯罪的行為如何處理，這就不是刑法所能夠完全應(yīng)對(duì)的了，單獨(dú)依靠刑法威懾最終只會(huì)落入重刑主義的窠臼，因此，必須結(jié)合其他法律進(jìn)行全方位的體系構(gòu)建才能有效解決問(wèn)題。以對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的保護(hù)為例，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章以專章形式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)信息安全，涉及網(wǎng)絡(luò)信息安全制度、有關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)信息安全中的禁止行為等諸多方面，系統(tǒng)規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)信息安全的保障體系，對(duì)相關(guān)主體的行為提出要求和指導(dǎo)，其規(guī)定的范圍涵蓋了刑法規(guī)定的保護(hù)個(gè)人信息的范圍，這不僅在事前為網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)構(gòu)建了全面的保護(hù)措施，而且一旦涉及刑事審判，這些規(guī)定就會(huì)為刑事偵查提供偵查導(dǎo)向，為司法審查提供明確標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了刑法規(guī)范中的空白問(wèn)題。

二、規(guī)范的可銜接性：《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)刑法的要求

（一）《網(wǎng)絡(luò)安全法》和刑法存在規(guī)定范圍不一致的情況

《網(wǎng)絡(luò)安全法》所規(guī)定的內(nèi)容更加全面，對(duì)于侵害網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制范圍更加廣泛，這可以為刑法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的未來(lái)發(fā)展提供指引，但從現(xiàn)時(shí)的角度來(lái)看，卻產(chǎn)生了不協(xié)調(diào)乃至矛盾之處。例如，刑法第286條之一規(guī)定的拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)罪的犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者包括網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者的范圍明顯更大。那么，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者未履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為達(dá)到犯罪程度的，應(yīng)否將其涵蓋進(jìn)刑法規(guī)定的范圍就成了問(wèn)題。誠(chéng)然，可以對(duì)刑法第286條之一的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作實(shí)質(zhì)上的擴(kuò)張解釋來(lái)解決問(wèn)題，但又會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題，刑法與《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)同樣的主體作了不同的解釋，這同樣是矛盾之處。

（二）《網(wǎng)絡(luò)安全法》與刑法的銜接存在不少問(wèn)題

以個(gè)人信息安全的保護(hù)為例，一方面，立法不夠明確，缺乏銜接標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》和刑法構(gòu)建了從事前防御到行政處罰再到刑事處罰的一系列保障手段，但具體何時(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑事手段卻未有明確規(guī)定?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》只是概括式地在第74條規(guī)定：構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。那么，何時(shí)何種情況下才是“構(gòu)成犯罪”？這種尺度的把握立法者并未明言，這使得司法者在面對(duì)具體案件時(shí)只能自己掌握分寸，在實(shí)踐中極易出現(xiàn)“以罰代刑”的問(wèn)題。另一方面，還存在法條無(wú)法銜接的情況?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第74條“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定僅僅適用于刑法對(duì)相關(guān)問(wèn)題有規(guī)定的情況，對(duì)于刑法沒(méi)有規(guī)定的情況就無(wú)法進(jìn)行銜接，造成網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)體系不夠完善?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第64條規(guī)定了兩款處罰情形，對(duì)于第二款，可以明確銜接到刑法第253條之一，對(duì)于第一款，其中的非法獲取公民信息行為可以對(duì)應(yīng)刑法第253條之一，其他行為卻無(wú)對(duì)應(yīng)的刑法條文。

（三）刑法必須具有時(shí)效性

法律須具有時(shí)效性，但刑法如何補(bǔ)充修改以與其他法律銜接卻陷入兩難。一方面，刑法典不斷進(jìn)行修改，修改速度和幅度已經(jīng)引發(fā)質(zhì)疑和批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，隨著刑法修正案的不斷出臺(tái)，刑法典分則的大部分條文可能都會(huì)通過(guò)刑法修正案的方式得到修改或替換，“最終出現(xiàn)一個(gè)完全不同于97刑法典分則的新的分則條文體系和罪名體系”[4]。另一方面，即使對(duì)刑法典不斷進(jìn)行修改，仍然難以滿足實(shí)際需要。《刑法修正案（九）》剛剛修改一年多，隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》的頒布，刑法典中相關(guān)條款又需要進(jìn)一步進(jìn)行擴(kuò)充。而且，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷更新?lián)Q代，面臨的新問(wèn)題只會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜，刑法只能不斷修改。可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法還有諸多困難亟待克服。

三、附屬刑法的實(shí)質(zhì)化：網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法的外在形式

要解決上述問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法有必要采用實(shí)質(zhì)性的附屬刑法立法方式，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》之中直接規(guī)定罪狀與刑罰。

（一）從法理上看，現(xiàn)代刑法立法應(yīng)當(dāng)向分散立法的趨勢(shì)發(fā)展

單一法典化的思想及其理論范式是否適合現(xiàn)代社會(huì)還需要進(jìn)一步分析。單一法典化背后是一種“現(xiàn)代性范式”，它提供了這樣一個(gè)理論前提：人具有高度的科學(xué)理性，人可以借由這種理性發(fā)現(xiàn)真理、創(chuàng)設(shè)完美世界。這樣的理論范式存在不小問(wèn)題?？茖W(xué)理性的立法思維并不符合現(xiàn)代科學(xué)常識(shí)。自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，后現(xiàn)代主義者對(duì)科學(xué)進(jìn)行了全面的反思和批判，指出所謂現(xiàn)代的科學(xué)與真理根本并不具有等價(jià)性質(zhì)。相反它帶有諸多的片面性，也不是真理唯一的載體和形式，而且在科學(xué)之中不可能排除人類的權(quán)術(shù)和其他一些非理性因素?？茖W(xué)的目標(biāo)不是追求科學(xué)真理，而是追求科學(xué)的實(shí)用性、解釋的有效性，以及理論與實(shí)際的適合度[5]。那么，立法科學(xué)思維的局限性要求立法評(píng)估方式也要變化。根據(jù)現(xiàn)代的科學(xué)常識(shí)，人類的理性認(rèn)識(shí)始終有局限性。既然如此，就不得不承認(rèn)，人類憑借自己的理性能力永遠(yuǎn)無(wú)法創(chuàng)設(shè)出包羅萬(wàn)象、“垂范永久”的法典，盲目致力于編撰法典的理性根據(jù)已然不復(fù)存在。因而，不能認(rèn)為單一法典化形式是最佳立法方案，其他立法形式也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋，F(xiàn)代刑事立法應(yīng)當(dāng)向分散立法的方向發(fā)展，采取多樣化的立法模式。

具體到網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法而言，《網(wǎng)絡(luò)安全法》也適宜用附屬刑法的形式來(lái)規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)安全犯罪中有大量的行政犯，對(duì)于這類經(jīng)常變動(dòng)的行政犯，規(guī)定在特別刑法中更為合適。在特別刑法中，附屬刑法針對(duì)某一領(lǐng)域的犯罪，具有通盤(pán)考慮，相比刑法典更加靈活，相比單行刑法又更加穩(wěn)定，也更具體化。所以，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)于某一法律領(lǐng)域，可以采取使用附屬刑法先行，建立全面的法規(guī)體系，之后可以隨著社會(huì)發(fā)展逐漸對(duì)條文進(jìn)行修改。網(wǎng)絡(luò)安全作為現(xiàn)代社會(huì)需要規(guī)制的重要領(lǐng)域，毫無(wú)疑問(wèn)以附屬刑法的方式進(jìn)行構(gòu)建成為一個(gè)不斷發(fā)展的體系更加合適。

（二）從法律體系看，兼顧刑法的穩(wěn)定性與靈活性以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題

刑法典偏重穩(wěn)定，不適于頻繁修改。注重穩(wěn)定的刑法典與變動(dòng)頻繁的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在著先天的矛盾。對(duì)刑法典進(jìn)行不斷的修改，使其能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，會(huì)喪失其穩(wěn)定性；對(duì)刑法典少進(jìn)行修改，使其更加穩(wěn)定，卻會(huì)喪失其有效性。因而，我們可以采取附屬刑法的立法形式，直接在《網(wǎng)絡(luò)安全法》之中具體規(guī)定罪狀和刑罰，這樣可以避免對(duì)刑法典進(jìn)行頻繁的修改。對(duì)于新型的、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)安全犯罪，可直接在相關(guān)的條文之后進(jìn)行規(guī)定，在修改時(shí)也可直接對(duì)附屬刑法條款進(jìn)行修改，這樣，“在更加突出附屬刑法規(guī)范的特別刑法的性質(zhì)之同時(shí)，也簡(jiǎn)便了立法，并有利于及時(shí)懲治各種新型犯罪，從而能夠適應(yīng)變化之復(fù)雜生活”[6]。

此外，現(xiàn)代社會(huì)的新型犯罪以法定犯居多。1997年刑法典出臺(tái)后不久，修正案、立法解釋等不斷頒布，其中多數(shù)規(guī)定都與法定犯有關(guān)系。刑法典中補(bǔ)充大量法定犯規(guī)定造成兩個(gè)后果：一是法定犯的相關(guān)規(guī)定未能收到預(yù)期效果，相關(guān)規(guī)定與非刑事法律存在脫節(jié)，很多規(guī)定比較簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，在實(shí)踐中難以有效應(yīng)用；二是法定犯規(guī)定入刑法典造成其體系上的膨脹。法定犯全部規(guī)定在刑法典中造成刑法典需要不斷修改補(bǔ)充，體系臃腫龐雜。面對(duì)大量法定犯，有學(xué)者指出，轉(zhuǎn)變刑法立法模式是必要的，可以將刑事立法模式從單軌制轉(zhuǎn)換為雙軌制。亦即自然犯規(guī)定在刑法典中，法定犯規(guī)定在其他比刑法典多幾十倍上百倍甚至上千倍的其他法律中。這樣就可以使得刑法典更加穩(wěn)定，同時(shí)也可以應(yīng)對(duì)社會(huì)快速發(fā)展、法定犯急劇增加帶來(lái)的問(wèn)題[7]。網(wǎng)絡(luò)安全犯罪中以法定犯居多，其靈活多變的特點(diǎn)也適合以附屬刑法進(jìn)行規(guī)制。

（三）從司法層面看，有助于解決網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法中存在的問(wèn)題

1. 有利于彌補(bǔ)相關(guān)規(guī)定的缺失。如果附屬刑法規(guī)范規(guī)定了明確和相對(duì)具體的罪狀和責(zé)任，在行政機(jī)關(guān)適用法律時(shí)，對(duì)于何時(shí)何種情況下應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)，就可以較為簡(jiǎn)便、明晰地進(jìn)行判斷。由于規(guī)定的是明確的罪狀和刑罰，而不是形式上的是否“構(gòu)成犯罪”，因而在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)以行政處罰處理的，可以自行處理，對(duì)于可能構(gòu)成犯罪的，可以較為明確地判斷其情節(jié)，并決定是否移送司法機(jī)關(guān)。

2. 可以有效減少刑法與非刑事法律之間的矛盾規(guī)定。刑法典與非刑事法律中關(guān)于同一現(xiàn)象具有不同規(guī)定，當(dāng)前的所謂附屬刑法基本上是虛置的，一個(gè)重要的原因就在于刑法與非刑事法律在立法時(shí)是分開(kāi)進(jìn)行的，缺乏溝通和協(xié)調(diào)。如果附屬刑法立法工作能夠?qū)嵸|(zhì)性地進(jìn)行展開(kāi)，在非刑事法律中進(jìn)行有明確罪狀和刑事責(zé)任的規(guī)定，使之統(tǒng)一有序，就可以最大限度地消除刑法典與非刑事法律中對(duì)同一現(xiàn)象的矛盾規(guī)定。尤其在現(xiàn)代社會(huì)分工不斷深入和細(xì)化的背景下，刑法與其他非刑事法律將聯(lián)系更加頻繁和緊密，“附屬刑法就是各部門法與刑法之間的橋梁”[8]。

3. 可以使法律責(zé)任合理配置。一般來(lái)說(shuō)，刑法和非刑事法律的立法，二者是分別進(jìn)行的，這除了造成二者規(guī)定存在矛盾之外，還會(huì)使得行政違法責(zé)任與犯罪責(zé)任的配置不盡合理。在提倡實(shí)質(zhì)的附屬刑法的情況下，立法者在進(jìn)行附屬刑法立法時(shí)，是將非刑事法律條款與刑罰條款結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考量的，對(duì)于違反同一禁止規(guī)定的行為，在僅僅違法時(shí)如何處理，在達(dá)到犯罪時(shí)如何處理，都有各自的參照標(biāo)準(zhǔn)，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任之間能夠構(gòu)成一個(gè)有順序、有層次、更科學(xué)的體系。比如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》與刑法相關(guān)條款構(gòu)建的保護(hù)個(gè)人信息的體系，若以附屬刑法進(jìn)行規(guī)定，可以更加清晰明確地界定各類責(zé)任的界限，從而更有效地發(fā)揮作用。

四、附屬刑法規(guī)范的合理性：網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法體系的搭配

網(wǎng)絡(luò)安全刑事立法應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)的附屬刑法形式，但在具體應(yīng)用中還要注意諸多問(wèn)題。

（一）網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法的設(shè)置需要有一定前提

以附屬刑法形式規(guī)制網(wǎng)絡(luò)安全犯罪，并不意味著不考慮任何情況一概采取附屬刑法的立法方式，而是必須滿足一定條件才能夠采用附屬刑法。

1. 必須符合刑法謙抑性的要求。對(duì)于出現(xiàn)的侵害網(wǎng)絡(luò)安全的犯罪，如果要將其作為附屬刑法加以規(guī)定，必須要以已經(jīng)違反非刑事法律規(guī)定為前提。如果對(duì)于某類問(wèn)題，通過(guò)行政處罰就可以解決，甚至或者通過(guò)創(chuàng)新管理方式就可以解決的，就不必動(dòng)用刑罰手段。我國(guó)歷來(lái)存在重刑思想，傾向于利用刑法手段解決社會(huì)問(wèn)題，“結(jié)果，刑法規(guī)制的范圍不是根據(jù)專門行政法律的需要，而是基于個(gè)別熱點(diǎn)社會(huì)事件被確定的，它無(wú)助于從根本上解決問(wèn)題，且承載了過(guò)多的期望，最終不過(guò)被樹(shù)立為威懾性的法律，而不是具有真正預(yù)防和懲治功能的法律”[9]。應(yīng)用附屬刑法，必須警惕重刑思想，不能因?yàn)楦綄傩谭ǜ綆в诜切淌路芍?，就誤以為可以直接越過(guò)非刑事法律設(shè)置刑罰。網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題是安全領(lǐng)域的新課題，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行有效管理還有待加強(qiáng)探索，相關(guān)立法也需要不斷積累經(jīng)驗(yàn)，在這種情況下，更要慎重進(jìn)行刑事立法。

2. 必須注意犯罪性質(zhì)和犯罪類型。對(duì)于新型犯罪，并不是只要涉及網(wǎng)絡(luò)安全的就將其以附屬刑法形式進(jìn)行規(guī)定。有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)犯罪可分為三個(gè)階段，“從網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位看，網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡可以分為三個(gè)階段：第一階段，網(wǎng)絡(luò)是作為“犯罪對(duì)象”出現(xiàn)的；第二階段，網(wǎng)絡(luò)是作為“犯罪工具”出現(xiàn)的；第三階段，網(wǎng)絡(luò)是作為“犯罪空間”出現(xiàn)的”[10]。這一觀點(diǎn)可以給我們一定啟發(fā)。在面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，必須考慮分析網(wǎng)絡(luò)在其中的作用。如果僅僅是將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具或者犯罪形式，不影響犯罪性質(zhì)、犯罪類型的，就仍然可以為現(xiàn)有的條文所涵蓋。刑法第287條規(guī)定：利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。對(duì)于犯罪性質(zhì)和類型比較新，比如《網(wǎng)絡(luò)安全法》之中規(guī)定的現(xiàn)有條文涵蓋的行為，就可以考慮以附屬刑法形式補(bǔ)充規(guī)定。

（二） 網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法的具體形式

網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法應(yīng)當(dāng)多采用直接規(guī)定罪狀和法定刑的形式，少采用形式性的概括、宣示類規(guī)定形式?！皹?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”作為表現(xiàn)方式，看似簡(jiǎn)明扼要，實(shí)際上會(huì)引發(fā)不少問(wèn)題。因?yàn)檫@種立法方式僅具有一種抽象上的提示作用，其宣示作用遠(yuǎn)大于實(shí)際作用。對(duì)于犯罪行為來(lái)說(shuō)，如果刑法中已經(jīng)有了相關(guān)規(guī)定，那么完全可以依照刑法規(guī)定以及相關(guān)有效解釋進(jìn)行處理，在非刑事法律中進(jìn)行抽象提示，只不過(guò)是徒有其表。刑法典如果沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的條款，實(shí)質(zhì)上就成為了一紙空文，根本無(wú)法進(jìn)行適用。相反，如果結(jié)合具體情況直接在相關(guān)條款之后規(guī)定明確的罪狀和法定刑，就可以使得這些條文直接有效發(fā)揮作用，也能有效協(xié)調(diào)不同的處罰手段，消除矛盾與不協(xié)調(diào)之處。比如，前文提到的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第64條規(guī)定的多種行為具有不同的社會(huì)危害性，針對(duì)其不同的程度在相關(guān)條文之后規(guī)定相應(yīng)罪狀之下不同的刑罰，可以使其更加協(xié)調(diào)，也使不同情況得到更具針對(duì)性的處理。此外，根據(jù)我國(guó)立法法第7條規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)安全法》的制定主體和刑法的修改主體都是全國(guó)人大常委會(huì)?；谙嗤牧⒎ㄖ黧w，如果采用直接規(guī)定罪狀和法定刑形式的附屬刑法，立法者在制定或修改《網(wǎng)絡(luò)安全法》時(shí)就可以同時(shí)對(duì)相關(guān)的附屬刑法條款一并進(jìn)行制定、審查、修改，既能夠從根本上避免不協(xié)調(diào)和矛盾，也節(jié)省了立法資源和立法成本。

（三） 網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法應(yīng)當(dāng)以刑法典作為指導(dǎo)

提倡網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法不能否定刑法典的作用，刑法典仍然具有法律文化價(jià)值、比較法價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、現(xiàn)代法治價(jià)值、規(guī)范價(jià)值等多方面的重要價(jià)值[11]。即便采用多元立法模式，刑法典仍然是刑法的核心，具有無(wú)可替代的地位和作用。因此，網(wǎng)絡(luò)安全刑法也不能脫離刑法典的指導(dǎo)。

具體來(lái)說(shuō)，其一，在制定網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免與刑法典條文相沖突。刑法典的條文一般都是經(jīng)過(guò)慎重的立法考量才進(jìn)行規(guī)定的，相比之下，網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法主要是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一般沒(méi)有充足的立法經(jīng)驗(yàn)，因而，在制定相關(guān)規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)避免與刑法典有沖突。其二，網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法應(yīng)當(dāng)避免對(duì)刑法典的條文進(jìn)行修改。在網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法與刑法規(guī)定可能發(fā)生沖突時(shí)，不能用附屬刑法直接修改刑法典。如果任由附屬刑法對(duì)刑法典進(jìn)行修改，既不符合設(shè)置附屬刑法的初衷，更會(huì)造成刑法典不斷被修改，最終使得刑法體系混亂，影響刑法體系穩(wěn)定。對(duì)于刑法典之中不合適的規(guī)定，仍然應(yīng)當(dāng)通過(guò)修正案形式進(jìn)行修改，保證刑法典的權(quán)威性和穩(wěn)定性。其三，在適用網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法典的相關(guān)規(guī)定。刑法典總則是總的普遍性規(guī)定，適用于整個(gè)刑法領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)安全附屬刑法在具體適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循刑法典總則的規(guī)定。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)附屬刑法規(guī)定的是一時(shí)的問(wèn)題，是具體方面的問(wèn)題，對(duì)于刑法典分則涉及相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，也應(yīng)該進(jìn)行參照和考慮，從而更好地進(jìn)行適用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于志剛，郭旨龍.網(wǎng)絡(luò)刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：

中國(guó)法制出版社，2015：1.

[2]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國(guó)法學(xué)，2006（4）.

[3]龍衛(wèi)球，林恒民.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全立法的基本思路和制度建構(gòu)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（2）.

[4]于志剛.刑法修正何時(shí)休[J].法學(xué)，2011（4）.

[5]張之滄.對(duì)科學(xué)研究中的經(jīng)驗(yàn)主義批判[J].求是學(xué)刊，2002（4）.

[6]曾月英，吳昊.附屬刑法規(guī)范的理念定位與表述路徑——以反壟斷法為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2008（5）.

[7]李運(yùn)平，儲(chǔ)槐植.要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-06-01（03）.

[8]吳情樹(shù)，陳開(kāi)歡.附屬刑法規(guī)范的理性分析與現(xiàn)實(shí)選擇[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）.

[9]朱孝清，莫洪憲，黃京平.社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革——2011年中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文集[C].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：344.

[10]于志剛.網(wǎng)絡(luò)安全的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑[J].法商研究，2014（4）.

[11]趙秉志.當(dāng)代中國(guó)刑法法典化研究[J].法學(xué)研究，2014（6）.

責(zé)任編輯：張淑瑛