學(xué)科重建以來教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究述評(píng)

曹曉婷

[摘要]教育哲學(xué)學(xué)科重建以來，教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究問題主要聚焦于教育本質(zhì)或理念、師生關(guān)系、教育目的、教育教學(xué)內(nèi)容、教育教學(xué)方式、德育和班級(jí)管理等幾個(gè)方面。教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究基礎(chǔ)包括胡塞爾認(rèn)識(shí)論的主體間理論、海德格爾生存論的主體間理論、伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)的主體間理論、哈貝馬斯交往論、弗萊雷和巴赫金的對(duì)話理論、梅洛·厐蒂和舒斯特曼身體間性理論等等。在系統(tǒng)梳理核心概念和相關(guān)概念、教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究的基本理論觀點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，已有研究在取得豐富成果的同時(shí)也存在不少問題，主要表現(xiàn)在主體間性的表述方面，主體性與主體間性的關(guān)系方面，主體間理論在教育領(lǐng)域中的運(yùn)用方面等。

[關(guān)鍵詞]教育哲學(xué)；主體間理論；主體性；主體間性；研究述評(píng)

[中圖分類號(hào)] G40[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)]1005-5843（2017）04-0006-08

[DOI]1013980/jcnkixdjykx201704002

教育哲學(xué)學(xué)科重建30多年以來，主體間理論逐漸成為強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)并對(duì)教育哲學(xué)研究產(chǎn)生重要影響，在形成豐富思想成果的同時(shí)也出現(xiàn)了不少爭(zhēng)鳴。當(dāng)前很有必要對(duì)一系列相關(guān)問題進(jìn)行比較系統(tǒng)的梳理研究，以期為教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論的深入研究提供參考。

一、教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究針對(duì)的問題

縱觀教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究問題，主要聚焦于教育本質(zhì)或理念、師生關(guān)系、教育目的、教育教學(xué)內(nèi)容、教育教學(xué)方式、德育和班級(jí)管理等幾個(gè)方面。

關(guān)于教育本質(zhì)，不少學(xué)者在主體間理論視閾下提出了自己的新見解。金生鈜將教育視為以人的精神世界為對(duì)象的精神性生產(chǎn)活動(dòng)，教育過程即通過引導(dǎo)學(xué)生理解文本、理解世界從而建構(gòu)學(xué)生生活意義的過程。馮建軍以哈貝馬斯交往論為基點(diǎn)，提出教育本質(zhì)上是主體與主體之間的交往實(shí)踐活動(dòng)，“教育交往的過程就是訴諸對(duì)話，通過理解而實(shí)現(xiàn)精神世界的共享” [1]。郝文武認(rèn)為教育是教育實(shí)踐主體指導(dǎo)受教育者學(xué)習(xí)主體的一種指導(dǎo)學(xué)習(xí)活動(dòng)，即主體間的指導(dǎo)學(xué)習(xí)[2]。概言之，教育是以師生的平等交往為前提，以主動(dòng)對(duì)話為途徑，以相互理解為結(jié)果，最終促進(jìn)師生的共同發(fā)展。

關(guān)于教育目的，學(xué)者們?cè)噲D在批判吸收個(gè)人本位教育目的論和社會(huì)本位教育目的論的基礎(chǔ)上使兩者走向整合。余清臣認(rèn)為交互主體性是一種類性，教育應(yīng)把人類和社會(huì)的價(jià)值放在核心地位，教育不應(yīng)在為個(gè)人發(fā)展和個(gè)性張揚(yáng)而辯護(hù)。故交互主體性視閾下，教育目的的厘定應(yīng)更傾向于社會(huì)本位。而尹艷秋認(rèn)為：“主體間性教育反對(duì)絕對(duì)的‘個(gè)人本位和‘社會(huì)本位教育目的觀，因?yàn)槿说闹黧w性內(nèi)含著自然、社會(huì)和個(gè)人三者的有機(jī)關(guān)系?！盵3]主體間性教育目的應(yīng)該在“個(gè)人本位”和“社會(huì)本位”之間保持一定張力。

關(guān)于師生關(guān)系，學(xué)者們從強(qiáng)調(diào)師生平等性與同一性走向關(guān)注師生的非對(duì)稱性與差異性。曾新認(rèn)為，教育過程中師生雙方是主體間的“我-你”關(guān)系，強(qiáng)調(diào)雙方的平等交往。余清臣則認(rèn)為將師生之間的關(guān)系簡(jiǎn)單地理解為“主體—主體”或“我—你”的平等交往關(guān)系是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤爸黧w—主體”抽象認(rèn)識(shí)模型中的每個(gè)主體的位置是可以互換的，這種抽象認(rèn)識(shí)模型不能用于教師和學(xué)生的具體關(guān)系上。郝文武也認(rèn)為師生關(guān)系是平等交往、主動(dòng)對(duì)話、相互理解的主體間關(guān)系，師生之間的平等主要表現(xiàn)在權(quán)利和人格等方面。與上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)師生間的平等性與同一性不同，馮建軍基于勒維納斯的他者理論，倡導(dǎo)師生關(guān)系是“我”與“他者”的關(guān)系，是一種非對(duì)稱的責(zé)任關(guān)系，師生均應(yīng)認(rèn)識(shí)到他人是異于我的獨(dú)特的存在，我對(duì)他人負(fù)有絕對(duì)的責(zé)任。

關(guān)于教學(xué)，學(xué)者們分別論述了主體間性的教學(xué)過程、教學(xué)方法和教學(xué)內(nèi)容等。有的學(xué)者認(rèn)為教學(xué)過程即師生以教育資料為中介的交往實(shí)踐過程，其實(shí)踐結(jié)構(gòu)模式為“主體—客體—主體”即“教師—教育資料—學(xué)生”。在教學(xué)方法方面，馮建軍提出“主體間性意味著特殊的人文學(xué)方法論”[4]，因?yàn)榻逃鎸?duì)的是人與人的意義世界，教育最終目的不是教給人一系列科學(xué)的行為規(guī)范與技術(shù)程序，而是使人學(xué)會(huì)理解意義，學(xué)會(huì)建構(gòu)自己的有意義的生活。因此，教育研究的方法應(yīng)是奠基于主體間性之上的體驗(yàn)和理解的方法。在教學(xué)內(nèi)容方面，很多學(xué)者認(rèn)為主體間性的教學(xué)內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)“人化—整合”性。但也有學(xué)者從類主體出發(fā)，提出“教學(xué)內(nèi)容中首先關(guān)注的是個(gè)體今后能獨(dú)立生存的知識(shí)和技能，如語(yǔ)言、數(shù)學(xué)、社會(huì)知識(shí)、自然知識(shí)等”[5]。選擇教育內(nèi)容時(shí)應(yīng)凸顯類主體所必需的一些知識(shí)，如有關(guān)類主體存在和有關(guān)類主體行為的知識(shí)等。

關(guān)于主體間性德育和班級(jí)管理，康偉在其博士論文中進(jìn)行了系統(tǒng)論述。在德育方面他認(rèn)為：“道德是‘屬人世界的游戲規(guī)則，是主體間通過移情而達(dá)到的自覺共同遵守的‘朝向善約定。道德意識(shí)是一種‘間性意識(shí)、‘之間意識(shí)，是人類得以生存的規(guī)則意識(shí)、倫理意識(shí)?！盵6]完滿的師生主體間性德育的建構(gòu)應(yīng)以回歸師生的生活世界為基本前提；以理解學(xué)生道德發(fā)展的階段性為基本保障；以理解學(xué)生道德發(fā)展的差異性為基本條件；以強(qiáng)化師生間的責(zé)任意識(shí)為關(guān)鍵要素；以體驗(yàn)式對(duì)話為基本途徑。在班級(jí)管理方面，他認(rèn)為應(yīng)該摒棄傳統(tǒng)教育將學(xué)生看教師管理過程中機(jī)械的對(duì)象物，主體間性班級(jí)管理的本質(zhì)就是“讓教師的角色從全景監(jiān)獄的典獄長(zhǎng)，轉(zhuǎn)換成‘守夜人。學(xué)生從原來的‘旁觀的看客，真正轉(zhuǎn)成班級(jí)管理的主體”[7]。班級(jí)管理應(yīng)以差異多元和寬容理解為原則，創(chuàng)設(shè)師生互動(dòng)境域，制定班級(jí)共同規(guī)則，確立班級(jí)“共享”思維，轉(zhuǎn)變師生的角色定位，避免單向度的管理行為，充分發(fā)揮師生雙方的主動(dòng)性和積極性。

二、教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究的理論基礎(chǔ)

我國(guó)教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究，主要是以西方學(xué)者的主體間理論為理論基礎(chǔ)。學(xué)者們?cè)趯W(xué)習(xí)借鑒西方理論基礎(chǔ)的同時(shí)進(jìn)行發(fā)展和深化，在主體間理論的關(guān)照下研究教育哲學(xué)領(lǐng)域的各種問題。

金生鈜、熊川武和張?zhí)鞂毷俏覈?guó)較早研究主體間理論的學(xué)者，他們以哲學(xué)解釋學(xué)為主要理論基礎(chǔ)探討了他們所理解的教育本質(zhì)、目的、過程和師生關(guān)系。在伽達(dá)默爾的解釋學(xué)中，“主體間理論主要表現(xiàn)為主體對(duì)文本的解讀、表現(xiàn)為理解、對(duì)話和溝通問題”[8]。理解和對(duì)話是主體間達(dá)成共識(shí)的關(guān)鍵，其中，理解是受傳統(tǒng)文化的影響在特定的歷史環(huán)境中依托語(yǔ)言而產(chǎn)成的一種“視界融合”。

與伽達(dá)默爾有分歧但同樣強(qiáng)調(diào)理解和交往的哈貝馬斯也受到一些學(xué)者的重視。哈貝馬斯交往論層面的主體間理論從社會(huì)實(shí)踐出發(fā)，區(qū)分了工具行為和交往行為，并提出交往行為強(qiáng)調(diào)的是一種主體間性、交互主體性而不是一個(gè)人的“獨(dú)白式”行為。馮建軍早期以哈貝馬斯交往論為基礎(chǔ)，系統(tǒng)論述了教育交往的內(nèi)涵和過程。尹艷秋和岳偉等人也以哈貝馬斯的交往論為主要理論基礎(chǔ)，對(duì)主體間性的教育目的、教育過程、教育內(nèi)容和教育方法進(jìn)行了系統(tǒng)論述。

與哈貝馬斯側(cè)重精神性交往不同，馬克思的交往實(shí)踐觀被稱為交往的唯物主義，他認(rèn)為交往是一個(gè)系統(tǒng)，包括物質(zhì)交往、語(yǔ)言交往和精神交往三個(gè)層次，其中，物質(zhì)交往即交往實(shí)踐，是交往社會(huì)的基礎(chǔ)。任平所闡發(fā)的馬克思的交往實(shí)踐觀認(rèn)為交往實(shí)踐，是指“多極主體間通過改造或變革相互聯(lián)系的客體的中介而結(jié)成網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的物質(zhì)活動(dòng)”[9]。其實(shí)踐結(jié)構(gòu)是“主體—客體—主體”結(jié)構(gòu)。教育學(xué)者項(xiàng)賢明以任平所闡發(fā)的馬克思的交往實(shí)踐觀為主要理論基礎(chǔ)思考教育與交往的關(guān)系，認(rèn)為教育交往是由四個(gè)層次、三個(gè)階段、三種水平交叉建構(gòu)的立體結(jié)構(gòu)，并根據(jù)馬克思關(guān)于人的發(fā)展的三個(gè)階段理論闡述了教育主體的四重形態(tài)。馮建軍則以高海清所闡發(fā)的馬克思關(guān)于人的發(fā)展的三個(gè)階段的類主體理論為基礎(chǔ)，提出個(gè)人主體性教育走向類主體教育是主體性教育發(fā)展的邏輯必然。

在批判反思單一主體間理論的基礎(chǔ)上，學(xué)者們開始對(duì)主體間理論進(jìn)行糅合與統(tǒng)整。郝文武以胡塞爾認(rèn)識(shí)論為理論基礎(chǔ)，提出教育即主體間的指導(dǎo)學(xué)習(xí)，其主體間理論貫穿教育本質(zhì)或理念、師生關(guān)系、教育目的、教育教學(xué)內(nèi)容、教育教學(xué)方式、德育和班級(jí)管理等各個(gè)領(lǐng)域。胡塞爾認(rèn)識(shí)論層面的主體間理論認(rèn)為，主體間性即先驗(yàn)自我通過類比統(tǒng)覺、同感和移情作用而實(shí)現(xiàn)的自我與他人的“共同性”或“共通性”。

隨著哲學(xué)界意識(shí)哲學(xué)向身體哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，教育學(xué)者也開始關(guān)注“身體”在教育中的意蘊(yùn)。梅洛·厐蒂和舒斯特曼身體間性理論認(rèn)為主體間性即自我身體主體與世界之間、自我身體—主體與他人身體—主體之間的可逆性，解決自我與他人問題的關(guān)鍵在于對(duì)“處境”的確認(rèn)，因?yàn)橹黧w間的交往是身體—主體于特定情境的在場(chǎng)相遇。熊華軍以梅洛·厐蒂和舒斯特曼的身體間性理論為基礎(chǔ)，對(duì)教學(xué)認(rèn)知和師生關(guān)系進(jìn)行探討，認(rèn)為“師生在教學(xué)中的相遇首先是身體的相遇， 身體是介入教學(xué)過程的主體， 教學(xué)過程處于身體之中” [10]。

研究師生關(guān)系的還有曾新和馮建軍等人。曾新以馬丁布伯的“我—你”關(guān)系為理論基礎(chǔ)，提出師生關(guān)系是“我—你”型的平等交往關(guān)系。馬丁布伯的“我—你”關(guān)系理論將“關(guān)系”置于本體論地位，在人與神的關(guān)系、人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系中，他尤為重視人與人的語(yǔ)言對(duì)話關(guān)系。在他看來，“我-你”關(guān)系超越了“我-他”關(guān)系的以我為中心的主客體傾向，我是因?yàn)槟愕拇嬖诓诺靡源_認(rèn)的，關(guān)系才具有絕對(duì)的在先性。與曾新不同，馮建軍近期以勒維納斯的他者論為基礎(chǔ)重構(gòu)師生關(guān)系，認(rèn)為師生關(guān)系是“我”與“他者”的關(guān)系，是一種關(guān)注差異性的非對(duì)稱性倫理關(guān)系。有學(xué)者指出，相比傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)絕對(duì)性、同一性的主體哲學(xué)而言，勒維納斯倡導(dǎo)的是一種關(guān)注差異性、絕對(duì)的為了他者的主體性。因?yàn)?，主體性觀念真正成立的基礎(chǔ)是外在于我并與我有差異性的他者?！八耸遣豢蛇€原、不可表象、不可認(rèn)知、不可同化的超越和無限。我是被他人綁架為其負(fù)責(zé)的‘人質(zhì)，我與他人的關(guān)系是一種無限地為他人負(fù)責(zé)的倫理關(guān)系”[11]。主體性是在我與他人的交往行為中被建構(gòu)起來的，主體間的關(guān)系是一種非對(duì)稱的倫理關(guān)系，是一種我為他者負(fù)責(zé)，但卻不要求他人為我負(fù)責(zé)的單向度的責(zé)任關(guān)系。正是基于勒維納斯的他者理論，我國(guó)學(xué)者劉要悟提出“教學(xué)交往要經(jīng)歷主體性、主體間性到他者性的范式轉(zhuǎn)換”[12]。他者在教學(xué)交往中占有核心地位。此外，張琨和譚芳等人還以弗萊雷和巴赫金的對(duì)話理論為基礎(chǔ)提出了對(duì)話課堂理論等等。

三、教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究的概念界定與內(nèi)涵闡釋

從主體間理論高頻詞統(tǒng)計(jì)表可以看出（詳見表1），主體性、主體間性、交往、互識(shí)、共識(shí)和他者等是教育哲學(xué)界出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞。但人們對(duì)主體間性理論尚存諸多爭(zhēng)議，整體把握也還不夠。除了人們認(rèn)識(shí)問題外，更多是因?yàn)橹黧w間理論研究的理論基礎(chǔ)不同和研究問題不同。

（一）主體間性的內(nèi)涵

主體間性的內(nèi)涵一直存在諸多爭(zhēng)議，伴隨著學(xué)者們的質(zhì)疑和重新審視，主體間性內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)主要經(jīng)歷了以下四個(gè)階段。第一階段，馮建軍（早期）、康偉和尹艷秋等學(xué)者將“-inter”解釋為“在兩者之間”，通常將“intersubjectivity”譯作“主體間性”，認(rèn)為主體間性一詞內(nèi)涵的重心在“間性”上。“主體間性即主體間關(guān)系的規(guī)定，是指主體與主體之間的相關(guān)性、統(tǒng)一性”[13].第二階段，余清臣將“-inter”理解為“共存”的意思，將“intersubjectivity”譯作“交互主體性”，認(rèn)為交互主體性一詞的內(nèi)涵重心在“主體性”上。所謂交互主體性是一種類特性，交互主體性與個(gè)體之間的關(guān)系沒有必然的聯(lián)系，交互主體性不能簡(jiǎn)單地理解為“主體—主體”的平等交往關(guān)系。第三階段，郝文武認(rèn)為：“師生主體間性是師生平等交往、主動(dòng)對(duì)話、相互理解的主體間關(guān)系及在其中形成、表現(xiàn)、發(fā)揮的主體性。”[14]主體間性即主體間關(guān)系與主體性的辯證統(tǒng)一。在主體間關(guān)系中沒有客體，他明確區(qū)分了人和物兩種認(rèn)識(shí)對(duì)象，把人看作對(duì)象主體，把物看成對(duì)象客體，使主體人與對(duì)象人在本質(zhì)上完全統(tǒng)一起來。第四階段，馮建軍的近期研究和劉要悟的研究均以勒維納斯的他者理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為無論是主體性、外在主體間性還是內(nèi)在主體間性本質(zhì)上都是一種向我回歸的“唯我論”，強(qiáng)調(diào)主體間的對(duì)稱關(guān)系和同一性關(guān)系而忽視了他者的差異性。他者理論則徹底矯正了主體的唯我論，“我不是因?yàn)槲易陨慝@得規(guī)定，而是因他者得到規(guī)定，我之所以成為可能，是以他者對(duì)我的承認(rèn)為前提的”[15]。他者是完全異于我的，在我的世界之外的另一個(gè)存在，他者的獨(dú)特性和差異性使得我與他者的關(guān)系是非同一的、非對(duì)稱的倫理關(guān)系。

（二）主體間性與相關(guān)概念辨析

1.主體間關(guān)系與主客體關(guān)系

主體間是指主體與主體之間的關(guān)系，主客體是指主體與客體的關(guān)系。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都將主體界定為人，而對(duì)客體的界定則有所不同。馮建軍教授認(rèn)為：“主體性是主體與客體（包括自然和作為客體的人）發(fā)生關(guān)系時(shí)所表現(xiàn)出來的以‘自我為中心的能動(dòng)性、占有性等個(gè)體特征；而主體間性則只是主體與主體在交往活動(dòng)中所表現(xiàn)出來的以‘共主體（交互主體）為中心的和諧一致性等集體特征。”[16]在此意義上，主客體即作為主體的人與作為客體的自然和作為客體的人之間的關(guān)系。郝文武教授明確區(qū)分了人和物兩種認(rèn)識(shí)對(duì)象，把人看作對(duì)象主體，把物看成對(duì)象客體，客體即對(duì)象中無意識(shí)的存在。主體間即主體人與對(duì)象人之間的關(guān)系，而主客體即主體人和對(duì)象物之間的關(guān)系。

2.主體間性與主體性

由于不同學(xué)者對(duì)主體間性和主體性的不同理解，主體性和主體間性呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。就主體性和主體間性的聯(lián)系而論，學(xué)術(shù)界有幾種不同的觀點(diǎn)：第一，將主體間性歸于主體性，認(rèn)為主體間性是人的主體性的擴(kuò)展，本質(zhì)上仍是主體性的一種表現(xiàn)[17]。第二，將主體性歸于主體間性，認(rèn)為主體間性是對(duì)個(gè)人主體性的留守與超越，他超越了主體性的自我化傾向，又保留了個(gè)人主體性本身的根本特征。這種觀點(diǎn)通常把主體間性在一個(gè)包含主體性（傳統(tǒng)意義上的）的意義上使用。第三，認(rèn)為主體性和主體間性不能相互包含，脫離主體間性的主體性，往往失去合理發(fā)揮的尺度，極易出現(xiàn)‘過之或‘不及的現(xiàn)象，而離開主體性的主體間性，因沒有現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)而成為空虛[18]。兩者是相互制約的關(guān)系。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是由于大家對(duì)客體和主體性的界定不明確所致，對(duì)客體的外延和主體性概念（傳統(tǒng)意義上的還是新主體性）的使用沒有形成一致的規(guī)定。

3.主體間性與個(gè)體主體性和類主體性

高海清教授在借鑒馬克思闡述的關(guān)于人或社會(huì)的三種基本“形態(tài)”基礎(chǔ)上，認(rèn)為人的發(fā)展過程實(shí)質(zhì)上就是人的存在形態(tài)從以群體為本位到以個(gè)體為本位，再向以自覺的類主體為本位的否定之否定的不斷實(shí)現(xiàn)過程[19]。群體性是以未發(fā)展的個(gè)人獨(dú)立性為內(nèi)涵的原始群體性。個(gè)體主體性突破了原始的血緣和地緣依附關(guān)系，個(gè)體獲得了獨(dú)立和自由，但是在人與人的關(guān)系上，個(gè)體主體性強(qiáng)調(diào)以自我為中心，他人是實(shí)現(xiàn)自我目的的手段。類主體性是對(duì)群體本性和個(gè)體本性的積極揚(yáng)棄。馮建軍提出：“類主體也是人，但這種人已不是群體本位中超越個(gè)體之上、存在于個(gè)人之外的那種實(shí)體‘大我，同樣也不是個(gè)體本位中那種彼此孤立、相互分裂的單子式存在的‘小我，而是‘大我的整體性與的‘小我個(gè)體性的統(tǒng)一?！?[20]主體間性克服了主體性的自我中心化，但又發(fā)揚(yáng)了個(gè)人主體性的積極方面，是對(duì)個(gè)體主體性的留守與超越，他最終將走向類主體性。

4.主體間性與交往

國(guó)內(nèi)許多學(xué)者將主體間性與交往在意義等同的情況下使用，其實(shí)主體間性與交往是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)不同概念。交往，在其形式上是發(fā)生在主體之間的以共同的客觀對(duì)象為中介的互動(dòng)，在其內(nèi)容上“是具有生命力的社會(huì)文化在活生生的人的活動(dòng)中的體現(xiàn)” [21]。按照交往對(duì)象的不同可以將交往分為個(gè)人主體間的交往、個(gè)人主體自我反身交往、個(gè)人主體與群體的交往和個(gè)人主體與人類主體的交往。如果僅僅從認(rèn)識(shí)論層面?zhèn)€人主體間的交往來說，交往與主體間性是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。交往是主體以符號(hào)、語(yǔ)言為媒介，通過對(duì)話而進(jìn)行知識(shí)、信息、觀念、情感的交流，以達(dá)成相互“理解”與“共識(shí)”的行為。這本身包含著主體間性的思想。另一方面，不同個(gè)人主體主體間性的達(dá)成又有助于主體之間的相互認(rèn)識(shí)和互動(dòng)，更有利于主體通過交往進(jìn)行雙向建構(gòu)。

5.主體間性與互識(shí)和共識(shí)

主體間性最早出現(xiàn)于胡塞爾的交互主體性現(xiàn)象學(xué)，我國(guó)學(xué)者倪梁康將胡塞爾關(guān)于交互主體性的核心內(nèi)容歸結(jié)為兩個(gè)問題，即主體間互識(shí)的可能性問題和主體之間共識(shí)的可能性問題。所謂“互識(shí)”是指主體之間相互承認(rèn)、相互尊重和相互理解；“共識(shí)”則是指不同主體對(duì)同一事物所形成的主體間的客觀知識(shí)?！盎プR(shí)”首先意味著個(gè)體承認(rèn)并尊重他人是外在于我的獨(dú)立的存在，個(gè)體與個(gè)體之間是一種主體間的關(guān)系，主體間的互識(shí)是主體間共識(shí)的必要條件。語(yǔ)言符號(hào)和社會(huì)規(guī)范在本質(zhì)上是主體間的，公共語(yǔ)言和規(guī)范準(zhǔn)則的這種主體間性是主體間達(dá)成共識(shí)的可能性前提，主體間共識(shí)的達(dá)成也有助于不同個(gè)體主體間性的生成。

6.主體間性與他者

主體間性是指主體與主體之間的相關(guān)性、統(tǒng)一性。主體間性是兩個(gè)或多個(gè)個(gè)人主體的內(nèi)在相關(guān)性，是一個(gè)關(guān)系范疇。他者是指在主體之外的具有獨(dú)立意識(shí)、獨(dú)立人格和獨(dú)立思想的存在，他表示存在范疇。他者是主體間性存在的前提條件，沒有他者，就不可能也無必要談?wù)撝黧w間性。劉要悟教授認(rèn)為主體間性理論強(qiáng)調(diào)“同”，不同主體在交往過程中將“他者”還原為“自我”，將“異”轉(zhuǎn)化為“同”，塑造的是一種沒有他性的他者。而他者理論強(qiáng)調(diào)“異”，凸顯出他者在主體間交往中的優(yōu)先性和不可還原性，確立了他者而不是自我在“我為他者負(fù)責(zé)”的倫理關(guān)系中的核心地位。

四、主體間理論研究的基本理論觀點(diǎn)

我國(guó)教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究雖然一直存在著質(zhì)疑和爭(zhēng)鳴，但也取得了豐富的思想成果。概括來看，我國(guó)教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究的基本理論觀點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：

第一，金生鈜、熊川武和張?zhí)鞂氁哉軐W(xué)解釋學(xué)為切入點(diǎn)較早闡述了理解與教育的關(guān)系。理解是知識(shí)與學(xué)生的人生經(jīng)驗(yàn)和學(xué)生的精神世界形成意義關(guān)聯(lián)的紐帶，“只有通過理解形成學(xué)生的精神整體與知識(shí)或教育‘文本的對(duì)話關(guān)系和視野相溶，才能生成引導(dǎo)個(gè)人生活的意義”[22]。教育本質(zhì)上是一種以人的精神世界為對(duì)象的精神性生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)?！八耘囵B(yǎng)完滿的人格為目標(biāo)，建構(gòu)人與世界的全面、豐富、活撥的意義關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)生去體驗(yàn)生活，理解世界，理解人生，尋回失落的意義世界和生活世界，從而實(shí)現(xiàn)人性的復(fù)歸與完滿”[23]。教育過程是一種喚醒，是一種體驗(yàn)，是一種視界融合，是一種對(duì)話。師生要加強(qiáng)理解意識(shí)，提高理解能力，實(shí)行有效的理解行為，教學(xué)活動(dòng)才能順利進(jìn)行。

第二，作為哲學(xué)解釋學(xué)的集大成者，伽達(dá)默爾的主體間理論由于其前現(xiàn)代意味和后現(xiàn)代取向而遭到學(xué)者的質(zhì)疑，與伽達(dá)默爾有分歧但同樣重視理解與交往的哈貝馬斯受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的青睞。馮建軍、尹艷秋和岳偉等人以哈貝馬斯的交往論為基礎(chǔ)，提出主體間性教育在教育目的上表現(xiàn)為主體共同體主義。教育過程是師生間以教育資料為中介的交往活動(dòng)，師生交往以平等為前提，以對(duì)話為途徑，最后達(dá)到理解和共享。課程設(shè)置上呈現(xiàn)“人化——整合”的特點(diǎn)，課程內(nèi)容應(yīng)寓素質(zhì)修養(yǎng)與道德關(guān)切為一體。此外，馮建軍在高海清類主體理論的影響下，認(rèn)為個(gè)人主體性教育向類主體教育的轉(zhuǎn)變是主體性教育發(fā)展的邏輯必然。

第三，與上述學(xué)者以單一主體間理論闡述自己的主體間性教育觀不同，郝文武以胡塞爾認(rèn)識(shí)論為側(cè)重的多種主體間理論的綜合為基礎(chǔ)重構(gòu)了教育本質(zhì)、教育目的、師生關(guān)系等各個(gè)領(lǐng)域。他提出，學(xué)習(xí)化社會(huì)教育的本質(zhì)上是主體間指導(dǎo)學(xué)習(xí)，學(xué)校教育是主體間系統(tǒng)的指導(dǎo)學(xué)習(xí)。主體間師生關(guān)系中不存在客體，師生均為主體，“教師和學(xué)生既是認(rèn)識(shí)和實(shí)踐主體，也是認(rèn)識(shí)和實(shí)踐對(duì)象主體，師生關(guān)系是平等交往、主動(dòng)對(duì)話、相互理解的主體間關(guān)系，是有利于形成和發(fā)揮人的自主性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性三位一體的主體性關(guān)系”[24]。在教育目的上，主體間理論消解了個(gè)人教育需要和社會(huì)教育需要的對(duì)立，使教育的個(gè)人目的與社會(huì)目的相互制約、相互促進(jìn)。

第四，當(dāng)不同學(xué)者以不同理論基礎(chǔ)建構(gòu)自己的主體間性教育理論時(shí)，余清臣對(duì)主體間性的表述產(chǎn)生了質(zhì)疑，他認(rèn)為“inter”意為共存，“intersubjectivity”應(yīng)譯為交互主體性，他是一種類性，他與個(gè)體間關(guān)系沒有必然的聯(lián)系，將師生之間的關(guān)系簡(jiǎn)化為“主體—主體”或“我—你”的平等交往關(guān)系是不妥當(dāng)?shù)?。由于交互主體性是一個(gè)高度抽象的概念，因此，他與教育的關(guān)系最主要的還是在相當(dāng)抽象的層次上實(shí)現(xiàn)的。交互主體性要轉(zhuǎn)變以往的以唯我論主體性為核心的教育目的，在教育目的的厘定上傾向于社會(huì)本位論。在教育內(nèi)容方面，交互主體性需要轉(zhuǎn)變的是傳統(tǒng)的個(gè)體導(dǎo)向的課程觀。類主體所必需的一些知識(shí)應(yīng)該成為教育內(nèi)容的一個(gè)重要組成部分。

第五，與強(qiáng)調(diào)不同主體的“同一性”和“對(duì)稱性”的傳統(tǒng)主體性哲學(xué)不同，馮建軍的近期研究和劉要悟的研究均以勒維納斯的他者理論為基礎(chǔ)對(duì)主體間性提出了批判和質(zhì)疑。馮建軍認(rèn)為主體間性并未真正走出個(gè)人主體的漩渦，他雖然強(qiáng)調(diào)平等，但這種平等是基于自我利益的一種平等，要求我與你是一種對(duì)稱的平等，是一種非常理想的境界，現(xiàn)實(shí)生活中不易實(shí)現(xiàn)，而且主體間性過于強(qiáng)調(diào)同一性而忽視了主體間的差異性。他者理論超越了主體間理論，在他者理論關(guān)照下，師生關(guān)系應(yīng)是一種非對(duì)稱的倫理關(guān)系，是“我”與“他者”的關(guān)系，學(xué)生與教師不是同一的主體而是有差異性的主體，教師對(duì)學(xué)生的發(fā)展負(fù)有無限的責(zé)任。劉要悟以他者理論為視角對(duì)主體性教學(xué)交往范式和主體間性教學(xué)交往范式提出質(zhì)疑，認(rèn)為主體性教學(xué)交往范式導(dǎo)致了自我中心化傾向，主體間性教學(xué)交往范式在面對(duì)情感和價(jià)值內(nèi)容時(shí)難以達(dá)成真正意義上的理解和共識(shí)，是一種烏托邦式的交往，且兩者都向往同一性而忽視差異性。他者性教學(xué)交往彌補(bǔ)了這兩者的缺陷，他者理論通過承認(rèn)外在于我的具有獨(dú)特性和差異性的他者的他性而給予他者在交往中的絕對(duì)地位。教師和學(xué)生的關(guān)系在根本上超越了認(rèn)識(shí)關(guān)系和存在關(guān)系而成為一種“我為他人負(fù)責(zé)”的倫理關(guān)系，這是一種不對(duì)稱的平等關(guān)系，他者而不是自我成為這種倫理關(guān)系的核心。

五、教育哲學(xué)領(lǐng)域主體間理論研究存在的爭(zhēng)論

（一）核心概念和相關(guān)概念的界定問題

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“主體間性”概念的譯法，甚至“主體間性”這個(gè)詞是否有存在的必要，以至于主體間性的定義和內(nèi)涵都存在爭(zhēng)議。

首先，主體性與主體間性的表述問題。“inter-subjectivity”一詞在國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中常譯作“主體間性”“主體際性”“交互主體性”，有時(shí)又譯作“主觀間性”。馮建軍、岳偉、尹艷秋等教育學(xué)者更多地將“inter-subjectivity”表述為“主體間性”即主體間關(guān)系的規(guī)定，是指主體與主體之間的相關(guān)性和統(tǒng)一性。但郭湛認(rèn)為“主體間性”這個(gè)詞易讓人產(chǎn)生誤解，“似乎他不是主體即人的屬性，而是主體和主體之間的在人之外的某種性質(zhì)”，故將其譯為交互主體性更加合適。余清臣也認(rèn)為應(yīng)將“inter-subjectivity”譯作交互主體性，用來表征人的類性。因?yàn)椋~根“inter-”在這里并不只是“在兩者之間”，還有一種“共存”的意思。也有的學(xué)者認(rèn)為主體間性是個(gè)是似而非的概念，完全沒有必要增設(shè)這個(gè)神秘概念。

其次，不同層面的主體間性理論有辯護(hù)也有爭(zhēng)議。認(rèn)識(shí)論、生存論、實(shí)踐論等不同意義上的主體間性的聚焦點(diǎn)各有側(cè)重。金生鈜和熊川武教授多側(cè)重于從認(rèn)識(shí)論層面解決教育理解和教育對(duì)話何以可能，理解型的師生關(guān)系如何重構(gòu)的問題；馮建軍等人多側(cè)重于從實(shí)踐論層面探討教育交往的目的觀、課程觀和師生觀等問題。由于不同學(xué)者在不同的話語(yǔ)體系中使用主體性和主體間性等理論，常常造成歧義和爭(zhēng)辯。

（二）主體性與主體間性的關(guān)系問題

主體性和主體間性的關(guān)系學(xué)術(shù)界尚無定論，主要有以下幾種不同的觀點(diǎn)。第一，將主體間性歸于主體性。馮建軍和曾新等認(rèn)為，“主體間性是人的主體性的擴(kuò)展，本質(zhì)上仍是主體性的一種表現(xiàn)”。此觀點(diǎn)中的主體性是一種“全面的主體性”，是對(duì)人與人之間在“主—客”關(guān)系中表現(xiàn)出來的異化的主體性的一種現(xiàn)代化修正，是對(duì)忽視個(gè)體“共在”的傳統(tǒng)主體性的超越。第二，將主體性歸于主體間性。岳偉、尹艷秋等學(xué)者認(rèn)為主體間性是對(duì)個(gè)人主體性的留守與超越，他超越了主體性的自我化傾向，又保留了個(gè)人主體性本身的根本特征。這種觀點(diǎn)中的主體性是傳統(tǒng)意義上的主體性即“主—客”關(guān)系中的主體性，主體間性是在一個(gè)包含主體性（傳統(tǒng)意義上的）的意義上使用。第三，互不包含論。熊傳武認(rèn)為主體性和主體間性不能相互包含，主體性是在“主體—客體”關(guān)系中表現(xiàn)出來的，而主體間性是在“主體—主體”的關(guān)系中表現(xiàn)出來的?！懊撾x主體間性的主體性，往往失去合理發(fā)揮的尺度，極易出現(xiàn)‘過之或‘不及的現(xiàn)象。而離開主體性的主體間性，因沒有現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)而成為空虛?！眱烧呤窍嗷ブ萍s的關(guān)系。

（三）主體間理論在教育哲學(xué)領(lǐng)域中的運(yùn)用問題

運(yùn)用某些主體間理論來分析教育哲學(xué)領(lǐng)域中的某些問題是否恰當(dāng)，不同學(xué)者之間也存在一定的爭(zhēng)議。

首先，曾新、康偉等許多學(xué)者運(yùn)用馬丁布伯的“我—你”關(guān)系理論分析教育中的師生關(guān)系問題，認(rèn)為師生關(guān)系應(yīng)是“我—你”的平等交往關(guān)系。但是余清臣認(rèn)為不能把教師與學(xué)生的關(guān)系簡(jiǎn)單地理解為“主體—主體”或“我—你”的交互主體性關(guān)系。因?yàn)椋@種抽象的模型不能用于解釋教師和學(xué)生的具體關(guān)系，“我—你”之間并不存在真正的話語(yǔ)上的平等，因此，用主體間理論分析具體的師生關(guān)系是不妥當(dāng)?shù)?。馮建軍后期以勒維納斯的他者論為基礎(chǔ)重構(gòu)師生關(guān)系，認(rèn)為師生關(guān)系不是“我”與“你”的對(duì)稱關(guān)系，而是“我”與“他者”的關(guān)系，是一種非對(duì)稱的倫理關(guān)系。

其次，不少學(xué)者認(rèn)為主體間性教育的達(dá)成方式是和諧一致的交往，而余清臣認(rèn)為主體間的達(dá)成既有先驗(yàn)認(rèn)知論意義上的也有存在論意義上的，即使是存在論中交往也不一定是和諧的，有時(shí)甚至是存在沖突的。

雖然不同學(xué)者所持具體觀點(diǎn)和運(yùn)思邏輯不同，但大都自覺以馬克思主義哲學(xué)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法對(duì)待相關(guān)問題，這成為一條不言而喻的暗線。展望未來，在教育哲學(xué)領(lǐng)域，主體間理論的研究應(yīng)該超越具體問題、具體概念、具體觀點(diǎn)、具體話語(yǔ)等的限制和分歧，深入挖掘其深層內(nèi)涵，提煉精髓，自覺形成相應(yīng)的方法、思想、精神和信念。

參考文獻(xiàn)：

[1][13]馮建軍主體間性與教育交往[J].高等教育研究， 2001（6）：26-31

[2]郝文武教育哲學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2006：115

[3]尹艷秋，葉緒江主體間性教育對(duì)個(gè)人主體性教育的超越[J].教育研究， 2003（2）：75-78

[4][16]馮建軍主體教育理論從主體性到主體間性[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 2006，45（1）：115-121

[5]余清臣交互主體性與教育——一種反思的視角[J].教育研究， 2006（8）：25-30

[6][7]康偉師生主體間性理論與實(shí)踐研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2007

[8]王曉東西方哲學(xué)主體間性理論批判——一種形態(tài)學(xué)視野[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：12

[9]任平走向交往實(shí)踐的唯物主義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（1）：53-69

[10]熊華軍師生關(guān)系：走向身體間性——師生主體間性的本體論建構(gòu)[J].教育理論與實(shí)踐，2007（21）：33-37

[11]張浩軍論勒維納斯的他者理論[J].世界哲學(xué)， 2015（3）：21-28

[12]劉要悟，柴楠從主體性、主體間性到他者性——教學(xué)交往的范式轉(zhuǎn)型[J]教育研究，2015（2）：102-109

[14]郝文武師生主體間性建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)和實(shí)踐策略[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）：15-21

[15]馮建軍他者性：超越主體間性的師生關(guān)系[J].高等教育研究， 2016（8）：1-8

[17]曾新論主體教育中的主體間性[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2001，40（5）：134-139

[18]熊川武論后現(xiàn)代主義關(guān)照的教育主體現(xiàn)代化[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（4）：9-16

[19]高清海人類正在自覺地走向類存在[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1998（1）：1-12

[20]馮建軍，尚志遠(yuǎn)走向類主體——當(dāng)代社會(huì)人的轉(zhuǎn)型與教育變革[J].教育研究， 2005（1）：23-29

[21]項(xiàng)賢明關(guān)于交往與教育的哲學(xué)思考[J].上海教育科研，1996（4）：8-12

[22]金生鈜理解與教育意義的生成[J].高等師范教育研究， 1993（4）：46-53

[23]張?zhí)鞂氷P(guān)于理解與教育的理論思考[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)， 2000（5）：33-38

[24]郝文武，郭祥超，張旸教育哲學(xué)概論[M]北京：高等教育出版社，2015：8，247

Abstract： Since education philosophy discipline reconstructing， the research problems about the intersubjective theory of education philosophy mainly focused on educational essence or concept， the relationship between teachers and students， educational objectives， teaching content， teaching methods， moral education and class management， etc.. The theoretical foundation of the intersubjectivity theory of education philosophy include Husserls epistemology intersubjectivity theory， Heideggers existential intersubjectivity theory， Gadamers Philosophical Hermeneutics intersubjectivity theory， Habermas communication theory ， Freire and Bakhtins dialogism theory， Pang Katie and Schustermans interbodysubjectivity theory， etc.. Based？on？systematical？review on the core concept and related concepts， the basic theoretical viewpoints of the intersubjective theory of philosophy education， we found that rich achievements， but at the same time， there also have a lot of debate， Mainly in the following aspects， the expression of intersubjectivity， the relationship between subjectivity and intersubjectivity， the application of intersubjectivity theory of Education， etc..

Key words： education philosophy； intersubjective theory； subjectivity； intersubjectivity； review

（責(zé)任編輯：平和光）