走向模糊化的普遍性

內(nèi)容摘要 所謂模糊性，既是指整體概念所能包含的多元標(biāo)準(zhǔn)，也指客觀所指共同確定前的非確定性，也指主觀自我的開放態(tài)度與你我之間的基于善意與同情共感的包容。在這個(gè)模糊化的普遍性的認(rèn)識上，東西方才能發(fā)展共同的知識基礎(chǔ)，彼此的理性對待，從而追求不同程度的價(jià)值觀的協(xié)調(diào)與共同利益的商議。在中西交流中，中國要讓西方了解，中國的價(jià)值觀是包含了不同體系包括儒道釋理念在內(nèi)的相互溝通的價(jià)值觀；并強(qiáng)調(diào)，全世界人民應(yīng)該用不同方式去實(shí)現(xiàn)整體的價(jià)值。

關(guān) 鍵 詞 文明對話 模糊化的普遍性 普世價(jià)值 歷史霸權(quán) 中國經(jīng)驗(yàn)

作者 成中英，美國夏威夷大學(xué)哲學(xué)系教授，國際中國哲學(xué)會榮譽(yù)會長，國際易經(jīng)學(xué)會主席。

普遍性與普遍化的經(jīng)驗(yàn)

在日常生活中，我們經(jīng)常會碰到“普遍性”這個(gè)詞。那么，我們在用“普遍性”這個(gè)詞的時(shí)候，是不是指在經(jīng)驗(yàn)意義上看到的一些事物或生命共同的性質(zhì)、價(jià)值與特征呢？當(dāng)然不完全是，盡管我們可以稱它們?yōu)槠毡樾裕@然，普遍性不是脫離具體事物，也不是脫離對具體事物的觀察經(jīng)驗(yàn)來指稱的。比如，當(dāng)我們說起人性的普遍性的時(shí)候，一般是指人人都有向善、愛美的天性和愿望，而這些所指是寄存于我們對具體的人性的觀察基礎(chǔ)上的。那么，普遍的人性是否有獨(dú)立存在的價(jià)值，并可以提煉出來作為普遍經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)呢？也就是說把普遍性的人性作為界定，賦予它一定的意義，且把它作為理想性的目標(biāo)，看成永遠(yuǎn)不變的存在呢？

為了說明這個(gè)問題，我們以孟子為例。孟子主張人性本善， 他指出人人都有道德的四端，人人都可以體驗(yàn)與觀察，因而可以說人性是一般而又多元的存在。在這里，一般指的是性質(zhì)，多元指的是個(gè)體。 普遍性因此只是多元個(gè)體中的一般，而一般卻又是可以通過個(gè)別檢驗(yàn)的。那么美和善是否可以看成多元的個(gè)別存在？其實(shí)也不然，它們還只是存在于具體的個(gè)體之中，而又有某些共同性，因?yàn)樗鼈兌紝儆趦r(jià)值或人性。而價(jià)值與人性也必須針對個(gè)體的人而言，因而美與善只是人性與價(jià)值的內(nèi)容，我們可以說它們是人性普遍性的特殊性，同時(shí)也是人的個(gè)體的普遍性。

如此說來，我們不能把普遍性當(dāng)成單一的、脫離現(xiàn)實(shí)的存在，也不能把它看成單一的、抽象的、已經(jīng)規(guī)定好的存在——普遍性必須相對具體事物而言，也必須相對事物的特殊性而言。 總而言之，普遍性必須和現(xiàn)實(shí)性、特殊性、個(gè)體性連接在一起，才能取得其意義。普遍性只是經(jīng)驗(yàn)的存在，不具有超越時(shí)空的價(jià)值，它是經(jīng)驗(yàn)上的一般性，而非超越存在的普遍性。由于必須相對于個(gè)體、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、個(gè)體的特殊性、個(gè)體的特殊性的體驗(yàn)才能獲得意義，所以我們說普遍性在一般的用法中是一個(gè)模糊的概念，也就是它具有相當(dāng)大的模糊性。

普遍性與普遍主義

當(dāng)普遍性（universality）作為一個(gè)概念被引入中國之后，人們往往把它說成了普遍主義（universalism），甚至說成是普世價(jià)值（universal value），這其實(shí)是一種錯(cuò)誤的理解。這幾年人們喜歡談?wù)撈帐纼r(jià)值，所謂的普世價(jià)值，實(shí)際上是現(xiàn)代性的價(jià)值，它代表啟蒙時(shí)代延續(xù)下來的價(jià)值觀。一種價(jià)值被作為普世價(jià)值，意味著它是獨(dú)立于每一個(gè)文化、每一種傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)之外的客觀存在、價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)。普世價(jià)值脫離了現(xiàn)實(shí)，脫離了經(jīng)驗(yàn)，從中國哲學(xué)的角度來講，是不被認(rèn)同的。中國的歷史觀、宇宙觀、生命觀認(rèn)為，人類是不斷發(fā)展的，價(jià)值內(nèi)涵也是越來越豐富，而不是一成不變的。普世價(jià)值并不是死板的哲學(xué)，也不是教條化、規(guī)定好的東西。人還要從歷史經(jīng)驗(yàn)中汲取教訓(xùn)，來改變世界。具體的東西一旦抽象化，就恒定了。這種西方二元論的思維方式，與中國哲學(xué)是相悖的。

此外，在普遍主義的認(rèn)識下，一旦誰有權(quán)威或誰有權(quán)力，誰就會用自己的權(quán)威或權(quán)力來推廣普世價(jià)值，這就變成權(quán)力的運(yùn)用，產(chǎn)生了強(qiáng)迫性、壓制性的權(quán)力。西方的普遍價(jià)值的內(nèi)涵——自由、平等、民主、人權(quán)——即四個(gè)所謂現(xiàn)代性的普世價(jià)值，如果把它們看成獨(dú)立的存在，客觀的存在，固定不變的存在，成為大家都必須去追求的目標(biāo)，那么我們要反問的是：誰來證明它們是獨(dú)立的、客觀的、固定不變的存在呢？誰有權(quán)力強(qiáng)迫我們必須走向柏拉圖的“理念世界”，追求獨(dú)立于人的經(jīng)驗(yàn)之上的理念世界呢？“理想國”怎么實(shí)現(xiàn)，依靠一個(gè)或多個(gè)強(qiáng)有力的神明嗎？那么誰來代表神（如果有神的話）？誰能代表神？誰能掌握強(qiáng)力的道德權(quán)威，來拯救這個(gè)世界，來改造這個(gè)世界？ 無論是神或是神的代表，對現(xiàn)代人來說，都是一種壓迫。

其實(shí)，每個(gè)人都可以談理念世界，每一個(gè)人都可以發(fā)展有利于自己的神?；诮?jīng)驗(yàn)不同，每一個(gè)人的理念世界不一樣。雖然可以有一般的公共性或相互重疊性，但是每個(gè)人只能就其實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)和主觀的想象力來補(bǔ)充與擴(kuò)大我們能夠掌握的公共空間或僅僅是描述它。每個(gè)人獨(dú)立追求理念，不能受到別人的壓制。人們有對世界理念追求的自由，但卻不能妨礙別人對不同世界理念的追求。由于人們或國家沒有這樣的自覺，我們必須承認(rèn)因此很可能產(chǎn)生宗教、道德、價(jià)值與文明的沖突。這是因?yàn)槿藗兛吹讲煌膬r(jià)值，或看到同一個(gè)價(jià)值的特殊性，而這些價(jià)值卻又離不開人們的經(jīng)驗(yàn)和感受，不能約化為同一的價(jià)值，或同一的特殊性（否則即非特殊性了）。因?yàn)樘厥庑缘拇嬖?，那么人與人之間、國與國之間是不是必然要發(fā)生爭執(zhí)和沖突呢？基于正確的認(rèn)知與語言意義的澄清，我們是否可以彼此協(xié)調(diào)，消除沖突，建立和諧的關(guān)系呢？

模糊性與模糊化的普遍性

普遍性與模糊性可以被想象成客觀的存在，也可以把它看成必須與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起的存在。不能因?yàn)橄胂笃毡樾杂衅洫?dú)立的存在，就可以強(qiáng)加于他人。反之，如果不承認(rèn)價(jià)值的獨(dú)立存在，否認(rèn)其普遍性，那么是否意味著每個(gè)人都可以追求自己肯定的價(jià)值呢？這是不是又導(dǎo)致另一種沖突呢？以后現(xiàn)代為例，后現(xiàn)代反對現(xiàn)代性，在后現(xiàn)代看來，每一個(gè)人追求的東西，都是相對的，每個(gè)人都可以是對的，沒有普遍價(jià)值，每個(gè)價(jià)值都是獨(dú)立的存在，每個(gè)人都按照自己的價(jià)值行事而不必沖突。這只是后現(xiàn)代一廂情愿的想法。我們必須指出，在這種情況下，相對主義并不能解決沖突的問題。因?yàn)樵谏钪袥]有形而上的共識的標(biāo)準(zhǔn)，行為上就會自然地導(dǎo)向沖突了。

要解決文明沖突問題，我們必須認(rèn)識到普遍性其實(shí)是一個(gè)模糊性的概念，它本來可以變?yōu)閭€(gè)別的經(jīng)驗(yàn)所延伸的空間，并相互交錯(cuò)，而且還可以以此延伸的空間來相互磨合，相互包容，因而形成溝通的可能。這種相互磨合與包含的延伸空間是建筑在人性的基本的善意與同情共感的情感上，代表的是人性的原始的共同性，以及人生共同的命運(yùn)感。在此理解的基礎(chǔ)上，我們不必把普遍性當(dāng)成規(guī)定好的、完全客觀的、靜態(tài)的對象存在或機(jī)械程序。我們在與對方接觸的經(jīng)驗(yàn)中，首先就要允許公共性認(rèn)識的可能與必需，才能進(jìn)一步展開普遍性的豐富性。一種信念或者理念，要把它看成既普遍又特殊，既一元又多元。它既要達(dá)到一個(gè)共同生存的目的，又要實(shí)現(xiàn)自我特殊身份建立的目的。普遍性的模糊化是經(jīng)驗(yàn)的、動態(tài)的、多元的，也是導(dǎo)向公共性的理念的建立的動力。 此公共性并非外在強(qiáng)加，也非個(gè)別性質(zhì)的耦合，而是從主動的對模糊性的自覺與認(rèn)知而來，是人們生活真實(shí)體驗(yàn)來的成果。我們要模糊化普遍性，也就是要把普遍性看成模糊性，以展示它的開放性與創(chuàng)造性。

現(xiàn)代性與普遍性的歷史霸權(quán)

西方啟蒙主義的價(jià)值觀是以自由、民主、平等為內(nèi)涵的價(jià)值觀。但我們要追問：這個(gè)價(jià)值觀是怎么形成的？又有誰達(dá)到了這個(gè)理想的目標(biāo)，有哪一個(gè)國家達(dá)到了這個(gè)絕對現(xiàn)代性的要求？西方人以為他們已經(jīng)達(dá)到了，并認(rèn)為他們有權(quán)力、有理由要求其他國家追隨他們，學(xué)習(xí)他們，以他們?yōu)閹煛?西方人是純粹為了普世價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，純粹為了追求與構(gòu)建美好的自由社會，還是為了維護(hù)先進(jìn)的西方國家的既得利益與道德和政治權(quán)威？我們?nèi)绾螀^(qū)別這兩種不同的目標(biāo)？而且這里還有現(xiàn)代理念的合理性的問題：難道每一個(gè)國家必須要走同一條現(xiàn)代性道路么？難道現(xiàn)代性的價(jià)值是唯一充足圓滿的價(jià)值嗎？難道人的社會存在只能允許這些現(xiàn)代性的價(jià)值的存在嗎？如果不是如此，現(xiàn)代性又如何與各自的傳統(tǒng)性調(diào)和呢？ 現(xiàn)代性又如何轉(zhuǎn)化為不同的后現(xiàn)代性呢？不同的后現(xiàn)代性又如何調(diào)和與和平共處呢？這一連串的重要問題的思考是不可避免的，正如某一種片面的歷史主義是不可避免的一樣。我們不能忘記歷史，但我們也不能占據(jù)歷史的某一制高點(diǎn)來頤指氣使。很不幸，西方的現(xiàn)代主義往往是打著超越歷史的大旗走強(qiáng)烈的片面的歷史主義的路線。

西方的現(xiàn)代主義也可能確信為了美好世界的實(shí)現(xiàn)，未充分現(xiàn)代化的國家或傳統(tǒng)國家必須要唯西方國家馬首是瞻，忠誠地去追隨他們，以他們的意志為意旨。你不同意，他們就要教育你、打擊你、壓抑你、脅迫你。如果這被作為一種道德，道德是不是必然成為脅迫的權(quán)力或權(quán)利？美國是一個(gè)現(xiàn)代化的國家，為了它自己的利益，也為了營造一個(gè)理想的世界，它有制裁他國的軟硬實(shí)力，但是能不能說它就是上帝的代表呢？我們必須認(rèn)識到，沒有一個(gè)國家能夠脫離歷史的處境而避免可能成為自己的私欲與私權(quán)的承載者或工具。西方國家怎么能夠證明自己是正直開放的自我，并非強(qiáng)制他人的霸權(quán)？假如一個(gè)國家把道德變成法律，把法律變成強(qiáng)權(quán)，把強(qiáng)權(quán)變成實(shí)現(xiàn)個(gè)人意旨的力量，這就等同于創(chuàng)造了一個(gè)世界帝國，那與古代西方的羅馬帝國有何兩樣？在古代西方的羅馬帝國，帝國的意旨就是法律，帝國的法律就是道德。你不服從，你就有錯(cuò)，我就有權(quán)懲罰。你不和法律的普遍價(jià)值相配合，我就有權(quán)制裁。但這是道德嗎？ 這符合道德的精神嗎？必須指出，真正的道德只能示范，不能強(qiáng)制。

道德與政治哲學(xué)思考的歷史性與模糊性

道德與政治的哲學(xué)思考往往無法完全脫離歷史處境，但這不是說它必須完全超越歷史，成為純粹的理念構(gòu)建。從價(jià)值建立的需要角度來說，道德哲學(xué)與政治哲學(xué)都應(yīng)該兼顧歷史與理念，要自覺地達(dá)到善的目的，也要自覺地對待容易陷入不自覺的自我利益與不擇手段的思考。人們甚至無法證明自我不是已然陷入此一泥淖之中，也就是人們無法把自己的利益與公共的利益絕對地分開。理性化往往是一種心理的掩蓋。在此處境下，我們是否放棄普遍道德或普世倫理以及理想的政治制度的追求呢？回答是，不應(yīng)該放棄，而應(yīng)該包含與轉(zhuǎn)化。

在哲學(xué)上，我們很難脫離這樣與那樣的質(zhì)疑，也很難把特殊的個(gè)人價(jià)值與意義和普遍的價(jià)值與共同的理念分開。

再者，就生活來說，允許在不同階段，不同方式與多元化的生活形態(tài)與生態(tài)的發(fā)展，是生命發(fā)展自身所原有的內(nèi)在開發(fā)力與承受力的表現(xiàn)。比如，宇宙是一個(gè)開放的宇宙，變化的宇宙，允許多樣物種的存在，允許生物的進(jìn)化，允許人類不同個(gè)體相互溝通，允許不同社會相互學(xué)習(xí)，來自覺地完善自己與完善社會。這個(gè)認(rèn)識事實(shí)上是從人類幾千年的生活經(jīng)驗(yàn)中獲得的。因此，我們不能通過戰(zhàn)爭達(dá)到自私的目的，我們也不能放棄理想與價(jià)值的追求。

21世紀(jì)人類應(yīng)該具有高度的自覺，確立多元的與多樣的發(fā)展眼光，允許在人類高度自覺的發(fā)展過程中，能夠趨向《易傳》所說的殊途同歸，一致百慮。大家考慮的問題可能不同，立足點(diǎn)可能不同，但是相信共同的基礎(chǔ)，共同的善的認(rèn)識，共同的善之倫理。這個(gè)共同的善，是同一個(gè)夢想，共同的善是建構(gòu)在不同的善的基礎(chǔ)之上。一個(gè)人夢想的實(shí)現(xiàn)，也就是是千千萬萬夢想的實(shí)現(xiàn)，而不是說所有人的個(gè)別的夢想都被取消。 我們要建立這樣的觀點(diǎn)：我們要用模糊性的、變化性的、開放性的經(jīng)驗(yàn)，來理解世界與個(gè)人的關(guān)系，來掌握德性與權(quán)力的正反轉(zhuǎn)化；用個(gè)別實(shí)現(xiàn)方式來選擇并實(shí)踐共同的善以及各自個(gè)體的善。

自由、民主、人權(quán)與人本的整合性

人們雖然最早認(rèn)識自由的重要，但卻假設(shè)人生而平等，都具有追求幸福的權(quán)利。 其實(shí)人生來并不是完全平等的。從生物學(xué)上講，生物是演化的過程的產(chǎn)物，自然中并不是每一個(gè)物種或每一個(gè)生命都能就其處境發(fā)揮自己的生存繁榮的優(yōu)勢。就人來說，人必須通過文化的進(jìn)化、道德的自覺、社群的發(fā)展才能逐漸實(shí)現(xiàn)美好的價(jià)值與對自由與平等的渴望。每個(gè)人希望從原來的狀態(tài)解放出來，得到更大自由。自由是能力，平等是享有，兩者都必須在追求至善與共善的基礎(chǔ)上存續(xù)。如果自由與平等的目標(biāo)就是追求至善，自由與平等就具有筆者所說的模糊的普遍性了。每個(gè)人都可以追求共同的、更高的自由、平等，即共同的善。在共同的善的價(jià)值里，我們可以體會到豐富的內(nèi)容與多元的差異。每個(gè)人都可以享受同一種形式的平等，但卻享有不同的心靈自由與精神超越。凡是抽象的價(jià)值都可以看成模糊的理想，凡是抽象的理想也都可以看成模糊的價(jià)值，可以包涵很多價(jià)值，并不只是一種價(jià)值或某個(gè)個(gè)體的價(jià)值。最高的價(jià)值是融合不同層次、不同方面與不同社群、不同個(gè)體的價(jià)值為一體的價(jià)值。

民主實(shí)現(xiàn)的方式，是全民投票，還是協(xié)商民主，這些都要跟具體的歷史條件、環(huán)境結(jié)合在一起來考慮。民主有多樣的實(shí)現(xiàn)方式。中國傳統(tǒng)儒家關(guān)心民生，對人性重視， 也對個(gè)人重視，所以《尚書》有兩個(gè)傳統(tǒng)，一是以人為本，以人為主； 一是以民為本，以民為主。四者不是全然一樣的。總的來說，原初儒家，從孔子到孟子，都極重視人的存在，而此處所謂人是個(gè)體的人，活生生的人。孔子問人不問馬，就是明證。孟子認(rèn)為，人人都能成為自得的君子，甚至像堯舜一樣的圣賢。人是宇宙所生，天地所養(yǎng)，每個(gè)人都有自己的自主性，可以直接與天地相通。作為君，尊重個(gè)人的尊嚴(yán)，看重人的獨(dú)立性。為民做主，要以民為本，最后仍是以民為主，以人為主?？傊?，儒學(xué)的民主，是允許人們追求自己獨(dú)立的生活，但同時(shí)要求社會公共性與社會倫理的建立與參與。這就與西方自由主義走向極端的個(gè)人不一樣。中國走社會民主的路線，其道德的意涵就是儒家的個(gè)人與社會的融合一致的理想。這種理想當(dāng)然不是純粹的自由主義，而是以人為本、以民為主的民主精神。如用孟子的話來表達(dá)，那就是要同時(shí)做到“與人為善”及“與民同樂”，這是一個(gè)人權(quán)、民主與民生相互平衡的理想價(jià)值。

儒家融合社群的價(jià)值，要通過自我修養(yǎng)來實(shí)現(xiàn)。每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)不一樣，個(gè)人價(jià)值各有選擇，最需要的是溝通。由于文明的沖突，溝通成為必要。前幾年，聯(lián)合國提出文明的對話，這是很重要的話題。文明對話的意思是兩個(gè)群體，無論是國與國之間，宗教與宗教之間，首先以約束沖突的心態(tài)來表達(dá)自己的價(jià)值觀，來尋求對方的支持，來解決現(xiàn)實(shí)問題。 雖然不一定能夠解決真正沖突的問題，卻能提供一個(gè)思考問題、理解問題的空間，允許沖突的雙方或第三方有一個(gè)認(rèn)識問題的深度與致力探索問題解決的空間。最重要的是雙方必須建立一個(gè)普遍性的概念，認(rèn)識共同的普遍原則，在客觀的知識和現(xiàn)象上取得共識，在事物發(fā)展的過程中認(rèn)識共同的起點(diǎn)。但如何從個(gè)別的立場去找尋這一個(gè)共同的知識的起點(diǎn)呢？回答是，個(gè)別的觀點(diǎn)就包含了模糊的普遍性，而所謂的普遍原理與理性原則在落實(shí)與應(yīng)用的過程中也可以轉(zhuǎn)化為一個(gè)模糊的活動空間，允許多元的存在。所謂模糊是指整體概念所能包含的多元標(biāo)準(zhǔn)，也指客觀所指共同確定前的非確定性。當(dāng)然也指主觀自我的開放態(tài)度與你我之間的基于善意與同情共感的包容。在這個(gè)模糊化的普遍性的認(rèn)識上，我們才能發(fā)展共同的知識基礎(chǔ)，彼此理性對待，從而追求不同程度的價(jià)值觀的協(xié)調(diào)與共同利益的商議。因此我們無法先行假設(shè)共識或固定的單一標(biāo)準(zhǔn)，否則文明的對話又怎么可能？

文明對話如何在模糊空間里尋取可能

對話需要在模糊的空間里尋求共識。在對話中，本應(yīng)預(yù)設(shè)與允許模糊的空間的存在，更應(yīng)允許自由發(fā)揮的空間，以創(chuàng)造共同的視角及公共的視野。模糊性里蘊(yùn)含著創(chuàng)造性，在動態(tài)的時(shí)間與穩(wěn)定的空間里能夠接受變化的影響，是個(gè)體存在的開放性所在。針對人際關(guān)系與相互理解的建立，個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、群體與群體等之間的交往與交流都必須掌握這個(gè)前提。這也是開拓多元空間、發(fā)展普遍性中的模糊性的前提，只有如此才能有包容性，才能先行避免沖突，才能逐漸取得信任，才能建立人心與人性深處的溝通。 當(dāng)然這是一項(xiàng)艱巨的工作，在哲學(xué)與宗教信念的辨難上，在國家目標(biāo)與利益沖突的外交上，都是如此。西方人有不信任對方與懷疑主義的文化傳統(tǒng)，中國有包含與和合差異的傳統(tǒng)，兩者之間，是可以創(chuàng)造出一些模糊性的、普遍性的空間，兩者可以相同，也可以不相同，西方學(xué)一份包含，中國學(xué)一份存疑。兩者經(jīng)過溝通與談判，必然能夠建立一種善意的存疑與存疑的包含，讓時(shí)間與空間發(fā)揮變化影響的作用。筆者在管理哲學(xué)中提出解決沖突之道，或在提高層次、擴(kuò)大范圍，或在降低層次、縮小范圍，或在提高層次、縮小范圍，或在降低層次、擴(kuò)大范圍，目的都是為了實(shí)現(xiàn)與爭取普遍性或共同性的模糊性與創(chuàng)造性，以便于溝通與理解，然后建立和諧與整合。

儒家講個(gè)人修養(yǎng)的重要，是強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)主觀的普遍性而又有創(chuàng)造性的人性平臺與界面的意義。人是非常獨(dú)特的存在，因?yàn)樗钆c成長在各自獨(dú)特的文化與歷史環(huán)境里，但人也來自人性的根源，受命于天地的創(chuàng)造，如何把個(gè)別的獨(dú)特性發(fā)展為人性的普遍性或普適性，這就是通過道德的自我修養(yǎng)，尋求一個(gè)人與人之間相容的空間及和諧的關(guān)系，同時(shí)體現(xiàn)道德的普遍性亦即相互關(guān)懷、相互尊重的普遍性，及個(gè)別利益與尊嚴(yán)的特殊性。 如果人與人之間都能做到此點(diǎn)，則在一個(gè)全球化的世界之中，即使沒有政府國家，人與人也是可以和平相處的。但我們知道政府與國家的重要性，因?yàn)樗鼈円讶辉诠餐幕c歷史的基礎(chǔ)上，形成了一個(gè)民族或多民族的理解與理想空間，因此在全球化的世界中，政府與政府之間、國家與國家之間，甚至民族與民族之間、宗教與宗教之間都是需要相互溝通的，都需要加強(qiáng)自我修養(yǎng)，既成為一個(gè)利益與權(quán)力的中心，也要成為道德修養(yǎng)的載體，如此方能從事政府與政府之間、國家與國家之間、民族與民族之間、宗教與宗教之間的理性的溝通與道德的對話，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行多種方式的理解、協(xié)商與談判。

從儒家的觀點(diǎn)看，法律和道德是絕然不同的，社會秩序的維護(hù)靠法律，但社會與個(gè)人的轉(zhuǎn)化與教化卻必須靠道德。道德并不用強(qiáng)調(diào)非達(dá)到目標(biāo)不可，但它可以使對方理解立場，感受關(guān)注，進(jìn)行反思，彼此信任，發(fā)展一個(gè)互動以及相互詮釋的意義空間。如此方能實(shí)現(xiàn)人與人之間、國與之國間、文化與文化之間、宗教與宗教之間的和平共存、和解合作。進(jìn)一步說，我們只能靠道德而不是法律來進(jìn)行相互了解和溝通。

世界與中國的關(guān)系發(fā)展到現(xiàn)在，中國不能說真正理解了西方，西方更不能說真正理解了中國。事實(shí)上，西方對中國有很深的錯(cuò)解與誤解，甚至具有惡意與敵意的曲解。對奧運(yùn)火炬?zhèn)鬟f的干擾就是明證。 當(dāng)然這也說明中西交流還不夠，西方對中國的想法有極大的隔閡，并未建立一個(gè)模糊化的善意空間來面對諸多的基本問題。我們特別要強(qiáng)調(diào)，中國人的認(rèn)知方式與西方人的認(rèn)知方式是有差異的，因而要認(rèn)識文化傳統(tǒng)的差距，在哲學(xué)上解決這個(gè)問題，重新建立更好的溝通關(guān)系。

綜上所述，中國要認(rèn)識到，西方主流提倡的普遍主義，某種意義上也是一種狹隘的個(gè)人主義。而中國自己還沒有準(zhǔn)備好向西方展示中國的價(jià)值到底是什么。中國不反對自由、平等、民主、人權(quán)，但是不能把它們看作普遍主義的價(jià)值，而只能把它們看成普遍性的人類價(jià)值之一。中國應(yīng)讓人們在整體性的空間里各自追求自己的價(jià)值。在中西文化交往中，中國必須提出自己的價(jià)值觀，提倡相互理解，相互轉(zhuǎn)化的開放理解。中國應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)更高的整體價(jià)值，在開放的空間里融合不同的族群與文化的經(jīng)驗(yàn)價(jià)值，藉以建立共同的生活世界。中國更應(yīng)認(rèn)識到，普遍性就是不同的可能與多元差異的模糊性與轉(zhuǎn)化性以及持續(xù)的和諧性。對于歷史問題，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的和諧，強(qiáng)調(diào)價(jià)值自身的和諧，強(qiáng)調(diào)價(jià)值與人的實(shí)際之間的和諧。

編輯 葉祝弟