關(guān)于食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件和舉證責任的完善

姚相瑞

2015年4月7日，新的《食品安全法》千呼萬喚始出來。新法出臺以后，食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度又一度成為了大家熱議之話題。這次懲罰性賠償標準的改進，對于中國食品安全領(lǐng)域進一步發(fā)展無疑又是一次重大突破。但是，在經(jīng)濟高速迅猛發(fā)展的背景之下，我國食品安全領(lǐng)域的眾多食品安全問題仍然沒有辦法得到解決。

一、明確我國食品安全懲罰性賠償制度的主觀構(gòu)成要件

1、何為“明知”

我國食品安全懲罰性賠償制度在違法行為人的主觀意識上的規(guī)定尚不完善，現(xiàn)實當中關(guān)于食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)的食品問題層出不窮，如果我們想要實現(xiàn)“懲戒”的作用，就需要對生產(chǎn)者和銷售者這兩者主觀要件的考察實行更加嚴格的標準，以真正實現(xiàn)威懾作用，更好把控行業(yè)秩序，維護消費者的合法權(quán)益?！妒称钒踩ā返?48所規(guī)定的“明知”一詞并非嚴格意義上描述主觀狀態(tài)的詞語，它到底代表確定知道、推定知道還是應(yīng)當知道？對此并無確切定論。

《食品安全法》第一百四十八條第二款中規(guī)定的“明知”應(yīng)當如何定義？從法律的語境上來說，“明知有兩層深意：“知道”和“應(yīng)當知道”。明確、明白的知道是“知道”；在不知道別人是否知道的情況下，通過一系列合理的依據(jù)和根據(jù)來猜測別人應(yīng)該已經(jīng)知道了。

各類司法解釋當中，對于“明知”一詞的解釋通常只包括“知道”和“應(yīng)當知道”這兩種形式。我認為，我國《食品安全法》第148條的“明知”應(yīng)當包括“知道或應(yīng)當知道”，這是為了減少消費者所承擔的舉證責任負擔、填補違法商家逃脫責任的漏洞。有些銷售者雖然否認其“明知”，但是從客觀的誠信原則或者交易習(xí)慣上能夠推定銷售者“應(yīng)當知道”的則可以推定為其“明知”。綜上所述，銷售者的“明知？應(yīng)包括“知道或者應(yīng)當知道”這兩層涵義。所謂“知道”，是在銷售者明確知道自己出售的食品不符合安全標準的情況之下，仍從事該食品的經(jīng)銷活動的。這種情況下銷售者主觀心態(tài)是故意。所謂的“應(yīng)當知道”，是銷售者即使并不知道自己所出售的食品是不符合食品安全標準的，食品是否符合食品安全標準這對銷售者而言是應(yīng)該知道的并且是有能力了解的，這種情況下銷售者的主觀心態(tài)是過失。如果銷售者不知道也不能夠知道自己所出售的食品不符合食品安全標準，則屬于“不能知”，就沒有過錯。

3、生產(chǎn)者是否應(yīng)當明知

對于《食品安全法》第148條明確了食品經(jīng)營者在承擔懲罰性賠償責任時的主觀要件是“明知”，而對于食品生產(chǎn)者而言，這一主觀責任要件卻未明確規(guī)定。筆者認為，《食品安全法》第4章關(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營的章節(jié)部分明確地規(guī)定了食品生產(chǎn)者所需要承擔的責任與義務(wù)，可以認定為食品生產(chǎn)者對就食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)而言的這些義務(wù)應(yīng)當是明知的。因而就生產(chǎn)者所生產(chǎn)不符合安全標準的食品之行為，就可以認定為故意，急需要承擔賠償責任。所以，在承擔食品安全懲罰性賠償責任的時候，對銷售者應(yīng)當要求其“明知”，而生產(chǎn)者則不要求其“明知”。

3、故意與過失的鑒定

對于食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者，其主觀狀態(tài)的故意與過失應(yīng)當如何進行鑒定？在司法實踐當中，行為人的客觀行為和行為人的心理狀態(tài)都是判斷與評價故意與過失的對象。筆者認為，在食品安全懲罰性賠償制度當中，食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品、銷售者明確知道自己出售的食品不符合安全標準仍然繼續(xù)銷售的，他們的主觀狀態(tài)均屬于故意。而銷售者應(yīng)該知道或者有能力知道其所銷售的該種食品不符合食品安全標準，但其不知道仍繼續(xù)銷售的，他的主觀狀態(tài)屬于過失。在懲罰性賠償責任當中，只有食品銷售者可能存在著過失，而食品生產(chǎn)者的主觀形態(tài)只存在故意。

二、合理化配置舉證責任

在我國的食品安全懲罰性賠償責任，現(xiàn)階段仍是適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任。但根據(jù)前文的分析，基于食品行業(yè)的特殊性，讓消費者來承擔食品安全案件中的舉證責任是一個很難進行的程序。不論是對于生產(chǎn)者或是銷售者他們的違法行為，消費者與生俱來的消費滯后性及其消費后食品所產(chǎn)生的安全問題引發(fā)的事件本身也具有滯后性，這都使得他們在食品安全事件爆發(fā)后其實都已經(jīng)脫離了舉證的范圍，而在之后的訴訟當中，消費者在回過頭去找那些經(jīng)過了很長時間的證據(jù)再去進行舉證，這其實是很難達到的。特別是在有些食品安全的事件當中，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，案件受害人需要自己去證明其受到的損害是因被害人的食品有安全問題所造成的，兩者之間是存在著必然的因果關(guān)系的。受害人如果沒有辦法進行舉證時，就得自己承擔敗訴的風(fēng)險。在食品安全案件當中，受害者一般應(yīng)當承擔的舉證責任的范圍有：第一，侵權(quán)行為人的主觀構(gòu)成要件。侵權(quán)行為人主觀上在行為實施過程當中是基于主觀的故意或者過失的惡劣程度的考量；第二，客觀構(gòu)成要件。侵權(quán)行為人實施了侵權(quán)行為，且違法行為的發(fā)生是事實，并造成了既定的損害結(jié)果；第三，因果關(guān)系。前兩者的發(fā)生存在著必然的因果關(guān)系。在食品安全領(lǐng)域范圍之內(nèi)，因為考慮到原告的舉證的特殊性，所以應(yīng)該更靈活的去衡量關(guān)于舉證責任應(yīng)當如何承擔。建議從實際情況出發(fā)，在法律中規(guī)定采用舉證責任倒置的規(guī)則，以更好的保護消費者的合法權(quán)益、遏制生產(chǎn)者和是銷售者的違法行為。

1、規(guī)定由食品銷售者對其不“明知'進行舉證

根據(jù)第148條第2款，《食品安全法》中規(guī)定，對食品生產(chǎn)者的懲罰性質(zhì)的賠償責任的承擔是不依其主觀過錯為要件，但食品銷售者的主觀意識上的“明知”是其承擔懲罰性質(zhì)的賠償?shù)囊?。根?jù)第2條第1款的“最高人民法院的證據(jù)民事訴訟”的規(guī)定，消費者必須證明作為食品的賣家，明知食物不符合安全標準仍然銷售，然而《食品安全法》還沒有對“明知”有明確的規(guī)定，所以在收集證據(jù)方面能力，消費者顯然沒有賣家更具優(yōu)勢。因此，食品的賣家應(yīng)該要舉證證明其不“明知”，如果證據(jù)不能或證據(jù)沒有說服力，我們就可以假設(shè)其在主觀上是“明知”的，且食品銷售者應(yīng)支付給消費者一定的懲罰性賠償金。

2、規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)或銷售的食品符合食品安全標準進行舉證

依據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，如果食品生產(chǎn)者、銷售者被消費者要求其承擔懲罰性賠償責任，得需證明食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者所生產(chǎn)、銷售之食品不符合我國食品安全標準。由于缺乏專門性的檢驗認定機構(gòu)，加上我國食品安全標準體系建立不久還不完善，甚至部分食品安全標準體系間存在互相沖突、互相重疊等現(xiàn)象，這嚴重地影響了消費者對于自己合法權(quán)益的維護。如果規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)或銷售的食品符合食品安全標準進行舉證，就可能解決這一問題。