完善刑事審判證人證言采信機制

（325000 溫州市龍灣區(qū)人民法院 浙江 溫州）

摘 要：黨的十八屆四中全會對審判制度作出重大改革部署，要求建立以審判為中心的訴訟制度、完善證人鑒定人出庭制度。本文擬從庭審中心主義出發(fā)，探析出庭證人證言的采信與分析，以拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：庭審中心主義；證人證言；采信

一、引言

全國第六次刑事審判工作會議明確提出“全國各級人民法院要切實轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正”。“庭審中心主義”明確定義為審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則、嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。有數(shù)據(jù)表明，在我國檢察機關(guān)提起的公訴案件中，存在明確證人的超過80%，然而真正出庭作證的卻不足5%。

二、現(xiàn)行證人證言采信制度的缺陷

雖然2012年3月14日通過的刑事訴訟法修正案在對多項刑事訴訟制度作出改革的同時，還確立了證人出庭作證的制度，包括明確列舉證人出庭作證的條件，確定對拒不出庭的證人可以采取強制出庭的措施，并對證人保護和證人補償問題作出了原則性規(guī)定。但在如何采信證人證言方面仍缺乏明確可執(zhí)行的規(guī)定。

（1）缺乏一系列可遵循的基本規(guī)則。比如，沒有確立傳聞規(guī)則，已有的少許詢問規(guī)則的功效也被削弱。傳聞證據(jù)規(guī)則是交叉詢問規(guī)則的強力保障。

（2）缺少明確的詢問規(guī)則。沒有對主詢問和反詢問程序進行區(qū)分，致使所有規(guī)則被平等地適用于控辯雙方。禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則和質(zhì)疑證人證言的可信性規(guī)則由于操作上的隨意性，使得反詢問方的詢問往往變成了對主詢問方的跟隨發(fā)問。

（3）質(zhì)證制度方面。質(zhì)證是刑事庭審的中心環(huán)節(jié)。目前的庭審質(zhì)證流于形式。實踐中刑事案件證人出庭率一直在1%到5%之間徘徊。

三、完善證人證言采信制度的建議

1.明確基本規(guī)則

（1）傳聞規(guī)則。排除傳聞證據(jù)作為定案的根據(jù)，限制書面證言的使用，并要求原始證人出庭作證，鑒于我國的實際情況，立法可采取否定性列舉的辦法。

（2）意見規(guī)則。要求證人在向法庭作證時，只能就其感知的事實進行陳述，不能就其感知的事實發(fā)表意見、看法或進行推測，法庭禁止將意見作為定案根據(jù)，鑒定人除外。

（3）不得強迫自證其罪規(guī)則。對于被詢問人而言，如果他的陳述會給自己帶來法律上不利的后果時（指定罪和量刑），他有權(quán)拒絕回答，法庭不得強迫他回答。

2.設(shè)立交叉詢問制度

交叉詢問被英美國家譽為發(fā)現(xiàn)事實真相的“最佳裝置”，與我國刑事訴訟法追求實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)的目的契合。

（1）交叉詢問的順序。對于只有一方提請傳喚證人作證的，首先由提請傳喚的一方進行主詢問，再由另一方進行反詢問，之后再主詢問，再反詢問，如此往復(fù)而交替進行。

（2）交叉詢問應(yīng)遵循的規(guī)則。①不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則。不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則，是指提請傳喚證人作證的一方不得對本方證人所作證言的真實性和可靠性提出質(zhì)疑。②禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。交叉詢問中，對己方證人不能進行誘導(dǎo)性詢問，但對對方證人則可以。③禁止混合式提問規(guī)則。反對混合式提問規(guī)要求詢問必須簡潔、清楚，采取“問者一問答者一答”的方式進行。

3.應(yīng)確立強制力排除規(guī)則

作為一種最嚴厲的排除規(guī)則，強制性排除規(guī)則主要適用于三種“非法證言”：偵查人員“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言”、“詢問證人沒有個別進行而取得的證言”、“沒有經(jīng)證人核對確認并簽名（蓋章）、捺指印的書面證言”。

4.推行獨立陳述原則

“證據(jù)，易因時間之經(jīng)過失其真實性。”[1]一般而言，證人證言的主觀印象痕跡，離發(fā)案時間越近，印象越清晰，而隨時間推移將會增加模糊性。故要保證證據(jù)信息的干凈性，首次審判的基本要求應(yīng)該是證據(jù)尤其是人證的不干擾，因此比較“單純和干凈”。

5.完善卷宗移送和庭后閱卷制度

有學(xué)者認為，該制度可能對法官心證產(chǎn)生影響，他們認為由控方匯集的這些證據(jù)材料，通常是控訴性材料，具有單面性而非控辯兩面性的特點，可能產(chǎn)生片面強化法官有罪心證的作用。不過，筆者反而認為該制度恰恰具有相對合理性。

6.落實當(dāng)庭認證制度

當(dāng)庭認證制度是指法官對經(jīng)各方質(zhì)證后的證據(jù)就其真實與否、證明力充分與否當(dāng)庭表態(tài)，宣布采信與否的訴訟活動。

（1）規(guī)范以先前不一致陳述彈劾證人。不一致程度。證人的庭上證言和以前的陳述之間只要存在任何的實體性不一致就足夠了，并不要求達到前后矛盾的程度。

彈劾己方證人?？梢栽试S彈劾己方證人的證詞不一致程度，僅在證人完全否認先前陳述時才允許彈劾己方證人，以防止控方借此干擾或強迫證人作證。[2]

引入先前不一致陳述前的基礎(chǔ)性詢問。

（2）規(guī)范先前不一致陳述的實質(zhì)性用途。

第一，法官面前所作的先前不一致陳述。各國一般的做法都承認在法官面前先前不一致陳述的證據(jù)能力。這一點我國可以借鑒，但需要建立相應(yīng)法官庭前證據(jù)保全制度。

第二，檢察官面前所作的先前不一致陳述。檢察官作為公訴機關(guān)通常僅核實證據(jù)，較少詢問證人，因此，賦予檢察官筆錄較高的地位缺乏理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義，可以將檢察官筆錄和下述警察筆錄一同處理。

第三，警察面前所作的先前不一致陳述。我國由于缺乏證據(jù)規(guī)則，警察筆錄幾乎都可以進行庭審，整個審判以偵查案卷為中心，難以確保發(fā)現(xiàn)案件事實的準(zhǔn)確性，更不用說保障被告公平審判權(quán)。因此，應(yīng)對警察筆錄持更為謹慎的態(tài)度。

第四，被告方同意。我國被告人聘請律師辯護和指定辯護的比率仍不高，且何謂“明知”、如何證明都較為困難，如果規(guī)定“無異議即承認有證據(jù)能力”的制度，雖能確?？剞q實施攻擊防衛(wèi)，使法庭活動活潑、順暢，但在配套制度不完備的情況下，必然嚴重影響被告人合法權(quán)利。

參考文獻：

[1]陳樸生：《刑事證據(jù)法》，臺灣海天印刷有限公司1979年5月版，第62頁。

[2]龍宗智：《我國刑事審判中的交叉詢問制度》，載《中國法學(xué)》2000年第4期。

作者簡介：

趙建薇（1980.12～）女，浙江樂清人，本科學(xué)歷，現(xiàn)任溫州市龍灣區(qū)人民法院審判員。